Экономическая мысль России

целесообразности, способный обеспечить безопасность в новом

послереволюционном обществе.

Взаимодействие государства и партии наиболее ярко представлено в

учении П.Н. Ткачева. По его мнению, Русское государство лишено корней в

экономической жизни, оно не воплощает интересов какого-либо сословия. Оно

одинаково давит все общественные классы и все они одинаково ненавидят его.

Такая ситуация, во-первых, исключает легальную работу пролетариата и

мешает его политическому созреванию. Во-вторых, отрыв государственной

машины от социальной базы облегчает революционерам использование этого

аппарата в своих целях, разумеется, после его захвата.

Программа революционных преобразований представлялась следующим

образом:

опираясь на народную думу, революционная власть осуществляет ряд

преобразований, превращая сельскую общину в общину- коммуну и обобществляя

орудия производства.

Устраняется торговое посредничество, мешающее непосредственному

распределению и обмену продуктов.

Уничтожается семейное, физическое, умственное и нравственное неравенство.

Путем развития самоуправления ослабляется центральная власть.

Анархическому идеалу свободы Ткачев противопоставлял идеал равенства.

Вывод: таким образом, революционное народничество предлагало путем

политического переворота затормозить процесс обуржуазивания России.

Бунтарско-анархические идеалы (С.Нечаев, М.Бакунин)

В 1869 г. революционная террористическая организация “Народная

расправа” принимает тайный устав для руководства, названный “Катехизис

революционера” /авт. Нечаев/. Задачей организации провозглашалось

уничтожения врагов народа и попутчиков революционеров.

М.А. Бакунин был выразителем идеи “коллективного анархизма”,

нарождающейся в недрах народничества. Русский анархизм заметно отступал от

идеализации крестьянства и общины, заменяя их новыми понятиями: масса;

пролетариат.

На руинах свергнутой монархии анархисты предлагают создать республику,

однако без правительственного правления. Система разделения властей

казалось им буржуазным и демагогическим хитросплетением.

Вместе с тем, у Бакунина отмечаются определенные симпатии к монархии

как традиционному, русскому политическому институту. Он возлагал надежды,

связанные с реформированием общества, и в своих взглядах значительно

приближался к славянофильству.

По Бакунину, “политическое законодательство”, создаваемое политическим

государством, противоречит естественным правам человека. Подчинение

искусственно созданному праву порождает олигархию, порабощает человека и

развращает поработителей. Поэтому одной из необходимых акций должна стать

отмена “всех имеющих силу в настоящее время в Европе гражданских и

уголовных кодексов”.

Гарантией обеспечения свободы является общественный контроль за

носителями власти. Бакунин считал, что власть портит лучших самых людей,

противовесом этому могут стать сильный контроль и “перманентная оппозиция”.

Грядущая революция призвана разрушить такие политические и религиозные

фетиши, как “Бог”, “Власть”, “Государство”, “Религия”, “Законы истории” и

т.п. и установить экономическое и социальное равенство, “солидарную

человечность” для всех.

Политическое организованное и дисциплинированное движение отвлекает

массы от бунта, толкает их на путь реформизма и государственности.

Вместо политических (даже пролетарских) партий следует создавать

централизованные тайные организации, которые осуществят “социальную

ликвидацию” государства и авторитетов.

Частная собственность должна быть ликвидирована путем передачи ее

объектов ассоциированным производителям и отмены права наследования.

Вместо централизованного государственного устройства необходимо создать

федерацию коммун, областей и провинций.

Вывод: Характерно, что многие из этих идей будут заимствованы

идеологами и практиками, пришедшими к власти в России после 1917 года, и

будут оказывать влияние на строительство нового общества в течение

нескольких послереволюционных лет.

Либеральные народники

Рупором либерального народничества был журнал «Русское богатство»,

кроме того, экономические взгляды народников конца XIX века были во многом

обобщены и систематезированны Н.Ф. Даниэльсоном.

Николай-он - литературное имя одного из крупных русских экономистов,

Даниельсона, Николая Францевича. Родился в 1844 г.; слушал лекции в

Петроградском университете. Первым крупным трудом его был перевод

"Капитала" Карла Маркса, исполненный им под руководством Маркса,

поправлявшего и дополнявшего при этом текст книги.

Оригинальный труд Николаева-она: "Очерки нашего пореформенного

общественного хозяйства", появившийся в журнале "Слово" и сразу выдвинувший

автора, составил первую часть книги, вышедшей под тем же заглавием. Вторую

и большую часть этой книги образовали новые наблюдения над ходом русского

экономического развития.

Первая часть книги посвящена вопросу капитализации доходов, т. е.

процессу, уменьшающему доход производителей в пользу посредников.

Натуральное хозяйство знает обмен в незначительном размере; посредникам

здесь мало поживы. Развитие железнодорожной сети и банков, дешевый

транспорт и дешевый кредит создали в России товарное обращение в таком

размере и на такой площади, что замена натурального хозяйства товарным

стала направляющим явлением развития. Это превратило прежний продукт труда

из предмета потребления в товар, отделило его от производителя и дало

производителю взамен того на короткое подержание деньги для удовлетворения

тех потребностей, которые прежде удовлетворялись непосредственно продуктами

его труда. Этот механизм товарного обращения делает в России громадные

обороты земледельческих продуктов, и делает их не даром, взимая себе

львиную долю. Автор попытался дать подсчет этой доле. Из его вычислений

видно, что в 1871 - 72 годы производители из 199 миллионов произведенных

четвертей зерна уступили торговле 90 миллионов, т. е. 45%; в 1877 - 1878

годы из 202 миллионов - 1281/2 миллиона четвертей зерна, т. е. 631/2%. Эта

капитализация доходов могла получить столь широкое развитие вследствие

бедности и отсталости производителей, но вместе с тем явилась могучим

рычагом дальнейшего обеднения. Мастерский анализ этой стороны вопроса и

плодотворное сравнение с иностранной эволюцией составляют одну из заслуг

Николай-она. Обеднение одних и обогащение других (так называемая

капитализация доходов) скопляет в руках немногих более или менее

значительные капиталы, которые уже не находят приложения в торговле. Они

направляются в промышленность: начинается капитализация промыслов. Этому

процессу в России посвящена вторая часть книги.

Неутешительные выводы автора формулируются им в следующих словах:

"несоответствие форм производства с потребностями большинства угрожают

такими губительными последствиями и населению, и всему государству, что не

остается иного средства, как, опираясь на материальные условия

производства, унаследованные русскими от его исторического прошлого,

прекратить ломку веками сложившейся формы производства, основанной на

владении орудиями производства самими непосредственными производителями,

для того, чтобы устранить опасность, которая грозит всякому народу,

готовому вступить на путь отречения от вековых и самых коренных основ

своего благосостояния, - и направить все усилия на объединение земледелия и

обрабатывающей

промышленности в руках непосредственных производителей, но объединения не

на почве мелких, разрозненных производительных единиц, - что было бы

равносильно "увековечению всеобщей посредственности" - а на почве создания

крупного общественного обмирщенного (обобществленного) производства,

основанного на свободном развитии общественных производственных сил, на

приложении науки и техники, и имеющего в виду удовлетворение действительных

потребностей и благосостояние всего населения".

Воронцов Василий Павлович - экономист и публицист, пишущий

исключительно под инициалами В. В. и под ними обычно цитируемый. Родился в

1847 г. Окончил курс в медико-хирургической академии. Восемь лет состоял

земским врачем и в это время начал писать, главным образом, в

"Отечественных Записках". Позднее, оставив врачебную деятельность, служил в

общем съезде представителей железной дороги и в одном из частных

железнодорожных предприятий, по экономико-статистической части.

Сначала Воронцов заинтересовался вопросом о роли русского народа как

фактора политической эволюции страны и пришел к выводу, что как в

политических, так и в религиозных движениях русский народ являлся только

материалом; народ утратил представление о себе как об одной из движущих

общественных сил, а такими силами признавал: одну, правомерную - царскую,

во имя которой и совершались все политические движения, и другую,

неправомерную, дворянскую, против которой были направлены эти движения;

религиозные движения, поскольку они содержали политический элемент, были

отрицанием существовавшего порядка, но выражались не в борьбе, а в бегстве

от антихриста - олицетворения этого порядка. При наличности в народе такого

глубокого аполитизма, Воронцов считал невозможным рассчитывать на успех

какой-либо непосредственной революционной деятельности и полагал, что

предварительно нужно воздействовать на миросозерцание народа и организовать

народные массы.

В пореформенную эпоху, как констатирует Воронцов в своих позднейших

работах, под влиянием создавшегося условиями крестьянской реформы

невыносимого экономического положения, из которого не было выхода на чисто

экономической почве, а также воспитательного воздействия реформ 60-х гг.,

происходит постепенное "приобретение народными массами политического

развития, превращающего их потенциальную политическую силу в реальную"; в

революционную эпоху народ выступает уже от себя; но "так как задача

образования реальной оппозиционной силы совпала с моментом борьбы за

свободные политические учреждения", и революция назрела "раньше, чем

образовались силы, способные осуществить преобразование полицейского

государства в правовое", то в эпоху революции "на первом плане фигурировали

явления разрушения, а не созидания".

С этим в теснейшей связи стоит интерес Воронцова к составлявшему

центральный пункт его экономических исследований вопросу о капитализме: на

Западе последний, при всех своих отрицательных сторонах, был первостепенным

творящим фактором, в том числе и двигателем политической свободы. Задачи

политического освобождения России осложняются, напротив, тем, что здесь

сконцентрировались отрицательные стороны международной капиталистической

эволюции хозяйства - клубок тех затруднений последней, которые грозят

кризисом капиталистическому строю, и главные проявления которых

капиталистические нации успевали до сих пор перекладывать на плечи менее

цивилизованных народов". При таких условиях русский капитализм не может

явиться ни экономически творящей, ни политически движущей силой: такие силы

"мы можем найти лишь в массах трудящегося населения, с одной стороны, и во

внеклассовой интеллигенции - с другой".

Идея творческого бессилия русского капитализма красной нитью проходит

через всю научно-литературную деятельность Воронцова. С полной

отчетливостью, но почти исключительно в теоретическом обосновании, она

формулирована уже в его более ранних статьях, собранных в книге "Судьбы

капитализма в России". По особенностям современного исторического момента

"России невозможно достичь высшей ступени промышленного развития

капиталистическим путем; меры в пользу последнего способны только разрушить

благосостояние народа, но не привести к организации производства";

немыслимый в России как организующая форма производства, капитализм мыслим

и возможен лишь "как форма и степень эксплуатации народных сил".

На той же точке зрения Воронцов остается и во всей своей

дальнейшей литературной деятельности, подкрепляя ее, с одной стороны,

углубленным теоретическим анализом, с другой - изучением фактической

эволюции русского капитализма. На западе капитализм опирался сначала на

эксплуатацию стран отсталых в экономическом и культурном отношении, и это

лишает нас "права утверждать, что хозяйственное развитие по типу,

указанному Западной Европой, есть процесс общий и однообразный, приводящий

к одинаковым результатам всякую страну, выходящую из инертного состояния".

Наш капитализм запоздал появлением на свет, и потому его результаты и его

влияние на народное хозяйство совершенно иные: промышленность не может

развиваться за невозможностью опереться на уже захваченные иностранные

рынки и за слабой покупательной способностью народных масс; сельское

хозяйство не может совершенствоваться в желательном направлении развития

интенсивных культур и интенсивного скотоводства за слабостью предъявляемого

городским населением спроса, а между тем развитие капиталистического

производства отнимает у сельского населения дополнительные к земледелию

заработки и таким путем ведет его к обнищанию. В конечном результате

страна, подобная России, не может строить своего материального преуспеяния

на основе капиталистического спроса и предложения, и потому "задача нашей

общественной мысли заключается в устранении рынка спроса, в процессе

удовлетворения народных нужд и в изыскании форм удовлетворения последних

путем планомерной организации производства, в прямой связи с потреблением".

Обставленная весьма разносторонней аргументацией и дополненная

разнообразными экскурсиями в такие области, как взаимоотношение капитализма

и милитаризма, влияние его на массовое потребление, массовую психологию и

прочее, антикапиталистическая теория Воронцова служила предметом самых

ожесточенных нападок со стороны, в особенности, представителей социально-

демократического направления - и в то же время довольно второстепенные

разногласия в области вопросов политической программы и тактики отдалили

его от руководящих представителей народнического направления.

В результате научные работы Воронцова оказались оцененными далеко

менее, чем заслуживают. Такие труды Воронцова, как "Судьбы капитализма",

представляют собой, по признанию хотя бы резко расходящегося с ним во

взглядах М.И. Туган-Барановского, "несомненно, выдающиеся произведения

нашей экономической мысли". - В тесной связи с общими воззрениями и

симпатиями Воронцова стоит серия других работ, посвященных специально

вопросам крестьянского землевладения и хозяйства. Из них наиболее

капитальной является появившаяся в 1892 г. "Русская община" -

систематический свод всего собранного до тех пор земской статистикой

материала, касающегося форм общинного владения и пользования землей.

Проникнутые горячими симпатиями к общине и убеждением в естественности ее

происхождения и развития, эта работа вполне удовлетворяет поставленной

автором цели "полноты сводной части работы"; факты, противоречащие

обобщениям автора, заняли свое место наряду с им противоположными.

Существенными дополнениями к ней являются "Прогрессивные течения в

крестьянском хозяйстве" и "К истории общины в России"; последняя работа

содержит весьма ценные данные относительно эволюции форм пользования землей

на севере России.

Ряд работ Воронцов посвятил артельным формам и артельным начинаниям

русского общества. Вместе с тем Вороноцов был одним из первых, которые

обратились к изучению данных земской статистики, относящихся к состоянию и

эволюции крестьянского хозяйства.

Представители университетской науки

Б

лестящий знаток капиталистического хозяйства России, прежде всего

железнодорожного, А.И. Чупров выступал за капитализацию страны. Но он был

сторонником умеренных реформ и считал недопустимым ликвидацию русской

общины. Одинаково непримиримы к нему были и П.А. Столыпин, и В.И. Ленин.

Чупров не идеализировал русскую общину, как это делали экономисты-

народники. Теоретически он был сторонником частной собственности, но с

революционной ломкой общины согласиться не мог. Чупров был убежденным

либеральным реформатором, как экономист понимал пагубность любых поспешных

реформ.

Община, по Чупрову, должна была эволюционировать, превращаясь не в

индивидуальное хозяйство, основанное на частной собственности (позиция

Столыпина), а в хозяйство, организованное на принципах артели. Это никак не

ущемляло бы частных владений, поскольку любой крестьянин, при желании, мог

оставить артель и организовать свое частное дело. В отличие от общины

артель давала право выхода из нее со своим земельным паем.

Большое значение Чупров придавал развитию промыслов на селе, которые

давали импульс частнокапиталистическим отношениям при сохранении в целом

существующего уклада и позволяли поднять доходы крестьянства. Ученый был

убежден в том, что от соединения промыслового дела, артельного начала и

поземельной общины можно было ожидать могучего размаха русской народной

жизни.

Успех дела, по его мнению, зависел и от отношения государства к

просвещению, поскольку повышение агрокультуры — следствие повышения

народного образования. Одним из первых среди экономистов Чупров

рассматривал образование и культуру как могущественные факторы

экономического роста.

Посников (Александр Сергеевич) - даровитый русский экономист и

публицист, исследовал систему общинного земледелия, посвятив ей

диссертацию. Сочинение это посвящено разбору возражений, которые делались

против общины. Сторонники ее до сих пор черпают свои аргументы из книги

Посникова.

Автор доказывает, что общинная форма не препятствует

сельскохозяйственным улучшениям и прогрессу земледельческой культуры. В

подтверждение этого он приводит Англию, где значительная часть улучшений,

не только временных, но и капитального характера, производится фермерами,

то есть временными владельцами. Условием применения улучшений является

уверенность в том, что хозяйствующее лицо получит обратно затраченное; это

достигается введением права на вознаграждение за неиспользованные

улучшения. Такое право существует в Англии и должно быть установлено в

русской общине. Ошибочно думать, что именно община создает чересполосицу и

принудительную обработку: та и другая существуют и при частном мелком

землевладении (в Пруссии, Франции и др.). Причина принудительной обработки

лежит в формах выпаса скота (на жниве и на пару) и в необходимости проезда

через чужие участки. Общинное землевладение может обойтись без тех видов

выпаса, которые ведут к принудительной обработке и даже легче может перейти

от них к более совершенным формам, чем масса мелких частных собственников.

Специальная чересполосица (разделение владения на несколько обособленных

участков) вызывается задачами уравнения в пользовании землей и не

представляет больших неудобств; дальность полей от усадеб, которая

приписывается общинному землевладению с его чересполосицей, зависит в

России от отмежевания крестьянам дальних земель. Обеспечение земледельцев в

народно-хозяйственном смысле может быть достигнуто, по мнению Посникова,

только тогда, когда каждый обрабатывающий землю владеет земельным участком,

удовлетворяющим его главные потребности.

Вместе с А.И. Чупровым редактировал известное издание "Влияние

урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства". В

1902 г., при открытии в Петербурге политехнического института,

образованного отчасти по идее Посникова, он назначен деканом экономического

отделения института, где читает политическую экономию.

В 1906 г. был одним из основателей партии демократических реформ.

Один из лучших знатоков аграрного вопроса, Посников несколько раз говорил о

нем в публичных собраниях в Москве и Петербурге и посвятил ему несколько

статей в газете "Страна".

Марксисты

Радикальное направление русского марксизма возглавлял В. И. Ульянов

(Ленин) (1870-1924). Многочисленные работы его пронизаны идеей неизбежности

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17