Экономическая мысль России

труд на непроизводительные нужды. Эксплуатация может быть ликвидирована,

если ее наличие осознано массами и они хорошо организованы.

Чернышевский был реалистом в отношении перспектив революционного

переворота на Западе. «Форма наемного труда в передовых странах Европы,—

писал он,— продержится еще довольно долго... несколько десятилетий, а может

быть, даже и несколько поколений. В вопросах о будущем можно определительно

видеть только цель, к которой идет дело по необходимости своего развития,

но нельзя с математической точностью отгадывать, сколько времени

потребуется на достижение цели».

Критика экономических основ крепостничества и анализ предпосылок

социализма в России. Главное направление экономических исследований Н. Г.

Чернышевского было неразрывно связано с анализом условий революционного

освобождения трудящихся масс России. Будучи идеологом крестьянства и

выступая за наиболее радикальное решение крестьянского вопроса, Н. Г.

Чернышевский резко критиковал тех, кто цеплялся за остатки крепостнических

порядков, мечтая сохранить и в будущем старые методы эксплуатации.

Крепостничество выглядело в его глазах главным тормозом экономического,

политического, духовного и всякого другого прогресса российского общества.

Открытая критика крепостнических порядков в России была, разумеется,

невозможна. Поэтому Чернышевскому приходилось прибегать к аналогиям,

рассматривать феодализм на иной национальной почве. Указывая, что

господство крупных земельных собственников основано на приобретении

«богатств посредством насилия», Чернышевский продолжает: «В отношении к

чужим народам эта цель достигается войною, в своей собственной стране —

посредством права владельца на собственность людей, населяющих его землю,

словом сказать, посредством того, что в Западной Европе называлось

феодальными учреждениями...» Производство при этом целиком подчиняется

интересам паразитического потребления феодала: «Масса его соотечественников

и все остальные народы существуют только для того, чтобы производить для

него, а не для себя предметы потребления».

Такие экономические порядки, по мнению Чернышевского, не могли не

порождать самой безудержной эксплуатации крестьянства, препятствуя

хозяйственному развитию основного производящего класса. Отвечая на вопрос о

том, почему в сельском хозяйстве господствует самая отсталая техника, не

применяются передовые приемы, он писал: «...земледелие не могло делать

успехов, потому что не было ни потребности, ни выгодности делать

улучшения». Почему же крепостные порядки не создают возможности для

улучшений, для внедрения передовой техники? «...Машина не терпит подле себя

невольничества»,— отвечает Н. Г. Чернышевский. «Нужно,— пишет он в другом

месте,— побуждение к добросовестному труду не в постороннем надзоре». Здесь

Н. Г. Чернышевский подходит к одному из центральных пунктов «политической

экономии трудящихся» — к формулировке принципа, по которому наиболее

успешное ведение производства достигается не принуждением и даже не платой

за труд, а только соединением труда с правом трудящегося на его плоды.

В статье «О новых условиях сельского быта» Чернышевский уже не

обиняком, а прямо называет крепостничество главным препятствием развития

земледелия. «Крепостное право,— пишет он,— без всякого сомнения, может и

должно иметь неблагоприятное влияние на земледелие, потому что обязательный

труд всегда менее производителен, нежели свободный... потому что

обязательный труд исполняется всегда более или менее небрежно...»

Чернышевский не ограничивается общими указаниями на «невольничество» и

«обязательный» труд «как главные недостатки крепостного режима». Он

стремится исследовать экономические отношения, вызывающие как низкую

производительность труда, так и нежелание каких-либо усовершенствований. В

первую очередь он обращается к условиям извлечения феодальной ренты.

Анализируя две ее формы — барщину (отработочную ренту) и оброк (натуральную

ренту), Н. Г. Чернышевский раскрывает характер их экономического влияния на

характер хозяйства: «Возвышаясь соразмерно возвышению доходов крестьянина,

он точно так же, как и барщина, противодействует энергии труда, потому что

стремится постоянно поглощать все избытки, ими производимые».

Роль Н. Г. Чернышевского как идеолога революционного крестьянского

движения нашла свое отражение и в позиции, занятой им по отношению к

условиям освобождения крестьянства. Лишенный возможности открыто

высказываться за ликвидацию помещичьего землевладения, Н. Г.

Чернышевский объявил себя принципиальным противником выкупа, сравнивая его

с вознаграждением разбойнику за прекращение грабежей. Вопрос о выкупе

обсуждался им только с точки зрения поиска возможного компромисса в решении

«крестьянского вопроса», без тени признания его малейшей справедливости.

Последовательна была и позиция Н. Г. Чернышевского в вопросе о наделении

крестьян землей — он выступал за сохранение в руках крестьян всех

фактически обрабатываемых ими участков.

Чернышевский оставался реалистом и в анализе перспектив революционного

переворота в России. Во-первых, он анализировал возможности ликвидации

эксплуатации в господствующей здесь форме — крепостного права.

Соответственно на просвещение и организацию массового движения русского

крестьянства — крепостного, удельного и государственного — были направлены

его основные усилия как революционера. Во-вторых, Чернышевский видел

развитие капитализма в стране и не считал его регрессом. Вера в общинно-

социалистическую тенденцию, заключенную в русском крестьянстве, не помешала

ему (в противоположность позднейшим идеологам народничества) уже в 1857 г.

констатировать рост капиталистических отношений в России. Более того, он

ясно сознавал, что применение капитала в крупных масштабах ведет к

неизбежному разорению массы мелких собственников. В то же время он отмечал

капиталистическую тенденцию и внутри самой общины, указывая на фигуру

«расторговавшегося» крестьянина. Такой трезвый взгляд на последствия

капиталистического развития в России привел Чернышевского к выводу, что

беспрепятственное развитие капитализма разлагает общину и в таких условиях

она вряд ли устоит.

Н. Г. Чернышевский сознавал, что рост пролетариата неизбежен. И этим

он резко отличался от идеологов народничества. Но как представителя

интересов крестьянства Чернышевского не оставляла мысль о необходимости

избежать капиталистического развития, избавить Россию от всеобщего

распространения «язвы пролетариатства». Рост капитализма ставил научную

проблему: как обеспечить социалистическое будущее России, не проводя ее

через муки наемного рабства? Ответом на этот вопрос явилась развитая

Чернышевским концепция «переходного состояния».

Главная задача, которую необходимо было, по его мнению, решить в

рамках этого переходного состояния,— постепенное ограничение и вытеснение

тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной,

социалистической. Этого можно было достичь путем передачи основной массы

земли в общинное владение в ходе социалистического переворота (социальной

базой которого был бы союз «земледельцы + поденщики + рабочие»). Причем на

первых порах сохранялось бы и частное производство. Однако общинные земли

не могли переходить в частные руки, в то время как любой человек мог выйти

из сферы частного производства и получить общинный надел.

Естественно, что перед Н. Г. Чернышевским стоял вопрос о средствах,

которыми обеспечивалась бы большая успешность производства в рамках

общинного владения по сравнению с производством капиталистическим, а тем

самым и об экономических условиях вытеснения последнего. Таким средством

Чернышевский полагал организацию общинного производства на общинных землях.

Он считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при

поддержке государственной власти, «к составлению земледельческих

товариществ». Такое общинное производство связывалось им с обязательным

применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники,

способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии.

Была ли такая программа социалистических преобразований утопической?

Несомненно. Она основывалась на преувеличении стихийно-социалистического

духа, якобы свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что

община располагает внутренним источником социалистической эволюции. В то же

время программа Чернышевского содержала и значительные научные элементы,

сближающие ее с трактовкой условий некапиталистического развития, данной

классиками марксизма.

Н. Г. Чернышевский полагал, что отрицательного примера

капиталистического развития Западной Европы достаточно для осознания

исторической неизбежности социалистической перспективы. Именно в этом

пункте заключался утопизм программы социалистических преобразований Н. Г.

Чернышевского, поскольку он считал, что уровень развития производительных

процессов в принципе безразличен для социалистического переворота. Община

как коллективистская форма производственных отношений адекватна лишь очень

неразвитому состоянию производительных сил.

Утопизм программы социалистических преобразований Н. Г. Чернышевского

не должен заслонять вопрос об объективном значении выдвинутой им концепции.

К каким практическим последствиям привела бы реализация этой программы и

интересам каких классов она отвечала? Такая постановка вопроса правомерна,

ибо концепция Чернышевского в отличие от взглядов европейских утопических

социалистов давала не картину будущего идеального общества, а практическую

программу социалистического переустройства России. Не все ее элементы

являются утопичными. Правящий класс России справедливо видел в Чернышевском

не прекраснодушного мечтателя, а практического политика, чрезвычайно

опасного для существующего строя. В условиях революционной ситуации конца

1850—начала 1860-х годов программа Чернышевского могла стать реальностью.

Что означало бы ее осуществление для России? Прежде всего, революционную

ликвидацию крепостничества, освобождение отношений капитала и наемного

труда от феодальных пут. Эти черты превращают программу русского

революционера по объективному значению в программу наиболее свободного и

беспрепятственного развития капитализма в России. Такая программа,

несомненно, отвечала бы интересам всех трудящихся слоев. Будучи не в

состоянии создать общество, свободное от эксплуатации, она, во всяком

случае, освобождала бы трудящиеся массы (и крестьян, и рабочих) от

дополнительного гнета крепостнических порядков, открывая дорогу для

развития капитализма, не отягощенного пережитками крепостничества.

Не следует забывать и о том, что при определенных условиях, указанных

классиками марксизма,— а именно при поддержке со стороны победившего

европейского пролетариата — такая программа на деле могла бы стать

составной частью мер, обеспечивающих переход России к социализму при

ограниченном развитии капиталистических отношений; Но сама по себе

реализация программы «переходного состояния» была недостаточна для победы

социализма.

Учение о социализме. Концепция социализма Н. Г. Чернышевского также

отражала его позицию как идеолога крестьянства. Это проявилось, прежде

всего, в том, как он мыслил организовать социалистическое производство. В

качестве основной единицы здесь выдвигалось промышленно-земледельческое

товарищество, включавшее от 400 до 500 семейств. «Товарищество будет

заниматься и земледелием, и промыслами или фабричными делами, какие удобны

в той местности. Инструменты, машины и материалы, нужные для этого,

покупаются за счет товарищества».

Система промышленно-земледельческих товариществ в сельской местности

должна, по мысли Чернышевского, дополняться кооперативной фабричной

промышленностью в городах. Однако основные потребности членов товариществ

удовлетворялись бы за счет их собственной продукции.

Такое резкое ограничение обмена в социалистическом проекте

Чернышевского, буквально «натурализация» хозяйства могут вызвать сомнения в

прогрессивности самого проекта. Однако данное ограничение лишь отражает

действительное отношение крестьянина середины XIX в. к рынку, к сфере

обменам/Подавляющая часть продаваемого им хлеба шла на уплату налогов и

повинностей, а в иных условиях могла быть с успехом потреблена им самим.

Другими словами, это не был излишек для крестьянина. Аналогично обстояло

дело и с массовым отходом крестьян из деревни на заработки. Совершенно

естественным результатом освобождения русского крестьянина от феодального

гнета было бы в этих условиях первоначальное снижение товарности

крестьянских хозяйств. Программа Чернышевского точно отразила уровень

развития производительных сил России.

Проект Чернышевского отличало то, что он предлагал заводить

товарищества за счет ссуды государства, которая впоследствии выплачивается

из доходов этой производственной единицы. Такой путь, хотя ученый и не

противопоставляет его основанию «без всякой посторонней помощи», должен был

значительно ускорить и облегчить дело победы социализма.

Промышленно-земледельческое товарищество — не только

производственная, но и потребительская единица. Отношения товарищества и

отдельных его членов построены на принципах свободы вступления и выхода,

добровольности выбора занятия внутри товарищества и распределения по труду.

Продукт товарищества удовлетворяет в первую очередь необходимые

потребности его членов, затем потребности их комфорта и только превышающий

эти потребности излишек пускается в продажу. Производство, таким образом,

организовано на основе расчета «внутренней ценности» продуктов. В рамках

такой компактной производственно-потребительской единицы, как товарищество,

облегчается установление прямой связи между производством и потребностями:

«Уравнение запроса и снабжения получается через расчет о том, по какой

пропорции должны быть распределены производительные силы по разным занятиям

для лучшего удовлетворения потребностей человека». Характерно, что

Чернышевский подчеркивал необходимость точного учета затрат труда,

противопоставляя его расчету, основанному на цене, поскольку последний

серьезно искажает действительное положение вещей.

В творческом наследии Н. Г. Чернышевского нет однозначных указаний на

то, как он представлял характер экономических отношений между отдельными

товариществами трудящихся, а также между ними и государством. Однако уже

то, что он не видел специфики материальных предпосылок социализма, дает

основания для сомнения в том, что Чернышевский пришел к понятию

народнохозяйственной планомерности.

Значительную близость к научному социализму демонстрирует трактовка Н.

Г. Чернышевским отношений распределения в социалистическом обществе.

Правда, и здесь им не всегда соблюдается научная точность. В одном случае

автор считает справедливым уравнительное распределение, в другом —

распределение, основанное на трудовом вкладе работника. Здесь находит

отражение своеобразная двойственность крестьянской психологии:

крестьянин-общинник тяготеет к уравнительному распределению, крестьянин-

товаропроизводитель — к распределению по трудовой стоимости. Однако у

Чернышевского имелась и более четкая разработка вопроса о распределении при

социализме. Он ставил вопрос: не выгодно ли обществу, как и отдельному

работнику, определенное сочетание уравнительности и распределения,

основанного на труде?

При этом Чернышевский выходил за рамки провозглашенной им абстрактной

формулы о присвоении производителями всего продукта труда. В этом отношении

он оказался выше лассальянской концепции «неурезанного трудового дохода».

Чернышевский предполагал, что часть продукта достается непосредственно

работнику в соответствии с его трудовым вкладом, остальная же часть

поступает в распоряжение общества. Из этой части обеспечиваются содержание

нетрудоспособных, расходы на государственное управление, «резервный

капитал». Такое представление о распределении продукта, имея много общих

черт с концепцией классиков марксизма, отличается от нее в одном

существенном пункте: упускается необходимость создания фонда расширенного

воспроизводства.

Н. Г. Чернышевский в наибольшей степени отразил в своем творчестве

объективную потребность единства революционно-демократических и

социалистических требований, характерную для общественной жизни России

периода подготовки и проведения крестьянской реформы. Судьба его

экономического наследия, его влияние на развитие русской и мировой

экономической мысли определяются сочетанием в мировоззрении великого

русского исследователя как утопических, так и революционных, реалистических

взглядов на социализм. Эти взгляды сыграли значительную роль в подготовке

перехода лучших представителей революционно-демократического движения в

России на позиции марксизма. Полемика, которая велась вокруг наследия

Чернышевского в связи с использованием его народниками для подкрепления

своих идейных позиций, может в какой-то мере объяснить те крайности в

оценке взглядов великого русского социалиста, которые были допущены в

марксистской общественной мысли. Время утвердило строго научный подход,

ведущий свое начало от оценки мировоззрения Чернышевского К. Марксом и В.

И. Лениным. Основа такого подхода — объективное определение исторического

места воззрений Н. Г. Чернышевского. Оно не допускает забвения

утопических элементов в его взглядах и в то же время выделяет те важные

стороны его мировоззрения, которые развивались в одном направлении с

марксизмом. Социально-экономическая платформа Н. Г. Чернышевского — один из

исторических фактов, подтверждающий объективный характер научного

социализма, историческую обусловленность его возникновения.

Народничество

В 1876 партия “Земля и Воля” определила ряд основополагающих принципов

своей программы, в которой обобщались идеи народничества: народные

представления о праве, устранение противоречий между существующим

государственном строем и народным духом, разделение территории Российской

империи на части “соответственно местным пожеланиям”.

Реформационное крыло народничества большое внимание уделяло

конституционным и вообще правовым преобразованиям. Реформа и просвещение

стали основными пунктами программы П.Л. Лаврова, лидера умеренного крыла

народнического движения.

Пропаганда общинных и социалистических идей представлялась главной

задачей того направления. Лавров проводит резкую грань между государством и

обществом. Общественный союз личностей поглощает собой политический и

государственный союзы. Общество приобретает политический характер; когда

оно ставится под покровительство власти, указывающим ему цель. В рамках

политического общества существует мелкие союзы, для которых центральная

власть издает законы. Эта власть находится вне указанных союзов, поэтому

принимаемые ею законы носят юридический характер.

Но революционная власть обладает спецификой. Из подпольной внутренней

связи выделяется принудительная связь. Общество становится политическим, а

власть не только исполнительной, но и законодательной.

В момент, когда функция принятия решения переходит из рук всего

общества в руки одной его группы возникает феномен государственности: в той

мере, в какой в обществе существует “обязательное подчинение одной его доли

другой настолько в него входит государственный элемент”. Наличие

государственного господства над всеми личностями определенной территории

превращает все общественные союзы в СОЮЗЫ”, проникнутые государственным

элементом.

Путем реформ рабочий класс не может прийти к власти, остается путь

социальной революции.

Программа рабочего революционного социализма включает следующие

положения:

общая собственность и общественный труд;

федерация трудящихся, осуществляемая рабочим народом под руководством

организованного меньшинства из народа.

В сфере правовых преобразований определяющим должен стать принцип

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17