Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

посягательства, а защищающийся прибегает к тем средствам защиты, которые

оказались под рукой. Ему нужно действовать без промедления иначе может быть

уже поздно, и времени для поиска средства, которое оказалось бы соразмерным

со средством нападения у него нет. Опасность посягательства зависит не

только от того вооружен ли нападающий или нет и какими средствами, а от

характера, силы, стремительности нападения, от обстановки, в которой оно

совершается, от наличия у обороняющегося возможности защищаться. (3)

Так, при защите от изнасилования женщина вправе применить любое

средство, в том числе и оружие, так как даже невооруженный, Физически

развитый мужчина представляет

________________________

1 - Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.

М. 1961. с. 149.

2 – Тишкевич. Указ. Соч. с. 96

3 - Тишкевич. Указ. Соч. с. 96

для нее серьезную опасность.

Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью

примененных средств зашиты сравнительно с характером происходившего

посягательства, является наиболее часто встречающимся случаем превышения

пределов необходимой обороны. (1) В постановлении Пленума Верховного Суда

от 16.08.84 г. говорится, что суды должны учитывать соответствие или

несоответствие средств зашиты и нападения (2)

Однако ни в юридической литературе, ни в судебной практике не дается

конкретного уточнения, что же включает в себя понятие "средства зашиты" и

"средства нападения". Поэтому я считаю, что законодателю необходимо давать

конкретное разъяснение или толкование тех понятий, которые им используются

для создания нормативных актов, чтобы не возникало спорных вопросов,

различных точек зрения, которые могут быть не совсем верными и в результате

привести к серьезным ошибкам.

В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение такого

вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, то есть был

нецелесообразным для предотвращения нападения. (3)

Ткаченко В.И. отмечал, что выдвигаемый для необходимой обороны критерий

"достаточности" вреда выражает заботу о посягающем в ущерб интересам

обороняющегося, требуя от последнего обязательного риска собственными

интересами, дабы нападающему не причинять тяжкого вреда. (4)

Я полностью согласна с его мнением и поэтому п. 7

____________________

1 – Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 43.

2 – БВС СССР. 1984. №5.

3 - Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 47.

4 – Ткаченко В.И. Указ. Соч. с. 49.

постановление Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. мне кажется является не

совсем точным, так как там указано, что превышение пределов необходимой

обороны происходит в тех случаях, когда посягающему без необходимости

причиняется умышленно вред, повлекший смерть, либо тяжкие или менее тяжкие

телесные повреждения. Неточность заключается в том, что причинение

нападающему смерти во всех случаях не будет вызвано необходимостью в прямом

смысле этого слова, так как для пресечения посягательства даже самого

опасного причинения тяжких телесных повреждений будет достаточно.

Из изложенного можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой

обороны в судебной практике и в теории уголовного права является

многосторонней по юридическому содержанию категорией. Различные авторы по-

разному толкуют одни и те же стороны данного деяния, оценивая одинаковые

его признаки по отличающимся точкам зрения, что не может не оказать

негативного влияния на практическое применение законодательства о

необходимой обороне и приводит к значительным расхождениям в квалификации

преступлений данной категории на различных этапах расследования и

судопроизводства.

Поэтому настала необходимость принятия Пленумом высшей судебной палаты

РМ постановлений, разъясняющих понятие превышения пределов необходимой

обороны.

Ч.2 ст.15 УК РМ устанавливает, что "превышением пределов необходимой

обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности

посягательства". По законодательству Российской Федерации превышением

пределов необходимой обороны признаются лишь "умышленные действия" (ч. 3

ст. 37). Причинение же вреда по неосторожности не может повлечь уголовной

ответственности, "именно так решается вопрос о субъективной стороне

преступлений, совершаемых в результате

превышения пределов необходимой о бороны". (1)

В Уголовной кодексе РМ и в проекте нового УК РМ указание на то, что

превышением пределов необходимой обороны могут быть лишь умышленные деяния

отсутствует. Отсюда следует вывод, что по законодательству РМ превышением

пределов необходимой обороны будет считаться любое деяние, соответствующее

требованиям ч, 2 ст.13 УК РМ независимо от того, совершено оно умышленно

или по неосторожности.

Я считаю это неправильным, так как в данном случае причинение смерти

или телесных повреждений может быть совершенно только с косвенным умыслом.

Лицо, осуществляя защиту от общественно опасного посягательства, сознает,

что превышает пределы необходимой обороны, предвидеть неизбежность

наступления последствий в виде смерти, телесных повреждений посягающему, но

не желает такого результата, так как стремиться к достижению общественно

полезной цели, но, избрав любые из находящихся в его распоряжении средства

для ее достижения, сознательно допускает достижения любого из названных

последствий. В данном случае лицо заслуживает наказания так как оно сознает

противоправность своих действий. Совсем другое дело, когда обороняющийся

совершает преступление, заключающееся в превышении пределов необходимой

обороны по неосторожности, когда он предвидит возможность наступления

общественно опасных последствий своего действия, но легкомысленно

рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможность

наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. (ст. 9

УК РМ) Состав преступления в таких случаях должен отсутствовать. Так, если

обороняющийся при отражении нападения стреляет из пистолета в руку или в

ногу посягающего, но промахивается и попадает в жизненно важный орган и

_____________________

1 – Комментарии к уголовному кодексу РФ. С. 76.

причиняет при этой смерть или тяжкий вред здоровью, он не должен подлежать

уголовной ответственности. И уж совсем не может отвечать защищающийся, если

он действовал в состоянии сильного душевного волнения или физиологического

аффекта, вызванного противоправным поведением посягающего. поэтому, я бы

внесла в статью о превышении пределов необходимой обороны дополнительное

условие, что данное преступное деяние может быть совершенно лишь только

умышленно.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны

будет правильно истолковано только тогда, когда мы будем исходить из

юридического содержания каждого входящего в него признака. Так, защита

состоит в причинении вреда посягающему; посягательство - это деяние,

направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам; характер

посягательства - это его качественная характеристика, которая зависит от

объекта посягательства; опасность посягательства - его количественная

величина, характеризующая объем вреда причиненного конкретному объекту.

Рассмотрим следующий пример - причинение тяжкого и менее тяжкого вреда

здоровью. По характеру данные деяния одинаковы, так как посягают на один и

тот же объект - здоровье человека, ко по степени опасности они разные.

потому что причиняют разный по своей тяжести вред. Из вышесказанного

следует, что превышением необходимой обороны следует понимать явное

несоответствие по величине вреда, причиненного посягающему, величине вреда,

грозящего объекту посягательства.

В то же время признак явности является объективный и субъективный

критерием эксцесса обороны. Как объективный критерий явность заключается в

Фактической несоответствие защиты характеру и опасности посягательства,

когда существует явный разрыв между причиненным вредом и вредом угрожаемым.

Если данный критерий отсутствует, не может быть и речи о превышении

пределов необходимой обороны. С другой стороны субъективный критерий

явности заключается в том, как воспринимает защищающийся данное

несоответствие. То есть несоответствие должно быть явным заведомо для

оборонявшегося. Только наличие этих двух критериев вместе может служить

доказательством явного несоответствия защиты характеру и опасности

посягательства. Поэтому я согласна с мнением Ю, В. Баулина, что превышением

пределов необходимой обороны является та зашита от общественно опасного

посягательства, которая содержит заведомое для обороняющегося явное

несоответствие между вредом, причиненным посягающему, и опасностью

посягательства, либо обстановке зашиты. (1)

Исходной базой для суждения о несоответствии между вредом причиненным и

угрожаемым должна быть социальная значимость интереса защищенного и

интереса, на которое было совершено посягательство. Так, если было

совершено посягательство на личную собственность гражданина, при пресечении

которого он причинил смерть посягающему, который не представлял никакой

опасности для жизни и здоровья защищающегося, то на лицо явное

несоответствие по значимости интереса, на которое было совершено

посягательство и причиненного в результате зашиты. Поэтому, я считаю

требование о соразмерности средств защиты и нападения необоснованным, так

как в большинстве случаев только путем применения более сильных средств

возможно остановить общественно опасное посягательство.

В юридической литературе существует мнение, что превышение необходимой

обороны возможно в двух случаях:

__________________________________

1 - Баулин Ю.В. Указ. Соч. с. 259.

1) при несвоевременности зашиты;

2) при чрезмерной обороне;

Выход за временные райки посягательства именуется несвоевременной

обороной. Выделяют два ее подвида: преждевременная и запоздалая оборона. По

поводу признания данного вида превышения пределов необходимой обороны в

науке уголовного права идут споры, И. С. Тишкевич высказывал мнение, что

"несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до

возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это

право прекратилось". (1)

Другие юристы придерживаются мнения, что вообще не может иметь места

превышение пределов необходимой обороны во времени. Так, В. Ф. Кириченко

писал, что "при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние

необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения;

следовательно, в этих случаях... не может быть и речи о превышении

пределов необходимой обороны". (2)

К этому взгляду присоединился и слуцкий И. И. , считавший, что

причинение вреда нападавшему при осуществлении несвоевременной зашиты

должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное

или неосторожное преступление. (3)

К. Н. Паше-Озерский писал: " Превышение пределов необходимой обороны

ввиду ее несвоевременности не связывается с существом самого понятия

обороны. В самом деле, "преждевременная" оборона не будет еще обороной

________________________

1 – Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 47.

2 - Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны //Советское

государство и право. 1947. №5. с. 24

3 – Слуцкий И.И. Указ. Соч. с. 47.

необходимой... А "запоздалая" оборона уже не будет необходимой. . . " (1)

Я думаю, что мнение о той, что возможно превышение пределов необходимой

обороны во времени, то есть при преждевременной иди запоздалой обороне,

ошибочно, так как превышение может быть лишь тогда, когда фактически

существует само состояние необходимой обороны. В данном случае необходимо

соблюдение условия о наличности посягательства, когда оно уже началось (или

была реальная угроза его совершения), но еще не окончилось. Если

обороняющийся сознает, что нападения нет и нет угрозы его реального

осуществления, либо оно уже окончилось, то его действия следует расценивать

как посягательство на жизнь, здоровье нападающего по мотивам мести, страха

и др. Единственным исключением из этого правила может быть ситуация, когда

посягательство уже окончилось, но обороняющийся в силу своего душевного

волнения, вызванного нападением, или в силу сложившейся окружающей

обстановки не осознает этого и продолжает обороняться, избирая

несоразмерные средства зашиты, явно превышающие пределы необходимой

обороны. Кстати, действия обороняющегося, совершенные без эксцесса обороны,

но в перечисленной выше исключительной ситуации считаются совершенными в

состоянии необходимой обороны. Когда же вред нападающему наноситься после

того, как посягательство было предотвращено или окончено, и обороняющийся

это осознает, то и ответственность наступает на общих основаниях.

Исходя из выше изложенного я сделала вывод, что эксцесс обороны не

может быть при несвоевременной защите. Если зашита несвоевременна, значит

состояние необходимой обороны отсутствует и причинение вреда посягающему

наступит на

____________________

1 - Паше-Озерский Н.Н. Указ. Соч. с. 92-93.

общих основаниях. В. И. Ткаченко писал: "... вследствие отсутствия

действий, связанных с внесением общественно опасных изменении в объективный

мир, отсутствует и само посягательство, то есть против чего закон допускает

оборону. Если же отсутствует необходимая оборона, то отсутствует и то, что

можно превысить". (с. 13)

Субъективная сторона совершенного преступления при превышении пределов

необходимой обороны характеризуется особыми мотивами и целями, дающими

основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как

обстоятельство, смягчающее ответственность. Целью при совершении данного

вида преступлений является пресечение общественно опасного посягательства

на правоохраняемые интересы, а мотив полезный.

вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой

обороны в уголовно правовой литературе решается по-разному. Во всех трудах

Пионтовского А. А. превышение пределов необходимой обороны рассматривается

как деятельность умышленная. Причинение же вреда по неосторожности должно

влечь по его мнению ответственность на общих основаниях за совершение

преступления по неосторожности. (1)

В категоричной форме М.Д. Шаргородский утверждает, что "закон понимает

под убийством с превышением пределов необходимой обороны только умышленное

убийство". (2)

Такой же точки зрения придерживается и И.С. Тишкевич, и Ю.В. Баулин

(3).

_________________________

1 – Пионтовский А.А. Вопросы ощей части уголовного правы в практике судебно-

прокурорских органов. М. 1954. с. 377.

2 –Шаргородский М.Д. Вопросы ощей части уголовного права. Л. 1955.с90

3 - Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 123. Ю.В. Баулин. Указ. Соч. с. 269.

Иную позицию занимает В. Ф. Кириченко. Он пишет, что убийство при

превышении пределов необходимой обороны может быть и умышленным и

неосторожным, такое умышленное убийство не может служить смягчающим

обстоятельством.(1)

Эта позиция противоречит УК РМ, где совершение преступления при

превышении пределов необходимой обороны относится к смягчающим

обстоятельствам.

И.Н. Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что субъективная

сторона преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой

обороны должна анализироваться отдельно к превышению и отдельно к

последствиям. Он говорит, что возможно такое положение, когда превышение

пределов необходимой обороны являются результатом неосторожности, а в

отношении последствий имелся умысел. (2)

М.И. Якубович считает, что преступления, совершаемые в результате

превышения пределов необходимой обороны - это только неосторожные

преступления, поэтому законодатель относит их к смягчающим обстоятельствам.

Как видно существуют значительные разногласия по данному вопросу.

Однако я согласна с мнением тех авторов, которые утверждают, что

преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны,

могут быть лишь умышленные преступления, за которые обороняющийся должен

нести ответственность по статьям 91, 98 УК РМ. Если же он совершил данное

преступление по неосторожности, то ни о какой ответственности не может быть

и речи. Хотя УК РМ никаких конкретных указаний по поводу того, с какой

формой вины должны совершаться данные преступления, не дает.

Понятие чрезмерной обороны как единственного вида

_____________________

1 – В.Ф. Криченко. Указ. Соч. с. 76-77.

2 - И.И. Слуцкий. Указ. Соч. с. 224-225.

превышения пределов необходимой обороны очень сложно. Для того, чтобы

правильно решить вопрос имело ли место превышение или нет, надо учитывать

конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. поэтому очень

сложно определить в общей форме пределы осуществления защиты от общественно

опасного посягательства. Все зависит от интенсивности посягательства, его

обстановки, соотношения сил, поэтому определение возможных дозволенных

пределов защиты - вопрос, решаемый органами следствия и суда в зависимости

от конкретных обстоятельств, в который осуществлялась защита. И для того,

чтобы их решения были единственно правильными необходимо уточнение каждого

спорного вопроса, касающегося как нормы о необходимой обороне и превышении

ее пределов, так и о преступлениях, совершенных с превышением пределов

необходимой обороны.

Заключение.

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне

приводит к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на защиту от

общественно опасных посягательств, что вызывает справедливое недовольство с

их стороны и затрудняет борьбу с преступностью.

На основе приведенного мною исследования института необходимой обороны,

я сформулировала рекомендации, которые, по-моему мнению, могут

способствовать более правильному пониманию данного института и приведут к

уменьшению случаев неправомерного осуждения за действия, совершенные в

состоянии необходимой обороны.

1. В УК РМ обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимо

выделить в отдельную главу. Сформулировать общее понятие обстоятельств,

исключающих преступность деяния, а также их существенные признаки.

Расширить круг таких обстоятельств, как это сделано в проекте нового УК РМ

и УК РФ.

2. В самом понятии необходимой обороны указать, что лицо должно

действовать с целью отразить посягательство, угрожающее правоохраняемым

интересам.

3. Указать, что право на необходимую оборону принадлежит в равной мере

всем гражданам, независимо от их профессиональной, специальной или иной

подготовки, а также служебного положения.

4. Право на необходимую оборону является самостоятельным институтом.

Поэтому оно принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно

опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

5. Закрепить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к

посягательству: - общественная опасность;

- наличность;

- действительность.

Дать понятие защиты при необходимой обороне, определить условия

правомерности защиты: - круг интересов, защищаемый при необходимой обороне;

- причинение вреда посягающему;

- защита не должна превышать пределов необходимости.

6. Рассматривая вопрос о действительности посягательства, дать

определение понятия мнимой обороны.

7. Дать точное определение превышения пределов необходимой обороны, не

используя при этом оценочные понятия. Указать, что превышение пределов

необходимой обороны - действие умышленное, причиняющее только тяжкие

последствия посягающему.

Существует необходимость урегулирования спорных вопросов о необходимой

обороне в постановлении Пленума Высшей судебной палаты РМ.

Такое усовершенствование законодательства о необходимой обороне, по-

моему мнению, будет отвечать принципам законности, справедливости, гарантии

прав и свобод граждан.

Список используемой литературы.

1. Конституция РМ от 29.07.94 по состоянию на 5.07.00, К, , 00. 2.

Уголовный кодекс РМ от 24.03.61 с изменениями и дополнениями на 13 Февраля

2002г. К. 2002.

3. Уголовный кодекс МССР с приложением постатейно систематизированных

материалов. К. 1987.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РМ от 24.03.61 по состоянию на

1.10.2001. К. 2001.

5. Комментарий к УК МССР. К. 1964.

6. Кодекс РМ об административный правонарушениям от 29.03.85 с

изменениями и дополнениями на 1.10.2001г. К. 2001г.

7. Гражданский кодекс РМ по состоянию на 25.09.97г. К. 1997г.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами

законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от

общественно опасных посягательств" №14 от 16.08.1984 г. // Сборник

постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.

1997.

9. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. Учебник. М. 1999.

10. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев. 1989.

11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков. 1991.

12. Белый К.А. Пенитенциарное право РМ. Кишинев. 2001.

13. Ветров Н.И., ляпунов Ю.И. Уголовное право. М. 2001. 14. Винер И.

Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния.

//Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.

1983.

15. Гельфаид И.А. Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному

праву. Киев. 1962.

16. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М. 1948.

17. Гришаев П.И. Здравомыслов Б.В. Советское уголовное право. Часть

общая. М. 1982.

18. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и

противоправность деяния. М. 1961.

19. Дурианов Н.Д. Понятие преступления. М. Л. 1948.

20. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и особенная

части. М. 1975.

21. Здравотделов Б.В. Красиков Ю.А. Рарог А.И. Уголовное право. Общая

часть. - М. 1994.

22. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть. - М. 2000.

23. Здравомыслов Б.В. ГельФер М.А. Гришаев П. И. Советское уголовное

право. Общая часть. М. 1982.

24. Кадари X.X. вопросы необходимой обороны. М. 1963.

25. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.

26. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. М. 1948.

27. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны //Советское

государство и право. 1947.

28. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.

29. Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.

М. 1997.

30. Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Учебник уголовного права. Общая часть.

М. 1996г.

31. крутских В.Е. Энциклопедический юридический словарь. 2-е

издание. М. 1998.

32. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право. Общая часть. М. 1992.

33. Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права.

Общая часть. М. 1999.

34. Кашепов В.П., Уголовное право. М. 1999.

35. Кригер Г.А. куринов Б.А. Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право.

Общая часть. М. 1981.

36. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1994.

37. Никитин А.Ф. Словарь, справочник по праву. М. 1995.

38. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962.

39. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по

советскому уголовному праву. М. 1954.

40. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному

праву. М. 1961.

41. Пионтковский А.А. курс советского уголовного права. т. 2. М. 1970.

42. Пионтовский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.

43. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М. 1999.

44. Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда

СССР по уголовным делам. М. Л. 1950.

45. Скуратов Ю.И. Комментарий к УК РФ. М. 1999. 46. слуцкий И.И.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л. 1956.

47. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1. переизд. М. 1994.

48. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969.

49. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

50. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой

обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и

судебной практике. Учебное пособие. М. 1973.

51. Ткаченко В.И. Что нужно знать о необходимой обороне и крайней

необходимости. п. 1973.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7