Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

имущества другого лица.

Одним из важнейших источников русского древнего права была Русская

Правда, допускавшая необходимую оборону при защите личности и

собственности. Ночной вор мог быть убит на месте, если он противился

задержанию. Убийство схваченного и связанного вора не могло быть

оправданно, потому что опасность с его стороны уже миновала.

Итак, по возникновении оправдательного характера самообороны этот

принцип в праве стал развиваться в 2 направлениях. Одно основывалось на

верховенстве идеи о важности жизни каждого отдельного человека, то есть

отражение нападения с целью спасения собственной жизни, Физической и

сексуальной неприкосновенности, защита собственности, а также других лиц,

чьи интересы поставлены под угрозу. Так шло развитие российского уголовного

права и права стран континентальной Европы, от охраны жизни к защите других

охраняемых законом интересов, и понятие необходимая оборона вытеснило

понятие самооборона.

В странах, которые унаследовали римское право (США, Канада, бывшие

британские колонии и др.) данное понятие звучит как "легитимная оборона",

то есть оборона в пределах дозволенного законом. Здесь гражданин имеет

определенный круг прав, гарантированных государством, свобода и

независимость являются абсолютными высшими ценностями, защита которых

требует использования силы для отражения любых нарушений.

Даже в начале 20 в. не был окончательно сформулирован круг объектов при

защите которых могла быть применена необходимая оборона. Так, в Руководящих

началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. необходимая оборона допускалась

лишь для зашиты своей личности или личности других; в УК РСФСР 1922 г,

добавилась защита прав обороняющегося и прав других лиц; в Основных началах

уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. круг объектов

был расширен за счет интересов государства, а в 1958 г, к ним были

добавлены интересы общества.

Рассмотрев институт необходимой обороны в процессе его исторического

развития, мы можем сделать вывод о том, что с появлением первого

рабовладельческого государства и права уже возникла необходимость защиты от

общественно опасных посягательств на жизнь и здоровье человека, его личной

неприкосновенности. С укреплением государственности и сменой

государственного строя от Феодального к буржуазному, а затем и

демократическому, право, соответственно происходящим прогрессивным

изменениям также подвергается эволюции, а с ним получает свое дальнейшее

развитие и необходимая оборона. Данный институт совершенствуется в

соответствии с требованиями происходящих перемен, пройдя в своем развитии

от его первоначального понимания до современного, одного из

основополагающих, института, служащего защите жизни, здоровья, прав и

законных интересов личности (включая право собственности и защиту третьих

лиц), интересов государства и общества.

Необходимая оборона теперь является не только обстоятельством,

исключающим наказуемость, но и преступность деяния.

§ 3. Понятие к сущность института необходимой обороны.

В процессе возникновения и развития необходимая оборона выступала как

одно из естественных прав. Неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от

рождения являются: право на жизнь, Физическую и психическую

неприкосновенность (ст, 24 К-ции РМ); право на свободу и личную

неприкосновенность (ст. 25); неприкосновенность жилища (ст. 29); право

частной собственности (ст.46) и другие права, предусмотренные Конституцией

РМ.

Необходимая оборона основывается на конституционном праве человека на

защиту своих прав и свобод, Так п,2 ст.26 К-ции РМ гласит: "Каждый человек

имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение

своих прав и свобод".

Однако конституционные нормы конкретно не указывают, каким образом

гражданин может осуществить свое право на защиту. Право на необходимую

оборону, то есть активную защиту человеком своих законных интересов,

интересов третьих лиц, общества и государства, непосредственно вытекает

только из уголовного законодательства.

Согласно ч.1 ст.13 УК РМ "не является преступлением действие, хотя и

подпадающее под признаки деяния, предусмотренного. Особенной частью

настоящего Кодекса, но совершенные в состоянии необходимой обороны, то есть

при защите интересов РМ, общественных интересов, личности или прав

обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства,

путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено

превышение пределов необходимой обороны".

Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная зашита

от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Как уже отмечалось необходимая оборона является обстоятельством,

исключающим преступность деяния. То есть лицо, причинившее в состоянии

необходимой обороны вред посягающему, не несет за это ответственности, так

как его действия пресекают общественно опасное посягательство, а

следовательно являются общественно полезными. Лицо, которое действует в

защиту правоохраняемых интересов и не допускает при этом превышения

пределов необходимой обороны, не может быть признанно виновным, значит

преступность и наказуемость действий обороняющегося исключается. Поэтому

при наличии состояния необходимой обороны уголовное дело не может быть

возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в порядке п.2 ст.5 УПК РМ

за отсутствием в деянии состава преступления.

Необходимая оборона служит интересам предотвращения и пресечения

преступлений. Исходя из важности данного института для борьбы с

преступностью, уголовный закон не только конкретизирует право на

необходимую оборону и пределы его реализации, но и определяет его

самостоятельный характер.

Законодательное закрепление принципа самостоятельности необходимой

обороны имеет немаловажное значение, так как долгое время данный институт

являлся субсидиарным, дополнительным, производным по отношению к

правопорядку, обеспечиваемому официальными властями.

Споры о природе необходимой обороны в теории уголовного права

продолжались и позже. Так, А. А. Герцензон считал, что "зашита должна быть

единственно возможным в данных условиях средством отвращения нападения.

Если же имеется возможность пресечь нападение путем обращения к

представителям власти, то не использование этого средства

исключает правомерность обороны" (*)

Принципиальное возражение на этот счет выдвинул В. Ф. Кириченко,

который отстаивал самостоятельный характер необходимой обороны, решительно

выступая против "требования о предварительном и обязательном обращении за

помощью к органам власти" и "недопущении обороны при возможности бегства от

нападающего".(1)

Паше-Озерский Н. Н. в своем автореферате 1947 г. утверждал, что "если

имеется какая-либо возможность устранить непосредственно грозящую

опасность, например путем обращения к органам власти, призывам о помощи, то

не использование такой возможности должно исключить право на необходимую

оборону". (2)

Но в своей монографии 1962 г. он уже считал необходимую оборону

"самостоятельным правом" граждан, возникающим в результате общественно

опасных посягательств "независимо от того возможно ли оказание помощи

органом власти или кем-либо из сограждан" и осудил привлечение к уголовной

ответственности законно оборонявшихся по тем мотивам, что они могли

избежать причинение вреда посягающему, обратившись в бегство.(3)

И.И. Слуцкий писал, что "наличие возможности прибегнуть к помощи

представителей органов власти вовсе не лишает граждан права на необходимую

оборону, которое является

___________

1- Герцезон А.А. Уголовное право. Общая часть,М.,1948.с270

2- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве.,М.,1948. с.7,48.

3- Паше-Озерский Н.Н. Основные вопросы учения о необходимой обороне.

Автореферат, 1947. с 13.

4- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву.М.,1962.с.75-77

самостоятельным правом". (*)

Именно точка зрения о том, что "право на необходимую оборону

принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного

посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям

органов власти" получила поддержку в теории уголовного права. В ч. 2 ст, 37

УК РФ этот принцип был законодательно закреплен, дабы не было никаких

сомнений и споров.

В системе уголовного права необходимая оборона есть самостоятельное по

своей природе право граждан, порожденное самим Фактом происходящего

общественно опасного посягательства, поэтому ошибочно рассматривать ее лишь

как институт субсидарный, дополнительный к деятельности государства по

предупреждению преступлению и наказанию преступников и ставить

правомерность необходимой обороны в зависимость от вмешательства

государственных органов. Демократическое государство, заботящееся о

безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно

полезное осуществление людьми своих прав.

Никто не должен упрекать обороняющегося в том, что он причинил вред

посягающему, хотя мог этого избежать, применив средства защиты не связанные

с причинением вреда. Это понятно, потону что борьба с преступностью должна

быть эффективной и бескомпромиссной.

Я думаю, что в новом УК РМ необходимо закрепить право лица на

необходимую оборону, независимо от возможности избежать посягательства, что

позволит в дальнейшем исключить возможные судебные ошибки. Это уже

предусмотрено в п,3 ст,37 проекта нового УК РМ.

Необходимая оборона связана с известным риском для

______________

*- И.И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Л.,

1956,с.53.

обороняющегося, поэтому закон не возлагает на граждан обязательное ее

осуществление. Право необходимой обороны является субъективным правом

каждого гражданина, независимо от профессиональной или иной специальной

подготовки и служебного положения. То есть, если человек, на которого

осуществляется нападение, обладает специальной профессиональной

подготовкой, владеет определенными приемами борьбы, а нападающий - нет, то

защищающийся все равно вправе применить свою подготовку, так как он

является обороняющимся.

На гражданах не лежит обязанность осуществлять акт необходимой обороны.

Закон не может требовать под угрозой наказания, чтобы люди обязательно

осуществляли принадлежащее им право.

В определенных ситуациях, например, при угрозе жизни или здоровью

других лиц, государственным или общественным интересам, оборона от

посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом

гражданина.

Необходимая оборона становиться не только моральной, но и правовой

обязанностью для лиц, на которых законом, уставом, приказом или в связи со

служебным положением возложена специальная обязанность защиты

правоохраняемых интересов от посягательств. К числу таких лиц относятся

сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел,

военнослужащие, сотрудники пенитенциарных учреждений, охранных служб и

прочие.

Так, например, работники полиции, охраняя общественный порядок и ведя

борьбу с уголовной преступностью, часто находятся в положении, когда защита

граждан, государственных и общественных интересов необходима. В этих

случаях они действуют в состоянии необходимой обороны, причиняя вред

преступнику. Обязанность работников полиции принимать решительные меры,

которые должны соответствовать закону о необходимой обороне, по защите

правоохраняемых интересов от посягательств вытекает из "Закона о полиции".

Не использование права на необходимую оборону, уклонение от решительных

действий данных лиц могут привести к тяжелым последствиям, поэтому за

бездействие работники полиции несут уголовную или дисциплинарную

ответственность.

Право на необходимую оборону превращается в правовую обязанность и для

военнослужащих. Военная присяга и воинские уставы обязывают

военнослужащего, не щадя жизни, защищать Родину, беречь военное имущество.

Например, в случат уклонения часового от необходимой обороны от преступного

посягательства на охраняемый им объект, он подлежит уголовной или

дисциплинарной ответственности за нарушение правил несения караульной

службы в соответствии со ст, 256 УК РM или Дисциплинарным уставом

Вооруженных сил РМ.

На сотрудников пенитенциарных учреждений Уголовно - исполнительным

кодексом и законом о пенитенциарной системе возложена обязанность

обеспечения соблюдения режима, надлежащей дисциплины в местах отбывания

уголовного наказания. Указаны средства для обеспечения исполнения

уголовного наказания, собственной безопасности, безопасности осужденных и

иных граждан. Выше указанными нормативными актами регламентируется и

порядок применения огнестрельного оружия, а также Физической силы и

специальных средств. Их применения является "следствием реализации права

сотрудников на необходимую оборону при исполнении служебных обязанностей и

крайнюю необходимость при возникновении нештатных ситуаций". (*)

Таким образом в указанных случаях необходимая оборона

_________________

*- Белый К.А. Пенитенциарное право РМ. Кишинёв,2001.с.138.

является правовой обязанностью, основанной на специальных правовых нормах,

и отказ от обороны в данной ситуации может заключать в себе либо

дисциплинарный проступок, либо состав преступления, предусмотренного УК.

Профессор Пионтовский А. А. писал, что невыполнение обязанности

необходимой обороны "является и неисполнением лицом своих служебных

обязанностей по осуществлению акта необходимой обороны и нарушением

закона"(1).

Поэтому, я считаю, что нельзя согласиться с мнением Н. Н. Паше-

Озерского в том, что неосуществление в данной ситуации необходимой обороны

"является неисполнением закона и обязанностей по службе, а не неисполнением

правовой обязанности необходимой обороны". (2)

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для определенной

категории лиц необходимая оборона представляет собой правовую обязанность,

основанную на специальных нормах права. Поэтому ее невыполнение является

нарушением закона и "неисполнением служебных обязанностей по осуществлению

акта необходимой обороны, что влечет уголовную или дисциплинарную

ответственность" (3).

В теории и практике иногда предъявлялись завышенные требования

"особенно аккуратного" осуществления необходимой обороны со стороны лиц,

имеющих профессиональную подготовку, право применения оружия и другое.

Поэтому

__________

1- А.А. Пионтовский. Учение о преступлении.М.,1961.с.420

2- Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по

советскому уголовному праву., М., 1954.

3- Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. М.

1979. с.6

принципиальное значение имеет законное закрепление положения о том, что

"право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от

их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения"

(ч,2 ст.37 УК РФ). То есть произошло уравнивание в правах

при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников

правоохранительных и контролирующих органов.

По роду своей службы им приходится применять оружие для пресечения

общественно опасных посягательств, основания и порядок применения оружия

регламентируется соответствующими уставами, положениями и иными

нормативными актами с целью гарантии от незаконного его применения.

Поэтому, как правильно заметил И. С. Тивич, соблюдение данных требований

"не может рассматриваться условие правомерности произведенной с применением

оружия нес домой обороны от общественно опасного посягательства".

В Комментариях к УК РФ говорится, что "рассматривать требование

нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как

дополнительные условия правомерности необходимой обороны - значит

существенно ограничить право на саму оборону для сотрудников органов

правоохраны". Я считаю данную точку зрения правильной, потому что оборона

от общественно опасного посягательства и нарушение правил применения

Физической силы, специальных средств, оружия - это самостоятельные

действия, имеющие разную юридическую оценку. Поэтому, если должностные

лица правоохранительных и контролирующих органов в ситуации необходимой

обороны превышают ее пределы, ответственность должна наступать за эксцесс

обороны (ч,2 ст,13 УК РМ) по статьям 91 – убийство и статье 98 - тяжкое или

менее тяжкое телесное повреждение, причиненные при превышении пределов

необходимой обороны, а не за превышение власти и служебных полномочий

(ст,185 УК РМ).

Итак, сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего

права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения

вреда посягающему. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны,

являются правомерными, общественно полезными. Они исключают преступность

деяния. Институт необходимой обороны является самостоятельным институтом

уголовного права, поэтому правомерность его не может зависеть от того,

могло или нет вмешательство органов государственной власти в момент обороны

пресечь посягательство.

Правом на необходимую оборону обладают все граждане без каких-либо

ограничений. Это субъективное личное право. На гражданах не лежит правовая

обязанность осуществления акта необходимой обороны, за исключением лиц, для

которых данная обязанность вытекает из их служебный полномочий. При этом

никакие руководящие акты не могут служить дополнительным условием

правомерности необходимой обороны, так как это стало бы существенным

ограниченней самого права необходимой обороны.

При осуществлении необходимой обороны вред причиняется интересам

посягающего, которые в определенных пределах также охраняются законом.

Возникает потребность установить обстоятельства, при которых причинение ему

вреда является допустимым, правомерным. Таким образом совокупность

обстоятельств, которые служат основанием для осуществления гражданином

своего права на защиту от общественно опасных посягательств, а также

пределы такой защиты во избежание причинения посягающему излишнего вреда,

образуют институт необходимой обороны.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§1. Понятие условий правомерности акта необходимой обороны.

Для признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны

требуется, чтобы был выполнен рад условий. Так как необходимая оборона

осуществляется путем причинения посягающему вреда, то при ее осуществлении

должны быть использованы силы и средства в объеме, достаточном для зашиты

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7