Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

Введение.

Для написания дипломной работы я выбрала тему: "Необходимая оборона".

Прежде всего мой выбор был обусловлен актуальностью данного вопроса, а

также наличием в нем многих спорных моментов, которые требуют внимательного

изучения и законодательного закрепления.

УК РМ, принятый еще 24 марта 1961 г., несмотря на вносимые в него

изменения и дополнения, уже устарел. Он не может полностью соответствовать

той демократической политике, которую ведет РМ, а также криминогенной

обстановке, сложившейся в стране, связанной с ростом преступности. Поэтому

очень важным прогрессивным моментом в уголовном праве РМ стало составление

проекта нового УК РМ. Его обсуждение законодателем, внесение необходимых

корректировок и дальнейшее закрепление должно быть проведено как можно

быстрее.

Необходимая оборона в условиях становления демократического

гражданского общества является очень важным элементом правовой системы,

способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию

законности, стабильности и правопорядка.

Активность населения в борьбе с преступностью и ее предотвращении за

последние годы сильно снизилась. Это объясняется не только стремлением

удовлетворять только личные потребности, забывая о таких понятиях, как

моральный долг перед обществом, патриотизм, которые постепенно исчезают из

современной жизни. Большинство населения не знает своих прав, в том числе

права на необходимую оборону, которая исключает уголовную ответственность

за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы. Привлечению

населения к активной борьбе с преступностью мешают также случаи

необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно

оборонявшимся от общественно опасного посягательства.

Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при необходимой

обороне, решаются органами следствия и суда по - разному, что отражается

негативно на судебно – следственной практике в целом. Это объясняется еще и

тем, что многие вопросы необходимой обороны недостаточно разработаны, как в

теории, так и в практике уголовного права.

Интересы укрепления законности и правопорядка требуют единообразного

понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в

предупреждении и пресечении преступлений, Поэтому существует необходимость

совершенствования гарантий права на необходимую оборону, чему должна

способствовать наука уголовного права.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально

не только с точки зрения науки, но и для оптимизации практической

деятельности правоохранительных органов.

Цель моей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения

института необходимой обороны, его юридической природы, разработать

теоретические положения и рекомендации по совершенствованию действующего

законодательства по поводу необходимой обороны.

ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ

ДЕЯНИЕ.

§ 1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключавших

преступность деяния.

Преступность всегда занимала одно из первых мест среди наиболее острых

проблем, тревожащих современное общество. Это понятно, так как

затрагиваются жизненно важные, касающиеся каждого человека вопросы. Поэтому

в современном демократическом государстве, где защита прав и свобод

человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства, личной

неприкосновенности и безопасности, являются высшими ценностями и

гарантируются, борьба с преступностью становится одной из первостепенных

задач. Успешное ее выполнение невозможно с помощью одних только

правоохранительных органов без активного участия всего общества в целом, а

также каждого человека в отдельности.

В целях укрепления законности и правопорядка государство, в лице его

законодательных органов, предоставляет гражданам самим активно защищаться

от преступников, что имеет большое значение для пресечения общественно

опасных посягательств, причиняющих вред личным, коллективным или

государственным интересам, а также большое предупредительное значение. Так

как "боязнь преступника встретить непосредственный отпор в момент

осуществления им посягательства, может послужить дополнительным стимулом к

отказу от преступления"(*).

Но граждане при пресечении общественно опасных посягательств, по

стечению обстоятельств могут причинить ущерб другим гражданам,

государственным или общественным

*- И.И. Слуцкий, Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.,

Л., 1956, с.43

интересам, то есть их действия становятся внешне схожими с преступлениями,

предусмотренными Особенной частью уголовного кодекса. В таких случаях

законодательство не только исключает уголовную ответственность за такого

рода деяния, поскольку они осуществлялись в целях защиты правоохраняемых

интересов, но и говорит, что они разрешены, одобряются государством и не

наказуемы.

Обстоятельства, в рамках которых происходят такого рода деяния,

законодатель называет обстоятельствами, исключающими преступность деяния,

так как наличие любого из них исключает не отдельные признаки преступления,

а означает отсутствие всего состава в целом. Определение таких

обстоятельств, как исключающих преступность деяния, наиболее полно отражает

их природу,

Однако самого понятия оснований УК РМ не содержит. Нет его и в принятом

24.05.96 г. и вступившем в законную силу новом УК России. Хотя в условиях,

когда действующее законодательство включает ограниченный круг этих

оснований, а в практической деятельности правоохранительные органы и с теми

из них, которые еще пока не нашли прямого законодательного закрепления,

точная и лаконичная Формулировка данного понятия в уголовном кодексе имела

бы большое значение для соблюдения законности.

Так, зная общие признаки обстоятельств, исключающих преступность

деяния, и применяя их к конкретному случаю, правоохранительные органы имели

бы возможность принять по делу единственно правильное решение. Данное общее

понятие содержало бы в себе не только признаки уже известных оснований, но

и тех, которые могли бы возникнуть в будущем, Ведь научно-техническое

развитие и стремление человечества к наиболее гармоничному существованию

остановить невозможно. Уже сейчас генная инженерия, медицина и другие науки

своими открытиями, например, в области вмешательства в генную природу

человека, ставят перед человечеством вопросы нравственного и правового

характера. Правомерно ли с точки зрения современной правовой науки

поведение врача, который, видя ужасные страдания больного и зная, что

заболевание неизлечимо, с согласия пациента вводит ему смертельную дозу

препарата и тем самым даёт ему право на тихую смерть без мучений? Считать

ли врача убийцей, либо данные обстоятельства будут смягчающими? А может это

будут обстоятельства, исключающие преступность деяния? Право разным стран

отвечает на этот вопрос по-своему.

С развитием цивилизации действия, которые раньше расценивались как

преступные, могут потерять свою общественную опасность и стать даже

полезными, и наоборот, возникают все новые и новые преступления, ранее не

известные уголовному праву.

Таким образом, общее понятие обстоятельств, исключающих преступность

деяния имело бы и большое практическое значение. В каких бы новых сферах

жизни не появлялись соответствующие отдельные виды обстоятельств, их

признаки должны были бы соответствовать общему понятию.

Не смотря на то, что законодатель не дает нам четкую общую

характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, наука давно

работает над этой проблемой и на сегодняшний день может предложить

достаточно разработанные тезисы рассматриваемого института:

1) историю развития данного института;

2) само понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния;

3) выделяет их специфические признаки;

4) перечисляет виды обстоятельств и дает полную характеристику каждому

из них.

Поэтому, чтобы перейти к изучению отдельных видов обстоятельств,

необходимо знать общие существенные признаки, которые объединяют их и

делают столь значимым институтом уголовного права.

Итак, "под обстоятельствами, исключающими преступность деяния,

понимаются условия, при которых деяния (действия или бездействия) Формально

предусмотренные Особенной частью УК, не образуют преступления" (*).

Ю. В. Баулин писал, что основания, исключающие общественную опасность и

противоправность деяния - "это система предусмотренных различными отраслями

права и внешне сходных с преступлением общественно полезных(социально

допустимых) и правомерных поступков, исключающих общественную опасность и

противоправность деяния, обязывающих уполномоченные на то органы

государства полностью и безусловно устранить уголовную и иную юридическую

ответственность лица за содеянное".

Таким образом обстоятельства, исключающие преступность деяния - это

случаи, когда лицо совершает действия, причиняющие вред охраняемым

уголовным законом интересам, предусмотренные Особенной частью УК, но в силу

прямо указанных в законе обстоятельств они не подлежат уголовной

ответственности.

УК РМ говорит, что не являются преступлением действия, совершенные в

состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, Значит действующее

законодательство РМ включает два обстоятельства, исключающих преступность

деяния:

1) необходимая оборона (ст.13 УК РМ ).

2) крайняя необходимость (ст,14 УК РМ ).

Данные обстоятельства имеют специфические характерные признаки,

_________________

* - Российское уголовное право. Общая часть В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов,

М., 1997

отражающие их природу и отграничивающие от других уголовно - правовых

институтов:

1) Деяние должно внешне содержать все признаки преступления,

предусмотренные Особенной частью УК.

И. Винер говорит, что "вопрос о наличии обстоятельств, исключающих

общественную опасность, возникает в том случае, если в Особенной части УК

содержится уголовной-правовой запрет"(*).

В статье 13, 14 УК РМ прямо указывается, что необходимая оборона и

крайняя необходимость - это действия, "хотя и подпадающие под признаки

деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса", но не

являющиеся преступлением.

2) Общественная полезность и правомерность являются следующими

признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Так при необходимой обороне вред причиняется посягающему, однако она

осуществляется "при защите интересов РМ, общественных интересов, личности

или прав обороняющегося и другого лица" против общественно опасных и

преступных посягательств, преследуя общественно полезную цель (например,

спасение жизни, здоровья, имущества). Необходимая оборона пресекает

общественно опасные посягательства до причинения вреда охраняемым законом

интересам и поэтому является общественно полезной. Поведение лица при

обстоятельствах, исключающих преступность деяния является непреступным, а

значит правомерным, так как закон наделяет граждан правом на осуществление

таких действий, а общество и государство одобряет их,

______________

* - И. Винер, Обстоятельства исключающие опасность и противоправность

деяния. //Современные тенденции развития социалистического уголовного

права., М., 1983, с. 64.

3) Третий признак связан с правовыми последствиями рассматриваемых

обстоятельств.

Он заключается в том, что они исключают не только уголовную

ответственность (согласно ст.13, 14 УК), но и иную юридическую

ответственность. В статьях 17, 18 Кодекса об административных

правонарушениях РМ от 28. 05, 1885 г. говорится, что лицо, совершившее

административное правонарушение в состоянии необходимой обороны и крайней

необходимости не подлежит административной ответственности. Уголовная и

иная юридическая ответственность исключается всегда и безусловно, но только

по решению уполномоченных на то органов государства - органов дознания,

следователя, прокурора, суда.

Ознакомившись с основополагающими, существенными признаками

обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы можем заметить, что

перечень таких обстоятельств, перечисленный в действующем УК РМ далеко не

полон. Кроме необходимой обороны и крайней необходимости, которые известны

кодексам большинства зарубежных стран С США, Испания, Болгария, Венгрия,

Франция и другие), включены и такие обстоятельства, освобождающие от

ответственности, как исполнение долга, законное осуществление своего права,

профессиональных или должностных обязанностей; (ст,21 УК Испании) согласие

потерпевшего (226 УК Германии); согласие больного на операцию, причинение

вреда при спортивных состязаниях (если они проходили в пределах

установленных правил), задержание лица, совершившего преступление,

исполнение служебных обязанностей (Закон о наказаниях 1876 г. Афганистана),

(*)

_________________

* - Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая Т. 1-М.,

1994., с. 219-222.

Впервые обстоятельства, исключающие преступность деяния были объединены

в отдельную главу с одноименным названием в Уголовном кодексе РФ 1996 г. Их

количество увеличилось по сравнению с УК I960 г. с 2 до 6 видов. Наряду с

необходимой обороной (ст. 37) и крайней необходимостью (ст. 38) к этим

обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление (ст.38); физическое или психическое принуждение

(ст,40); обоснованный риск (ст,41); исполнение приказа или распоряжения

(ст. 42)

В УК Узбекистана делается даже попытка дать определение

обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В статье 35 говорится,

что ими признаются "обстоятельства, при которых деяние, содержащее

предусмотренные УК признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия

общественной опасности, противоправности или виновности".

Таким образом закрепление в законе более широкого круга оснований,

исключающих преступность деяния, приведет к увеличению активности граждан в

сфере предупреждения и пресечения преступлений, укреплению прав и законных

интересов личности, сыграет важную роль в правильном применении уголовного

закона.

В проекте нового УК РМ в ст.36 также закреплен более широкий круг

обстоятельств, исключающих преступность деяния.

И.И. Слуцкий считал, что "поведение лица, действующего в состоянии

необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно

признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и

осуществлением права на оборону", (*)

_________________

*- И.И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.,

1956,. с .44.

В. Ф. Кириченко и А. А. Герцензон отмечали, что "состояние необходимой

обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а

поэтому и противоправность деяния". (*)

Из вышесказанного мы видим, что необходимая оборона, как. один из видов

обстоятельств, исключающих преступность деяния, известна уголовному

законодательству большинства современных государств. Однако это произошло

не сразу, а в коде длительного исторического развития, в результате споров

и дискуссий между представителями разных правовых школ и систем.

_______________

* - Кириченко В.Ф. Основные Вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. Л., 1948, с. 14-15; Герцезон А.А. Уголовное

право. Часть общая. М., 1948. с.263.

§ 2. История развития института необходимой обороны.

Необходимая оборона начинает складываться с появлением права, то есть в

период образования первых рабовладельческих государств Древнего мира (IV

тыс. до н.э. - V в. н. Э.).

Так, в законодательстве Древнего Рима - Законах 12 таблиц, выработанных

еще в середине 5 в. до н.э., разрешалось убить не только ночного вора, но и

того, кто совершил кражу днем и оказал вооруженное сопротивление при

поимке. Необходимая оборона признавалась естественным правом, присушим

человеку. Взгляды на необходимую оборону очень хорошо передает поговорка,

сложившаяся в ту эпоху: "Лучше предупредить опасность, чем потом обиженному

прибегать к помощи суда".

Самооборона была известна и праву Афинского государства 5 в. до н.э.

По египетским законам (3 в. до н.э.) оборона была не только правом, но

и обязанностью относительно третьих лиц. Тот, кто видел убийство и не

защитил, имея на то возможность, карался смертной казнью.

В Законах Ману (сборнике норм, определяющих поведение людей в их

повседневной жизни) составленных в период 2 в до н.э. -2 в н.э. в Древней

Индии мы также встречаем понятие необходимой обороны. В Законах, что

убийство при защите себя, охране жертвенных даров, защите женщин и

брахманов ( каста, состоявшая из членов жреческих родов) не наказывалось.

(*)

Толкование самообороны как обстоятельства, исключающего

противоправность деяния, содержится и в Библии. В главе 22:1 Книги Исхода

говорится: "Да не прольется никакой крови

___________

*- Всеобщая история государства и права. Учебник К.И. Батыр, М., 1999, с.

26-82.

из-за вора, проникшего в дом". Владельцу дома дозволяется убить

забравшегося туда вора, и он не будет нести за это ответственность. Такое

убийство является оправданным и законным, так как даже если вор намеревался

просто что-то украсть, владелец дома будет сопротивляться потере своего

имущества, а это заставит вора угрожать жизни хозяина. Это правило касается

убийства в ночное время суток. После восхода солнца оно запрещалось, потому

что на помощь хозяину могли прийти соседи. Если бы владелец дома убил бы

вора после восхода солнца - это бы не было необходимой обороной, а

убийством из чувства мести.

В эпоху средневековья, в период господства Феодалов было установлено

множество ограничений, сковывающих всякую деятельность людей, не

принадлежащих к господствующему классу. Однако и в это время всецелого

подавления личности мы можем найти довольно полное понятие о необходимой

обороне в законодательных памятниках Германии. До наших дней сохранились

записи древнегерманских обычаев - "варварские правды". Наиболее типичным и

одним из самых древних сборников является Салическая правда, созданная в

507-511 годах. Эпоха ее создания характеризовалась отмиранием кровной

мести, взамен устанавливался выкуп. Дальнейшее развитие институт

необходимой обороны получил в известном правовом памятнике средневековья -

общегерманском уголовном уложении 1532 г., называемом Каролина, потому что

было издано в правление германского императора Карла 5. Здесь необходимая

оборона получила весьма обстоятельную регламентацию. Не признавались

виновными в убийстве женщины, убившие посягавшего на их честь мужчины,

защищавшие своих жен и детей, а также убившие ради спасения тела, жизни или

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7