Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

советскому уголовному праву. М. 1962. с47

существовать в объективном мире, а не только в воображении защищающегося.

Только такое посягательство создает право на необходимую оборону, против

несуществующего нападения, которое не угрожало и не могло нанести ущерб

законным интересам, недопустима и необходимая оборона, которая в данном

случае стала бы "общественно вредным действием", (1)

Необходимость установления действительности посягательства для

признания необходимой обороны правомерной неосновательно оспаривается

некоторыми авторами. Кириченко В.Ф., например, считал это требование

бесполезным, аргументировав это тем, что "нападение должно быть

нападением". (2)

Однако я считаю признак действительности очень важный, так как он

позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой

обороной.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося

посягательства, которое в действительности не существовало, Для того, чтобы

действия обороняющегося оценивались как мнимая оборона, необходимо

существование какого-либо реального явления во внешнем мире, ошибочно

принятым "защищающимся" за общественно опасное посягательство. Если

окружающая обстановка давала все основания предполагать лицу, применившем

защиту, что его интересы, интересы государства, общества или третьих лиц

подвергаются общественно опасному посягательству, и оно не осознавало

ошибочности своего предположения, то в таком случае действия данного лица

будут рассматриваться по правилам Фактической ошибки. Лишь при наличии

такой

____________________

1 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве.

М. 1967. с. 32

2 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. М. 1948. с. 35

фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность

лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия,

совершенные при мнимой обороне. Во всех случаях действия обороняющегося,

совершенные в состоянии мнимой обороны, вызванные фактической ошибкой, не

являются умышленным преступлением. Они могут быть неосторожностью, если

субъект мог и должен был предвидеть, что в действительности посягательство

не происходило.

вопрос о юридической классификации действий, совершенных при мнимой

обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда СССР

по поэтому поводу в п. 13 дано следующее разъяснение: "Суды должны

различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны,

когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо,

применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность

своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в

состоянии необходимой обороны".

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от

необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны:

мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности

посягательства.

Юридические последствия действий, совершенных в состоянии мнимой

обороны рассматриваются по правилам о фактической ошибке.

В уголовно - правовой литературе существует два основных варианта для

решения данного вопроса:

1) Если Фактическая ошибка устраняет умысел и неосторожность.

В данном случае окружающая обстановка, и действия "посягавшего" давали

"защищающемуся" все основания предполагать, что осуществляется реальное

посягательство, поэтому лицо, даже при должной внимательности, не могло не

принять кажущееся нападение за действительное и применило средства защиты.

Налицо невиновное причинение вреда, а значит отпадает возможность

привлечения "защищающегося" к уголовной ответственности, согласно ч, 1 ст.

3 УК РM, где говорится, что основанием уголовной ответственности является

виновное (умышленное или неосторожное) совершение лицом преступления. Здесь

мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне.

Рассмотрим следующий пример: Ч. являлся руководителем группы по розыску

и задержанию бежавших из под стражи преступников, осужденных за

неоднократные убийства. проходя ночью мимо огорода, Ч. услышал слова угрозы

и без всякого предупреждения был обстрелян из будки, находившейся в

огороде. Ч. решил, что это стреляют сбежавшие преступники. В ответ Ч.

выстрелил, добросовестно заблуждаясь, что преступники оказывают

вооруженное сопротивление. В результате выстрела Ч, был убит один из

супругов С. охранявшие огород.

Верховный суд СССР отменил приговор областного суда, осудившего Ч. за

умышленное убийство. Дело было прекращено и признано, что Ч. не может нести

ответственности за акт мнимой обороны в силу своего добросовестного

заблуждения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. (СППВС

СССР 1924-1927, М. , 1974, с. 362.)

Если же при аналогичной ситуации лицо допускает такие действия, которые

при реальном посягательстве расценивались бы как превышение пределов

необходимой обороны, то оно подлежит ответственности за преступление,

совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Чтобы правильно решить вопрос о том, было ли допущено превышение

пределов обороны при отражении мнимого нападения, органы следствия и суда

должны предположить, что мнимое нападение было реальным, и установить,

вправе ли был защищающийся причинить тот же вред и при тех же условиях,

отражая действительное нападение.

Примером может быть дело Б. Находясь в нетрезвом состоянии, М.

поднялся на третий этаж: дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Когда Б.

открыл дверь и спросил, что ему нужно, м. ответил, что "холодец.", и

попытался проникнуть в квартиру; на этой почве между ними завязалась драка,

в результате которой М. был убит, а Б. получил легкие телесные повреждения.

Президиум Верховного Суда указал, что Б. принял действия М. за реальное

нападение и находился в состоянии мнимой обороны, но превысил при этом ее

пределы, поэтому Б. был осужден за превышение пределов необходимой обороны.

2) Если лицо добросовестно заблуждалось в отношении реальности

посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать

его мнимость.

В таком случае мнимая оборона приравнивается к неосторожному

преступлению. Так как лицо допускает ошибку при оценке сложившейся

ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать

ее. Однако следует учесть, что защищающийся должен быть действительно

убежден в реальности посягательства, поэтому что если такое заблуждение

отсутствует, то нельзя говорить и о мнимой обороне, а только об умышленном

преступлении.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г.

по этому поводу дано следующее разъяснение: "Если лицо причиняет вред, не

сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и

могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по

статьям УК, предусматривающий ответственность за причинение вреда по

неосторожности". (СППВС, с. 236) Так С. был осужден за неосторожное

убийство Р. , совершенное при следующих обстоятельствах: С. возвращался

домой вечером и встретил Р. и Р-ын, которые находились в нетрезвом

состоянии, Р. в результате рукопожатия чересчур сильно сжал руку С. , а Р-

ын в это время наступил С. на ногу и толкнул в плечо. Считая, что данные

лица проявят в отношении него агрессивные действия, С. ударил Р-ына по

лицу, а Р. головой в лицо, в результате удара Р. ударился головой о землю

и скончался от кровоизлияния в мозг.

В данной случае С. мог осознать мнимость посягательства, однако он был

недостаточно внимателен и приял его за действительное. поэтому его действия

были расценены судом, как неосторожные.

В тех же случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило

наличие посягательства, если ни окружающая обстановка, ни действия

потерпевшего не давали никакого основания для этого, то оно будет нести

ответственность на общих основаниях, как за умышленное преступление.

Действия данного лица не связаны с мнимой обороной, а вред причинен

потерпевшему из-за ничем не оправданной подозрительности виновного.

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестного

заблуждения обороняющегося о наличии посягательства. Поэтому

ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или

отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается в

практике, что приводит к неправильной квалификации преступлений.

Между необходимой обороной и мнимой обороной существует сходство в том,

что она осуществляется с целью отразить общественно опасное посягательство,

которое по убеждению защищающегося действительно, реально. Однако мнимая

оборона является действием общественно опасным, так как посягательство на

охраняемые законом интересы отсутствует, оно есть лишь в воображении лица.

Необходимая же оборона - общественно полезная деятельность граждан,

направленная на защиту правоохраняемых интересов от наличного,

действительного посягательства.

Следует также отличать мнимую оборону, сопряженную с причинением вреда

явно превышающего пределы допустимого, от превышения пределов необходимой

обороны. И при такой мнимой обороне и при превышении пределов необходимой

обороны ответственность наступает как за превышения пределов необходимой

обороны, однако защита происходила от воображаемого нападения.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. гласит: "В

тех случаях, когда при мнимой обороне лицо причиняет потерпевшему вред,

явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответственного

реального нападения, оно подлежит ответственности, как за превышения

пределов необходимой обороны".

§3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона заключается в правомерной защите против преступного

посягательства, осуществляемого путей причинения вреда посягающему для

прекращения его преступных действий или предотвращении их. поэтому

установление пределов защиты очень важно для отграничения правомерной

деятельности защищающегося от неправомерной.

Итак, условиями правомерности необходимой обороны, относящимся к

защите, являются:

1) круг интересов, защищаемых при необходимой обороне;

2) направленность защиты, то есть причинение вреда только нападающему;

3) отсутствие в защите превышения пределов необходимости.

А. Понятие защиты.

В ч. I ст. 13 УК РМ говорится, что необходимая оборона представляет

собой "действие" при защите правоохраняемых интересов от общественно

опасного посягательства" путем причинения вреда посягающему".

В проекте нового УК РМ в ч. I ст. 37 также предусматривается совершение

при необходимой обороне именно "действия".

Из этого следует, что защита при необходимой обороне характеризуется

как действие, причиняющее вред посягающему. Особенностью защиты является ее

активный характер, так как она противопоставляется посягательству и

является непременным моментом необходимой обороны. Действия обороняющегося

направлены на пресечение общественно опасного посягательства на охраняемые

законом интересы, поэтому они должны являться контрнаступлением. Защита

заключается в принуждении посягающего липа прекратить посягательство даже

путей применения к нему насилия. Таким образом защита вторгается в сферу

охраняемых правом интересов посягающего. Действия же направленные на

парирование ударов, отклонения от ник и другие формы пассивной зашиты не

могут являться необходимой обороной, так как не причиняют вред посягающему,

поэтому я не могу согласиться с авторами, которые считают, что правомерная

защита при необходимой обороне может выражаться как в активных, так и в

пассивных действиях обороняющегося. (1)

По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от

16.08.1984 г. в п. 3 говорится, что "в соответствии с законом граждане

имеют право на применения активных мер при защите от общественно опасного

посягательства путем причинения вреда нападающему, независимо от наличия у

них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать

нападения". (2)

Профессор И. И. Якубович писал: "если защита выражается в действиях,

направленных к отражению удара, то она не является в юридическом смысле

необходимой обороной". (3) Только активная оборона представляет надежную

гарантию от предстоящей опасности, так как " оборона, которая сводится

только к тому, чтобы отразить удар, не обеспечивает действенной зашиты".

(З)

Лишение граждан возможности активно защищаться может привести к

ограничению их права на законную защиту, что будет содействовать созданию

обстановки безнаказанности для

___________________

1 - Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с. 68

2 – БВС СССР. 1984. №5.

3 - Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве.

М. 1967. с.37

хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно

затруднит борьбу с ними. поэтому ст. 13 УК РМ не содержит никаких других

ограничительных условий ( в том числе невозможность устранения опасности

другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не

превышение пределов необходимой обороны.

Рассмотрим следующий пример. Гражданин гросу И. , идя вечером домой со

смены, подвергся нападению пьяных хулиганов, которые начали его избивать.

гросу удалось вырваться и он бросился бежать. Хулиганы погнались за ним.

Один из них опередил остальных и начал догонять гросу. Тот схватил

находившуюся рядом мусорную урну и бросил ее в хулигана, причинив ему

телесные повреждения средней степени тяжести. По приговору Кахульского суда

гросу был осужден по ст.98 УК РМ за причинение менее тяжких телесных

повреждений при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав это

решение тем, что хулиган не догнал гросу и тот мог все таки убежать; гросу

подбежал к дискобару, на улице было много людей, которых ом мог позвать на

помощь. Трибунал г. Кахул отменил приговор, признав, что гросу действовал в

состоянии необходимой о бороны. (1)

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что не использование

обороняющимся возможности спастись бегством или позвать на помощь других

лиц, а вместо этого причинение вреда посягающему - превышением пределов

необходимой обороны, что является неправильным. Здесь имело место

посягательство нескольких хулиганов, вред был причинен только одному из

них, хотя причинение вреда было допустимо любому из коллектива посягателей,

независимо от степени скоординированности их действий. П. 8 постановления

Пленума

______________________

1 – Архив судебной инстанции г. Кахул. 1993.

ВС СССР от 16. 08. 84 г. отметил, что "обороняющийся вправе применить к

любому из нападающих такие меры зашиты, которые определяются опасностью и

характером действий всей группы". (1)

Таким образом можно сделать вывод о том, что защита при необходимой

обороне правоохраняемым интересов представляет собой активные действия,

причиняющие вред посягающему с целью прекратить или пресечь посягательство.

Только такое понимание зашиты при необходимой обороне может соответствовать

укреплению законности и правопорядка. Государство заинтересовано в том,

чтобы граждане давали решительный отпор преступникам, даже если они могут

спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам (в том числе

представителям власти), избежать опасности другим способом, не связанным с

причинением вреда посягающему. Поэтому очень важным является

законодательное закрепление того, что право на необходимую оборону

принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо

обратиться за помощью к другим лицам или органам власти", (ч. II ст. 37 УК

РФ) (2)

В п. 3 ст. 37 проекта УК РМ также содержится данное положение, что

будет способствовать, в случае его принятия, тому, что в судебной практике

уменьшится количество ошибок, уже не будет сужения объема правомерных актов

в действиях обороняющегося. Право на необходимую оборону является важной

гарантией конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища,

имущества граждан, условием охраны государственных и общественных

интересов, что обязывает суды строго соблюдать законодательство о

__________________

1 - БВС СССР. 1984. №5.

2 – УК РФ 1996. М. 1999.

необходимой обороне при осуществлении правосудия.

Б._Круг интересов, защищаемых при необходимой oбopоне.

круг объектов, защита которых допустима при необходимой обороне,

определяется в ст. 13 УК РМ. Ими являются любые охраняемые законом

интересы:

- личность и права обороняющегося и других лиц;

- охраняемые законом интересы общества;

- интересы государства.

Интересы, не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при

необходимой обороны. Например, нельзя применить необходимую оборону к

человеку, который уничтожает собственное имущество, если он не создает

угрозу общественной безопасности.

Защита государственных и общественных интересов может выражаться в

предотвращении диверсионного акта, террористического акта, направленного

против представителей власти, государственного или общественного имущества

и др. Объектом защиты при необходимой обороне наряду с государственными и

общественными интересами могут быть также личные и имущественные права и

интересы граждан: жизнь, здоровье, личная свобода, половая

неприкосновенность, собственность, а в некоторых случаях честь и

достоинство.

Так, в юридической литературе вопрос о допустимости необходимой обороны

против посягательств на честь и достоинство является спорным. Большинство

ученых пришли к выводу, что не исключена необходимая оборона от оскорбления

действием, которые одновременно являются посягательством на телесную

неприкосновенность человека", например, предотвращение пощечины. (1)

Возможна необходимая оборона против попытки выставить на публичное

обозрение записи с

__________________

1 - Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с. 66

порочащими честь и достоинство сведениями о потерпевшей. В

данном случае необходимая оборона будет выражаться в воспрепятствовании

таким действиям. Но необходимая оборона против оскорбления словом и клеветы

невозможна, так как любые меры Физического воздействия на оскорбителя

приведут к превышению пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона личной государственной и общественной собственности

возможна и в случае, когда посягательство осуществляется путем вторжения во

владение с целью кражи или другой целью, создающей угрозу охране

собственности, независимо от того, сопровождалось ли данное посягательство

насилием или нет. В проекте нового УК РИ в п. 4 ст.37 по этому поводу

говорится, что необходимой обороной считается и действие, направленное на

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7