Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

для крайней необходимости.

Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет

обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н. С. Таганцев по

этому вопросу писал, что сторож при доме умалишенных, которого душат в этом

доме больной несомненно имеет право обороны вне зависимости от

_________________

1 – См: Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность.

Л. 1956. с. 49

2–См: Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М.1963.с209-212

3 – См: Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть М.

1999. с. 453.

того, предполагал ли сторож о недееспособности нападающего или нет. (1)

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 16.06.84. отмечается:

"Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в

пределах ст.13, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью

УК, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной

ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не

достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим

основаниям". (2)

просто в данных случаях, осуществляя свое право на необходимую оборону,

лицо должно быть особенно внимательно к пределам реализации своего права,

необходимым для признания такой обороны правомерной (относящимся как к

посягательству, так и к защите, особенно к соразмерности защиты и

посягательства).

Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда

умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает

нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требовать от всех, так как в

некоторых случаях промедление может привести к смерти или другим тяжелым

последствиям для правоохраняемых интересов, а тем более нельзя ставить

условие, что причинение вреда должно быть единственно возможный средством

пресечения посягательства, это привело бы к рассмотрению данных ситуаций в

спектре крайней необходимости, а не необходимой обороны.

Мне кажется беспочвенной полемика по данному вопросу,

__________________

1 – См: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1., переизд., М., 1954.

с.522.

2 – См: СППВС. с.233.

так как в законе совершенно ясно готовится, что основанием обороны является

общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило,

зашита против него должна признаваться правомерной и оцениваться общим

положением о необходимой обороне.

Искусственным является и спор о том, считать ли возможной необходимую

оборону против нападающего животного. В ч. I ст. 13 УК РМ

предусматривается, что при необходимой обороне причиняется посягающему. Под

посягающим в уголовном законодательстве понимается человек (один или

несколько). Не логично было бы рассматривать под посягающим животного,

которое вообще не обладает представлениями о правоохраняемых интересах, а

действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием

посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет

посягающим, поэтому причинение вреда напавшему животному будет расценено,

как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершенное при этих

условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает

под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.

Если же животное нападает без влияния человека или является орудием

посягательства, но не собственника, а другого лица, то данная ситуация

будет рассматриваться по правилам крайней необходимости. В связи с этим

должен решаться вопрос о материальной ответственности за вред, причиненный

действиями защищающегося, но по правилам крайней необходимости.

Необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения тех или

иных интересов! А именно:

- от действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны;

- крайней необходимости;

-правомерных действий должностных лиц.

Существуют деяния внешне сходные с общественно опасными

посягательствами, но в действительности ими не являющиеся, а напротив,

представляющие собой правомерное поведение. поэтому вред, причиненный

лицам, осуществляющим правомерные действия не будет рассматриваться по

правилам о необходимой обороне, а подлежит наказанию на общих основаниях.

Итак, необходимая оборона недопустима против правомерного нарушения

чьих-либо интересов. (1) Поэтому, я думаю, нужно отдельно остановиться на

следующем вопросе: допустима ли необходимая оборона от действий, которые

сами совершены в состоянии необходимой обороны?

В теории уголовного права ответ на этот вопрос неоднозначен, Действия,

совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости,

являются общественно полезными и правомерными. Законодатель исключает в

них признаки общественной опасности, следовательно, "не может быть

правомерной оборона против действий, не имеющих общественно опасного

характера". (2) Н. Н. Паше-Озерский писал, что "действия посягающего,

направленные на причинение вреда лицу, осуществляющему необходимую оборону,

под предлогом "защиты" от его обороны должны рассматриваться на общих

основаниях как действия общественно опасные". (3)

Так, лицо, осуществляющее разбойное нападение на гражданина и

применяющее к нему насилие, не может оправдать свои действия необходимой

обороной по отношению к данному

_________________________

1 – См: Советское уголовное право. М. 1959. с.189.

2 – См: Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советсоком уголовном праве. Л.

1951. с. 176.

3 – См: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962. с. 39

гражданину, который сам подвергается нападению и пытается защититься.

Аналогично решается вопрос и о необходимой обороне против действий,

предпринимаемый в состоянии крайней необходимости. Так как акт крайней

необходимости осуществляется с целью отвращения опасности, угрожающей

государственным, общественным интересам, интересам защищающегося или других

лиц. Значит действия, совершенные в состоянии крайней необходимости,

являются правомерными и неприступными. поэтому, использование необходимой

обороны против крайней необходимости "противоречило бы самой сущности

института необходимой обороны в уголовном праве". (1)

поэтому не будет необходимой обороны в применении насилия к человеку,

который, спасаясь от погони в случае крайней необходимости, вбегает в дом,

выломав при этом дверь; к пожарному, ломающему соседнюю с горящим домом

постройку с целью предупреждения распространения огня и др.

Однако, нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица,

спровоцировавшего посягательство с целью расправы или для совершения иных

противоправных действий. Это, так называемая, "провокация" необходимой

обороны.

Например, гражданин Н. хотел склонить бухгалтера агрофирмы С. к

махинациям и присвоению денежных средств фирмы. С. отказался, тогда Н.

решил отомстить. Он начал оскорблять С., который ответил тем же. Тогда Н,

несколько раз ударил С. по лицу и, выбежав из помещения на улицу, спрятался

за дверью и взял в руки железный прут. С. последовал за Н. Когда он тоже

выбежал из помещения, К. подставил ему подножку и несколько раз ударил уже

лежащего на земле С. прутом по голове, нанеся ему тяжкие телесные

повреждения.

___________________

1 - Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняянеобходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962.с.62

Судебная инстанция г. Кахул осудила Н, за умышленное причинения тяжкий

телесных повреждений С, в процессе провокации необходимой обороны. (1)

Необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося

на защиту, в данной же ситуации умысел приобрел иную, неправомерную

направленность.

За умышленное создание провоцирующей обстановки и наступившие

последствия виновные лица должны отвечать на общих основаниях. Они не могут

оправдываться ссылкой на необходимую оборону!

Специального внимания заслуживает вопрос о возможности необходимой

обороны против действий должностных лиц. Необходимая оборона недопустима

против их правомерных действий. (3)

Действия должностного лица, ущемляющие личные права и интересы граждан

или причиняющие кому-либо вред, при осуществлении требований закона,

законного приказа или дисциплинарной власти являются правомерными и не

могут вызывать необходимой обороны. (4)

____________________________

1 – Архив Судебной инстанции г. Кагул. 1992.

2 – Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.

1967. с. 26

3 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве.

М. 1967. с.26

4 – Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л.

1956. с. 52

Н. К. Паше-Озерский писал, что "совершенно бесспорным является

допущение необходимой обороны от очевидно преступных действий должностных

лиц" (1)

И. И. Якубович высказывал имение, что если должностное лицо совершает

действия преступные, с явным превышением власти, "потерпевший может

прибегнуть к необходимой обороне и причинить тот или иной вред должностному

лицу для отражения грозящей ему опасности". (2)

В уголовном законодательстве не установлены какие-либо правила защиты

от общественно опасного посягательства должностных лиц. поэтому в этих

случаях действует общее правило о попустимости необходимой обороны против

таких посягательств.

Итак, право на необходимую оборону порождает только общественно опасное

посягательство на правоохраняемые интересы. Оно выражается в действиях

посягающего, может причинить немедленный вред социально-значимым ценностям,

охраняемым уголовным законом интересам, независимо от того, совершены ли

они умышленно или по неосторожности. Посягательство должно исходить от

человека; не может признаваться необходимой обороной защита от действий

стихийных сил, техники, нападений животного и т.д. Посягательство должно

быть лишь объективно общественно опасным. Не требуется, чтобы оно было

обязательно преступным. поэтому необходимая оборона возможна против

действий невменяемых и лиц не достигших возраста уголовной ответственности.

Наличие общественно опасного посягательства является существенный условием

правомерности

___________________

1- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М. 1962.с.41

2- Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967.

необходимой обороны. Если действия посягающего не являются общественно

опасными в силу их малозначительности, то против них не может быть

применена необходимая оборона. Не может быть использована необходимая

оборона и против правомерный действий, которые сами совершены в состоянии

необходимой обороны и крайней необходимости, а также против правомерных

действий должностных лиц, так как в этих случаях признак общественной

опасности отсутствует.

Таким образом, если в результате общественно опасного посягательства

возникает необходимость в его пресечении путем причинения вреда

посягающему, за каждым признается право на необходимую оборону, независимо

от того, кто является субъектом посягательства и на какие правоохраняемые

интересы он посягает. В УК РМ не указывается прямо на признак наличности

посягательства, как условия правомерности необходимой обороны. В теории

уголовного права этот принцип отмечается всеми учеными, правда некоторые

считают его "излишним", так как понятие "посягательство" уже предполагает

его наличность, говорят, что он содержит внутренние противоречия. (1)

Однако важным является одно - все подразумевают под этим

продолжительность посягательства во времени, его начальный и конечный

моменты. Признак наличности посягательства означает, что уже возникла

непосредственная опасность для жизни, здоровья личности, интересов

государства и общества и оборона должна быть применена без промедления,

защищающийся не должен ждать.

Наличное посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не

окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить

вред правоохраняемый интересам. Под

_________________

1- Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48

понятием наличного посягательства понимается "непосредственно предстоящее

или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство". (1)

"Упреждающий удар по нападающему является неправомерным,

преждевременным использованием силы, а промедление и действия вслед уже

успешно совершенным действиям нападающего являются, в свою очередь,

неправомерно запоздалый использованием силы". (2)

поэтому правомерная необходимая оборона должна быть своевременной, для

этого необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом является не только тот момент, когда посягательство

уже происходит, уже осуществляется (например, вор уже проник в чужой дои;

разбойник, угрожая ножом, требует отдать кошелек и т. п.), но и наличие

реальной угрозы посягательства.

В. Ф. Кириченко пишет: "... право необходимой обороны возникает в тот

момент, когда нападение может рассматриваться как непосредственно

предстоящее". (3)

Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда,

когда по сложившейся обстановке видно, что создалась непосредственная

угроза посягательства и оно может немедленно осуществиться. Данное

положение содержалось еще в Воинском артикуле Петра I, звучащее в

современной редакции следующим образом: "Не дожидайся от соперника первого

удара, так как после него,

____________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48

2 – Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного

права. М. 1998. с 334

3 - Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. М. 1948. с. 36

возможно, и защищаться уже будет поздно", (1)

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г.

говориться: "Состояние необходимой обороны возникает не только в самый

момент осуществления посягательства, но и при наличии реальной угрозы

нападения". (2)

Рассмотрим следующий пример: гражданка Н, в 22 часа возвращалась домой

безлюдными переулками. вдруг из-за угла близстоящего дома появились трое

парней, они окружили Н, и стали медленно приближаться к ней со всех сторон.

Один из них уже находился на расстоянии около 2 м, и продолжал подходить со

словами: "ну, дорогуша, посмотрим, что у тебя тут есть". Н. выхватила

газовый балончик из кармана, прыснула им в лицо приближающегося парня и

бросилась бежать. Парень от неожиданности вскрикнул, схватился руками за

глаза, споткнулся и упал, ударившись головой о камень. Его "товарищи" не

стали преследовать Н., а склонились над "пострадавшим", (3) В данном случае

Н. действовала в состоянии необходимой обороны, поэтому в ее действиях в

соответствии со ст. 13 УК РМ отсутствует состав преступления. Н. не должна

была непременно ожидать начала осуществления нападения. По ее субъективному

представлению, основанному на всей Фактической обстановке данного случая,

такое посягательство могло немедленно осуществиться, то есть существовала

реальная угроза немедленного, непосредственного нарушения интересов Н.,

непринятие с ее стороны предупредительных мер поставило бы ее в явную

опасность, поэтому действия Н, были расценены, как

_________________________

1 - Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного

права. М. 1998. с 336

2 – БВС СССР. 1984. №5. Постановление пленума Верховного Суда СССР от

16.08.84. №14.п.5

3 – Архив судебной инстанции г.Кахул. 1994

необходимая оборона.

Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый

момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной

угрозы нападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких

возражений.

Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая

защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за

причинение вреда нападающему. Недопустима необходимая оборона против уже

полностью оконченного посягательства, которое уже прекратилось, не будучи

доведено до конца, или уже полностью осуществленного.

Таким образом, конечным моментом необходимой обороны является момент

Фактического окончания общественно опасного посягательства, когда оно

закончилось, и опасность правоохраняемым интересам уже не угрожает.

Право на оборону не исключается, если общественно опасное

посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приостановлено,

и может возобновиться в любой момент. Если сложившаяся обстановка дает

обороняющемуся основания полагать, что нападающий не оставил своих

намерений причинить ущерб, а лишь сделал небольшую передышку (чтобы

вооружиться и т. д.) для того, чтобы снова напасть, состояние необходимой

обороны не может считаться устраненным. "Состояние необходимой обороны

может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за

актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для

оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других

предметов, использованных при нападении,... сам по себе не может

свидетельствовать об окончании посягательства", - п. 5

____________________

1 – БВС СССР. 1984. №5.

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16, 08, 84 г, (1)

Определяя конечный момент посягательства необходимо учитывать не только

фактические данные, но и субъективный момент, восприятие обороняющимся

данной ситуации. Правильно писал Тишкевич И.С. , что "нельзя требовать от

обороняющегося такой же хладнокровной ориентировки в моменте окончания

посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося посягательству

и являющегося лишь очевидцем происходящего". (1)

Признак наличности посягательства играет важную роль не только для

решения вопроса о правомерности необходимой обороны, но и о превышении ее

пределов. Так как это превышение может совершаться только во время

общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом

интересы, и только во время обороны от такого посягательства. (2) Там, где

отсутствует состояние необходимой обороны, не может идти речь и о

превышении ее пределов,

В. Действительность посягательства.

Близким к наличности является требование действительности

посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и

реальным (действительным). Данный признак закреплен в проекте нового УК РМ

в п. 2 ст. 37 , где говорится о том, что в состоянии необходимой обороны

находится лицо, отражающее реальное нападение. Признак действительности

означает, что посягательство должно

__________________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 59

2 -Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7