Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве

г) порядок судопроизводства и т.д.

По действующему праву Англии судьи могут производить осмотр по

собственной инициативе и рассматривать заключение эксперта, если стороны об

этом и не заявляли. Чтобы согласовать это право с принципом

состязательности, это явление рассматривается как способ их получения.

Выполнение обязанностей по доказыванию начинается задолго до судебного

заседания. В английском процессе существует длительная процедура

досудебного разбирательства - "Pleading". Факты, на которые содержатся

ссылки, должны быть изложены заранее в состязательных бумагах. Что же

касается доказательств, то они могут сохраняться в тайне до тех пор, пока

не будут предъявлены противной стороне при слушании дела. Однако это

процессуальное правило содержит важную оговорку. Каждая сторона может

потребовать, чтобы другая сторона объявляла обо всех находящихся в ее

распоряжении относящихся к предмету спора доказательствах. Это требование

выполняется путем составления списка всех относящихся к делу документов и

принесения присяги в том, что этот список является исчерпывающим.

Этот документ, заверенный под присягой называется "аффидевитом", а

порядок обмена аффидевитами после обмена состязательными бумагами

называется "Предъявлением". Каждая сторона должна представить своему

противнику возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в

списке и получить с них копии.

Следующий шаг в осуществлении бремени доказывания состоит в обращении к

барристеру (адвокату) за консультацией о доказательствах. П. Арчер пишет,

что консультация о доказательствах, возможно, является наиболее важным

этапом подготовки дела. Значительный процент дел выигрывается и

проигрывается до того, как стороны приходят в суд, в зависимости от того,

как они подготовили свои доказательства.22

В судебном заседании истец должен представить доказательства,

достаточные для того, чтобы сделать свое утверждение наиболее вероятным

выводом. Если предоставленная истцу часть процесса прошла плохо, адвокат

ответчика может сделать судье представление о том, что ему не на что

возражать. Это означает, что истец не представил убедительных выводов в

свою пользу.

Если судья согласиться с этим представлением, разбирательство

заканчивается и решение выносится в пользу ответчика. Если же судья

отклонит представление, то решение тотчас выносится в пользу истца.

Помимо вышеизложенного общего правила распределения обязанности

доказывания, разумеется в английском процессе есть конструкции аналогичные

нашим частным правилам бремени доказывания (доказательственным

презумпциям). В английском процессе, иногда презумпции рассматриваются как

доказательства в широком смысле этого слова, а не как средства

распределения бремени доказывания.

В доказательственном праве презумпцией является вывод о существовании

фата как истинного, следующий из другого юридически значимого факта,

доказанного факта, или допускаемого в качестве истинного.

В английском гражданском процессе традиционно презумпции подразделяются

на три вида:23

1) несомненные презумпции - установленные законом и не допускающие

оспаривание, т.е. безусловное заключение, установленное законом. Они

называются несомненными потому, что доказательства для их опровержения не

допускаются. Так, по акту о детях и несовершеннолетних 1933 г. дети моложе

8 лет не могут быть виновны в совершении каких-либо преступлений и эта

презумпция не может быть подвергнута сомнению.

2) оспоримые презумпции права являются выводами, заключениями в

отношении фактов, которые право допускает существенными до тех пор, пока с

помощью доказательств не доказано обратное. Так, предполагается, что дети

между 8 и 14 годами являются невинными в совершении преступления. Однако

могут быть представлены доказательства, подтверждающие преступное

намерение. В американском гражданском процессе существует презумпция, что

дети старше 14 лет являются способными выступать в качестве свидетеля. Если

же свидетель моложе 14 лет, то у суда возникает обязанность проверить его с

точки зрения развития способностей. Некоторые несовершеннолетние до 14 лет

могут быть допрошены судом, если их знания и способности позволяют им

выступать в качестве свидетеля.

3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей,

основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской

юридической литературе подразделяют на сильные презумпций, которые меняют

бремя доказывания, и слабые презумпции, которые не меняют бремени

доказывания. Так, владение вещью рассматривается как сильная презумпция

права собственности, или доказательство, меняющее бремя доказывания.

Помимо перечисленной классификации, в юридической литературе презумпции

делят, например, на временные, предварительные, принудительные и

несомненные.

Если закон возлагает на сторону бремя доказывания определенного факта,

подлежащго решению, то сторона должна доказать этот факт, в противном

случае она проиграет дело. Для того, чтобы выполнить свою обязанность,

связанную с бременем доказывания, сторона часто должна доказывать другие

факты, относящиеся к решению, или воспользоваться доказательственными

презумпциями, из которых суд может сделать вывод о факте, подлежащем

решению, например, о том, что завещатель был дееспособным для совершения

завещания.

Такие относящиеся к решению факты часто превращаются в презумпции в том

смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах,

подлежащих решению. Но это не обязательно для суда, который может

отказаться признавать до окончания дела установленный факт, подлежащий

решению, и который может предложить противной стороне представить

доказательства.

Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда сомнения,

опровергать презюмируемые факты своими контрдоказательствами т.д. Такие

презумпции, которые суд не обязан, но может принять, называют

предварительными.

Другой вид презумпций состоит в том, что суд в силу закона обязан

считать презюмируемый факт установленным, пока не доказана противное - это

принудительные презумпции. Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые,

сильные, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих

обязанностей, являются, по мнению Васьковского Е. В. весьма спорными.24

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2. 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ВИДЫ

Проблема доказательств в судебном процессе имеет первостепенное

значение. Суд призван охранять права граждан, организаций, учреждений и др.

субъектов. Но прежде, чем осуществить охрану права, надо установить,

принадлежит ли истцу то право, которое он себе приписывает, нарушено ли это

право ответчиком. Для того, чтобы сделать вывод о наличии прав и

обязанностей, необходимо установить фактические обстоятельства дела.

Для установления фактической обстановки дела, суд должен совершить ряд

действий в определенной процессуальной форме. В процессе установления

фактов сами заинтересованные стороны должны сообщать суду о тех фактах,

которые лежат в основании иска и возражений. Это обязанность обеих сторон

заявить суду о тех фактах, которые лежат в основании иска или возражений,

есть так называемое бремя утверждения.

Суд должен проверить утверждение сторон для того, чтобы прийти к

внутреннему убеждению о том, что в действительности имели место

определенные юридические факты.

Средством установить действительные фактические обстоятельства и

являются доказательства, которые представляют не что иное, как источник, из

которого суд получает необходимые сведения о юридических фактах, имеющих

существенное значение для решения спора о гражданском праве.

В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить

понятие доказательств судебных и логических. В учебниках логики можно

встретить следующие определение:

"Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения,

т.е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны

истинными. .""Доказательство в логике и представляет собой положение

достаточного основания для любого нашего суждения".25

Известный русский ученый-процессуалист К.И. Малышев писал:

"Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает

наш ум в истинности или ложности какого-либо факта или положения. В этом

смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом

смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания

для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических

фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот

почему на них именно сосредотачивается борьба сторон.26

В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание

которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. То, что

подлежит доказыванию в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис

есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи

других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, т.е. переход

от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Таким

образом, получаем, что логическое доказывание есть оперирование мыслями,

суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие

фактов реальности (деяний людей, событий) с которыми закон связывает

возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Русский ученый-

процессуалист Ю.С. Тамбаров различает понятие доказательств в широком

смысле и в тесном юридическом смысле. "Доказательством в широком смысле

называются установление истины, т.е. соответствия между утверждением и

действительностью". Это понятие доказательства в общем смысле имеет место

во всех научных дисциплинах и в теории логики.

В тесном юридическом смысле доказательством называют только то, что

служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторона суде.27 Автор

отделяет юридическое понятие судебного доказательства от доказательства в

логическом смысле. В свою очередь юридическое понятие рассматривается им

как: а) средство убеждения, б) основание убеждения, в) процесс доказывания.

Д. Азаревич считает доказательствами те ". . . средства, через которые

разум доходит до открытия истины". Здесь дано "определение доказательства в

логическом смысле."В процессе доказательствами называются те средства,

которые способны убедить судью в правоте утверждения данных спорных

вопросов."28

Таким образом, доказательства в гражданском процессе рассматриваются

как средство получения судом верного значения о фактах, имеющих значение по

делу, т.е. говоря словами русского ученого юриста Т.М. Яблокова

доказательства - ". . .т.е. средства коими стороны убеждают судей в

правильности их утверждений. . . "

Интересно мнение академика А.Я. Вышинского, который, подчеркивая, что с

точки зрения самого процесса доказывания судебные доказательства

тождественны с обычными доказательствами, какими могут быть ". . . любые

факты , события, явления, вещи", говорит, что эти обычные доказательства

являются судебными лишь постольку, ". . поскольку они вступают в орбиту

судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд

и следствие обстоятельств для решения интересующих суд следствие

вопросов".29 Различая среди судебных доказательств с одной стороны факты,

подлежащие доказыванию, а с другой стороны - факты, являющиеся средством

доказывания, академик полагает, что предмет теории доказательственного

права составляет лишь факты как средство доказывания.

Профессор Чельцов-Бебутов связывает определение доказательства с

процессом доказывания и с логической деятельностью судьи при

разбирательстве и разрешении дела. "Очевидно, что для убеждения в

существовании каких-либо неизвестных обстоятельств могут служить только

другие достоверные обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными,

что из наличия первых вытекает действительность вторых. Когда отдельные

факты находятся в такой связи между собою, говорят, что один из них

является доказательством второго, первый доказывает существование второго.

Факт, подлежащий установлению, называется предметом доказательства, факты,

из которых выводится существование доказываемого факта, носит название

доказательственных фактов, или доказательств.

Та мыслительная деятельность, которая направлена на показывание, не

есть особенность судебной работы, и учение о доказательственных не являются

юридическим."30

Существует также множество иных определений судебных доказательств.

"Средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или

отсутствие юридических фактов, называются судебными доказательствами."31 ".

. . Средства, с помощью которых производится доказывание, носят название

доказательств. . . "32 "Доказательствами называются те средства, которые

стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих заявлений

и требовании". Во всех этих определениях подчеркивается служебная роль

доказательств в выработке у судей убеждения о существовании или

несуществовании фактов, имеющих юридическое значение.

Подводя итог и обобщая все указанные определения можно привести

следующее понятие судебных доказательств, представляющееся наиболее полным

и отвечающим современному уровню развития науки гражданского процесса:

"Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения),

обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить

имеющие значение для правильного разрешении судебного дсла факты,

выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах

доказывания), полученные и исследованные в строго установленном

процессуальным законом порядке."33

В п. 2 ст. 50 Конституции РФ записано, что при осуществлении правосудия

не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

федерального закона. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются

точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу

материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных

непосредственному восприятию суда.

В отличии от логических доказательств, судебные с необходимостью должны

заключать в себе информацию, т.е. содержание, извлеченную из установленных

в законе средств доказывания. Такими средствами являются: объяснения сторон

и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства,

вещественные доказательства и заключение эксперта (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР).

Перечисленные средства есть процессуальная форма доказательств.

В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств

является дискуссионной. Некоторые авторы рассматривали судебные

доказательства, как известные факты, с помощью которых возможно

установление неизвестных искомых фактов. Так, Курылев С.В. считал, что

"судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных

законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с

искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой

он может служить средством установления объективной истинности искомого

факта".34 Таким образом, сущность доказательств, по мнению автора,

заключается в связи известного факта, по сути доказательства, с неизвестным

искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на

знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит средством

установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов.

Нетрудно заметить, что автор не выделяет в своем определении средства

установления известных фактов, говоря лишь об источниках и законных

способах получения доказательств. Источники известных фактов и средства их

установления абсолютно различные понятия. Возможно, Курылев С.В. и включал

средства вовлечения фактов-доказательств в процесс в конструкцию "законных

способов получения", но представляется, что здесь эти понятия имеют больше

различий нежели сходств и в силу этого "средства . . . "просто-таки

"настаивают"на своей автономии и обособленности, а автор их

"настойчивости"не поощряет, посредством отказа признания их значимости.

Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в

уголовно-процессуальной науке такие представители советской школы как М.А.

Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. В более новых источниках понятие

доказательств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин.

Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают

возражения, т.к. они ведут к отрыву содержания доказательств от их

процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть

вовлечено в процесс. В этом отношении хорошей иллюстрацией является

утверждение профессора М. Х Хутыза: ". . . ни сведения о фактах отдельно от

средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут

быть доказательствами".35

Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в

закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств,

поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими

данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств,

т.е. к средствам доказывания.

Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки

зрения, хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с

исследуемой. Употребленный законодателем термин "фактические

данные"неоднозначно практикуется отечественными исследователями. Некоторые

из них считали, что этим термином обозначаются факты объективной

действительности, которые только и могут служить основанием для решений.

Сколь ни привлекательной кажется эта точка зрения, но считать ее

правильной, по мнению Хмырова А.А., нет достаточных оснований.36

Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта

доказывания, не могут оперировать реальными фактами действительности (да

еще, в подавляющем большинстве своем, существовавшими в прошлом) - они

могут оперировать лишь знаниями об этих фактах, информацией о них,

полученной из указанных в законе источников. Между тем в своих рассуждениях

и в процессуальных документах субъекты доказывания нередко оперируют

терминами "факты. . .". Это можно объяснить тем, что достоверное и точное

знание по содержанию соответствуют своему предмету, адекватно ему,

вследствие чего в языке нередко происходит подмена понятий: оперируя

достоверными знаниями о фактах, мы говорим и представляем дело так, будто

мы оперируем фактами реальной действительности. Следует, однако, помнить,

что гносеологически объективный факт и знание об этом факте (даже

максимально возможной степени точности) не одно и то же.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12