Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве

Вышеперечисленная классификация фактов, входящих в предмет доказывания,

является плодом научной деятельности профессора Треушникова М. К. ГПК

РСФСР, содержит иную классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию

(ст. 49 ГПК РСФСР), не исключающую вышеизложенную:

1. Обстоятельства, обосновывающие правопритязания истца,

2. Обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика.

3. Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

дела.

Предметом доказывания, согласно традиционной точке зрения, являются

только эти этические факты основания иска и возражений против него, на

которые указывает норма материального права, подлежащая применению.

Иного мнения придерживается Фаткуллин Ф. Н., считающий, что любое

обстоятельство, подлежащее познанию в уголовном или гражданском процессе,

входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть

познан и удостоверен органами следствия и суда в законном порядке.

Предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и

наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.10 Т.е., получается, что все,

подлежащее доказыванию и должно признаваться предметом доказывания. Данная

точка зрения представляется неправильной в силу следующих причин. Исходя из

посыла, что все подлежащее доказыванию есть предмет доказывания, следует,

что, например, деятельность суда по установлению личности участников

процесса и проверке полномочий должностных лиц и представителей и,

соответственно доказательства, предъявляемые последними в подтверждение

своих личностей и полномочий (ст. 151 ГПК РСФСР) с неизбежностью становится

составляющим предмета доказывания по делу. Такая трактовка понимания

предмета доказывания привела бы к "неразумной"громоздкости содержания

данного понятия, что затруднило бы деятельность суда по выполнению одной из

задач гражданского судопроизводства - быстрое рассмотрение и разрешение

гражданских дел (ст. 2 ГПК РСФСР).

В силу сказанного, предмет доказывания составляют лишь те факты,

которые имеют материально-правовое значение, и только те, без выяснения

которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Говоря иначе, предмет

доказывания - это достаточный минимум фактов для вынесения законного и

обоснованного решения.

Помимо вышеперечисленного, для обозначения всей совокупности фактов

используется термин "пределы доказывания", которые выводятся из содержания

материально-правовых норм, подлежащих применению. Особую трудность в

судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания и

соответственно пределов доказывания при разрешении споров, вытекающих из

правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно

определенной диспозицией, когда суд должен учитывать конкретные

обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки

зрения их правовой значимости. Такие нормы права получили в гражданском

процессе название "ситуационных"норм, поскольку правоотношения ими

урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на конкретизацию

зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны

правовые последствия.

Интересной представляется точка зрения Фаткуллин Ф. Н., считающего, что

термин "пределы доказывания"означает глубину познания фактических

обстоятельств, глубину исследования, но не их объем".11

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два

источника формирования:

-основания иска и возражение против иска,

-гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права,

подлежащих применению.

Бесспорно, определяющие значение имеет иск и его основание, но считать,

что предмет доказывания определяется исключительно утверждениями и

возражениями сторон недопустимо в силу следующих причин. По гражданскому

процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обоснования

иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на суде, а поэтому

они могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может

подвергаться изменению, в связи с изменением основания иска, увеличением

или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных

прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема

привлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету

доказывания относятся все факт, имеющие юридическое значение, если даже

истец и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что

предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы

материального права судом.12

Понятие предмета доказывать связано с правилами распределения

обязанностей по доказыванию. Такое представление полагает сосредоточить

внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно

правильно применить норму материального права и потребовать от сторон

представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая

из сторон должна доказать.

Теперь перейдем к рассмотрению классификации фактов предмета

доказывания, ибо она тесно связана с выше обозначенной проблематикой.

Классификация проводится в целях более глубокого познания освещаемого

института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его

фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Пожалуй, наиболее бесспорной является деление фактов предмета

доказывания по основанию наличия или отсутствия воли субъектов

правоотношения. По этому критерию факты делятся на события и действия.

События, с которыми норма права связывает правовые последствия

(непреодолимая сила), не зависят от волн сторон, тогда как действия,

наоборот, носят волевой характер (заключение договора).

Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей

по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается

прямое указание на то, кто должен доказывать факт события. Так, если

деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в

случае причинения вреда именно она должна доказывать наличие форс-мажора.

Классифицируют факты также по основанию соответствия их установленному

правопорядку. По этому признаку действия как юридические факты предмета

доказывания делят на правомерные и неправомерные.

Неправомерные действия подразделяют на гражданские, уголовные,

административные правонарушения, в зависимости от того, нормы какой отрасли

права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных

отношений.

Практическое значение данной классификации заключается во влиянии

приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский

процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс. Так, суд при

рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные

действия, как уголовные правонарушения со всеми вытекающими отсюда

последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного

правонарушения должен быть доказан приговором суда (т.е. речь идет о

преюдициальности фактов).

С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон

факты подразделяют на:

-порождающие права и обязанности,

-прекращающие права и обязанности,

-изменяющие права и обязанности,

-препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Значение этой классификации определялось длительное время целью

выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в

русской классической юридической литературе высказывались суждения, что

истец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные доказываются

той стороной, которая на них ссылается.

Имеет данная классификация и процессуальное значение, состоящее в

обязанности суда проследить динамику развития правоотношения, исследовать

все факты, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или

препятствующие его возникновению вообще. Правопрепятствующие факты имеют

правовое значение, они, по сути своей, есть юридические факты, т. к. их

наличие парализует действие иных фактов.

Курылев С. В. отвергал целесообразность приведенной классификации в

виду отсутствия практической значимости.

К. С. Юдельсон в предмете доказывания видел три группы фактов:

- правообразующие факты.

- факты легитимации,

- факты повода к иску.

Треушников М. К. считает, что факты легитимации и факты повода к иску -

это факты правообразующие. Например, факт принадлежности источника

повышенной опасности определенной организации является для истца

правообразующим, связывающим его право с обязанностью владельца источника

повышенной опасности. Нет никакой необходимости называть или выделять эти

факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт

связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков.

С. В. Курылев делил факты предмета доказывания на положительные и

отрицательные. Смысл этого деления в том, что отрицательные факты труднее

доказывать, и это важно для выбора способа доказывания.

Указанный автор различал также в предмете доказывания факты-явления и

факты-состояния. Факты-явления отличаются от фактов-состояния тем, что они

совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных

доказательств. Факты-состояния носят длящийся характер и могут быть

предметом непосредственного познания суда без доказательств.15

Вне всяких сомнений, что существуют и другие классификации фактов

предмета доказывания и не включение таковых в рассмотрение скорее

свидетельствует об ограниченности автора данной работы, но ни коем случае

не имеет целью умаления их значения.

Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного

познания - это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного

познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного

решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не

требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 55 ГПК РСФСР

называет 2 основания освобождения от доказывания:

- факты, признанные судом общеизвестными,

- факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в

законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или

арбитражного суда.

Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана

судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта

широкому кругу лиц субъективном - известность факта всем членам суда. Как

правило, общественными признаются такие факты предмета доказывания, как

засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или

иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после

события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты

освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне.

Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также

вышестоящий суд.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в

мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности

общеизвестен, иначе вышестоящее суду, проверяющему дело в кассационном или

надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от

доказывания.

Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную

силу решением или приговором суда по другому делу.

Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда

по другому гражданскому делу связан с учением о субъективных и объективных

пределах законной силы судебного решения. Объективные пределы

распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат

ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение

истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в

процесс и могли участвовать в деле.

Поэтому в ч. 2 ст. 55 ГПК подчеркивается, что факты, установленные

решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских

дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс,

подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица

могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее

рассмотренному делу.

Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые

последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении

гражданского иска в уголовном либо в отдельном гражданском деле. При

рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания

только два вида фактов, отраженных в приговоре суда:

1. Факт совершения действий,

2. Совершение действий конкретным лицом. Все другие факты,

установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского

дела не имеют.

Факты, установленные административными актами или актами следственных

органов и органов прокуратуры, не являются преюдициальными, т. к. они могут

быть обжалованы в суд (ст. П ГК РФ).

Помимо вышеперечисленных оснований освобождения от доказывания

профессор Треушников М. К. в комментарии к ГПК РСФСР называл еще

презюмируемые факты - предполагаемые в силу нормы права существующими

перераспределяющее бремя доказывания (например: презумпция вины должника).

Тот же автор в другой работе - "Судебные доказательства"называет еще

один вид случаев освобождения от доказывания - бесспорны (признанные)

факты. Правовую регламентацию эти факты находят в ч. 2 ст. 60 ГПК:

"Признают стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои

требовать или возражения, освобождает последнюю от необходимости

дальнейшего доказывания этих фактов". Установлены гарантии свободы

волеизъявления признания. Признание факта заносится в протокол судебного

заседания, если признание произведено в письменной форме, но приобщается к

делу.

Если у суда имеются основания полагать, что признание фактов совершено

с целью сокрытия действенных обстоятельств дела либо под влиянием обмана,

насилия, угрозы пли заблуждения, суд не принимает признание, о чем выносит

определение, этом случае признанные факты подлежат доказыванию на общих

основаниях (ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР).

Интересной представляется позиция английского законодательства по

рассматриваемой проблематике, т. к. здесь наличествуют правовая система,

кардинальным образом отличающаяся от российской.

Первый вопрос, считают английские юристы, который должны уяснить себе

стороны, приступая к сбору доказательств, и который должен разрешить суд,

прежде чем приступить к исследованию дела, - это вопрос о предмете

доказывания.

Существование какого-либо права и ответственности зависит от двух

вопросов:

1) Имеются ли в английском праве норма, которая при определенных

обстоятельствах это право или ответственность предусматривает - вопрос

права,

2)Имеются ли в качестве существующих сами эти обстоятельства вопрос

факта.

Вопросы иностранного права Англии, включая право Шотландии, Ирландия, в

английских судах являются вопросами факта, нуждающимися в том, чтобы их

доказывали посредством доказательств, представленных лицами, знакомыми с

иностранными системами права, т.е. входят в предмет доказывания. Различия

между вопросами факта и вопросами права являются важными с точки зрения

гражданского процесса в суде, поскольку сторона связана тем, чтобы

обеспечивать доказывание фактов, но не прав. Если вопрос права возникает в

судебном разбирательстве при рассмотрении иска присяжными, то он решается

судьей, а вопросы факта решаются присяжными.

В доказательственном праве Англии факты, подлежащие установлению,

подразделяются на:

1) Факты решения, которые также называют принци1тиальнымп(основными)

фактами.

2) доказательственные факты или те факты, которые приводятся в качестве

доказательств с целью доказывания фактов принципиальных.

Предмет доказывания составляют факты, плюющие правовое значение

(юридические факты), порождающие, прекращающие и изменяющие права и

обязанности сторон.

Не всякий юридический факт составляет предмет доказывания по данному

гражданскому делу, а только такой, который имеет значение для решения

данного спора. Поэтому' из всех фактов, на которые стороны сослались, суд

должен отобрать:

а) те, которые относятся к делу, для того, чтобы их исследовать,

б) те, которые не относятся к делу, для того, чтобы исключить их из

круга материалов судебного исследования как "простой излишек"

Важным средством реализации этой цели служат теория относительности

доказательств. В соответствии с этой теорией в английском гражданском

процессе все факты, составляющие предмет доказывания, делятся на:

1) непосредственно подлежащие решению,

2) относящиеся к решению.

Все остальные факты рассматриваются как не относящихся к существу

спора. Они не входят в состав предмета доказывания и должны быть устранены

из процесса исследования судом и доказывания сторонами в данном деле.

Следует иметь в виду, что хотя английские юристы говорят об

относительности доказательств, но, в сущности, речь идет об относительности

к делу фактов, которые стороны желают подтвердить с помощью доказательств.

Для того чтобы английский суд решил вопрос о допустимости того или

иного доказательства в подтверждение фактов, так или иначе связанных с

фактом решения и сопровождающих его, используется правило с латинским

названием "Res gestae".

На основании правила "Res gestae"доказательства формируются стороной,

доказывающей, что они являются допустимыми и проливающими свет на то или

иное фактическое действие (поведение лица).

Согласно доктрине "Res gestae"все факты, сопровождающие факты,

подлежащие решению суда делят в свою очередь на две категории:

- к первой категории относят так называемые однородные факты, которые

способствуют установлению основных фактов.

- ко второй относят восклицания, заявления, высказывания лиц, в

присутствии которых совершаются те или иные действия.

Содержание конструкции "Res gestae"сводится к разрешению устанавливать

действия, декларации, эпизоды, которые сами главными спорными фактами не

являются, но неразрывно с ними связаны, сопутствуют им или объясняют их.

Нужно, чтобы указание действия или заявления совершались одновременно с

исковыми фактами.

1. 2. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ

Деятельность суда по установлению истины подчинена законам познания,

мышления. Однако судебное познание, кроме логической, имеет еще и

процессуальную сторону, по тому простому основанию, что судебное познание

может осуществляться лишь в ходе судебного разбирательства дела.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12