Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве

зале судебного заседания. Естественно, в таком случае неприменим допрос

эксперта как способ исследования его заключения, а порядок исследования

имеющегося в деле письменного заключения эксперта ничем не отличается от

способов исследования письменных доказательств.

Следует, конечно, заметить, что и в этом случае письменное заключение

эксперта не становится письменным (а значит, предметным, а не личным)

доказательством. Письменное доказательство не может быть дополнено или

уточнено в процессе его исследования. Напротив, если суд признает

необходимым допрос эксперта, он примет меры, обеспечивающие возможность

использования такого способа исследования, обеспечит явку эксперта в

судебное заседание. Даже если по каким-то исключительным причинам это

окажется невозможным (например, эксперт тяжело заболел или умер),

заключение эксперта может быть уточнено или дополнено путем назначения

дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 181 ГПК).

Предметные доказательства (письменные и вещественные) отличаются от

личных тем, что сведения об интересующих суд обстоятельствах запечатлены не

в сознании отдельных людей, а в определенных свойствах предметов

материального мира. Это свойства, которые могут быть восприняты обычным

путем, с помощью органов чувств человека, но могут быть и такие, для

обнаружения которых требуется применение специальных (научных или

технических) методов (например, документ, выполненный тайнописью,

бракованное изделия, при изготовлении которого нарушены технологические

правила, и т.п.). Первые могут быть восприняты судьями при разбирательстве

дела. Вторые непосредственно судьями восприняты быть не могут, поскольку

суд не может при исследовании доказательств применять специальные приемы и

методы. Для того, чтобы вторые стали доступными для суда и всех участников

процесса, необходимо привлечение другого доказательства: необходимо

заключение эксперта, который, применив специальные познания, установит

указанные свойства и сообщит о них суду в своем заключении, осуществив как

бы перевод информации с языка специальных знаний на общедоступный язык.

Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании. Однако,

поскольку исследования и проверке подлежит не только содержание, но и форма

доказательств, а последняя не может быть воспринята на слух, письменные

доказательства после их оглашения предъявляются лицам, участвующим в деле,

представителям, а в необходимых случаях - свидетелям и экспертам, с тем,

чтобы они могли их осмотреть (ст. 175 ГПК).

Вещественные доказательства исследуются судом и участниками процесса

путем их осмотра. Осмотр производится в зале судебного заседания (ст. 178

ГПК).

Эмпирическое различие в способах исследования письменных вещественных

доказательств состоит в том, что информация, составляющая содержание

первых, может быть воспринята как с помощью органов зрения, так и с помощью

органов слуха - при оглашении содержания документов, содержание

вещественных доказательств может быть воспринято и судьями, и другими

участниками процесса только с помощью зрения, путем их осмотра.

Вещественные и письменные доказательства, которые не могут быть

доставлены в зал судебного заседания, исследуются по месту их нахождения.

Такой исключительный способ их исследования называется осмотром на месте

(ст. 179 ГПК).

Последний элемент судебного доказывания - оценка доказательств

пронизывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает весь

процесс судебного познания фактических обстоятельств дела. Результаты

оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения

(ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР).

Правильная оценка судом представленных и последовательных доказательств

имеет первостепенное значение для вынесения законного обоснованного

решения.

Ряд ученых не включал оценку доказательств в содержание судебного

доказывания (например Клейнман А.Ф.). Основной аргумент в защиту этой

позиции сводится к тому, что оценка доказательств - акт мыслительный,

подчиненный не правовому регулированию, а законам мышления, т.е. оценка

доказательств - это среда логики, а не права. Другой аргумент - в том, что

суд не выступает в качестве субъекта доказывания, а поэтому и оценка,

которую он дает доказательствам не входит в структуру судебного

доказывания.

Против обозначенных аргументов профессор Треушников М.К. выдвигал свои

контраргументы. Оценка судебных доказательств - элемент доказывания,

цементирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми выводами.

Без оценки процесс доказывания носит незавершенный, бесцельный характер.

Оценка доказательств - не только акт мысли судей, который нельзя

урегулировать нормами процессуального права. Она в общих чертах, но

подчиняются правовому регулированию. Закон устанавливает общие правила

оценки доказательств, а также обязанность суда отразить результаты оценки в

судебном решении (ст. 56 ГПК РСФСР, ст. 197 ГПК РСФСР).

Процессуальный закон действительно не устанавливает порядок логических

рассуждений при оценке доказательств. Однако условия, при которых

происходит оценка, внешнее оформление результатов оценки доказательств

имеют нормативные выражения и поэтому оценка доказательств входит в состав

доказывания как его элемент.

Сказанное выше, конечно же, не отражает всех аспектов такого

многопланового правового института, как оценка доказательств. Здесь лишь

дан жалкий набросок, который при рассмотрении далее отдельным вопросом,

будет, по возможности способностей, доведен до законченного произведения.

1.3. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

Право доказывания есть возможность представления доказательств, участия

в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью

процессуальных норм и реализуется самими заинтересованными лицами лично в

соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения.

Реализация того или иного права всегда зависит от воли, т.е. желания на его

осуществление правообладателя.

Если право - это возможность, то обязанность доказывать есть

необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не

выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления

неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами

воздействия. Из теории права известно, что любой обязанности противостоит

право, т.е. наблюдается неразрывная связь обязанностей и прав. Так и

обязанность по доказыванию реализуется посредством осуществления прав,

которыми наделяет субъектов доказывания закон. Так, обязанность по

доказыванию включает в себя следующие права: право на ознакомление с

материалами дела, право на заявление ходатайств, например, об истребовании

доказательств, право на участие в исследовании доказательств и т.д.

Таким образом, специфика процессуальных отношений такова, что о

доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности

субъектов доказывания.

Академик Вышинский А.Я. придает огромное значение проблеме

распределения обязанности сторон доказывать спорные юридические факты: "Эта

обязанность стоит в прямой связи с характером и принципами организации

самого процесса, с его историческими формами и особенностями".

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на

доказывание и одновременно исполняет обязанности по доказыванию, т.к.

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основные своих требований и возражений (ст. 50 ГПК РСФСР).

Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими

лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-

правовых отношений.

Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения

необходимо рассматривать через призму принципа равноправия сторон и

состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными

процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение

законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом

состязательности и своими интересами наполняют дело судебными

доказательствами, стремясь к получению желаемого решения. Суд предлагает

представить доказательства той стороне, которая несет обязанность по

доказыванию соответствующего факта предмета доказывания.

Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле или

собранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснования

вывода суда о фактических обстоятельствах дела, не играет существенной

роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовал право или

исполнял обязанность по доказыванию.

В гражданском процессе нельзя отказать сторонам в вынесении решения за

недостаточностью доказательств, поскольку от такого действия суда всегда бы

получало преимущество обязанная сторона и нарушались бы принципы законности

и равноправия сторон.

В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие

обязанности доказывания, приобретают решающее значение. Когда по делу

доказательств недостаточно или они противоречивы, суд ставит на обсуждение

вопрос, кто из сторон и какие фактические обстоятельств должен доказывать?

Нормы о распределении обязанностей по доказыванию вступают в действие в

условиях трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия

решения.

Закон говорит об обязанности доказывания, в юридической литературе

употребляется термин "бремя доказывания". Каково соотношение этих понятий?

Тождественно ли их содержание? Думается, что употребление конструкции

"бремя доказывания"более соответствует реальному положению дел, так как

обязанности, от которой бы нельзя было отказаться, не существует. Всегда

есть выбор возможного поведения. И лишь только тогда, когда поставлена

единственная цель, например, желаемое решение суда, можно говорить об

обязанности и то лишь в силу рассмотрения ее через призму цели. Т.е. эту

цепочку взаимосвязанных и взаимообусловленных категорий можно представить в

виде логической конструкции: если. . . , то. . .. иначе. . . , - где

обязанность ни что иное, как условие "если".

Говоря об объеме содержания понятий "бремя доказывания"и "обязанность

доказывания", за исключением уже сказанного, принято считать их

равнозначными, в юридической литературе употребляется как синонимы.

Прекрасной иллюстрацией сказанного является суждения Е. В.

Васьковского: "Бремя доказывания - технический термин, неравнозначный с

термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо

вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не

совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая

выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает

свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя

доказывания"этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем

доказывания"понимается необходимость для данной стороны установить

обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные

для нее последствия."16

В юридической литературе обоснован вывод, что обязанность доказывания

имеет материально-правовое и процессуальное содержание.

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит том, что в

случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности

получения доказательств, суд имеет право признать факт, на которой

ссылалось заинтересованное лицо, несуществующим, или, наоборот, как это

имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано

иной стороной. С установлением факта или его отрицанием непосредственно

связаны материально- правовые последствия для субъекта доказывания.

Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижение

стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением

неблагоприятного решения, отказом в защите права. Последствия невыполнения

обязанности по доказыванию могут касаться только тех субъектов доказывания,

которые в процессе отстаивают свои интерес: сторон, третьих лиц,

заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающих из публично-правовых

отношений. Разумеется, никаких материально-правовых последствий, связанных

с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд прокурора,

государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц

представителей. Исходя из этого, ни одна норма права не предусматривает

распределение обязанностей по доказыванию между этими субъектами и

сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований

требовании и возражений только сторон.

Процессуальной стороной содержания бремени доказывания является

представление доказательств и соответственно проявляется в действиях по

представлению, отстаиванию своих убеждений в ходе исследования

доказательств.

Суд предлагает представить необходимые или дополнительные

доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит

обязанность доказывання (бремя) и только в случае невозможности их

представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их

истребовании.

Фиксацией законодателем обязанности доказывания постигается активизация

процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению

доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических

обстоятельствах по делу. Если бы такой обязанности не предусматривалось,

суд оказался бы лишен права требования представления доказательств от

заинтересованных лиц.

Бремя доказывания, как процессуальная обязанность вменяется не только

сторонам, но и другим субъектам доказывания. Третье лицо, заявляющее

самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и

несет все обязанности истца (ст.37 ГПК), доказывает обстоятельства,

которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его

отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или

граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать

обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.

Затронутый вопрос о субъектах бремени доказывания требует более

детального рассмотрения. Бесспорным является включение в перечень субъектов

сторон. Но некоторые авторы наделяют также и суд бременем доказывания.

Профессор К.С. Юдельсон говорит, что суд является субъектом доказывания

фактов, "положенных в основу решения", но в стадии собирания доказательств

суд еще не знает, какие именно факты будут положены в основу решения.

Юдельсон основывает свой вывод о том, что на суде лежит бремя доказывания

тем, что на суде лежит обязанность суда мотивировать, почему он считает те

или иные факты установленными. Клейнман опроверг это утверждение, обвинив

Юдельсона в смешении доказывания в логическом смысле с доказыванием в

процессуальном смысле, которое является совокупностью процессуальных

действии, направленных к тому, чтобы убедить суд в истинности утверждений

сторон о существовании или не существовании юридических фактов,

составляющих основание требований или возражений ответчика.

Вопрос о том, кто имеет право или обязан добывать и представлять

доказательства - стороны, суд или стороны и суд, - в истории процесса

решался различно. При господстве системы формальных доказательств в

процессе доказывать могла одна только сторона, которая, по мнению суда была

обладательницей "лучшего" права на предмет спора, другая сторона совсем не

допускалась к доказыванию, таким образом, доказывание было не обязанностью,

но правом одной стороны, ее преимуществом обычно пользовался ответчик,

против которого было возбуждено гражданское дело.

При действии материальной системы доказательств, где процесс

доказывания состоит только в соблюдении предписанных законом форм, но и в

представлении суду материалов для того, чтобы убедить суд и истинности тех

или иных утверждений, доказывание становится правом не одной, а o6eиx

сторон, и постепенно право превращается в обязанность той стороны, которая

выдвигает определенные утверждения, превращается в тягость, бремя

доказывания.

Уже в римском процессе встречаются указания о том, на ком лежит бремя

доказывания: "Affirmanti incumbit probatio, semper necessitas probandi

ihcumbit ei, gui agit", - доказывание лежит на том, кто утверждает,

необходимость доказывания лежит всегда на том, кто ищет судебной защиты.

Так, в состязательном процессе складывается распределение бремени

доказывания: истец должен доказать свой иск, если он его не доказал, то

ответчик освобождается от ответственности по иску (actovnon piobante reus

absoluitur). Если ответчик отрицает свою обязанность удовлетворить

требования истца, то он не должен доказывать своего отрицания: "Ei mcumbit

probatio gui dicit, non gui negatneganhis nullprobatio est" ("доказывание

лежит на обязанности того, кто утверждает, а не того, кто отрицает, на

отрицающем нет обязанности доказывать"). Если же ответчик ссылается на

определенные обстоятельства в свою пользу (мотивированное отрицание), то

бремя доказывания переходит на него.

Известнейшие русские юристы Гордон В.М. и Т.М. Яблочков высказывали

ценные мысли по вопросу о предмете и бремени доказывания. Они полагали, что

истец должен доказывать основание иска, которое составляют

"правопроизводящие факты", т.е. "специфические факты возникновения права",

действующие в качестве непосредственной основы этого понятия по общему

правилу, тогда, как прочие условия, т.е. факты "правопогашающие"и

"правопрепятствующие", представляют собой лишь исключения из общего правила

и как таковые должны быть доказываемы той стороной, которая на них

ссылается, т.е. другими словами правопроизводящие факты - это факты,

специфические для данного права, а правопрепятствующие - общие,

свойственные для многих правоотношений.

Неубедительные критические замечания по этому поводу были сделаны Б.В.

Поповым, который писал, что эта номенклатура юридических фактов есть только

искусственная терминология: "Сказать, что факты правопроизводящие

доказывает истец вовсе не значит - научить судебную практику умению

различать бремя доказывания, ложащееся на истца". Однако сам Попов не дал

сколько-нибудь последовательной теории по вопросу о распределении между

сторонами бремени доказывания.

Высказанные мысли Гордона В.М. и Яолочкова Г.М. последовательно

развивает профессор Юдельсон К. С.

Институт распределения бремени доказывания следует рассматривать, как

наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при

целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть материальной истины при

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12