Теория разделения властей

комбинацию рассчитана теория равновесия" Монтескье и других ее сторонников,

и уже поэтому реальность применения этой теории и ее действенность подлежит

сомнению1.

В России среди ряда других государственных деятелей и ученых теория

разделения властей занимала особое внимание М.М. Сперанского. В своем

"Введении к уложению государственных законов" (1809) он писал в связи с

попыткой использования этой теории для "преобразования" самодержавия и

стремлением поставить ее в рамки закона, что "нельзя основать правление на

законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять

его". Необходимо ее разделение. Необходимо, чтобы одни "установления"

действовали в процессе составления закона, а другие - при их исполнении2.

Из троякого порядка государственных сил, продолжал автор, возникает

"троякий порядок сил установлений". Одно из них "должно действовать в

образовании закона, другое - в исполнении, третье - в части судной. Разум

всех сил установлений может быть различен".

М.М. Сперанский предлагал "два различных устройства" самодержавной власти

на основе закона и принципа разделения властей.

Первый вариант такого устройства состоит в том, чтобы "облечь правление

самодержавное" всеми "внешними формами закона, оставив в существе его ту же

силу и то же пространство самодержавия".

Главные черты и особенности такого устройства сводятся, по мнению автора,

к тому, чтобы: 1) "установить сословие, которое бы представляло силу

законодательную, свободную", которая на самом деле была бы "под влиянием и

в совершенной зависимости от власти самодержавной"; 2) силу исполнительную

"так учредить, чтобы она по выражению закона состояла в ответственности, но

по разуму его была бы совершенно независима"; 3) власти судной "дать все

преимущества видимой свободы, но связать ее на самом деле такими

учреждениями, чтобы она в существе своем всегда состояла во власти

самодержавной".

Данный вариант самодержавного устройства, делал вывод Сперанский, будет

лишь казаться "во мнении народном" действующим. Но на самом деле он никогда

не будет таковым.

1 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 521.

2 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 22-

26.

з

Там же. С. 26-28.

212

Суть второго варианта такого устройства сводится к тому, чтобы не только

"внешними формами покрыть самодержавие", но и ограничить его "внутреннею и

внешнею, существенною силою установлений". Нужно ^учредить державную власть

на законе не словами, но самим делом"1.

Если, писал автор, предпочтение будет отдано этому варианту, тогда все

"установления" должны быть "расположены на иных правилах".

А именно: 1) законодательное сословие должно быть так устроено, ^тобы оно

не могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения

его были свободны и выражали бы собою мнение народное"; 2) сословие

судебное должно быть так образовано, "чтобы в бытии своем оно зависело от

свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей

безопасности принадлежали правительству"; 3) власть исполнительная "должна

быть вся исключительно вверена правительству". А чтобы эта власть

"распоряжениями своими под видом исполнения законов" не могла бы "ни

обезобразить", "ни совсем уничтожить" их, то она должна быть поставлена под

"ответственность власти законодательной"2 .

Сравнивая два эти возможных варианта преобразования самодержавия с

помощью теории разделения властей, Сперанский делал окончательный вывод в

пользу второго как более совершенного и более действенного варианта.

Если первая из сравниваемых между собой потенциальных систем,

анализировал он, "имеет только вид закона", то другая есть "самое существо

его". Если первая недолговечна и "издалека сама готовит себе прекращение",

то другая при благоприятных обстоятельствах "может утвердиться, долгое

время без важных перемен постепенно следовать за гражданским

усовершенствованием". Наконец, если первая может быть "оправданна в народе

своевольном, непостоянном, преклонном ко всем новым умствованиям и особливо

тогда, когда народ сей выходит из анархии с превратными привычками", то

вторая "одна может быть свойственна народу, который имеет более доброго

смысла, нежели пытливости, более простого и твердого разума, нежели

воображения, коего характер трудно обольстить, нелегко убедить простою

истиною"3.

Говоря о внимании к теорий разделения властей в России в других странах,

следует отметить, что при этом не только широко использовалась ее

традиционная модель - триада, состоящая из законодательной, исполнительной

и судебной властей, но и предлагались другие ее варианты.

1 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 33.

2 Там же. С. 34.

3 Там же.

213

Так, М.М. Сперанский предлагал, помимо традиционного разделения властей,

использовать их классификацию на физическую и материальную власти1.

Известный французский юрист конца XIX - начала XX в. М. Ориу в своей

фундаментальной работе "Основы публичного права" выделял и анализировал с

точки зрения взаимосвязи и взаимного "равновесия" властей политическую и

экономическую, военную и гражданскую, гражданскую и религиозную власти и

др.2

По справедливому замечанию автора, "одним из преимуществ теории

равновесия является то, что она придает смысл и значение многочисленным

разделениям, которые видны даже при самом поверхностном наблюдении над

государственным режимом"3. Последний же всегда является "режимом

разделений". В равновесии он находится лишь благодаря тому, что "разделяет

окружающие его силы, противопоставляя их друг другу и восполняя одну за

счет другой"4.

М. Ориу не без оснований считал возможным использование теории или

принципа разделения и сдерживания (равновесия) властей не только для

анализа властных взаимоотношений, возникающих в государственной сфере, но и

в различных общественных сферах. "В сущности гражданское общество, -

замечал он, - покоится на основном разделении между политической властью и

экономическим могуществом"5.

Аналогичные подходы к анализу разделения властей и расширительной

трактовке этой теории в последующем использовались и многими другими

авторами.

§ 2. РАЗНООБРАЗИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ТЕОРИЮ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ НА ЗАПАДЕ

1. Теория разделения властей занимает значительное место в современной

юридической и социально-политической литературе Запада. Уяснению и

разъяснению основных положений данной концепции посвящена научная,

популярная и учебная литература. Практически нет таких учебников и учебных

пособий, например, по конституционному праву ,^в которых не содержались бы

главы или разделы, касающиеся рассматриваемой теории.

Анализу содержания основных направлений развития теории разделения

властей, ее места и роли в государственно-правовом и конституционном

механизме различных стран посвящены многочисленные моно-

1 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 17-21.

2 Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 416-462.

3 Там же. С. 415.

4 Там же.

5 Там же.

214

графии, научные статьи, брошюры1. В них не только раскрываются исходные

положения, истоки данной концепции, но и применительно к изменяющейся

экономической и социально-политической среде предлагается их порой весьма

противоречивое понимание и аналогичное по своему характеру их толкование.

Последнее особенно четко прослеживается тогда, когда имеющие дело с

теорией разделения властей на современном этапе развития общества авторы

берут за исходное в своих спорах и суждениях различные ее истоки или

учения. Так, взяв за исходное в своих рассуждениях учение Дж. Локка о том,

что в "конституционном государстве, опирающемся на свой собственный базис и

действующем в соответствии со своей собственной природой, т.е. действующем

ради сохранения сообщества, может быть всего одна верховная власть, а

именно законодательная, которой все остальные подчиняются и должны

подчиняться"2, авторы неизбежно приходят к выводу о необходимости

чрезмерного преувеличения, а порою и абсолютизации законодательной власти.

Опираясь же в своих спорах и суждениях о теории разделения властей на

основные положения, сформулированные Ш. Монтескье, относительно того, что

для образования "умеренного правления*'надо уметь "комбинировать власти,

регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать,

балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую..."3, современные

исследователи и интерпретаторы теории разделения властей самой логикой

своих рассуждений неизбежно приходят к несколько иному выводу. А именно, не

отрицая доминирующей роли и значения законодательной власти в системе всех

остальных ветвей и органов государственной власти, они склоняются к выводу

о том, что последнюю тем не менее не следует возводить в абсолют и

рассматривать как некое чуть ли не надгосударственное или надправовое

образование.

Ведь хорошо известно, что еще Дж. Мэдисон и многие другие "ранние" авторы

на примере США довольно убедительно доказали, что "полномочия,

принадлежащие одному ведомству, не должны прямо или косвенно осуществляться

ни одним из двух других" и что "непомерно разбухшая и всеохватывающая

прерогатива наследственной исполнительной власти, да еще поддержанная и

подкрепленная наследственной

1 Wade E., Bradley A. (eds.). Constitutional Law. L., 1978, Pischer Heinz

(Hrsg.) Das Politische System Osterreichs. Wien, 1992; Hogg P. (ed.).

Constitutionsi Law of Canada. Toronto, 1985; Twin W. The Indeterminacy of

the Separation of Powers and the Federal Courts. "The Jeorge Washington Law

Review". 1989. № 3; Buffington M. Separation of Powers and the Independent

Governmental Entity After Mistretta v. United States // Lousiana Law

Review. 1989. Vol. 50.

2 Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. M., 1988. С. 349.

3 Монтескье Ш. Избранные произведения. M., 1955. С. 309. 215

законодательной", представляет собой огромную опасность для свободы и

независимости народа. Узурпация всей власти со стороны законодателей "ведет

к такой же тирании, как и узурпация правления исполнительной властью"1.

По каким же другим направлениям прослеживается различное понимание и

соответствующее ему толкование на современном этапе теории разделения

властей? Практически по всем. Но наиболее важными из них являются

следующие. Во-первых, разночтения по вопросу о месте и роли самой концепции

разделения властей в современной государственно-правовой теории и практике.

Во-вторых, различная интерпретация проблем соотношения общей теории

разделения властей и "национальной" практики ее применения. И в-третьих,

разноречивое понимание и неодинаковое толкование вопросов, касающихся

оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей, с одной

стороны, и места и роли в рассматриваемой триаде судебных органов — с

другой.

Не вдаваясь в подробности, остановимся на кратком рассмотрении каждого из

этих направлений.

2. Вначале несколько слов о разных взглядах и подходах к самой теории

разделения властей и практике ее применения.

В этом вопросе, равно как и в других, нет единого представления об

идеологической, социально-политической важности и практической значимости

данной теории. Спектр мнений и суждений весьма велик. От полного и

безоговорочного восприятия до такого же по своему характеру непринятия

теории разделения властей - таков диапазон разноречивых мнений по данному

вопросу.

Причем когда речь идет об эйфории и безоглядном восприятии теории

разделения властей, то вовсе не имеются в виду только так называемые

"молодые демократии", возникшие на развалинах СССР и других

"социалистических стран" Восточной Европы2. В данном случае они не в счет,

ибо слепо и покорно копируют практически любой опыт "цивилизованных стран",

включая опыт применения теории разделения властей. Имеются в виду прежде

всего ныне существующие высокоразвитые в промышленном отношении западные

страны: США, Канада, Италия, Франция, Германия и др.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к тексту конституций ряда

этих стран, и в особенности США на уровне отдельных штатов. Традиционно

подавляющее большинство из них не только провоз-

Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея.

М., 1993. С. 331, 332.

2 См. об этом: Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях

государств Восточной Европы // Конституционные реформы в государствах

содружества / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1993. С. 119-126. 216

глашают в общей форме, но и обстоятельно закрепляют принцип разделения

властей. Так, в Конституции штата Массачусетс (ст. 30) особо

подчеркивается, что в государственном механизме этого штата

"законодательные органы никогда не должны выполнять функции исполнительной

и судебной власти, или же обеих их. Власть этого штата в конечном счете

может быть только властью (господством) права, а не людей"1.

В Конституции штата Коннектикут (ст. 2) также закрепляется данный

принцип. Согласно этому основному акту власть в штате "должна быть

разделена между тремя различными ведомствами. При этом законодательная

власть должна принадлежать одному ведомству. Исполнительная - другому. И

судебная - третьему"2.

Аналогично дело обстоит и с непринятием теории разделения властей.

Негативное отношение к ней выражается не только в работах ряда авторов,

которых официозная пресса стран "молодой демократии" именует не иначе как

сторонниками коммунизма и тоталитаризма, но и в научных трудах многих

других вполне респектабельных с либерально-буржуазной точки зрения авторов.

Анализируя основные положения теории разделения властей под углом зрения

их применения к современной действительности, ряд ученых-

конституционалистов приходит к выводу о том, что в реальной жизни данная

теория нередко остается ничем иным, как лишь "формальной теорией". Что же

касается практики ее изменения, то она зачастую носит если не откровенно

негативный, то во всяком случае весьма противоречивый характер.

Исходя из того что все три ветви власти очень тесно связаны между собой и

стремятся в конституционном плане контролировать друг друга, пишет, в

частности, Е. Грессман, трудно предположить, что "совершенно необходимый

для эффективного и свободного управления государством уровень разделения

властей друг от друга может быть когда-либо найден и должным образом в

течение длительного времени сохранен"3.

В силу этого, продолжает автор, постановка вопроса, согласно которой в

США, например, законодательные функции могут выполняться только Конгрессом

на двухпалатной основе, функции исполнительной власти ~ исключительно

президентом или различными органами, находящимися под его контролем, а

судебные, согласно ст. 3 Конституции, -только судьями и судами, такая

постановка вопроса, да еще со ссылка-

1 The Constitution of the Commonwealth of Massachusets. Boston, 1992. P.

6.

2 State of Connecticut. Register and Manual 1993. Hartford, 1993. P. 31.

3 Gressman Е. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton

Hall

Law Review. 1989. № 3. P. 492.

217

ми на работы Монтескье и Мэдисона, является "в интеллектуальном отношении

нечестной и исторически неверной"1.

Одна из причин подобной оценки заключается в том, что при таком подходе

из всего разнообразия функций, выполняемых каждой из трех властей,

сознательно или неосознанно исключаются "сходные или смешанные функции"2. А

это противоречит практике применения теории разделения властей и самой

действительности. Кроме того, наличие такого рода '"чистой", или

"экстремистской" (как ее еще называют), теории разделения властей не

подтверждается опытом государственно-правового строительства, реальной

жизнью.

В связи с вышесказанным в политической и юридической литературе Запада

иногда выражается мнение о том, что "формалистический" подход к разделению

властей является "губительным" с точки зрения объективного исследования

деятельности государственного механизма и решения проблем оптимального

взаимодействия различных властей3. Он не позволяет "правильно описать то,

как на самом деле функционирует современное федеральное правительство и

каковыми по своему характеру являются взаимосвязи между законодательной и

исполнительной властями"4.

Аналогичного мнения о "чистой", исходящей из строгого выполнения своих

функций каждой из властвующих ветвей теории разделения властей в ряде

случаев придерживаются и судебные инстанции. Это проявляется особенно

наглядно во всех тех случаях, когда рассматриваются дела о

конституционности или неконституционности делегирования законодательных

функций от одних госорганов к другим и когда таким образом выражается

отношение судебных органов к теории разделения властей, ее месту и роли в

государственно-правовом строительстве в целом5.

3. Значительные разночтения в западной литературе и государственно-

правовой практике имеют место не только в отношении общей оценки теории

разделения властей. Не менее отчетливо они проявляются и в других

отношениях, в частности при решении проблем соотношения общей теории

разделения властей и ^национальной" практики ее применения.

1 Gressman E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton

Hall Law Review. 1989. № 3. P. 494.

2 Ibid.

Sustein A. Constitutionalism After the New Deal // Harvard Law Review.

1987. Vol. 101. P. 421-457.

4 Gressman E. Op. cit. P. 497.

5 См.: United States V. Nixon, 418 U.S. 683, 707 (1974); Nixon V.

Administrator of Jeneral Service. 433 U.S. 425, 442 (1977), Ameronm Inc. V.

United States Army Corps of Engineers. 787 G. 2 nd 875 (1988); United

States V. Frank. 864 F. 2 nd 992 (1988).

218

Как ни парадоксально это звучит по истечении нескольких столетий с

момента появления теории разделения властей, но вопрос и поныне некоторыми

ее исследователями ставится именно так: а существует ли такая теория

вообще, в цельном виде? Если существует, то что она собой представляет? Что

в этой теории общего и особенного, универсального и национального?

В западных академических кругах нет единого ответа на данные вопросы.

Спектр мнений весьма широк и разнообразен. Наряду с признанием факта

существования общей теории разделения властей - этой "никогда нескончаемой

и вечно приводящей к неразберихе саге о разделении властей"1 - в научной

литературе бытует мнение, что существует не общая теория, а лишь принцип

разделения властей. В своем практическом воплощении он направлен, по мнению

американского исследователя Б. Зигана, на то, чтобы разрешить внутренне

противоречивую проблему, связанную с созданием такой государственно-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5