Проблемы Церкви и религиозного сознания в России во второй половине ХIХ - начале ХХ веков

1899 году их было около 40 тыс. почти с 1.5 млн. учеников.2

____________________________________________________________ 1. Рабкина

Н.А. Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2. -

с. 61

2. Поспеловский Д. Русская православная Церковь: испытания начала ХХ

века // Вопросы истории. – 1993. № 1. - с. 42

Несмотря на значительные ассигнования государства, денег для

финансирования этих школ Церкви не хватало .Поэтому оплата труда

учителей этих школ была мизерной, а уровень их подготовки – низкий.

Но высокой квалификации Победоносцев и не хотел, его цель была –дать

крестьянским детям элементарные представления о церкви и обучить чтению

назидательной литературы, но не превращать сельскую школу в первую

ступень для дальнейшего образования, которое он считал вредным, т.к.

оно начнёт колебать традиционную структуру и представления сельского

общества.

Недовольство Победоносцева вызывало то, что в результате закрытия

доступа семинаристам в университеты в 1879 году сильно возрос приток

семинаристов в духовные академии.1 Обер-прокурору нужен был

традиционный священник – требоисполнитель, а не просвещённый пастырь,

чрезмерно рассуждающий о вере. Поэтому он ограничил число стипендий в

академиях – именно в то время, когда бурно начинает расти спрос на

культурных, высокообразованных ,убеждённых в вере и знающих богословие

пастырей, поскольку это было время большого духовного пробуждения, тяги

к вере и к Церкви в среде интеллигенции. Победоносцева беспокоило

пробуждении религиозных интересов в русском обществе, так как он

признавал только инстинктивную религиозность, веру как систему быта, а

не как осознанный поиск .

Просвещение и религия, по Победоносцеву, должны быть поставлены на

службу государственного мышления. Биограф обер-прокурора Н.Н. Фирсов в

своё время заметил: "Верным историческим чутьём он понял, что

самодержавие и благодержавие – неразрывно сросшиеся близнецы, при

искусственном отделении которых друг от

____________________________________________________________ 1.

Циркульников А. Столпы реакции // Знание –сила. - 1995 . № 4.- с.92

друга, последует смерть того и другого".1

Действительно, самодержавная система в России была глубоко

идеологична по своей сути. Господствующая идеология – сердцевина режима

без неё самодержавие теряет жизнеспособность. Победоносцев, конечно,

это осознавал. При этом он, как замечает Г.Флоровский, - пасынок своей

эпохи. Он был тем же нигилистом ,только выбравшим иную позицию. Его

знаменитое изречение: "Чтобы Россия не гнила, её нужно подморозить", -

лучше всего характеризует его позицию. Весь его пафос ушёл на

приверженность закону, правилу, но не человеку.

И, что самое интересное, обер-прокурор не ценил ни богословия, ни

догматики, не верил в личный опыт общения с Богом – уважая только одну

народную веру.2 Г. Флоровский пишет о Победоносцеве: "В православной

традиции он дорожил не тем, чем она жива и сильна, не дерзновением

подвига, а только её привычными, обычными формами".

Отказывал обер-прокурор в праве на существование и всему

творческому, что было в Церкви. Он долго сопротивлялся канонизации

Серафима Саровского. Его смущали не только Вл. Соловьёв и Л. Толстой,

но и Иоанн Кронштадтский, и Феофан Затворник. Под давлением цензуры

прекращаются лучшие богословские журналы: "Православное обозрение",

"Прибавления" и др. На возникавших новых изданиях лежала печать простой

назидательности ("Кормчий", "Русский Паломник").

___________________________________________________________ 1. Рабкина

Н.А. . Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2.

- с. 43

2. Победоносцев К. Великая ложь нашего времени // Дальний Восток. –

1996. №2. - с. 141

Тем не менее практическая деятельность Победоносцева имела и свои

положительные аспекты – строительство, внимание к ходу службы, забота о

благолепии церковного пения, большие издательские проекты. Но вся эта

работа не была рассчитана на преображение, воцерковление, диалог.

Победоносцев был не прав по существу. Его проблема в том, что он не

видел реального положения вещей. Налицо было внимание к Церкви при

полном отсутствии какого-либо понимания её. При всех своих опасениях и

пристрастиях он всё же не стал бюрократом, формалистом. Он любил

Церковь и Россию такими, какими их видел.

Официальная церковная политика встречала непонимание в среде

духовенства. В конце XIXв. получает развитие церковно-историческая

школа (труды Филарета Гумилевского, Макария Булгакова, Порфирия

Успенского ). Изучение истории русской и византийской Церкви подводило

к пониманию самых существенных вопросов церковно-политических и

нравственных. Вокруг инспектора Санкт-Петербургской духовной академии,

в последствие Санкт-Петербургского митрополита Антония ( Владковского,

1846-1912) стал образовываться студенческий кружок, так называемая

дружина, участники которой пытались совместить пастырскую деятельность

с иноческим подвигом.

Идеи такой дружины противоречили консервативным установкам

Победоносцева. Участники кружка пытались создать "истинную философию",

которая удовлетворила бы потребности всего человечества не находившего

уже ответы на свои вопросы в одной вере Главной целью выдвигалось

философское осмысление христианства.

Эти же цели преследовал и митрополит Антоний (Храповицкий, 1864-

1936 ), назначенный в конце 1880-х годов ректором Московской духовной

академии. Антоний первым и иерархов открыто высказал утверждение, что

"не из учреждений политических, но именно из подвига свободных душ идёт

очищение нравов". В этом контексте митрополит выступает противником

государственного диктата над Церковью. По мнению современников, Антоний

"слишком решительно размыкал Церковь и мир, при этом мир оказывался

слишком беспокойным соперником".

Немало горьких слов сказано святителем Феофаном Затворником (

Вышинским, 1815-1894 ) о бездействии властей и духовенства перед лицом

антихристианской атеистической пропаганды, развращающей сердца и души

людей.

Ещё один великий подвижник – святой Иоанн Кронштадтский (Иоанн

Сергиев,1 829-1908 ), которого именовали в народе "всероссийским

батюшкой", выступал за "благодать священства, подпитывающую благодать

царства". "Отщепенство и блуд в религии ведут к смуте и нестроению в

политике".1 Будучи воплощением самого духа Церкви, учителем и

целителем язв народа, о. Иоанн, несмотря на отсутствие у него

академического образования, явил опыт тончайшего богословия, быть

может, не до конца ещё понятого церковной наукой и русской культурой в

целом.

20 октября 1894г. скончался Александр III. Последние часы перед

смертью его собеседником был о. Иоанн Кронштадтский. В своём

политическом завещании император писал сыну: "Покровительствуй Церкви.

Она не раз спасала Россию в годину бед".2

____________________________________________________________ 1. Святой

праведный Иоанн Крондштадтский: Сборник / составила Соколова Е.А.. –

М.: Новатор, 1998. - с. 324

2. Святой праведный Иоанн Крондштадтский: Сборник / составила Соколова

Е.А.. – М.: Новатор, 1998. - с. 324

Николай II следовал заветам отца. Но надежд на изменения в

церковной политике не было до тех пор, пока обер-прокурором Святейшего

Синода оставался К.П. Победоносцева.

Всё более и более ясным становилось ощущение необходимости

церковного Собора. Но российский император, как и его предшественники с

недоверием относился к церковному самоопределению.

Под нарастающим давлением общественного мнения 12 декабря 1904 году

правительство пообещало ввести веротерпимость. В ответ на это

митрополит Петербургский Антоний ( Владковский ) подал государю записку

"Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной

Церкви": "Не следует ли предоставить Православной Церкви большей

свободы в управлении её внутренними делами, где бы она могла

руководствоваться главным образом церковными канонами и нравственно-

религиозными потребностями своих членов, и освобождённая от прямой

государственной или политической миссии, могла бы своим возрождённым

нравственным авторитетом быть незаменимою опорою православного

государства".1 В записке митрополит объяснял, что с предоставлением

конфессиальной свободы все религиозные объединения империи будут в

более выгодном положении, чем православная Церковь, организуя свою

жизнь по собственному усмотрению, устраивая съезды, союзы, организации,

в то время как православная Церковь, пребывая под контролем

государства, будет лишена подобных возможностей. Поэтому он просил, как

минимум, созыва совещания архиереев с участием компетентных

представителей приходского

__________________________________________________________

1. Полонский А. Православная Церковь // Преподавание истории в

школе. – 1996. №1. - с. 12

духовенства и мирян, но без каких-либо представителей правительства. В

результате этого совещания Церковь должна обрести некоторую автономию.

Антоний хотел вместе с тем освободить Церковь от опеки синодального

обер-прокурора и установить между Церковью и правительством каналы

прямой связи.

Фактом принятия этой записки государём воспользовался председатель

Комитета министров С.Ю. Витте, создав в 1905г. Особое совещание по

церковным вопросам и пригласив туда ряд либеральных профессоров из

духовных академий. Их записка – "О современном положении православной

Церкви " – ставшая известной как первая записка Витте, была гораздо

радикальнее антониевской. Записка требовала немедленного созыва не

просто совещания, а Поместного собора с участием рядового духовенства и

мирян. Витте ссылался на епископа Сергия Страгородского, который и

являлся фактическим автором проекта записки. Она требовала

восстановления автономии и соборности Церкви в государстве.

Преобразования должны были начаться с обновления прихода, обеспечения

духовенства, децентрализации духовного управления, преобразования

духовных школ. Авторы записки видели основную задачу в том, чтобы

добиться действительного, а не формального единения верующих. Но все

предложения о преобразованиях натолкнулись на стойкое сопротивление

Победоносцева. Записку Витте он назвал "угрожающей великой опасностью

Церкви и государству".1 Однако сам Синод

"взбунтовался", заявив о необходимости собрать в ближайшие месяцы

Собор, избрать патриарха и изменить состав Синода,

___________________________________________________________ 1. Рабкина

Н.А. . Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2.

- с. 43

превращаемого в орган при патриархе.

Последним актом уходящего в отставку Победоносцева был его совет

царю не допускать созыва Собора. Ознакомившись с "Вопросами" Антония и

Запиской Витте, обер-прокурор составил контрзаписку, озаглавив её

"Соображения статс-секретаря Победоносцева по вопросам о желательных

преобразованиях в постановке у нас православной Церкви".

Николай II не счёл возможным созывать Собор в такое тревожное

время, хотя в принципе признавал желательность изменения структуры

Церкви и созыва Собора.

Определять политику, тем более церковную в канун великих потрясений

очень сложно. Хотя, если предположить, что Победоносцев, правительство

и другие чиновники смогли бы уловить потребности того времени, ослабив

узду, в которой держали Православную Церковь, она (Церковь) смягчила бы

революционный вихрь, промчавшийся над Россией в дни смут 1905-1907г.г.

П.1.3. Предсоборное присутствие.

Полемика вокруг канонического устройства Церкви.

17 апреля 1905г. был издан указ о веротерпимости. "Ища спасения и

высматривая тот балласт, который можно было бы сбросить с тонущего

корабля, царское правительство не постеснялось пожертвовать в первую

голову именно привилегированным положением православной церкви, как

будто уже не надеялись более на действенность тех средств, какими могла

помогать, и помогала ему Церковь",1 – в таком свете видел Н.М.

Никольский предоставление свободы вероисповедания. Указ предоставлял

свободу всем религиям империи, кроме православия, которое оставалось

под чутким надзором государства.

Теперь насущность перемен в деле управления Церковью осознавалась

всеми. В усложнившейся политической обстановке, в условиях свободы

других конфессий подчинение православной Церкви государственному

чиновнику, создавало положение не только противоестественное и

провоцирующее, но и стесняло Церковь в её общественном служении, в

оформлении общецерковной позиции.

Ещё в 1896г. был издан "Московский сборник", где Победоносцев

критикует идеи отделения Церкви от государства: "Чем она деятельнее,

чем более ощущает в себе внутренней, действенной силы, тем менее

возможно для неё равнодушное отношение к государству".2

____________________________________________________________ 1.

Никольский Н.М. История русской церкви. – 3 издание. - М.: Политиздат,

1983.- с. 428

2. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – С.-П.: Изд-

во С.-П. ун-та, 1995. - с. 217

Победоносцев считал, что "государство тем сильнее и тем более имеет

значение, чем явственнее в нём обозначается представительство

духовное".1

Таким образом отстаиваемая Победоносцевым система государственной

Церкви основывалась на идее "единоверия народа с правительством,

исключавшим демократизацию и секуляризацию как духовной, так и

политической жизни." Он понимал, что на принципах плюралистической

религиозности, свободы совести (личности!) невозможно удержать

"обветшавшее здание самодержавия".

Почти все архиереи требовали реформирования Церкви. Их общее мнение

склонялось к разделению Церкви на самоуправляющие митрополии ввиду

колоссальных размеров территории России. В митрополиях предполагалось

восстановить каноническую частоту Соборов и автономию местного

епископата, занимающего кафедру пожизненно ( в синодальной системе – в

среднем около 4-х лет ), а также увеличить число архиереев, создавая

повсеместно и уездные кафедры вместо викариатств, которых не знала

практика древней Церкви.

Предполагались и другие реформы (восстановление автономии и

самоуправления прихода – как основной ячейки соборности обеспечение

большей понятности мирянам богослужения, преобразования церковного

суда, школьного дела).

Слухи о намечающейся реформе проникли в печать. 17 марта 1905г.

"Церковный вестник", орган Петербургской духовной академии, опубликовал

записку 32-х петербургских священников – "О необходимости перемен в

русском церковном управлении", - основавших Союз церковного

обновления, в котором объединились

____________________________________________________________ 1.Рабкина

Н.А К.П. Победоносцев // Вопросы истории.-1995 № 2.-с. 72

часть городского духовенства и профессура духовных учебных заведений.

Их поддерживали представители буржуазии и либеральной интеллигенции.

Течение это зародилось в церковной среде ещё в дореволюционное время.

Почвой, на которой оно сформировалось, были организованные в 1901 году

"религиозно-философские собрания".

Первая русская революция развязала руки начавшему набирать силы

обновленческому движению, которое быстро прошло стадию программного и

организационного оформления.

Обновленцы считали, что реабилитировать себя в глазах

общественности русская Церковь должна отказом от обожествления

самодержавия и перестройкой всех сторон церковной жизни в соответствии

с нуждами капиталистического развития страны. Опираясь на каноны ранних

соборов, они отвергали перемещаемость епископов, систему возвышения

архиереев по службе с переводом из меньших в большие и более

центральные епархии, выступали против наград и орденов для духовенства,

добивались освобождения православной церкви от католического

клерикализма путем введения соборности церковного деления управлениях

на всех ступенях с соучастием мирян, выборности духовенства ( и

священников, и епископов ). По их мнению Церковь не должна связываться

ни с какой формой государства: эта связь кощунственна для церкви и

нередко ведет «даже к связи с полицейским участком».

«Местные православные церкви, теперь существующие, суть сделочные

полицейско-политические учреждения, цель которых успокоить наивно

верующие совести одних и зажать крикливо протестующие рты других…

Русской церкви, как христианского установление, нет и бить не может;

есть только рясофорное отделение временно-постоянной государственной

охраны»1 – оценивал В.О. Ключевский состояние православной церкви.

«Обновленцы» уже на раннем этапе отрицали богопомазанность

монархии, стоя на точке зрения разделения сфер власти. «Обновленцы»

Были сторонниками максимального участия церкви, духовенства и мирян в

общественной жизни. «Необходимо, настоятельно необходимо, чтобы Церковь

возвратила себе всю силу плодотворного влияния на все стороны жизни

человеческой и всю мощь своему голосу».2

Обновленческий союз, в отличии от того, что под тем же именем

появится после 1917 г., в своих требованиях не уходил слишком далеко.

Союз усматривал в восстановлении патриаршества мелкий суррогат папства

и предлагал взамен широкую децентрализацию церкви с периодическими

совещаниями епископов и т.п.

Церковь проснулась, бурлила, полная надежд и свежих, жизненных

соков.

«Идти в гущу жизни» – позиция многих церковных деятелей того

времени. Небольшими крайними течениями были Христианские социал-

демократы и радикалы (в лице архимандрита Серапиона Машкина, старца

Оптиной пустыни)(, но они могли развиться, перекинуться в революционные

секты. Эти мятущиеся души могли оторваться от церкви и в силу

харизматичности своей натуры увлечь за собой часть верующих.

Единственным реальным и ответственным

____________________________________________________________ 1.

Ключевский В.О. Курс лекций. – Том IХ. – с. 344

2. Парийский В., Шаповалов А. Обновленчество.// История. – 1995. №14. -

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11