Учет и анализ основных средств и инвестиций (на примере закрытого акционерного общества «Перелешинский сахарный завод», Воронежская область)

3.1, рис. 3.2).

Структура ОПФ в 1999 г. Структура ОПФ в

2000 г.

1 – здания, 2 – сооружения, 3 – машины и оборудование, 4 – транспортные

средства, 5 – инвентарь и прочее ОПФ.

Рис. 3.1. Секторная диаграмма структуры

ОПФ в 1999 и 2000 гг. в

ЗАО «Перелешинский сахарный

завод» (по среднегодовой стоимости).

На рис. 3.1. можно увидеть уменьшенные доли статьи «машины и

оборудование» в общем составе ОПФ, что свидетельствует о сокращении

активной части основных производственных фондов предприятия в 2000 году,

так же уменьшалась статья «сооружения». Остальные структурные составляющие,

как то: «здания», «транспортные средства», «инвентарь и прочее ОПФ

возросли, но не превысили 50% всего состава ОПФ.

в 1999 г.

в 2000 г.

Рис. 3.2. Столбовая диаграмма состояния основных средств фондов ЗАО

«Перелешинский сахарный завод» в 1999 и 2000 гг.

На рис.3.2. видно, что соотношение составляющих структуры ОФ в 2000

г. изменилась не изначально. Возросли ОПФ и ОПФ других отраслей.

Уменьшились ОНФ, но в целом ОПФ занимают ведущее место, ОНФ – среднее, а

ОПФ отдельных отраслей очень малы.

Данные табл.3.1 показывают, что за 1999 г. величина основных фондов

предприятия увеличилась на 13491,07 тыс. руб., или на 12,15% ([1-

124572,15/111081,08]*100). При этом основной причиной увеличения основных

фондов организации явился рост основных производственных фондов (ОПФ)

примерно на 23,17% [(1-103191,38/83778,51)*100], а основных

производственных фондов других отраслей (ОПФ других отраслей) – на 6,65%

[(1-15,12/15,03)*100]. Доля основных непроизводственных фондов уменьшилась

на конец предыдущего года по сравнению с его началом с 24,57% до 17,15%, то

есть на 7,42%.

Данные о наличие, составе и структуре основных средств предприятия

за 2000 г. (таб. 3.1) свидетельствуют о снижении величины основных фондов

на 5143,91 тыс. руб. или на 4,13% ([1-119428,24/124572,15]*100), при этом

увеличение ОПФ на 0.42% [(1-103624,0/103191,38)*100] и ОНФ других отраслей

– на 0,26% [(1-15,16/15,12)*100] было незначительным. Зато произошло

большое сокращение ОНФ на 35,32% [(1-21365,65/15789,08)*100], что и

повлекло за собой общее сокращение основных фондов.

Составив данные за два года (табл.3.1), можно сделать выводы о том,

что в течение последних лет (1999-2000 гг.) на предприятии ЗАО

«Перелешинский сахарный завод» наметились тенденции увеличения доли ОПФ с

75,42% на начало анализируемого периода до 86,77% к концу периода и

снижения доли ОНФ с 24,57% до 13,22% к концу анализируемого периода в

условиях неоднородного поведения величины основных фондов организации.

Сначала их величина увеличилась, затем стала сокращаться. Значение ОПФ

других отраслей практически не изменилось за два года и составляло не более

0,02% от величины основных фондов как на начало, так и на конец отчетного

периода. Удельный вес основных фондов в валюте баланса на начало 1999 г.

составлял 42,18%, на начало 2000 г. – 43,33%, а к концу анализируемого

периода – 40,46%.

Активная часть основных производственных фондов организации

представлена группой «машины и оборудование», удельный вес которой на

протяжении двух последних лет составлял не менее 48,5%. Поскольку активная

часть основных производственных фондов непосредственно участвует в процессе

производства продукции, то её доля должна составлять не менее 50%. А

уменьшение с 64,91% до 48,68 должно рассматриваться как негативная

тенденция, способствующая снижению фондоотдачи основных средств и объемов

производства продукции при прочих равных условиях.

Обеспеченность предприятия основными средствами устанавливается

сравнением их фактического наличия в плановой (проектной) потребностью,

необходимой для выполнения плана по выпуску продукции. Уровень

обеспеченности предприятия основными средствами характеризуют такие

показатели, как: фондоворуженность и техническая вооруженность труда.

Показатель общей фондооруженности труда рассчитывается как отношение

среднегодовой стоимости ОПФ к среднесписочной численности рабочих, а

уровень технической вооруженности определяется отношением стоимости

производственного оборудования к среднесписочной численности рабочих. Темпы

роста этих показателей сравниваются с темпами роста производительности

труда, при этом превышение темпов роста производительности труда над

темпами роста фондовооруженности труда позволяет при прочих равных условиях

увеличивать объемы выпуска продукции.

Для анализа используем также финансовые показатели отчета о прибылях и

убытках (форма №2) за 1999 г. и прогноз отчета о прибылях и убытках за 2000

г., сведения о среднегодовой численности рабочих завода за исследуемый

период. Заполним табл.3.2.

Согласно полученным расчетным данным (табл. 3.2) в 2000 г. был

увеличен объем выпуска продукции на 143350 тыс. руб. по сравнению с прошлым

годом, однако плановый показатель недовыполнен на 1.47%. Потребность в

основных производственных фондах возросла на 10,61%, но фактическое наличие

основных производственных фондов и производственного оборудования

недостаточно для выполнения плана. Производственные цеха недоукомплектованы

основными фондами на 0,09 % (100-99,91), а по производственному

оборудованию – активной части ОПФ – на 7,66% (100-92,34). Темпы роста

производительности труда в 2000 г. составили 114,03%, что превышает как

значение показателя фондовооруженности – 91,67%, так и показателя

техническая вооруженность труда – 79.71%, по сравнению с 1999 г.

Таблица 3.2.

Обеспеченность предприятия основными средствами

в 1999 – 2000 гг

| | | |2000 г | | |

| | | | |от 1999 |от плана|по |по |

| | | | | | |нию с |ю с |

| | | | | | |1999 г.|планом |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |

|1. Годовая выручка|381250|524600,0|532400,0 |+143350 |-7800 |137,6 |98,53 |

|от реализации |,0 | | | | | | |

|2.Среднегодовая |93484,|103407,6|103501,70 |+9922, |-94,01 |110,61 |99,91 |

|стоимость |95 |9 | |74 | | | |

|3.Среднегодовая |52362,|50364, |54543,72 |-1998,21|-4179,64|96,18 |92,34 |

|стоимость |29 |08 | | | | | |

|4.Среднегодовая |924 |1115 |1110 |+191 |+5 |120,67 |100,45 |

|5.Производительнос|412,61|470,49 |479,64 |+57,88 |-9,15 |114,03 |98,09 |

|6.Фондовооруженнос|101,17|92,74 |93,24 |-8,43 |-0,5 |91,67 |99,46 |

|Продолжение табл.3.2 |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |

|7.Техническая |56,57 |45,17 |49,14 |-11,5 |-3,97 |79,71 |91,92 |

Хотя по плату все эти показатели не достигли желаемой отметки, рост

производительности труда по сравнению с планом составил 98,09%,

фондовооруженность – 99,46%, техническая вооруженность труда – 91,92%.

Можно говорить о том, что в 2000 году также наблюдается превышение темпов

роста производительности труда над технической вооруженностью труда, что

позволяет в дальнейшем увеличить объемы выпуска продукции за счет

увеличения активной части основных фондов. В 2001 году ЗАО «Перелешинский

сахарный завод» имеет этот резерв ещё и потому что среднегодовая

численность рабочих превысила плановый показатель и позволяет увеличить

количество оборудования, количество рабочих мест и повысить коэффициент

сменности.

3.2. Анализ и оценка эффективности использования

основных средств

Результатом эффективного использования основных средств является

прежде всего увеличение объема производства. Поэтому обобщающий показатель

эффективности использования ОПФ должен строиться на принципе соизмерения

произведенной продукции со всей совокупностью примененных при её

производстве основных средств. Таким показателем является фондоотдача, то

есть показатель выпуска продукции, приходящейся на 1 рубль стоимости

основных средств. Расчет показателя осуществляться по формуле:

Фо=В/Ф

(1)

где Фо-фондоотдача, тыс. руб.,

В -годовая выручка от реализации продукции, тыс. руб.,

Ф -среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб.

Чем выше этот показатель, тем лучше, то есть тем больше продукции мы

снимаем с 1 рубля стоимости основных средств.

При проведении анализа фондоотдачи необходимо дать оценку выполнения

плана, изучив динамику за несколько периодов, выявить и количественно

измерить факторы изменения фондоотдачи, рассчитать резервы её роста.

Резервы роста фондоотдачи связаны с мобилизацией как экстенсивных факторов

– увеличение времени полезного использования машин, так и интенсивных

факторов - повышение производительности оборудования в единицу времени.

Для оценки эффективности использования основных средств рассчитывают

также показатели:

- фондоемкость всех ОПФ и их активной части; это обратный

показатель фондоотдачи, показывающий сколько основных средств в

общем объеме продукции;

- фондорентабельность всех ОПФ и их актьивной части; определяется

отношением прибыли (балансовой или от реализации) к среднегодовой

стоимости всех основных средств или их активной части.

Расчет показателей использования ОПФ ЗАО «Перелешинский сахарный

завод» произведем в табл. 3.3

Таблица 3.3.

Показатели эффективности использования ОПФ

| | | |(+,-) |роста % |

|1 |2 |3 |4 |5 |

|1.Годовая выручка от реализации |381250,00 |524600,00 |+143350 |137,6 |

|2.Среднегодовая стоимость ОПФ, |93484,95 |103407,69 |+9922,74 |110,61 |

|3.Среднегодовая стоимость |52362,29 |50364,08 |-1998,21 |96,18 |

|4.Балансовая прибыль, тыс.руб. (П)|45309,7 |61243,4 |+15933,7 |135,2 |

|5.Фондоотдача всех ОПФ,тыс.руб. |4,0782 |5,0731 |+0,9949 |124,4 |

|6.Фондоотдача активной части |7,2810 |10,4162 |+3,1352 |143,1 |

|7.Фондоемкость всех ОПФ,тыс.руб |0,2452 |0,1971 |-0,0481 |80,4 |

|8.Фондоемкость активной части ОПФ,|0,1373 |0,0960 |-0,0413 |69,9 |

|9.Фондорентабельность всех ОПФ, |0,4847 |0,5923 |+0,1076 |12,2 |

|10.Фондорентабельностьактивной |0,8653 |1,2160 |+0,3507 |140,5 |

Как видно из табл.3.3 несмотря на снижение среднегодовой стоимости

производственного оборудования на 1998, 21тыс. руб. или на 3,82%, годовая

выручка от реализации продукции увеличилась за анализируемой период на

37,6%. Это свидетельствует об улучшении использования ОПФ преимущественно

за счет интенсивных факторов. Расчет фондоотдачи ОПФ (124,4%) и

соответственно снижается фондоемкость (80,4%). При этом положительным

направлением считается превышение темпов роста фондоотдачи активной части

ОПФ (143.1%) над темпами роста фондоотдачи всех ОПФ (124,4%).

В результате роста балансовой прибыли на 35,2%, увеличилась

фондорентабельность как всех ОПФ (на 22,2%), так и активной их части (на

40,5%).

Для установления влияния отдельных факторов на изменение фондоотдачи

проведем факторный анализ, используя данные табл. 3.2, 3.3, 3.4.

Таблица 3.4

Факторы влияющие на изменение фондоотдачи

| |г. |г. | | |

|1 |2 |3 |4 |5 |

|1.Коэффициент, обратный |0,0099 |0,1078 |+0,0979 |10,8889 |

|2.Коэффициент, обратный |0,0176 |0,0221 |+0,0045 |1,2557 |

|3.Удельный вес активной части|0,5601 |0,4870 |-0,0731 |0,8695 |

Существует тесная зависимость фондоотдачи (Фо) от производительности

труда (Пр) и фондооруженности (Фво), представленная в факторой модели:

Фо=Пр/Фво

(2)

Для расчета влияния факторов: производительности труда одного

рабочего (Пр) и фондовооруженности одного рабочего (Фво) на результативный

показатель фондоотдачи (Фо) на результативный показатель фондоотдачи (Фо)

используем метод цепных подстановок.

Рассчитаем влияние изменение производительности труда:

?Фо(Пр)=(Пр1/Фво0)-(Пр0/Фво0)

(3)

где 1-данные 2000 г., 0-1999 г.

?Фо(Пр)=(470,49/101,17)-(412,61/101,17)=4,650-4,078= + 0,572

тыс. руб.

Затем влияние фондовооруженности:

?Фо(Фво)=(Пр1/Фво1)-(Пр1/Фво)

(4)

?Фо(Фво)=(470,49/92,74)-(470,49/101,17)=5,073-4,650=+0,423

тыс.руб.

Проверяем общее влияние факторов

?Фо=?Фо(Пр)+?Фо(Фво)

(5)

?Фо=+0,572+0,423=0,995 тыс. руб. (табл. 3.3,

строка 5, графа 3)

В результате повышения производительности труда на 14,03%

фондоотдача возросла на 0.572 тыс. руб. за год, снижение фондовооруженности

одного рабочего привело к повышению фондоотдачи на 0.423 тыс. руб. В

результате положительного влияния обоих факторов фондоотдача всех ОПФ

возросла на 0,995 тыс. руб. или на 24,4%.

Рассчитаем степень влияния на фондоотдачу следующих факторов:

изменение удельного веса активной части ОПФ (Ува), технической

вооруженности (Фт) и производительности труда (Пр.). Расчет произведем с

помощью метода абсолютных разниц.

Исходная модель:

Фо=Пр·Ува·Кт.в.

(6)

Тогда расчет влияния этих факторов будет следующим:

1) ?Фо(Пр)=?Пр·Ува·Ктв0

(7)

?Фо(Пр)=+57,88·0,5601·0,0176=+0,570 тыс. руб.

2) ?Фо(Ува)=Пр1·?Ува·Ктв0

?Фо(Ува)=470,49·(-0,0731)·0,0176=-0,6053 тыс. руб

3) ?Фо(Кт.в.)=Пр1·Ува1·?Ктв

(8)

?Фо(Кт.в.)=470,49·0,4870·(+0,0045)=+1,0310 тыс. руб

Общее влияние факторов составило:

?Фо(Пр, Ува, Кта)=?Фо(Пр)+?Фо(Кт.в.)+?Фо(Ува)

(9)

?Фо(Пр, Ува, Кта)=+0,570-0,6053+1,0310=+0,995 тыс. руб.

Положетельное влияние на фонтоотдачу оказали: рост

производительности труда (+ 0,57) и падение технической фондовооруженности

одного рабочего (+0,031), отрицательным фактором явилось снижение удельного

веса активной части ОПФ на 13,05% (-0,605).

Фондоотдача активной части фондов (технологического оборудования)

является сложным фактором, подтвержденным влиянию различных факторов

второго и последующих порядков. Факторами второго порядка могут быть:

изменение количества единицы оборудования. Изменение производительности

оборудования. К факторам третьего порядка можно отнести: замену

оборудования, внедрение мероприятий научно-технического прогресса,

социальные факторы.

Теперь рассмотрим, чем обусловлен рост объема продукции (работ,

услуг) объекта исследования. Для этого проведем факторный анализ на основе

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6

МЕНЮ

Учет и анализ основных средств и инвестиций (на примере закрытого акционерного общества «Перелешинский сахарный завод», Воронежская область)

ИНТЕРЕСНОЕ