Правовой статус работодателя: понятия, содержание, виды

сочетание публичного и частного интереса, а поэтому возможны их

столкновения). "В большинстве случаев теория и следующая за ней судебная

практика считают такие отношения трудовыми. В то же время с закреплением в

ГК РФ возможности передачи по договору функций управления коммерческой

организации или индивидуальному предпринимателю данная позиция вызывает

большие сомнения" [20,90].

По тем же причинам в практической деятельности возникают коллизии.

Связанные с невозможностью, исходя из упомянутой концепции, нормально

разрешать споры. Так в случае спора о том, какой орган принял решение в

пределах своей компетенции, а какой - нет, непонятно, кто будет являться

сторонами такого спора. Например, АО, действующее в лице директора, с одной

стороны, и то же общество, но уже в лице собрания акционеров или

наблюдательного совета - с другой, участниками такого спора быть не могут.

Не могут быть сторонами спора эти органы, так как, будучи "частью целого",

не признаются самостоятельными субъектами права. Непонятно также,

подведомственны ли такие споры суду, и по какому праву они должны

рассматриваться.

В качестве примера Г.В. Цепов приводит случай из практики Арбитражного

суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области: «АО предъявило иск о

признании недействительными решения общего собрания акционеров того же

общества. В качестве ответчика была указана та же организация. В

определении Арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления

говорилось следующее: «В соответствии с п.1 ст.22 АПК РФ арбитражному суду

подведомственны дела по спорам между юридическими лицами. В данном случае

истец и ответчик являются одним и тем же лицом. При таких обстоятельствах

спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде». Позиция суда в данном

случае представляется правильной, однако, вопрос заявителя, в каком же

именно порядке можно установить факт незаконности решения общего собрания,

так и остался без ответа» [20,90].

Еще более запутаны случаи с появлением лжедиректоров, фальсификацией

результатов собраний акционеров и т.п. Как поступать в таких случаях? Можно

ли на основе господствующей теории реальности юридического лица как

«коллективной личности» выработать четкий механизм разрешения таких споров?

По-видимому, нет. Ведь теория юридического лица - «коллективной личности»

была создана советскими правоведами для обслуживания концепций коллективной

собственности, кроме того, с ее помощью можно было доказывать, что

государственная собственность является «общенародной»; таким образом,

теория реальности юридического лица в большей мере выполняла идеологическую

функцию. В настоящее время требуется кардинальная переработка самой

концепции юридического лица, определение правового положения участвующих в

управлении лиц и распространение на эти отношения норм гражданского права,

так как в противном случае будет затруднительно определить, нормы какой

отрасли права распространяются на данные отношения, поскольку ни

административными, ни трудовыми такие отношения быть не могут.

Модель, предлагаемая Г.В. Цеповым, широко распространяется в зарубежных

странах [21,56-58]. «Юридическое лицо - это фикция, то есть искусственное

образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения

закона». Признав это в качестве аксиомы, мы неизбежно должны сделать вывод,

что и воля юридического лица не может существовать в действительности, и

для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта.

Этим субъектом и является лицо, выполняющее функции его органы.

Весь же процесс формирования и выражения воли юридического лица можно

представить следующим образом:

1) первый этап составляет выражение субъектами управления воли, которую они

полагали бы выдать за волю юридического лица;

2) второй этап - допущение, что данная воля является волей юридического

лица;

3) третий этап - выражение этой воли третьими лицами уже как воли

юридического лица.

И в первом и в третьем случаях фактически действуют только указанные

субъекты, однако, если на первом этапе это - непосредственно их воля, то на

последнем признается, сто это уже воля юридического лица. Субъекты в

последнем случае действуют как его представители. Таким образом, можно

говорить о наличии в гражданском праве особого рода отношений, связанных с

«управлением» одного субъекта гражданского права другим субъектом. В случае

с акционерными обществами такие отношения возникают между обществом и

директором. Управление в этом смысле представляет собой не представление

юридическому лицу обязательных указаний для их исполнения, как в

административном праве, а допущение того, что каждый из управляющих при

исполнении им своих функций действует от лица самого общества. По сути речь

идет не об управлении обществом как самостоятельным субъектом права, а об

управлении его имуществом, выступлении в гражданском обороте от его имени.

Понятие «управление» в данном случае употребляется в значении

«распоряжение» («Управлять - править, давать ход, направление,

распоряжаться» [22,504]). При этом в любом случае допускается свободная

воля общества, в результате чего принципы гражданского права не страдают.

[90-91].

Далее, отстаивая свою позицию, Г.В. Цепов приводит следующее доводы:

«Несомненно, сходство данных отношений с договором поручения. Общим между

ними является следующее:

1) как директор, так и поверенный действуют от имени представляемого лица;

2) как поверенный, так и директор должен действовать добросовестно и

разумно;

3) и доверитель и юридическое лицо могут отказаться от поручения

(отстранить директора от занимаемой должности) в любое время» [20,92].

Последний аргумент предоставляется несколько сомнительным для

украинского права, где, в отличие от российского, директор состоит с

предприятием в трудовых отношениях, и, стало быть, увалить его можно только

по основаниям, предусмотренным КЗоТ, если иное не определено в контракте.

«Однако между правовым положением поверенного и директора существуют

различия. Применительно к АО их можно определить таким образом. Во-первых,

общество не может непосредственно осуществлять все принадлежащие ему права,

вследствие чего вынуждено приглашать для этих целей третьих лиц. Общество

не может также давать указания директору относительно реализации переданных

ему полномочий, в то время как поверенный должен действовать в соответствии

с указаниями доверителя. Таким образом, поверенный, действуя, как правило,

в соответствии с указаниями доверителя не формирует его волю, в то время

как в случае с директором этапу выражения им воли представляемого

юридического лица предшествует этап ее формирования. Во-вторых, при

действиях директора всегда подразумевается, что он действует от имени

представляемого им юридического лица, в то время как полномочия поверенного

должны специально оговариваться в доверенности. Директор же действует на

основании учредительных документов и закона, какого-либо специального

подтверждения его полномочий не требуется. Указанные различия продиктованы

фиктивной природой самого общества, а также необходимостью упрощения

отношений между обществом и директором, обществом и его контрагентами,

созданием для них надежных гарантий законности совершения сделок.» [20,92-

93].

Было бы неверно рассматривать отношения между лицом, исполняющим

функции директора, и юридическим лицом только как трудовые. Очевидно, что

если директором является физическое лицо, то такие отношения присутствуют.

Однако нормы трудового права не регулируют вопросы передачи полномочий.

Возникновение полномочий директора допускается теперь у лиц, которые не

могут быть субъектами данных трудовых отношений (например, арбитражный

управляющий). Следовательно, трудовые отношения могут возникать либо не

возникать. Однако в любом случае имеются отношения по поводу передачи

полномочий. По этим причинам непризнание отношений между юридическим лицом

и субъектами, выполняющими функции его органов, гражданско-правовыми

ошибочно, не отвечает ни требованиям действующего законодательства, ни духу

времени.

Таким образом, правовая концепция действенного трудоправового статуса

руководителя предприятия, которая существует в украинском трудовом праве, в

российском утрачивает смысл. Ведь согласно ей руководитель предприятия с

одной стороны - орган работодателя, а с другой - сам является наемным

работником. Но в России отношения между собственником и руководителем

предприятия были в законодательном порядке названы гражданско-правовыми в

Указе Президента РФ №1200 «О некоторых мерах по обеспечению

государственного управления экономикой» от 10 июля 1994г. [23,6]. Поэтому

руководитель не является наемным работником. Его труд не входит в сферу

действия трудового права, по сути, он «доверительный управляющий» [24,53].

Подробнее правовой статус «руководителя организации» по российскому праву

будет рассмотрен мною в п.

Подводя итоги вышеизложенному, не могу не отметить, что в Российской

Федерации создан качественно новый механизм взаимоотношений в системе

«собственник - руководитель организации - работник». Правоотношения между

собственником и руководителем федерального предприятия регулируются

гражданским правом, а между руководителем и работниками - уже трудовыми

(см. Приложение А).

Как же этот вопрос решает отечественная правовая наука? Она более

консервативна, нежели российская, ведущие украинские ученые - трудовики,

такие как В.И. Прокопенко [25,20-22], Г. Чанышева [24,48], Н. Башмакова

[27,86], продолжают поддерживать концепцию двойственного трудового статуса

руководителя предприятия. Определенную научную новизну в этот вопрос внес

только В. Кравчук, профессор Львовского государственного университета,

который обозначил роль руководителя предприятия в системе отношений

«учредитель - юридическое лицо»: «Сущность отношений, возникающих между

учредителем (независимо от того, кто ним является: физическое, юридическое

лицо или государство) и юридическим лицом, состоит в праве первого

определять волю созданного юридического лица с целью реализации

собственных субъективных прав. При таком понимании проблемы названное лицо

должно рассматриваться как вспомогательная правовая категория, посредующая

волеизлияние учредителя (учредителей), связанное с реализацией

принадлежащих им субъектов прав путем вступления упомянутого лица в

правоотношения с неограниченным кругом третьих лиц. Вне учредителей

волеизъявление юридического лица не осуществляется. За каждым его действием

прослеживается интерес учредителя и его волеизъявление [28,107].

Юридическое лицо, созданное для осуществления предпринимательской

деятельности (предприятие) выражает волю учредителя, даже если последний и

не осуществляет непосредственного управления. Так, формируя органы

управления (директор, правление), учредитель своим выбором опосредствованно

определяет и прогнозирует осуществление руководящим органом функции

управления оперативно-хозяйственной деятельностью. Как учредитель

юридического лица, он всегда остается его высшим органом управления

(собрание участников, общее собрание акционеров)» [28,104]. И при всем этом

учредитель не имеет права вмешиваться в повседневную оперативно-

хозяйственную деятельность. Здесь даже напрашивается аналогия с доктриной

разделения властей: учредитель - законодательная, а руководитель

предприятия - исполнительная власть.

В. Кравчук раскрывает сущность гражданско-правового, даже

корпоративного - правового статуса руководителя предприятия, но ничего не

говорит о трудоправовом статусе, и, тем не менее, для нас ценна его мысль:

роль руководителя предприятия - тактическая: решение повседневных

оперативно-хозяйственных вопросов для осуществления стратегии учреждения.

Итак, подводя итоги вышеизложенному, следует сделать вывод:

Являясь органом юридического лица, руководитель олицетворяет

юридическое лицо, и в трудовых договорах со всеми наемными работниками

выступает в качестве работодателя (представляет его). При этом он реализует

не свою правосубъектность (физического лица), а правосубъектность

работодателя (юридического лица).

2.2 Собственник имущества предприятия, учреждения, организации -

руководитель предприятия, учреждения, организации: сущность

взаимоотношений

Я уже отмечала консервативность взглядов украинского трудового права в

его подходе к правовому статусу руководителя предприятия, не стали

исключением и взаимоотношения между собственником и руководителем

предприятия: украинское право безапелляционно допускает только трудовые

правоотношения между ними. Об этом пишет Г. Чанышева и Н. Болотина [26.48],

В.И. Прокопенко [25,20-22], Н. Башмакова [27,86-88], В. Еременко [29,96-98]

и др.

Обработав большой объем отечественной учебной литературы и научных

статей, я там не встретила иного подхода к проблеме.

Данный пункт моей дипломной работы имеет теоретический характер,

поэтому традиционный подход к проблеме украинских ученых, который не носит

научной новизны, не представляет для меня интереса. Проблемы правового

регулирования труда руководителей предприятий в Украине будут рассорены

мною в пунктах 2.4, 2.5, а сущность взаимоотношений, складывающихся между

собственником имущества предприятия и его руководителем, я бы хотела

рассмотреть на примере трудового права Российской Федерации, где широко

обсуждается эта научная проблема.

Природа отношений, возникающих между руководителем предприятия и его

собственником, своеобразна. С одной стороны, руководитель предоставляет

свой труд в распоряжение собственника имущества, а с другой - действует в

организационно-управленческой сфере от его имени: представляет работодателя

в возникающих правоотношениях с работниками; ведет в интересах собственника

предпринимательскую деятельность; организует процесс труда; решает кадровые

вопросы. Правовые средства, определяющие эти отношения, также должны

соответствовать им. Это не оспаривается учеными и законодателями, хотя в

данном вопросе они не единодушны.

В настоящее время среди ученых - юристов бытует 3 основных точки зрения

на природу отношений между руководителем организации и ее собственником.

Большинство специалистов, такие как Р.З. Лившиц, и Ю.П. Орловский

[30,24], А.Ф. Нуртдинова и Л.А. Чиканова [31,14], В.В. Глазырин [32,15],

считают, что эти отношения должны регулироваться трудовыми договорами

(контрактами). Э.В. Мартиросян, напротив, полагает, что по своему положению

руководитель организации является доверительным управляющим и его отношения

с собственником должны регулироваться гражданским законодательством [24,50-

53], [33,5-12]. Е.М. Акопова и Д.Р. Акопов полагают, что опосредование

отношений «собственник имущества - руководитель предприятия» возможно на

основе как трудовых, так и гражданско-правовых договоров в зависимости от

физического характера этих отношений [34,57]. Возможность различного

характера отношений руководителя с организацией признает и В.В. Глазырин,

который считает, что договоры с руководителем могут быть двух видов:

обычным трудовым договором и предпринимательским контрактом, однако, по его

мнению, последний также должен быть разновидностью трудового договора

(контракта), а не гражданско-правовым договором [32,8-18].

Рассмотрим подробнее перечисленные выше подходы к проблеме.

Сторонники трудового регулирования отношений между собственником и

руководителем Л. Сыроватская и О. Зайцева [35,76-77], А.Ф. Нуртдинова и

Л.А. Чиканова [31,14] исходят из того, что руководитель предприятия, как и

всякий другой работник:

1) Обязуется осуществлять работу по определенной должности, т.е.

выполнять определенную трудовую функцию, а не передавать

работодателю конечный результат своего труда;

2) Связан правилами внутреннего трудового распорядка и в силу своего

правового положения должен подчиняться воле работодателя

(собственника имущества предприятия), что исключает автономию воли,

характерную для гражданско-правовых отношений;

3) Труд его оплачивается систематически и по заранее установленным

нормам, а не за достигнутый, определенный конечный результат;

4) Будучи связан с силу служебного положения с предпринимательской

деятельностью, руководитель предприятия не осуществляет ее на свой

страх и риск и не обладает имущественной самостоятельностью, что

необходимо для того, чтобы возникшие отношения можно было

рассматривать как гражданско-правовые.

Так как эти признаки изложены, они, безусловно, свидетельствуют о

трудовых отношениях. Но ни один из них при глубоком анализе не

выдерживает критики. Спорным является утверждение о выполнении

«трудовой функции», о подчинении внутреннему трудовому порядку, оплате

труда. Вопрос о том, кто является работодателем для руководителя

организации, вообще не обсуждается. Все 4 приведенных довода

последовательно опровергаются Э.В. Мартиросяном, сторонником гражданско-

правового регулирования отношений, возникающих между собственником и

руководителем:

1) Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1 октября 1994 года

№1112, Э.В, Мартиросян говорит, что предметом договора с

руководителем государственного федерального предприятия является

результат труда: достижение определенных хозяйственных результатов -

прибыли, рентабельности, сохранения профиля деятельности и других,

установленных Постановлением [33,5];

2) В контрактах с руководителями иногда указывается, что правила

внутреннего распорядка на руководителя не распространяются, так как

он сам устанавливает себе продолжительность рабочего дня, времени

начала и окончания работы, дни отдыха и т.д. [34,56]. Таким образом,

никто в отношении руководителя дисциплинарной властью не обладает,

свой режим работы он определяет сам [33,10]. Но при этом существуют

механизмы, стимулирующие дисциплину руководителей - это условия

контракта, право профсоюзов ходатайствовать перед работодателем об

увольнении руководителя[36,76], аналогичное право прокурора,

защищающего интересы государственных организаций и т.п. Так же

обстоит дело и в Украине, так, например, Закон Украины «О

профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от

15.09.99г. в ст.33 закрепил «Профсоюзные органы имеет право

требовать расторжения трудового договора (контракта) с руководителем

предприятия, учреждения, организации, если он нарушает настоящий

Закон, законодательство о труде, о коллективных договорах и

соглашениях» [6,33].

Ненормированность рабочего времени и отсутствие на предприятии

субъекта, способного налагать дисциплинарные взыскания на

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7