Эволюционные и революционные изменения в форме государства

правовые) неписаные законы, обычаи и нормы, следовательно, не исключалась

ее ответственность за их нарушение. Претензий на тотальную же монополию

государства не было даже при абсолютизме.

В основу либеральной идеологии было заложено представление об

изначально неизменной природе человека и, соответственно, присущих каждому

человеку с его рождения правах, неотчуждаемых в пользу государства или

любой другой общности, если только сам этот человек не нарушает такие же

права других людей. Именно эти общие принципы, провозглашенные

просветителями, сделали реальностью общество, основанное на свободном труде

и свободном обмене его продуктов, в т.ч. управленческих и административных

услуг, — общество представительной демократии и рыночной экономики. То есть

из двух исторических тенденций — корпоративизма и житейского индивидуализма

— получила наибольшее развитие вторая; индивидуализм был возведен в

критерий общества. Когда каждый человек предоставлен в первую очередь

самому себе, далеко не все нашли должное применение своей свободе ("бегство

от свободы"). В плане социальной защищенности новое "либеральное" общество

оказалось для многих людей (особенно "маргиналов") шагом назад. Стала

звучать его критика, поставившая принцип равенства (всеобщей социальной

защищённости) выше свободы. Для того же, чтобы обеспечить равенство, нужно

ограничить свободу отдельного человека, не желающего быть, "как все".

Значит, необходимо государство, контролирующее все сферы жизни общества.

Так возникает тоталитарная идеология, представляющая альтернативную

программу общественного развития, являющаяся главным инструментом власти

(идеократия).

Понятно, что равенство, проповедуемое сторонниками тоталитарной

идеологии, получается отнюдь не всеобщее. С одной стороны, есть госаппарат,

пастыри, монопольные выразители "великой идеи", обеспечивающие соблюдение

равенства. С другой, — обязательно попадаются "паршивые овцы", не желающие

быть, как все. Очевидно, что, по сути, тоталитарная идеология — это

трансформированные общинно - корпоративные воззрения феодальной эпохи. Но с

одним принципиальным отличием: с требованием равенства внутри всего

общества. Ясно, что против чужаков и "паршивых овец" можно и нужно широко

применять насилие. Но что делать с большинством граждан новой "Утопии"?

Ведь нельзя же постоянно применять насилие ко всем. Значит, нужно изменить

природу человека так, чтобы он полностью отождествлял интересы общества

(фактически Государства) со своими личными интересами. То есть необходимо

создать "нового человека". В этом и состоит одно из отличий либеральной

идеологии от тоталитарной: просветители настаивали на неизменности

человеческой природы, основную роль просвещения видели не в том, что люди

перестанут стремиться к личной выгоде, а, напротив, в том, что они научатся

определять, в чем именно состоит эта выгода и как наилучшим образом ее

обеспечить.

Было ли пришествие тоталитарных режимов в XX в. неизбежным?

Конкретные социально - политические предпосылки возникновения таких режимов

разнообразны. Это неукорененность и непоследовательность демократии,

атомизация общества в результате быстрого разрушения доиндустриальных

социальных структур и институтов, неспособность правящих элит решать

проблемы модернизации с по мощью механизмов права и свободного рынка,

традиции сакрализации власти, великодержавности и др. В каждом случае роль

и место этих факторов, их сочетание различны. Но их успешное (системное)

использование тоталитарными силами возможно только в чрезвычайных

обстоятельствах, близких к национальной катастрофе. Таковыми стали в начале

века первая мировая война, а затем жестокий мировой экономический кризис

конца 20-х годов, которые наглядно показали несовершенство существовавших

порядков. Именно страны, наиболее сильно затронутые историческими

катаклизмами, оказались в конце концов во власти тоталитаристов.

Вообще, тоталитаризм в любом его проявлении — это проблема изначально

международная. И не только потому, что тоталитарные режимы по самой своей

природе агрессивны. Тоталитарные порядки в Германии и Японии были

ликвидированы в результате разгрома этих стран во второй мировой войне и

последующей их оккупации, в других случаях тоталитарные режимы терпели крах

под напором массового движения в комбинации с действиями "изменившей" этому

режиму части правящей элиты, которая осознавала внутреннее его разложение,

неспособность конкуренции с постиндустриальным миром. Иногда (например, во

Вьетнаме) номенклатура сама может пойти на преобразование тоталитарного

режима в авторитарный, даже при отсутствии мощного давления "снизу". До

некоторой степени именно так в СССР возникло очень сложное и противоречивое

явление хрущевской "оттепели" ("десталинизация" не помешала властям

потопить в крови восстания заключенных в ГУЛАГе, а позднее — мирные

выступления рабочих в Новочеркасске).

Но практически всегда в крушении "устоявшихся" (т.е. переживших

стадию стабилизации) тоталитарных режимов огромную, фактически решающую

роль играл международный фактор — воздействие западных демократий —

воздействие прямое, силовое и еще больше — косвенное, своим примером. Не

вызывает сомнений, что крах партии - государства — КПСС — также был вызван

в огромной степени "ударом" Запада — поражением в холодной войне, прежде

всего технологическим. Неэффективность советской плановой экономики,

вытекавшая отсюда неудовлетворительность качества жизни в СССР стали

очевидными только на фоне постиндустриальных достижений западных

демократий. Вообще, пример извне осознается всеми тоталитарными режимами

как главная опасность. Скорее, отсюда (а не из "великой идеи" как таковой)

вытекают их агрессивность и мессианство, порой трагикомическое ("идеи

чучхе"), политика "осажденной крепости", "военного лагеря".

Возможно и неизбежно ли вообще свержение тоталитарного режима без

решающего воздействия извне? История XX в. не зафиксировала ни одного

случая ликвидации такого режима под воздействием "чисто" внутренних

факторов. Вряд ли такое произойдёт в будущем. Так что ответ может быть

только гипотетическим. Но проблема крайне интересна с общефилософской точки

зрения. Авторы знаменитых романов - антиутопий, давшие средствами искусства

анализ тоталитаризма, — Дж. Хаксли ("Прекрасный новый мир"), Е.Замятин

("Мы") и особенно Дж. Оруэлл ("1984") — предлагают в целом отрицательный

ответ: из тоталитаризма общество не способно выбираться самостоятельно, он

может существовать неограниченно долго, становясь всё более бесчеловечным и

необратимо деформируя саму людскую природу, в т.ч. путём прямого изменения

её биологических характеристик. Так что будущее человечества в случае

установления на Земле всемирной тоталитарной диктатуры рисовалось этими и

другими мыслителями мрачными красками.

На мой взгляд, даже при такой диктатуре ситуация оставалась бы

небезнадёжной. Во-первых, неустранимы противоречия и самая острая борьба

между различными группами правящей бюрократии — "территориальными" и

"отраслевыми", "идеологами" и "хозяйственниками" и т.п. В ходе этой

конфронтации возможен вариант апелляции к "низам" и, соответственно,

последующей "детоталитаризации" режима. Дополнительные противоречия в стан

бюрократии вносит то обстоятельство, что части её (хотя и не очень большой)

приходится выполнять действительно общеполезные функции (например, в

области экологии). Во-вторых, в условиях тоталитарного контроля за

информацией роль мощного идейного оружия против правящей верхушки может

сыграть сама "великая идея", если можно доказать, что её "извратили". Но

свобода толкования "великой идеи" неизбежно приводит к возможности ее

преодоления. В-третьих, человеческая личность способна

самовосстанавливаться, и вообще человеческую природу не так легко

извратить, а чувство самосохранения — подавить. Однако, очевидно, что все

эти варианты не являются обязательными.

Из вышеизложенного можно сделать ряд общих выводов:

а) Проблема тоталитаризма — это, по сути, глобальная проблема.

Любой тоталитарный режим, даже в небольшой и далёкой стране, в наш атомный

век представляет собой серьёзную угрозу всему человечеству.

б) Поэтому на смену принципу невмешательства во внутренние дела

других государств должны придти – применительно ко всем странам мира без

исключения — принципы приоритета прав человека и законности международного

вмешательства в случаях массовых и систематических нарушений этих прав.

в) Устранение угрозы тоталитаризма — это в значительной мере

проблема ликвидации огромного разрыва в уровнях социально - экономического

развития в мире, предоставления отсталым странам и регионам возможностей

подтягивания до уровня передовых, предупреждения войн, экологических

катастроф. В этих целях необходимо максимальное объединение усилий всего

человечества.

г) Международное сообщество должно официально признать опасность

для дела мира распространения любых тоталитарных доктрин, т.е. доктрин,

отрицающих самоценность личности, объявляющих приоритет любых общественных

групп, которые выделяются по "анкетным" признакам (принадлежность к нации,

расе, классу, религии и т.д.), отвергающих политический плюрализм,

нетерпимых к инакомыслию.

д) Если всякое государство несёт зло, то Абсолютное Государство

порождает абсолютное зло. Поэтому необходимо сводить государство к

допустимому минимуму. Государственное регулирование, столь необходимое для

модернизации, не должно вести наше посттоталитарное общество к новым формам

его огосударствления. Жёсткий контроль за государственным аппаратом может

обеспечить только гражданское общество. Его формирование — основная

гарантия от тоталитарного перерождения.

Самый главный вывод: путь к тоталитаризму и пути к свободе заложены в

нашей психической природе. То, куда мы идём, есть результат прежде всего

нашего личного нравственного выбора.

1. ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ

2.1 ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТСТВА В СОВРЕМЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ КАК ИНДИКАТОР

ПРОЦЕССА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Изучение возникновения и развития института главы государства

(президента) даёт возможность вникнуть в суть изменений, происходящих

сегодня во многих государствах, выделить особенности оформившихся в них

политических режимов, а также в целом осмыслить процесс политических

трансформаций, непрерывно продолжающийся и сегодня.

Ещё раз отметим, что в современной теории государства и права

республики традиционно подразделяются на три типа: 1) парламентские, где

исполнительная власть принадлежит правительству, формируемому парламентским

большинством и подотчетным парламенту, а полномочия главы государства

невелики; 2) президентские, где исполнительную власть возглавляет

президент, которому подотчетно правительство, и 3) президентско -

парламентские, или полупрезидентские, где правительство формируется

парламентским большинством, но при этом несет ответственность и перед

президентом, Обладающим рядом исполнительных полномочий. Это весьма

распространенная, но крайне схематичная и грубая классификация, затемняющая

разнообразие моделей государственного устройства.

Одно из самых известных определений президентских режимов было

сформулировано М.Шугартом и Дж.Кэри. Согласно ему, президентская система

предполагает:

Всенародное избрание носителя верховной исполнительной власти (вне

зависимости от того, является ли таковой единоличным или коллегиальным);

Сроки полномочий носителя верховной исполнительной власти и

законодательного органа фиксированы и не зависят от доверия сторон друг к

другу (т.е. президент не может распустить парламент, а парламент —

низложить

президента, и отсутствует механизм досрочных выборов);

Выборная исполнительная власть назначает правительство и определяет

его состав[22].

Помимо "чисто" президентского, Шугарт и Кэри описывают премьер -

президентский режим (впервые подобные режимы были выделены и изучены

М.Дюверже, который характеризовал их как "полупрезидентские"[23]), который

подразумевает наличие и премьер-министра, как при парламентской системе, и

всенародно избранного президента. Отличительные признаки премьер -

президентской системы:

Президент избирается всенародно;

Президент наделен существенными полномочиями;

Наряду с президентом имеются премьер-министр и кабинет, которые

ответственны перед законодательным собранием.

Под "существенными полномочиями" понимаются не только законодательные

прерогативы, скажем, возможность вынести законопроект на референдум или

оспорить его в судебном порядке, но и право роспуска парламента. Черта, при

пересечении которой режим перестаёт быть премьер - президентским, по

Шугарту и Кэри, — предоставление президенту права единолично решать вопрос

о смещении министров. Наряду с парламентскими, президентскими и премьер -

президентскими режимами как идеальными типами, Шугарт и Кэри выделяют

президентско - парламентские системы, когда полномочия по формированию

кабинета закреплены как за президентом, так и за парламентом, и ассамблейно-

независимые системы, где исполнительная власть назначается парламентом, но

не может быть им смещена[24].

Попытки классифицировать республиканские режимы предпринимались и

отечественными авторами. Например, Н.А.Сахаров подразделяет республики на

президентские, полупрезидентские и парламентские. Однако выделенные им

признаки режимов каждого типа имеют не жесткий, а вероятностный характер.

Так, приводя в качестве образца президентской республики США, автор тут же

указывает, что латиноамериканская и ещё в большей степени афроазиатская

модели президентства совершенно иные. Отличие полупрезидентской системы от

парламентской он видит в том, что в одном случае президент разделяет

исполнительную власть с главой правительства, а в другом исполнительная

власть принадлежит правительству, ответственному только перед парламентом,

но при этом относит ряд стран, где по конституции действует система второго

типа, к полупрезидентским (Чехию, Болгарию, Италию, Литву, Эстонию и

др.)[25]. В результате предлагаемая Сахаровым типологизация режимов есть не

более чем его собственная экспертная оценка.

Таким образом, приходится заключить, что типологизации с

исчерпывающим перечнем признаков, которые бы позволяли безошибочно

классифицировать систему органов государственной власти каждой конкретной

страны, пока не создано. Разумеется, как справедливо отмечали Шугарт и

Кэри, никакая классификация не в состоянии зафиксировать все многообразие

способов разделения властей и объемов президентских полномочий[26]. Но

этого и не требуется. Достаточно обозначить существенные характеристики,

определить границы обобщений и установить жесткие критерии, позволяющие

судить о принадлежности государства к некоему определенному типу.

Основанием для выделения последних должна служить их принципиальная

значимость для политической системы, т.е. модификация любого из критериев

должна вести к образованию иной политической системы. Главное внимание при

выборе критериев следует уделять их влиянию на партийную систему,

поскольку, как обнаружил М.Дюверже, она отражает важнейшие особенности

политического режима[27]. Очевидно, что подобными критериями в первую

очередь будут выступать "системные" принципы — специфика избирательной

системы и порядок формирования органов власти. Что же касается такого

показателя, как распределение функций между органами власти в собственно

законотворческом процессе, то он не является ключевым с точки зрения

формирования основных характеристик политической системы.

На мой взгляд, при классификации систем с институтом президентства

следует исходить из семи перечисленных ниже критериев. При этом нужно

учитывать, что типологизация по данным критериям имеет смысл только в

условиях конкурентной политической среды. Если в стране существует

монополия на власть, то конституционное разграничение полномочий

оказывается формальным и не играет той роли, которая ему отводится в

демократических обществах.

1. Состав избирательного корпуса. Всенародное избрание ставит

президента в совершенно иное положение, нежели избрание парламентом,

поэтому данный критерий считают важнейшим все исследователи института

президентства. Как отмечает известный юрист Д.Л.Златопольский, при выборах

"всем избирательным корпусом страны Парламент и Президент формально

обретают одинаковый статус: в результате этого, естественно, вопрос об

ответственности Президента перед Парламентом, как правило, даже не

возникает"[28]. При прочих равных президент, избранный непосредственно

населением, будет гораздо независимее президента, избранного парламентом.

2. Способ избрания (для президентов, избираемых населением). Выборы

президента по определению являются мажоритарными. Мажоритарная

избирательная система и, следовательно, президентская республика

стимулируют возникновение партий, ориентированных на привлечение голосов

всех слоев населения, что создает благоприятные условия для политического

центризма и стремления к максимальному общественному согласию.

Формула, по которой устанавливается победитель, оказывает серьезное

влияние на характер партийной системы. Общепризнанно, что мажоритарная

система в один тур способствует установлению двухпартийности,

пропорциональная система, наоборот, — многопартийности, а мажоритарная в

два тур — объединению партий в коалиции. При системе относительного

большинства для достижения успеха необходимо заранее определить единого

кандидата для максимально широкого спектра сил. В США это достигается с

помощью института "праймериз", в других странах действую иные механизмы

взаимных консультаций. При системе абсолютного большинства партии, как

правило, в первом туре выступают поодиночке, а во втором поддерживают

согласованного кандидата, формируя различные конфигурации двухполюсных

коалиций.

3. Совмещение/разделение постов главы государства и главы

правительства. Важность этого критерия не вызывает сомнений, так как от

способа формирования правительства во многом зависит организация власти в

стране. Президент, лично возглавляющий правительство, непосредственно несет

ответственность за деятельность всей исполнительной власти. При наличии же

самостоятельного поста главы правительства президент оказывается несколько

в стороне от кабинета и, таким образом, не может прямо отвечать за его

работу. Соответственно, по-разному стоятся взаимоотношения президента и

парламента, президента и правительства, парламента и правительства. Иначе

говоря, расхождения по этому критерию свидетельствуют о существенных

различиях в системе власти.

4. Механизм формирования правительства. Важно не только наличие

самостоятельного поста главы кабинета, но и механизм формирования

правительства, прежде всего распределение полномочий, касающихся назначения

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8