Курсовая работа: Структура Організації Об'єднаних Націй

Питання розширення числа постійних членів Рада безпеки розглядався на засіданні спеціальної групи, що проходило одночасно з представленням доповіді генерального секретаря. Розмови про збільшення числа країн, що складають РБ, обговорюється ще з 1992 року. Однак саме під час останнього засідання США вустами свого представника в ООН Білла Ричардсона виразили згода на входження в число постійних членів, крім Німеччини і Японії, ще трьох країн, що розвиваються. Але при цьому посол додав, що країни, що розвиваються, не повинні мати право вето на рішення ради. Судячи з першої реакції представників країн "третього світу", така пропозиція про чисто формальне членство в РБ аж ніяк не викликало в них ентузіазму.

Генеральний секретар висловився за обмеження абсолютного права вето в Раді Безпеки ООН і можливість його подолання більшістю в двох третин голосів країн-членів цього керівного органа світового співтовариства. У рамках офіційного візиту, що почався, в Австрію він провів переговори з президентом цієї країни Томасом Клестилем і федеральним канцлером Віктором Климой. У бесідах з австрійськими керівниками Анан виклав свою точку зору на проблему реформування РБ ООН, що, за його словами, повинний стати "більш демократичним і представницької". Зокрема, генеральний секретар заявив про доцільність збільшення чисельності РБ із 15 до 20 чи навіть 26 держав, а також про введення в його склад п'яти нових постійних членів. Два з цих п'яти місць, на його думку, могли б зайняти представники промислово розвитих держав, а три місця повинні бути віддані країнам, що розвиваються. Питання про реформи в рамках ООН обговорюється вже протягом ряду років, відзначив Анан, однак дотепер без особливого прогресу. У цьому зв'язку він виразив надію, що з урахуванням уроків косовского кризи дискусія придбає більш конструктивний характер і будуть досягнуті позитивні результати. Тема Косово також зайняла одне з центральних місць у ході переговорів. Генеральний секретар ООН виразив задоволення тим, що процес врегулювання конфлікту цілком знаходиться під контролем ООН.

Природно, що прийняття пропозицій про реформи проходило неодназначно. Постійний представник США в ООН Білл Ричардсон і помічник державного секретаря США по справах міжнародних організацій Принстон Лайман заявили, що деякі з пропозицій Анана вимагають більш детального вивчення, а деякі неприйнятні, але що в цілому висунутий їм план погодиться з бажанням США реформувати і реорганізувати ООН. Ричардсон визнав, що, "саме собою зрозуміло, не усі задоволені" доповіддю Анана, але при цьому він сказав, що вважає, що "у загальному і цілому цей план погодиться з закликами до реформ", що лунають як в адміністрації, так і Конгресі.

Ричардсон високо оцінив деякі з запропонованих Ананом рекомендацій: про установу посади заступника генерального секретаря; про консолідацію економічних і соціальних департаментів і комісій; про раціоналізацію програм захисту прав людини, здійснюваних керуванням верховного комісара ООН по правах людини; про ліквідацію департаменту гуманітарних справ і про створення раціоналізованого керування надзвичайної допомоги для координації роботи всіх агентств ООН по реалізації проектів допомоги; про уделении більш пильну увагу реформі управлінської структури відділів по кадрам і закупівлям; і про об'єднанні діяльності ООН у різних країнах під одним дахом і під контролем єдиного координатора.

Лайман особливо відзначив запропонований генеральним секретарем ООН план по використанню приблизно $200 млн, що будуть зекономлені в результаті реформи керування, на нестатки проектів розвитку. "Це дуже, дуже добре. Думаю, це змінить імідж ООН", - сказав він.

За словами Ричардсона, пропозиції, що здаються проблематичними, це створення фонду револьверних кредитів у розмірі $1000 млн для надання допомоги испитивающей недостачу коштів ООН у тих випадках, коли країни затримують виплати, і створення департаменту по справах роззброювання.

З ним згодний Лайман, що затверджує, що запропонований фонд револьверних кредитів "не забезпечений ефективним керуванням" і "погано пророблений".

За словами Лаймана, відповідно до пропозиції по створенню фонду країни-боржники повинні будуть виплачувати фонду відсотки, але при цьому все рівно можуть позбавитися свого голосу. "Для жодної країни немає ніякого стимулу використовувати цей фонд, і я не уявляю собі, хто вкладе в нього всі ці мільярди доларів, - сказав він. - Це безвідповідальний шлях рішення проблеми припливу коштів".

"Ми вважаємо, що рішення проблеми (невиплати боргів) повинне полягати в приведенні шкали оцінок до рівня... отражающему консенсус членів ООН", - заявив Лайман.

У свою чергу, повідомивши про підтримку з боку свого уряду реформуванню ООН, Міністр закордонних справ Литви Альгирдас Саударгас призвав держави-члени Організації піднятися над своїми вузькими національними інтересами і прийти до згоди по питанню перетворення ООН у більш відкриту, ефективну і демократичну організацію.

Торкнувшись питання розширення Ради Безпеки, Міністр закордонних справ Литви заявив, що незважаючи на те, що реформа Ради Безпеки почалася як окремий процес, вона в даний час представляє частину загального процесу реформування ООН, заснованого на розумінні того, що Рада Безпеки повинна відбивати нові реалії у світовій політиці. За словами Міністра, усебічне реформування Ради Безпеки повинне також включати розгляд питання про збільшення числа його непостійних членів. Група держав Центральної і Східної Європи, число яких за останні кілька років подвоїлося, заслуговують, щонайменше, одне додаткове місце в Раді Безпеки. "Наша позиція по даному питанню є досить твердої", - заявив г-н Саударгас (Щотижневий дайджест ООН 22 - 29 вересня 1997 року).

До проблеми реформування ООН не залишаються байдужими й у Росії. Так міністр закордонних справ Російської Федерації И.С.Іванов, виступаючи на 54-й сесії Генеральної Асамблеї ООН, заявив що для Росії "реформа ООН - це насамперед прийняття комплексу заходів для підвищення ролі ООН на міжнародній арені. ООН повинна бути готова дати своєчасні і правильні відповіді на виклики, що ставить перед людством глобалізація. Треба серйозно задуматися над тим, як підвищити ефективність Ради Безпеки, зробити цей головний орган ООН більш представницьким за рахунок включення в його склад нових авторитетних членів, у тому числі - і це абсолютно необхідно - країн, що розвиваються,".

Таким чином, аналізуючи потреби сьогодення і висловлення политологов-международников і політичних діячів різних країн, мабуть, що подібний крок (тобто ефективні перетворення ООН) допоміг би підтримці загального балансу в системі міжнародних відносин, особливо в умовах, коли ще не зжиті рецидиви використання силових дій в обхід Ради Безпеки.

 

5. Криза ООН

6 вересня 2000 року, у найкращому голлівудському стилі, почався спектакль за назвою самміт тисячоріччя Організації Об'єднаних Націй. Глави держав 149 членів ООН взяли участь у глобальному Диснейленде в Нью Йорку.

Паралельно з проведенням самміту США активно підготовлялися до чергової інтервенції в Югославії і до продовження війни іншими засобами, засобами підриву державної структури Югославії в грубому порушенні самих основних норм норм міжнародного права і фундаментальних положень самого Статуту ООН, що стосуються заборони чи погрози застосування сили проти територіальної чи цілісності політичної незалежності держави - члена (стаття 2.4), утручання у внутрішні справи інших країн (стаття 2.7), і принципу суверенної рівності всіх держав членів ООН (стаття 2.1).

У той же самий час, коли президент Клінтон наготовлювався тримати мову на спектаклі тисячоріччя, ЦРУ перекачувало милиони доларів для організації перевороту в Югославії.

"Повага до принципів незалежності і суверенітету держав є фундаментом збереження світу", підкреслив у своїй мові на самміті президент Китаю Юанг Земин.

Зовсім протилежну позицію зайняв президент США Клінтон, що заявив, що "ООН у майбутньому повинна більш енергійно ітервенувати в інших країнах." Організація Об'єднаних Націй бачилася йому як слухняний інструмент американської зовнішньої політики експансіонізму.

"Самміт тисячоріччя, сам по собі ніяка не подія, а деяка ювілейна судорога в розпал кризи організації...По інший і трохи старомодній логіці епоха "після Другий світовий" скінчилася, і з нею скінчилася ООН як спроба всесвітнього механізму, що утримує світ від війни. Те, що відбувається сьогодні, є повзуча третя світова війна, і ціль її, як і усякої світової війни у відмінності від локальної, є повний переділ сфер впливу", написав у "Незалежній газеті" Дмитро Косирев.

Повзуча третя світова війна за новий передав світу почалася вже з моменту розпаду Радянського Союзу в 1991 році, поступово набираючи силу і посилюючи. А в березні 1999 року почалася, у самім буквальному значенні, бомбандировка Сполученими Штатами і їхніми сателітами по НАТО не тільки Югославії, але й основних норм міжнародного права, включаючи Статут ООН.

"24 березня 1999 року Організація Північно-Атлантичн Договору в порушення п. 4. ст. 2. ст. 51 і ст. 53 Статуту ООН без санкції Ради Безпеки ООН під приводом захисту албанської частини населення, що проживає в Косово і Метохии, початку нічим не виправдані систематичні, інтенсивні. власне кажучи цілодобові бомбардування військових і цивільних об'єктів на території Югославії, чим принесла незлічимі страждання багатонаціональному народу даної країни, цілком зруйнувавши всю її інфраструктуру і більшість промислових і сільськогосподарських об'єктів, об'єктів соціальної і культурної сфери і середовища обитания...

В обхід Ради Безпеки ООН було демонстративно потоптане міжнародне право, перекреслені десятки міжнародних договорів універсального і регіонального характеру, включаючи Статут самого блоку НАТО, грубо порушені норми і принципи міжнародного гуманітарного права, застосовуваного в період збройних конфліктів.

НАТО була почата чергова спроба підірвати роль Організації Об'єднаних Націй як головної структури по встановленню і підтримці міжнародного світу і безпеки, узаконити дії на світовій арені в обхід Ради Безпеки, а іноді і всупереч зайнятій їм позиції", уклав Усеслов'янський Трибунал по розслідуванню американських і НАТО військових злочинів у Югославії" на своїх сесіях у Ярославлеві, Києві, Белграді і Софії.

До того ж висновку прийшов і Міжнародний Трибунал під головуванням колишнього міністра юстиції США Рамсея Кларка.  Протягом повзучої третьої світової війни намітився процес перетворення Організації Оъединенних Націй в один з багатьох інститутів гегемонії США, поряд з НАТО, Міжнародним Валютним Фондом і Світовим Банком. ООН перетворилася в інструмент глобалізації, суть якої захоплення економік інших країн, і насамперед країн Східної Європи Сполученими Штатами під егідою політики "відкритих двер".

Чи, як сказав професор економіки при університеті в Оттаві, Канада, Михайло Чосудовсский: "За спиною Міжнародного Валютного Фонду стоїть НАТО, а за спиною НАТО –Уолл Стрит"

З цього випливає, що ніякої позитивної ролі ООН надалі грати не може, єдина її функція - це служити фасадом легітимності американського імперіалізму, американської зовнішньої політики експансіонізму. Вже в 1993 році Віктор Ілюхін правильно заявив, що під егідою і прапором американізованої ООН США проводять політику експансіонізму, що ООН перетворилася в інструмент встановлення американського світового панування.

Останнім часом участилася критика Організації Об'єднаних Націй. Мені здається, що утворився загальний консенсус, що ООН переживає кризу легітимності. Отут варто помітити, що думка про те, що ООН перетворилася в знаряддя американської зовнішньої політики, широко поширено в Західній Європі.

Уже XVI міжнародний Конгрес Європейського Федеративного Руху, состояшийся в Римі в 1993 році, у своїй заключній декларації прийшов до висновку, що: "ООН необхідно США для прикриття своєї світової гегемонії. Установлення гегемонії США під прапором ООН привело до нестійкості політичної дійсності у світі, до гострого конфлікту, з одного боку, легітимності сили, і її изпользования в нібито миротворчих цілях, з іншої. З изчезновением ворога (Радянського Союзу), міць і гегемониальние домагання США утратили свою хоча і тендітну і неміцну легітимність. Світ не терпить доминации заснованої на неприкритому застосуванні сили як інструмент примуса. Сьогодні, і на близьке майбутнє, сила і застосування сили в міжнародних відносинах позбавлені легітимністі - іншими словами конфлікт сили і легітимності вже перетворився у визначальну характеристику міжнародних відносин у даний час. Дійсний і справедливий, законний і легітимний, світовий порядок може існувати тільки на основі згоди, єдності і співробітництва країн світу. Це визначення світового порядку вимагає на ділі введення демо!  кратии в ООН, її реконструкції і перетворенні в правдиву міжнародну організацію, що відбиває інтереси всіх країн світу, і військову силу, що застосовує, як миротворчі міри єдино на основі загальної згоди. Однак щораз коли ООН призивається до дії, виявляється, що миротворчі міри проводяться єдино з метою сугубо однобічних інтересів США— як це було недавно в Іракові, а зараз у Сомалі"

Критика зовнішньої політики Сполучених Штатів, спрямованої на підрив международно-правих норм і ролі Організації Об'єднаних Націй у світовому співтоваристві, участилася після злочинної війни США на Балканах.

"Необявленная війна на Балканах, війна не тільки проти Сербів. Це війна проти Європи", написав французький соціолог Гью Декло в газеті "Ле Монд"  Війна в Косово не що інше, як політика Вашингтона спрямована на:

1.  Задоволення апетитів військово-індустріального комплексу США

2.  Підриви Європи і її прагнення до геополітичної самостійності

3.  Консолідації ролі США як одноособового жандарма у світі.

Аналізуючи відношення США до міжнародного права і до Організації Об'єднаних Націй, Игнатио Рамонет пише в газеті "Ле Монд Дипломатик" (червень 1999р.), що "США розглядають інтервенцію як "гуманітарний імператив".

У війні проти Югославії НАТО безцеремонно порушило два фундаментальних принципи міжнародних відносин: а саме 1. "принцип державного суверенітету", 2. "статут ООН"

Головний редактор "Ле Монд Дипломатик" Игнатио Рамонет підкреслює, що: "Починаючи з початку 90 роках ставати усе більш очевидно, що США зовсім не мають наміру вважатися з ООН і хочуть їй відвести роль служниці своєї зовнішньої політики. Мандат Боутроса Галі не був продовжений. Він був замінений на посаді Генерального Секретаря Кофі Ананом, фігурою, безсумнівно, більш податливої на указівки Вашингтона. Дайтоновское угода про Боснію було підписано під егідою США. Рішення піддати Ірак бомбування в такий же спосіб було в однобічному порядку прийняте США, а не ООН.

Зовсім очевидно, що США не бажають никоим образом обмежувати волю своїх однобічних дій. ООН перешкода для цієї однобічності. США не хочуть і не дозволять міжнародно-правовим процедурам ООН стояти  на шляху своєї гегемонії й експансіонізму.

Ми вважаємо, що ООН і її попередниця, Ліга Націй, що проіснували більше ніж сторіччя, свідчили про прогрес цивілізації. Як тепер з'ясовується, ці організації існували тільки через існуючий балансу сили між країнами, що суперничають, що володіють приблизно рівною силою, і ніяка з них не володіє можливістю перемогти іншу, у всякому разі не на бойовище.

Система балансу сили була зруйнована з розвалом Радянського Союзу. Уперше за 200 років одна країна - сверхсила (hyperpower), використовуючи термін введений французким міністром закордонних справ Хюбертом Ведрине,- безконтрольно панує у світі. Ця країна, Сполучені Штати, не бачить ніяких приводів поділятися з кимсь чи обмежувати свою гегемонію. І тим більше США не допустять, щоб ООН втручалася в справи США чи своїм статутом обмежувала б дії гегемона на міжнародній арені.

Стрижень зовнішньої політики США виявляється в двох гегемониальних імперативах порушення міжнародного порядку: заперечення принципу державного суверенітету і невизнання авторитету Організації Об'єднаних Націй.А це не що інше, як руйнування існуючого світового порядку", підкреслює головний редактор газети "Ле Монде Дипломатик"  До подібних же висновків приходить і Филли Бенни який у декабьрском номері "Ле Монде Дипломатик" пише, що США, шляхом корупції міжнародного права, підриву функцій Організації Об'єднаних Націй і заміни її НАТО, прагне нав'язати усьому світу свою імперську диктатуру. Міжнародне поводження США: "свідчить про намір США в однобічному порядку втручатися в міжнародні справи і про відмовлення від будь-якого принципу багатосторонності - особливо в тім виді, у якому цей принцип втілений в ООН...

Посилаючись на авторитет НАТО, щоб легалізувати повітряну війну, що вони вели проти Югославії, Сполучені Штати прямо порушили міжнародне право й Статут Організації Об'єднаних Націй, що говорить, що тільки Рада Безпеки може санкціонувати застосування сили...

Сполучені Штати - у змові зі своїм британським чи сателітом без нього - знущатися з пріоритету повноважень ООН у питаннях світу і міжнародної безпеки. Діючи поодинці, Сполучені Штати викликають презирство інших країн... Сполучені Штати – зокрема, адміністрація президента Клінтона... – диригують кампанією, спрямованої на ще велику дискредитацію ООН і міжнародного права. А чому США це роблять?

Щоб це зрозуміти, треба повернутися до історії, а саме до історії світових імперій в апогеї їхньої могутності і впливу. Кожна з імперій у свій час намагалася переписати глобальні правила гри, нав'язати світу те, що ми могли б назвати "законами імперії". Фукидид описує завоювання острова Мелос греками, що хотіли зміцнити стабільність своєї імперії і панувати в ній відповідно до принципів, що цілком відрізнялися від принципів афінської демократії "золотого століття". Римська імперія діяла в такий же спосіб. Протягом двох останніх століть британська імперія, "над який ніколи не заходило сонце", поводилася точно так само. І сьогодні, на піку неуявного раніше військової, економічної і політичної могутності, Сполучені Штати, у свою чергу, хочуть поодинці визначати норми міжнародного життя...

Сполучені Штати практично цілком ігнорують Об'єднані Нації. У відповідь на правомірні вимоги дозволу ООН для будь-якого використання сили, США висувають НАТО замість ООН. І нав'язують світу, що утомився від імперій, регламент, що може улаштувати только імперію... "Закон імперії" означає для Сполучених Штатів, насамперед, право не виконувати цілий ряд міжнародних угод, вимагаючи в той же час, щоб інші країни цим угодам підкорялися".

Ще більш різко виражається професор Етаю Томас, що підкреслює, що:   "Вашингтон проводить міжнародну політику бомб, санкцій і знищення держав. Доктрина Олбрайт (чергова добавка до доктрини Монро-мое примітку) дала Сполученим Штатам ліцензію на експансіоністське шаленство в Югославії, в Іракові, а надалі, і в інших країнах.

Військова сила США, спираючи на міць економічних санкцій і винагород, перетворили ООН у слухняний інструмент експансіоністської зовнішньої політики США, служачи цілям підриву раніше існуючого міжнародного права. Серби, до речі, мають незрівнянно більше прав на Косово, чим Сполучені Штати на Каліфорнію і Тексас. Не випливає і забувати, що понад 1.7 мільйон іракців загинули, включаючи полмиллиона дітей, у результаті американських санкцій проти Іраку", пише Томасе.

Криза ООН, подрив підвалин і ведучих принципів міжнародного права, зокрема принципів державного суверенітету, непорушності границь і невтручання у внутрішні справи держав- прояв тоталітарного у своїй сутності процесу переходу світу від двухполярного в минулому, заснованим на балансі сил між США і Радянським Союзом, в однополярний, заснований на вирішальним перевазі сили США у світі. Йде так називана гомогенізація світового простору і институционализация волі гегемона—США. Процес спроби США переробити світ у світ слухняний США і виявляється як криза ООН і фундаментальних норм міжнародного права.

Двухполярний світ тримався на баллансе сил у світі. Тому в двухполярном світі і зберігався консенсус який і називався мирним спільним існуванням, свого роду історичним компромісом.

А те, що спостерігається зараз - це процес силового контрареволюционного підриву раніше існуючої світової системи, що містить у собі і підривши міжнародний організацій, у тому числі і насамперед ООН.  Коли те, кілька років після закінчення другої світової війни, на п'ятої сесії Генеральної Ассемблии ООН, Андрій Вишинский підкреслив, що "Організація Об'єднаних Націй утратила своє обличчя міжнародної організації і є знаряддям американської зовнішньої політик-політики сили."

Сказане як не можна краще характеризирует сутність ООН у пост-радянський період Нового світового порядку, у якому, наприклад, зовсім неприкрита неоколоніальна агресія англо-американського імперіалізму проти Іраку, Югославії і проти принципів Хельсинкского угоди проводилися під егідою ООН, як "миротворчі міри". У Новому світовому порядку ООН перетворилася в інструмент американської зовнішньої політики, іншими словами утратила своє обличчя міжнародної організації.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5