Дипломная работа: Палестино–израильский конфликт в контексте истории

В результате подобных действий десятки людей погибли и около сотни получили ранения. Израильтяне объявили о начале операции «Защитная стена». Цель операции израильской армии, найти и наказать всех тех, кто причастен к террористическим актам. Израиль заявил, что не намерен выводить войска из палестинских городов, пока не будут достигнуты условия по ликвидации виновников террора. Израиль потерял доверие к Арафату, на котором лежит полная ответственность за кровавые события и под чьей эгидой продолжается террор, следствием чего явился захват резиденции Ясера Арафата. Премьер-министр Израиля

Шарон заявил, что добиться прекращения огня можно только искоренением террора. Ясир Арафат был изолирован израильтянами в своей резиденции[74]

На почве обострения взаимоотношений между национально-этническими и религиозными группами в мире происходит большая часть бурных конфликтов, вооруженных столкновений и войн. Они создают угрозу безопасности и стабильности не только в регионах, но и мировой системы в целом.

2.2.Попытки урегулирования палестино – израильского конфликта

Прошло 15 лет с того вре­мени, когда усилиями СССР и США при актив­ном участии ряда стран ближне­восточного региона на «финиш­ную прямую» вышла подготовка международной конференции по урегулированию арабо-израиль-ского конфликта.Бакланов А.в своих многочисленных работах по палестино – изральскогму конфликту выделил критерии для урегулирования этого конфликта на наш взгляд они перспективны. Перечислим их и проанализируем.  Он считает, международная конференция, прошедшая в Мадриде 31 октяб­ря - 1 ноября 1991 г., казалось бы, действительно создавала уни­кальный механизм для разработ­ки «формулы» мира. Однако вплоть до сегодняшнего дня так и не удалось преодолеть арабо-израильские противоречия, в том числе на ключевом - палестино-израильском направлении.[75]

Проведены десятки междуна­родных и региональных фору­мов по тематике ближневосточ­ного урегулирования, но реше­ний, которые удовлетворяли бы трем основополагающим крите­риям - взаимная приемлемость, комплексный общерегиональ­ный характер, выполнимость -до сих пор найти не удалось. У каждой из конфликтующих сто­рон есть соответствующие дово­ды, аргументы в пользу своей позиции. Вместе с тем, за деся­тилетия противостояния нако­пились «обиды» и претензии друг к другу, что делает пока не­возможным создание в регионе климата доверия. Ситуация усу­губляется и тем, что в ближне­восточных государствах сформировалась мощная прослойка населения, «приспособившаяся» к условиям конфронтации и, бо­лее того, в ряде случаев умело извлекающая из состояния пер­манентной напряженности опре­деленные политические и иные дивиденды.

Как представляется, в настоя­щее время остро ощущается по­требность в критическом ретро­спективном анализе ситуации в ближневосточном мирном про­цессе под углом зрения выработ­ки рекомендаций, касающихся путей преодоления создавшихся тупиков и «завалов». При этом необходимо принимать во вни­мание, что расширяющийся «на­бор» конфликтных и кризисных ситуаций на Ближнем Востоке отражает тот факт, что стратегия и тактика действий как располо­женных здесь стран, так и меж­дународного сообщества в це­лом в ключевых блоках регио­нальной безопасности не прино­сят желаемых результатов. Крайне слаб и «прогностичес­кий элемент». Это со всей на­глядностью продемонстрировала победа радикальной группиров­ки ХАМАС на выборах в Палес­тинской национальной автоно­мии (ПНА) в январе 2006 г.[76]

Можно было бы следующим образом резюмировать основные факторы и причины, обусловив­шие создание такого рода ситуа­ции.

Первое. Международно-пра­вовые основы ближневосточно­го мирного процесса, следует признать, излишне «лаконичны» и «эластичны».

Мадридской конференцией 1991 г., инициирование к миру между Израилем, были основаны лишь резолюцией № 338 СБ ООН.

В преамбуле резолюция под­черкивается «неприемлемость захвата территории военным пу­тем» и говорится о необхомо­сти работать в направлении ус­тановления «справедливого и прочного мира», при котором «каждое из государств региона могло бы жить в безопасности».

Статья 1 резолюции опреде­ляла два основных принципа, которых необходимо было при­держиваться при осуществлении мер, призванных гарантировать мир на Ближнем Востоке: вывод израильских вооруженных сил с «оккупированных в ходе послед­него конфликта территорий» и отказ от всех претензий или си­туаций, связанных с состоянием воины, уважение и признание суверенитета, территориальной целостности и политической не­зависимости каждого из госу­дарств региона и их права жить в мире в безопасных и признан­ных границах без угрозы приме­нения силы или силовых акций[77].

Статья 2 подтверждала необ­ходимость обеспечения гарантий свободы мореплавания через международные водные пути в регионе и достижения справед­ливого решения проблемы бе­женцев. В ней также говорилось о недопущении нарушения тер­риториальной целостности и по­литической независимости каж­дого государства региона путем принятия соответствующих мер, включая создание демилитаризо­ванных зон.

В момент принятия резолю­ции казалось, что острота поло­жения на Ближнем Востоке, не­обходимость возобновления ра­боты Суэцкого канала, успешное достижение великими держава­ми компромисса по резолюции № 242 СБ ООН обеспечат до­статочно быстрое продвижение к урегулированию на Ближнем Востоке. Но этого не случилось.

Арабские государства были настроены на то, что междуна­родное сообщество будет «дожи­мать» Израиль настаивать на практическом выполнении тре­бований резолюции № 242 в ча­сти, касающейся вывода изра­ильских войск с оккупирован­ных территорий. Однако, как вскоре стало совершенно оче­видно, это не могло произойти с учетом жесткой позиции Израи­ля, который был склонен рас­сматривать оккупированные в ходе конфликта земли в качест­ве «козырей» для очень «обстоя­тельного» и неспешного - сори­ентированного на достижение устойчивого мира в масштабах всего региона - разговора. При этом, по мысли израильтян, главное внимание должно было быть уделено вопросам обеспе­чения безопасности. Они настаи­вали на том, чтобы уже на на­чальном этапе переговоров были четко и ясно решены вопросы, связанные с формированием «условий мира» и вхождения Израиля в региональную систе­му государств отнюдь не в каче­стве «вражеской страны»[78].

Резолюция № 338 была еди­ногласно принята Советом Безо­пасности 22 октября 1973 г. По следам «октябрьской войны» -крупномасштабных столкнове­ний сил арабов с израильтянами.

Этот документ еще более ла­коничный,   чем   резолюция № 242. В нем содержался при­зыв (пункт 1) ко всем сторонам немедленно прекратить военные действия и оставаться на пози­циях, которые они занимали к моменту принятия резолюции.

Далее (пункт 2) резолюция призывала все заинтересованные стороны незамедлительно после прекращения военных действий начать выполнение всех положе­ний резолюции № 242 СБ ООН.

Наконец, в пункте 3 говори­лось о том, что все заинтересо­ванные стороны должны были немедленно и одновременно с прекращением огня начать пере­говоры под соответствующей эгидой в целях установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке[79].

Что касается других докумен­тов ООН (помимо резолюций № 242 и № 338), они, естест­венно, имеют существенное по­литическое значение. Вместе с тем, эти документы не были упо­мянуты прямо в «мандате» на переговоры, который был сфор­мулирован в Мадриде.

Таким образом, «докумен­тальная база» ближневосточно­го мирного процесса содержит лишь самые общие ориентиры. Поэтому далеко не случайно, что «основополагающие» принципы по-разному толкуются заинтере­сованными сторонами, и это, ко­нечно, не может не осложнять движение к урегулированию.

Второе. Организационные модальности мирного процесса неоднократно менялись, при этом так и не удалось найти их оптимального варианта.

Если брать предысторию мир­ного процесса, то стоит особо от­метить, что в середине - конце 1970-х гг. Египет и Израиль при активном американском посред­ничестве сумели выйти на заклю­чение мирного договора (Кэмп-Дэвид, 1979 г.). Вместе с тем, этот успех имел ограниченный, чисто двусторонний характер и не привел в то время к « коммулятивному» эффекту, на что рас­считывали его сторонники.

Более эффективным и все­объемлющим обещал стать мад­ридский переговорный процесс. В Мадриде под сопредседательством («коспонсорстве») нашей страны и США в присутствии представителей ООН были «за­пущены» так называемые дву­сторонние «треки» (переговоры израильтян с палестино-иорданской, впоследствии раздельных - палестинской и иорданской, а также с сирийской и ливанской делегациями).

«Формула» мирного процесса на Ближнем Востоке, согласо­ванная в 1991 г. в испанской сто­лице, предполагала сочетание пленарных заседаний конфе­ренции и двусторонних «тре­ков». При этом ряд делегаций (в том числе, советская) исходили из того, что пленарный формат имеет своего рода приоритет и именно в ходе пленарных заседа­ний будут утверждаться догово­ренности, достигнутые в резуль­тате прямых двусторонних кон­тактов и переговоров[80].

Помимо этого, в январе 1992 г. в Москве было иниции­ровано многостороннее «изме­рение» ближневосточного мир­ного процесса. Были созданы пять рабочих групп: по контро­лю над вооружениями и региона­льной безопасности (РГКВРБ), по беженцам, по водным ресур­сам, экономическому развитию, проблемам окружающей среды. Многостороннее   направление призвано было решать очень важную задачу - искать развязки наиболее  крупных  проблем общерегионального масштаба. Предполагалось, что благодаря «объединяющему» моменту в ра­боте  многосторонних  групп именно в этом формате удастся (причем, скорее, чем на двусто­ронних направлениях) преодо­леть психологический барьер от­чуждения между арабами и изра­ильтянами, создать климат вза­имного доверия.

К мероприятиям в рамках многосторонних переговоров был привлечен ряд стран Евро­пы, а также Канада, Япония, Китай. Это позволяло весьма эффективно использовать опыт и возможности различных го­сударств в целях нахождения оптимальных путей решения проблем регионального мас­штаба.

Сирия и Ливан не участвова­ли в многосторонних перегово­рах. Они настаивали на том, что первоначально следует добиться значимого продвижения на дву­сторонних направлениях, в пер­вую очередь, в том, что касается      прекращения израильской окку­пации арабских земель.

В дальнейшем, однако, меха­низм мирного процесса оказался коренным образом видоизменен. В Осло в конце 1992 г. были ор­ганизованы прямые закрытые переговоры между представите­лями Организации Освобожде­ния Палестины (ООП) и Изра­иля, которые привели к подпи­санию «Декларации принципов» о временных мерах по само­управлению палестинских тер­риторий.

Развитие событий показало, что выработать компромиссные договоренности «дискретным» путем было легче, чем в откры­тых (в том числе, для обществен­ности и СМИ) дискуссиях. Вме­сте с тем, уже вскоре очевидным стало и то, что достигнутые та­ким образом компромиссы зна­чительно труднее было «провес­ти», «продавить» через полити­ческие институты и обществен­ное мнение каждой из сторон.

В течение всего периода, по­следовавшего за проведением Ма­дридской конференции 1991 г., изменялся и институт внешних «спонсоров» мирного процесса. Уже на начальном этапе реали­зации решений этого форума в условиях нарастания хаоса и обострения финансово-эконо­мического кризиса в Советском Союзе возникли определенные трудности в осуществлении Москвой функций одного из двух - наряду с США.. Вместе с тем, Россий­ская Федерация без каких-либо особых осложнений «унаследо­вала» этот статус и вплоть до середины 1990-х гг. данный ин­струмент мирного процесса со­хранялся и функционировал. Представители двух спонсоров вели заседания многосто­ронних рабочих групп и других форумов в рамках ближневос­точного мирного процесса. Правда, порой происходили до­статочно тревожные для рос­сийской стороны события. Так, в сентябре 1999 г. Россия «вы­пала» из числа приглашенных в египетский город Шарм аш-Шейх, где происходил важный раунд палестино-израильских переговоров (там присутствова­ли представители США, Египта и Иордании).

В 1994-1995 гг. странами Ев­ропы инициировалась дискуссия о «дополнении» «команды» сонсоров представителями Ев­ропейского Союза (ЕС)[81].

Этот вопрос оказался в цент­ре повестки дня прошедшего в ноябре 1995 г. в Каире заседания весьма авторитетной в междуна­родных кругах Группы по Ближ­нему Востоку Социалистическо­го Интернационала. Руководил работой совещания один из ста­рейших общественно-политичес­ких деятелей ФРГ Г.-Й.Вишневски.

Логика многих из выступав­ших на заседании группы евро­пейских экспертов сводилась к тому, что все более веское учас­тие ЕС в поисках мира на Ближ­нем Востоке, масштабы финан­сово-экономической помощи стран Европы, адресованной па­лестинцам, различным арабским государствам, дают основания для предоставления Европейско­му Союзу статуса коспонсора -наряду с США и РФ.

Ряд делегаций поддержали этот тезис, однако были и скеп­тики. Дискуссия была практиче­ски свернута после выступления одного из участников, обратив­шего внимание на то, что орга­ны ЕС, отражающие на консенсусной основе подходы к тем или иным проблемам целого ря­да государств, лишены важней­шего качества, совершенно необ­ходимого для коспонсора мир­ного процесса в весьма «турбу­лентном» ближневосточном ре­гионе, - способности оперативно реагировать на происходящие события.

В конце 1990-х гг. вопрос о предоставлении ЕС более веской роли в мирном процессе с «пода­чи» европейцев стал вновь актив­но обсуждаться на различных международных форумах. В даль­нейшем эта проблема нашла свое решение при создании (апрель 2002 г.) так называемой «четвер­ки» международных посредников в составе США, Российской Фе­дерации, ЕС и ООН. Все отме­ченные формы международного содействия мирному процессу -американо-российское коспонсорство, «четверка» международных посредников - способствовали ре­шению многих из возникших проблем. Но они так и не смогли подвести основные противоборст­вующие стороны - палестинцев и израильтян - к достижению «ра­ботающих» договоренностей как представляется, в дея­тельности указанных выше орга­низационных механизмов не до­ставало «субстанции», способно­сти профессионально, со знани­ем реалий региона подсказывать наиболее оптимальные пути ре­шения. Без сомнения, решаю­щую роль в поиске компромис­сов должны играть страны, пря­мо вовлеченные в конфликт. Сделать за них работу, связан­ную со сближением позиций сторон, не может никто. Однако фактом остается и то, что по­средники не нашли пока «клю­ча» для перевода ближневос­точного конфликта - во всех его основных «составляющих» - в стадию урегулирования.

Третье. Слабая сторона мирного процесса - его недо­статочное экспертное обеспе­чение, в особенности, в послед­ние 5-10 лет, в результате чего отсутствует надежный прогноз развития событий. Наиболее ярко это проявилось в связи с победой ХАМАС на выборах в ПНА. При этом. к сожалению, нередко имеет место необъек­тивное отношение к предложе­ниям тех специалистов, которые выступают с особым мнением. Правильные и обоснованные прогностические работы далеко не всегда принимаются во вни­мание политиками-практиками, в результате - постоянно встре­чающиеся «неожиданные» пре­пятствия на пути переговорного процесса. Также требуется бо­лее объективный и непредвзя­тый подход к оценке реальных результатов политики тех или иных политических деятелей и правящих элитарных групп. Так, задолго до поражения ру­ководства ФАТХ на выборах в законодательный орган ПНА раздавались голоса с конкрет­ной критикой важнейших ас­пектов экономической и соци­альной политики Я.Арафата -Абу Мазена (Махмуда Аббаса), однако достаточно серьезных выводов по этой информации не делалось, массивная помощь ПНА использовалась не эффек­тивно.

Слабость экспертного потен­циала проявилась и в отсутствии ясности о ситуации в «сегменте» радикально настроенных элемен­тов в странах ближневосточного региона. Внутри этого лагеря на­ходятся группировки и «центры силы», имеющие существенные различия в своей стратегической и тактической линии. Многочис­ленные организации и группы, комплектующиеся из числа кри­тически настроенных слоев насе­ления, автоматически «записыва­лись» в лагерь «противников мир­ного процесса», в то время как ос­нову для их «протестного» пове­дения составляли главным обра­зом не проблемы мирного процес­са, а неудовлетворенность резуль­татами социально-экономического курса правящей верхушки.

Четвертое. Усилия, предпри­нимаемые в двустороннем и мно­гостороннем формате, в ряде случаев не приводили к каким-либо позитивным результатам в силу изменений внутриполитиче­ской обстановки в отдельных странах. Пример - довольно энергичный старт переговоров об окончательном статусе палестин­ских территорий в Табе (Синай, АРЕ) в мае 1996 г. не получил дальнейшего развития, так как победивший на выборах в Израи­ле Б.Нетаньяху пересмотрел по­зицию своей страны в отношении. Еще более серьезной стано­вится ситуация сейчас, после по­беды на выборах в ПНА движе­ния ХАМАС. Потребуются боль­шие усилия, в том числе по ли­нии «четверки» международных посредников, чтобы обеспечить преемственность в линии палестинцев в вопросах выполнения ранее принятых решений и дого­воренностей.

Пятое. Контрпродуктивны­ми были попытки использова­ния механизмов мирного про­цесса в качестве «рычага» для оказания давления одной сторо­ны на другую. Так, в 1995-1996 гг. египетская дипломатия, а затем и другие арабские стра­ны фактически инициировали свертывание многостороннего формата мирных переговоров о будущем Ближнего Востока. Египтяне обосновывали «необ­ходимость» приостановки учас­тия арабов в «многосторонке» желанием   «продемонстриро­вать» израильтянам крайнее не­удовлетворение арабских участ­ников переговорного процесса ситуацией, создавшейся в тот период на палестинских землях. На практике же такой бойкот, не оказав существен­ного воздействия на руководст­во Израиля, привел лишь к то­му, что многосторонние перего­воры оказались замороженными. Между тем, именно в рамках многостороннего формата функция контроля за вооружениями и ре­гиональной безопасности и шел достаточно предметный и про­фессиональный разговор по многим важнейшим общерегио­нальным проблемам.

Россия неоднократно пред­принимала попытки восстано­вить работу многосторонних групп. Примечательно, что пер­вым крупным международным форумом, в котором принял уча­стия в качестве высшего руково­дителя России В.В.Путин, стала встреча в Москве в феврале 2000 г. участников ближневос­точного мирного процесса по во­просу возобновления деятельно­сти рабочих групп. К сожале­нию, весьма конструктивные ре­шения по этому вопросу в даль­нейшем не были выполнены.

Шестое. Приходится кон­статировать, что до настоящего времени так и не был создан ме­ханизм «удержания» достиже­ний переговорного процесса. Так, результаты контактов меж­ду Сирией и Израилем, которые велись в начале 2000 г., не были зафиксированы сторонами. В по­следующем даже самое общее понимание сути устных догово­ренностей стало предметом ост­рых разногласий.

Также «зависли» наиболее «продвинутые» за всю историю палестино-израильских   кон­фликтов договоренности, достиг­нутые в июле 2000 г. в ходе встреч в Кэмп-Дэвиде.

Седьмое. Далеко не в полной мере использовался дипломати­ческий арсенал, апробирован­ный при решении других слож­ных международных и регио­нальных проблем[82].

Так, в ходе палестино-изра­ильских переговоров не раз кам­нем преткновения становились вопросы, носящие во многом «символический» характер (про­блематика Иерусалима, сувере­нитета над Храмовой горой и др.).

По-видимому, было бы целе­сообразно использовать опыт «развязок», успешно применен­ных во время подготовки доку­ментов по одному из самых сложных вопросов послевоенно­го устройства Европы - пробле­ме единства германской нации.

«Интерпре­тирующие заявления» по Иеру­салиму как столице одновремен­но и арабского, и еврейского го­сударств, по Храмовой горе -помогло бы преодолеть тупики в палестино-израильских перего­ворах, сняв «избыточную» на­пряженность ситуации, связан­ную с восприятием обществен­ного мнения эвентуальных дого­воренностей.

Восьмое. Недостаточно, на наш взгляд, до сих пор был за­действован потенциал специа­листов из третьих стран для вы­работки компромиссных развя­зок. Естественно, никто не мо­жет подменить или заменить не­посредственно вовлеченные в конфликт стороны в том, что ка­сается достижения конкретных соглашений. Вместе с тем, следует признать, что в вопросах ближневосточного урегулирова­ния «внерегиональные» усилия, как правило, не шли дальше об­щих деклараций, советов самого широкого плана. Все это оказы­вало весьма ограниченное влия­ние на «ткань» переговорного процесса. В то же время стрем­ление «поглубже» войти в суб­станцию проблем (как это было, к примеру, во время переговоров в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. с участием Б.Клинтона и большой команды специалистов-ближневосточников) придало мощный импульс поискам компромисс­ных развязок.

Девятое. Во многом изжил себя принцип «дробления» на этапы переговорного процесса (это относится, прежде всего, к палестино-израильскому треку). На какой-то период (старт пере­говорного марафона) использо­вание этого метода ведения дел имело смысл - это помогало «усадить» стороны за стол пере­говоров. Так, в период подготов­ки Конференции— в Мадриде в 1991 г. при формулировании за­дач мирного процесса на палестино-израильском направлении было решено передвинуть на второй этап переговоров наибо­лее трудноразрешимые пробле­мы (беженцы, будущее Иеруса­лима, окончательный статус па­лестинских территорий и т.п.). Однако постоянное переклады­вание «на потом» принципиаль­ных вопросов ближневосточного урегулирования давало в руки радикалов повод утверждать, что мирный процесс «в силу своей природы» и «истинных намере­ний сторон» якобы не может привести к решению коренных проблем урегулирования, что он лишь «имитирует» движение к миру. И в среде палестинцев, и в лагере израильтян раздавались голоса, требовавшие разъяснить, в каком направлении идет мир­ный процесс. С учетом этого все больше стала ощущаться потреб­ность внести определенность в параметры конечных договорен­ностей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8