Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

|им в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода, и |

|взыскании 869 944 рублей процентов за пользование чужими денежными |

|средствами. |

|Решением от 18.02.97 иск |

|удовлетворен. |

|Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.97 решение оставлено без |

|изменения. |

|Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от |

|01.07.97 оставил решение и постановление без изменения. |

|В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации |

|предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать. |

|Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим |

|основаниям. |

|Как видно из материалов дела, Алтайское краевое Законодательное Собрание |

|приняло закон от 30.12.94 "О целевом сборе в 1995 году на строительство |

|мостового перехода через реку Обь", действие которого продлено на 1996 год |

|постановлением от 10.01.96 того же органа. |

|Данными нормативными актами для хозяйствующих субъектов, независимо от форм|

|собственности и ведомственной принадлежности являющихся плательщиками |

|налога на прибыль, а также предпринимателей, осуществляющих свою |

|деятельность без образования юридического лица, в том числе реализующих |

|горюче-смазочные материалы на стационарных и передвижных автозаправочных |

|станциях, установлен сбор в размере 10 процентов от цены реализации каждого|

|литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального |

|налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям |

|горюче-смазочных материалов. |

|Решением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от|

|23.05.96 названные закон и постановление признаны недействительными, как |

|принятые с превышением полномочий Законодательного Собрания. |

|Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды всех инстанций |

|мотивировали его тем, что уплата сбора повлияла на формирование |

|оптово-отпускной цены на горюче-смазочные материалы и в итоге - на |

|финансовые результаты предприятия. Причинение ущерба на сумму сбора |

|подтверждено аудиторским заключением и платежными документами об уплате |

|сбора. |

|Данные выводы не основаны на обстоятельствах дела и действующем |

|законодательстве. |

|Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации |

|необходимым условием ответственности государственного органа в результате |

|издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи |

|между недействительностью акта и причиненными убытками. |

|При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует |

|учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его |

|правовую природу. |

|Как следует из указанного закона, сумма сбора не влияла на финансовый |

|результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену |

|горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы платежей сбора возмещались |

|истцу при оплате приобретенной продукции. |

|Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением закона у |

|истца возникнуть не могло. |

|Выводы аудитора основаны не на конкретных материалах, а на предположениях, |

|поэтому его заключение не могло быть положено в обоснование решения о |

|возмещении убытков. |

|Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного |

|процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего |

|Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: |

|решение от 18.02.97, постановление апелляционной инстанции от 17.04.97 |

|Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2к/129-97 и постановление |

|Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.97 по |

|тому же делу отменить. |

|Индивидуальному частному предприятию "Инфа" в иске к Алтайскому краевому |

|Законодательному Собранию и Комитету по финансам, налоговой и кредитной |

|политике администрации Алтайского края о возврате из бюджета 35 355 472 |

|рублей, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового |

|перехода, и взыскании 869 944 рублей процентов за пользование чужими |

|денежными средствами отказать.» [28] |

Особым случаем возникновения обязательств за вред, причиненный

публичной властью являются обязательства, возникающие вследствие причинения

вреда гражданину в результате:

. незаконного осуждения;

. незаконного привлечения к уголовной ответственности;

. незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу

или подписки о невыезде;

. незаконного наложения административного взыскания в виде ареста

или исправительных работ.

Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется

приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии с главой 39 УПК РФ.

Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении

которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры

вынесено, согласно ст. 171, 172 УПК РФ, постановление о привлечении в

качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в

качестве меры пресечения может быть избрана органами дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке ст. 102, 108 УПК

РФ. Административные взыскания в виде ареста могут применяться судьей в

соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ. Для наступления деликтной ответственности

по п. 1 ст. 1070 ГК необходимо, чтобы перечисленные действия должностных

лиц указанных органов носили противоправный характер.

Перечисленные случаи представляют собой нарушения конституционного

права каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые

обычно влекут для граждан как нравственные страдания, так и неблагоприятные

имущественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые

правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия.

Ответственность за данные незаконные действия предусмотрено ст. 1070

Гражданского кодекса РФ. Статья детализирует ст. 53 Конституции РФ. Она

устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину

незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при

нарушении их личных свобод в рамках исчерпывающего перечня случаев: в сфере

правосудия.

Прежде всего, такие ситуации могут возникнуть только в результате

незаконных действий правоохранительных органов – органов дознания,

предварительного следствия и прокуратуры или суда, которые привели к

указанным последствиям в отношении физических лиц. Если вред причинен

гражданину в иных случаях, не попавших под указанный выше перечень,

например в результате его незаконного задержания в качестве подозреваемого

или в результате незаконного применения к нему принудительных мер

медицинского характера, он возмещается по общим правилам возмещения вреда,

причиненного гражданину актами или действиями публичной власти.[29] Это же

относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными

органами юридическим лицам.

Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие

причинения вреда обычно действуют от имени Российской Федерации и на

основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за

результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская

Федерация. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или

судебных органов действуют от имени субъекта Российской Федерации или

муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные

действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей

казны.

Согласно ст. 1071 ГК от имени казны по общему правилу выступают

финансовые органы, которые и являются ответчиками по искам о возмещении

вреда, причиненного гражданам указанными ранее незаконными действиями.

Следовательно, и в рассматриваемых случаях причинитель вреда и субъект

ответственности не совпадают. Российская Федерация или иное публично-

правовое образование в этих случаях имеют право регресса к соответствующему

должностному лицу, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лишь при условии, что

его вина установлена вступившим в силу приговором суда.

Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии:

постановления оправдательного приговора;

прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава

преступления (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК);

прекращения дела об административном правонарушении.

Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной

реабилитации гражданина.

Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям:

амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная

ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы

потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного

на поруки и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным

законодательством, не дают права на возмещение вреда.

Вред причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных

органов возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате

незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме.

Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт

носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от

незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий,

указанных в п. 1 ст. 1070, и до вынесения реабилитирующего документа

правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после

вынесения реабилитирующего решения, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны.

Условия и порядок возмещения вреда в случаях, рассматриваемых в

данном виде обязательств из причинения вреда, устанавливает Указ Президиума

Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного

гражданину незаконными действиями государственных и общественных

организаций, а также должностных лиц" и утвержденное этим Указом Положение

"О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными

действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и

суда". При этом необходимо учесть, что отдельные нормы названных

документов, противоречащие действующему российскому законодательству,

применению не подлежат. Так, положение ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г.,

ограничивающее право на возмещение ущерба гражданину, незаконно

привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу,

осужденному, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия

и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению

истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не

подлежит применению, поскольку ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070

устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных

ограничений.

Возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источников

средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате

незаконных действий;

2) пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с

незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них,

облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход

государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного

следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и

иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание

юридической помощи.[30]

При этом расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и

приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой

определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых

сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей

применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по

статистике.

Возмещение ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных п. 1 ст.

1070, производится органами федерального казначейства за счет средств

федерального бюджета на основании решений (постановлений, определений)

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется

прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа,

восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об

увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее

занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется

вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные

права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и

компенсируется моральный вред (ст. 151 и 1100 ГК).

Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 в отношении

вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по

собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного

решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом

случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном

вступившим в законную силу приговором суда.

Надо заметить, что в судебной практике возникает много спорных

вопросов при решении исков по рассмотренным обязательствам, возникающих

вследствие причинения вреда незаконными действиями правоохранительных и

судебных органов: «Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского

областного суда в составе:

председательствующего судьи М.Е., судей Е.Ю. и Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Архангельске 27 августа

2001 года дело по кассационной жалобе прокуратуры Архангельской области на

решение Октябрьского районного федерального суда гор. Архангельска от 22

июня 2001 года, по которому взыскано с Генеральной прокуратуры Российской

Федерации в лице прокуратуры Архангельской области за счет казны Российской

Федерации из средств федерального бюджета в пользу С. материальный ущерб в

сумме 8 424 руб. 34 коп., моральный вред в сумме 30 000 руб., в иске к

министерству финансов в лице федерального казначейства по Архангельской

области отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи М.Е., судебная

коллегия установила:

С. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Министерства

финансов РФ по Архангельской области о возмещении материального ущерба и

компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к

уголовной ответственности.

Ответчик с иском не согласен.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру

Архангельской области, которая также с иском не согласна.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна

прокуратура Архангельской области и просит его отменить, ссылаясь в

кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя

ответчика - прокуратуры Архангельской области, В., обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим

отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что следователем прокуратуры Холмогорского

района постановлением от 17.02.1999 г. было возбуждено уголовное дело по

признакам преступления, предусмотренного ст. 298 ч. 3 УК РФ.

1 июня 1999 года в отношении истца следователем прокуратуры

Архангельской области была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, и

он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя прокуратуры Архангельском области

9.08.1999 г. истец привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено

обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 cт. 306, ч.1 ст. 285 УК РФ.

11 августа 1999 года С. как обвиняемому по уголовному делу,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором Новодвинского городского суда oт 28.02.2000 г.

оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным

делам Архангельского областного суда oт 18.04.2000 г., С. по обвинению в

совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1, ст. 306 ч. 2, ст.

285 ч. 1 УК РФ оправдан.

Приговором того же суда от 13.06.2000 г., оставленного без

изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского

областного суда от 25.07.2000 г., С. по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 3 УК РФ также оправдан.

Постановлениями президиума Архангельского областного суда

6.09.2000 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения,

протест прокурора области - без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной

ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о

невыезде, в силу ст.55 ГПК РСФСР считается установленным судебными

постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Суд взыскал с Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры

Архангельской области за счет казны Российской Федерации материальный

ущерб, выразившийся в не получении надбавки за сложность и напряженность в

работе 893 руб. 94 коп., расходах по защите 7 500 руб. - за услуги

адвоката, 30 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также компенсация

морального вреда, который определил в размере 3 000 рублей.

Ответственность по возмещению вреда на данного ответчика была

возложена судом на основании Бюджетного кодекса РФ как главного

распорядителя средств федерального бюджета.

Однако судебная коллегия находит указанное применение норм

материального права судом первой инстанции неправильным.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред,

причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их

должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит

возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10