Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность,

грубая небрежность. Однако нормы гражданского права, в отличие от

уголовного, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины

при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тысяч рублей,

причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по

грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к

уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу

потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.

В виде исключения из настоящего правила законом может быть

предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на

объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в

пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность

содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и

степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Легкая

(простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и

легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения.

Представляется, что для достижения этого результата необходимо

ориентироваться на норму абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ, которая относится к

договорным обязательствам.

Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно

выразить следующим образом. Лицо признается невиновным в причинении вреда,

если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него

требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или

осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения

причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без

разграничения ее на грубую и простую.[24]

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение

простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности,

известных каждому.

О проступках, совершенных по неосторожности (грубая небрежность или

простая неосмотрительность) и чаще всего имеющих место в деликтных

правоотношениях, необходимо также иметь четкое представление. Такие

проступки, говоря языком уголовного права, имеют материальный состав, то

есть влекут за собой определенные последствия - причинение материального

ущерба и (или) морального вреда. Поэтому и конструкция определения вины при

неосторожности будет иметь иной вид, чем при умысле. Например, так: "Под

грубой небрежностью понимается проступок, когда лицо предвидело возможность

наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или

бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало

на предотвращение этих последствий". Скажем, не выбрав безопасную

дистанцию, водитель сзади идущего автомобиля совершил наезд на идущий

впереди автомобиль, которому пришлось резко затормозить из-за внезапно

появившегося велосипедиста, в результате чего здоровью водителя впереди

идущего автомобиля нанесен вред, а также причинены механические повреждения

автомобилю.

Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок,

когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных

последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой

внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти

последствия. Это, к примеру, может иметь место при причинении вреда в

состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 1067 ГК). Если раскрывать

содержание формы вины, то редакция ч. 2 ст. 401 ГК имела бы, на мой взгляд,

иное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается

невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать

антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело

возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам

дела не должно или не могло их предвидеть".

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права

представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.

Во-первых, исходя из теории права, никакое правоотношение не может

возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают,

изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою

очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают

правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием

"правонарушение", которое в широком смысле является антиобщественным

деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым

по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием как

преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более

высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если

диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею

действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона

дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом

обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых

наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии

вины, а в отдельных случаях - и без вины.

Во-вторых, исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния

(будь то в уголовных, гражданских, административных и других

правоотношениях) всегда характеризуют интеллектуальный и волевой моменты,

из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель

раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы

легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за

совершенные гражданские правонарушения.[25]

Вина является условием деликтной ответственности как граждан

(физических лиц), так и лиц, юридических, причем общие принципы этой

ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных

споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина

юридического лица выражается в невнимательном выборе работника.

Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического

лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником

вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается

невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции

очевидна.

В действительности чаще всего вина юридического лица заключается в

отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей,

неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.

Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных

физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического

лица, а также участники юридического лица. Это могут быть представитель

юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его

члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если

их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей,

рассматривается как вина самого юридического лица.

Еще одним очень важным моментом является то, что вина должна быть

установлена на момент причинения вреда и только в этом случае она является

условием возникновения обязательств из причинения вреда.

Глава 2. Виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

Из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда рассмотренных

в главе 1 можно выделить их отдельные виды:

V Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной

властью, к ним относятся причинения вреда государственными

органами, местного самоуправления, их должностными лицами, а

также органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры

и суда;

V Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Из них

выделяются обязательства, возникающие вследствие причинения

вреда несовершеннолетними до 14 лет (малолетними),

несовершеннолетними от 14 до 18 лет, недееспособными гражданами,

признанными таковыми в установленном порядке, а также лицами,

неспособными понимать значение своих действий;

V Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

деятельностью, создающей повышенную опасность.

Указанные виды обязательств обладают необходимыми для их возникновения

общими условиями (условия подробно исследованы в § 2 главы 1). Но

основанием выделения их в отдельные виды является наличие специальных

условий, без которых указанные обязательства возникнуть просто не могут.

В данной главе будут исследованы отмеченные выше обязательства с

выявлением специальных условий их возникновения.

§1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичной

властью

В данном параграфе дипломной работы мы рассмотрим обязательства,

возникающие вследствие причинения вреда публичной властью. Публичную власть

можно разделить следующим образом:

- государственные органы, органы местного самоуправления, а также их

должностные лица;

- органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как ни прискорбно осознавать, но органы государственной власти и

правоохранительные органы нарушают права граждан и юридических лиц, не

смотря на то, что их целью является защита этих самых прав. При

осуществлении своей деятельности указанные органы не редко причиняют вред.

Имущественный вред, причиненный публичной властью гражданину или

юридическому лицу в результате ее незаконных действий или бездействий,

подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК). Данное

правило основано на положении ст. 53 Конституции Российской федерации о

праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными

действиями или бездействиями органов государственной власти или их

должностных лиц.

Сначала рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения

вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также

их должностными лицами.

Ответственность при возникновении указанных обязательств предусмотрена

ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Данная статья является специальной, то

есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил

деликтной ответственности.

Эти особенности выражаются:

а) во властно - административном, то есть юридически обязательном,

одностороннем характере действий государственных органов, органов местного

самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения

от гражданско - правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями

указанных субъектов.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях

ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней

специальных условий.

Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу

вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по

общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность решений государственных или муниципальных органов;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом

(убытками);

г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили

вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием

ответственности за незаконные акты власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не

упоминается о вине причинителя вреда - соответствующих органов или их

должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в

параграфе 1 главы 59 ГК РФ "Общие положения о возмещении вреда",

свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском

деликте, в том числе и ответственности за вину.[26]

Для правильного понимания факта причинения вреда необходимо определить

понятие «незаконных действий (бездействий)». Под ними понимаются деяния,

противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные

деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы,

распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет

значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены

гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению.

Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно -

административных отношений требуется активность и непринятие необходимых

мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к

причинению вреда.

Если обязательства, возникающие вследствие причинения вреда органами

государственной власти возникают не в сфере властно - административных

отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности,

ответственность наступает на общих либо на других основаниях (например,

обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником

повышенной опасности).

В данном виде обязательств учитываются незаконные деяния не любого

работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь

должностных лиц. Понятие должностного лица дано в примечании 1 ст. 285 УК

РФ.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по

специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо

выполняющие организационно - распорядительные, административно -

хозяйственные функции в государственных органах, органах местного

самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в

Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских

формированиях Российской Федерации.

При определении причинителя вреда надо иметь в виду, что лицо,

временно исполняющее обязанности по определенной должности или

осуществляющее специальные полномочия, могут быть признаны причинителем

вреда при условии если указанные обязанности или полномочия возложены на

данное лицо в установленном законом порядке.[27]

К вопросу, требуется ли предварительное судебное признание

недействительным акта (действия, бездействия) государственного органа,

имеются два подхода.

Одна точка зрения заключается в том, что предъявлению такого иска

должно предшествовать решение суда (а если обжалование акта осуществлялось

в административном порядке, то решение соответствующего административного

органа) о признании акта недействительным либо о его отмене.

Такой подход основан на статье 13 (абз. второй) ГК РФ, которая гласит,

что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право

подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными

статьей 12 настоящего Кодекса.

Итак, сначала признание акта недействительным, а затем восстановление

права, нарушенного этим актом.

Другая позиция заключается в том, что в статьях 13 и 16 ГК РФ

установлена возможность судебного контроля за законностью деятельности

органов власти, законодательной и исполнительной.

В статье 13 ГК РФ предусмотрен прямой контроль, влекущий, при

незаконности акта, признание его недействительным. В отношении нормативных

актов возможность прибегнуть к такому контролю ограничена "случаями,

предусмотренными законом".

В статьях 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за

законностью правовых актов. Основанием для него является требование не о

признании акта недействительным, а о возмещении причиненного им вреда

(убытков). Установив, что правовой акт незаконен, а также другие

необходимые основания для возмещения причиненного его изданием вреда, суд

должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить

требование о возмещении вреда.

Правомочия суда поступить таким образом основаны на статье 120

Конституции, в силу которой суд, установив при рассмотрении дела

несоответствие акта государственного органа или иного органа закону,

принимает решение в соответствии с законом.

При рассмотрении требований о возмещении вреда на основании статей 16 и

1069 ГК РФ суд вправе оценивать законность практически любого

ненормативного акта, тогда как, действуя на основании статьи 13 ГК РФ, он

может делать это лишь "в случаях, предусмотренных законом".

Вместе с тем необходимо отметить, что на практике арбитражные суды

принимают и рассматривают иски о возмещении вреда независимо от того,

имеется ли судебное решение о признании административного акта

недействительным или нет.

Одним из условий обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

органами государственной власти и их должностными лицами является наличие

вреда или убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление

имущественного блага.

За причинение вреда в сфере властно - административных отношений

граждане, в отличие от юридических лиц, могут требовать компенсации

морального вреда.

Необходимо помнить, что в любом виде обязательств, возникающих в

следствие причинения вреде необходимо наличие причинной связи между

противоправностью ( в данном случае неправомерными решениями, действиями

(бездействиями) и наступившим вредом. Суть сказанного выражена в следующем

материале:

|«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел |

|протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение |

|от 18.02.97, постановление апелляционной инстанции от 17.04.97 Арбитражного|

|суда Алтайского края по делу N А03-2к/129-97 и постановление Федерального |

|арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.97 по тому же делу. |

|Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального |

|прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил |

|следующее. |

|Индивидуальное частное предприятия "Инфа" обратилось в Арбитражный суд |

|Алтайского края с иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию и |

|Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации |

|Алтайского края о возврате из краевого бюджета 35355472 рублей, уплаченных |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10