Нематериальные блага, неимущественные права и их защита

составляют лишь некоторые цивилизации: Древний Рим, в котором самоубийство

было нормой, Япония, где существовал даже специальный ритуал "харакири".

Можно сказать, что на таких же позициях остается и действующее российское

законодательство, запрещая медицинскому персоналу даже в случае тяжелой и

мучительной болезни пациента удовлетворять его просьбу об ускорении смерти

какими-либо действиями или средствами (ст. 45 Основ законодательства

Российской Федерации об охране здоровья граждан). Конечно, нельзя не видеть

у такого законодательного решения и других причин - стремления исключить

случаи отказа врачей от оказания больному медицинской помощи, расправ с

людьми под видом удовлетворения их просьб об эвтаназии и т.д.

#G0 В соответствии со с#M12293 0 9005413 1265885411 25201 1103877573

1995442760 2752025767 1362462653 2351045453 3862293637татьей 45 Основ

законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан#S

эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-

либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер

по поддержанию жизни.

Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или)

осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Вопрос эвтаназии, как и вопрос о праве на смерть, является спорным во

всем мире. Дискуссии на эту тему не прекращаются: одни люди доказывают

гуманность данного явления, мотивируя свою точку зрения тем, что смертельно

больной человек все равно рано или поздно умрет, однако вынуждают его

испытывать страшнейшие мучения, которые заставляют того мечтать о смерти,

желать ее, как высшего блага, а в результате некоторых болезней больные

теряют человеческий облик и превращаются в человекоподобное существо –

негуманно, бесчеловечно; другие же – категорически против узаконивания

эвтаназии, мотивируя свою точку зрения тем, что никто не властен над

человеческой жизнью, никто не вправе распоряжаться ею. Кроме того,

сторонники второй точки зрения указывают еще и на то, что, узаконив

эвтаназию, можно подтолкнуть людей и на злоупотребление данной мерой.

А.Малиновский же считает, что «юридически невозможно себе представить,

что человек, имея право жить, не имеет права умереть, что он свободен на

законных основаниях распоряжаться своей собственностью, но не своей жизнью.

Непризнание за человеком права на смерть превращает право на жизнь в

обязанность жить. … Одно из проявлений этого заключается в том, что

человек, "застигнутый" при попытке совершения самоубийства, принудительно

возвращается к жизни. Удивительно, но, как оказывается, государственное

принуждение существует и в этой сфере.[24]» Он считает, что право на смерть

необходимо рассматривать как возможность (свободу) человека сознательно и

добровольно в выбранный им момент времени уйти из жизни избранным им и

доступным ему способом, указывая, что, отказывая человеку в праве на

смерть, государство и общество, тем самым, ограничивают человека в свободе.

Неправильным, нарушением свобод и прав человека он считает то, что больной

человек не имеет права на легкую и безболезненную смерть. Он должен жить

даже вопреки своим желаниям и против своей воли, жить потому, что так хочет

общество, мораль которого отрицает самоубийство.

Как показывает мировая практика, суды строго наказывают и тех, кто,

нарушая закон, убивает из сострадания, объясняя тем, что это в некоторых

случаях есть проявлением истинного гуманизма. Так, даже технические

усовершенствования не помогли американскому врачу Джеку Геворкяну избежать

уголовной ответственности за убийство. Геворкян сконструировал капельницу

(в которую наливал раствор, содержащий яд, смешанный со снотворным),

начинавшую функционировать только тогда, когда пациент, оставшись в

одиночестве, дернет за специальное кольцо. Таким образом, получалось, что

человек добровольно совершает самоубийство. Как выяснилось на судебном

заседании, описанным способом покончили с собой 130 безнадежно больных

пациентов.

Судья штата Мичиган Соединенных Штатов Америки, руководствуясь законами

штата, которые запрещают эвтаназию, приговорил Геворкяна к 25 годам

тюремного заключения. Примечательно, что родственники самоубийц, которые

видели невыносимые физические и душевные страдания своих близких и считали,

что только смерть принесет избавление от этих мучений, просили суд о

снисхождении.

В 2002 г. Европейский Суд по правам человека также столкнулся с проблемой

права на эвтаназию. В деле «Претти против Соединенного Королевства»

заявительница, полностью парализованная тяжело больная женщина

(присутствовавшая, тем не менее, на публичном слушании дела) утверждала,

что английские власти, отказав ей в эвтаназии, нарушили тем самым ее право

на жизнь. Суд отказался истолковать право на жизнь «в обратном смысле» и

пришел к выводу, что нарушения ее прав не было[25]. Тем не менее,

рассмотрение данного дела оказало влияние на английские власти, которые, по

сообщениям прессы, вскоре после этого признали возможным добровольный уход

из жизни другой неизлечимо больной женщины.

Законы, разрешающие эвтаназию, на сегодняшний момент приняты лишь в

некоторых странах (например, в Голландии). Примечательно, что в 2000 году в

голландском парламенте обсуждался проект закона о предоставлении неизлечимо

больным детям права с 12 лет самостоятельно принимать решение о

добровольном уходе из жизни. Но, несмотря на то, что проект этот был

инициирован родителями больных детей, парламентарии проголосовали против.

В Российском законодательстве право на жизнь обеспечивается комплексом

правовых средств, закрепленных как в Конституции, так и в отраслевом

законодательстве.

Во-первых, это конституционные гарантии, обеспечивающие достойную жизнь:

государственная поддержка малообеспеченных граждан и иные гарантии

социальной защиты: право не подвергаться пыткам, другому жестокому

обращению или наказанию, а также медицинским, научным или иным опытам;

право частной собственности; право на труд в условиях безопасности и

гигиены за вознаграждение не ниже установленного федеральным законом

минимального размера оплаты труда; право на отдых; право на социальное

обеспечение; право на охрану здоровья и медицинскую помощь; право на

благоприятную окружающую среду и так далее. Эти гарантии получают свою

конкретизацию и развитие в законодательных и иных правовых актах,

определяющих содержание тех или иных прав, а также организационные,

финансовые и другие условия их реализации.

Во-вторых, это правовые нормы, определяющие границы применения опасных

для жизни и здоровья людей препаратов, орудий, механизмов, физической силы.

Речь идет, в частности, о таких законах и иных нормативных правовых актах,

как Уголовный Кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях,

Закон о милиции, Закон об оружии, Закон об оперативно-розыскной

деятельности, Правила дорожного движения и ряд других.

К третьей группе относятся меры ответственности, установленные за

действия, причиняющие вред жизни и здоровью человека или создающие

опасность причинения такого вреда. Наибольшее число этих мер закреплено в

Уголовном Кодексе РФ[26], нормы которого предусматривают ответственность за

убийство, причинение опасных для жизни телесных повреждений, оставление в

опасности, а также за преступления, посягающие на жизнь не конкретных

граждан, а населения страны, региона, местности.

Закрепление в Конституции РФ права на жизнь требует от государства и

правоохранительных органов решительной борьбы с террористическими акциями и

другими преступными посягательствами, в результате которых гибнут тысячи

людей. Серьезной гарантией права на жизнь служит обеспечение техники

безопасности и предупреждение несчастных случаев на производстве, в

результате которых в России ежегодно гибнет большое количество людей. Это

же относится и к профилактике дорожно-транспортных происшествий, ежегодно

уносящих десятки тысяч жизней. Меры, направленные на развитие

здравоохранения, в частности борьба с детской смертностью, также служат

гарантиями провозглашенного в Конституции права на жизнь

С правом на жизнь тесно связано понятие смертной казни.

Статьей 20 ч. 2 Конституции РФ устанавливается, что смертная казнь впредь

до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве

исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при

предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием

присяжных заседателей. Следует подчеркнуть, что эти положения полностью

соответствуют нормам международного права, регулирующим вопросы смертной

казни.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал, что до введения в действие

соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории

России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого

федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена

смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных

заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может,

независимо от того, рассматривается ли дело судьей единолично, судом с

участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных

судей. Сохранение возможности применять смертную казнь в случаях, когда

уголовное дело рассматривается судом присяжных, и исключение такой

возможности при рассмотрении дела иным составом суда означало бы, по мнению

Суда, нарушение принципа равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, Конституционный Суд фактически ввел запрет на применение

смертной казни вплоть до того момента, когда на всей территории Российской

Федерации лицам, обвиняемым в совершении преступлений, за которые уголовным

законом предусмотрено наказание в виде смертной казни, будет обеспечено

право на рассмотрение их дела судом присяжных.

Кроме того, вступив в феврале 1996 г. в Совет Европы, Россия приняла на

себя обязательство в течение трех лет отменить смертную казнь, а до

принятия такого законодательного решения воздерживаться от исполнения

вынесенных смертных приговоров. 16 апреля 1997 г. Россия подписала протокол

N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно

отмены смертной казни и, тем самым, приняла на себя еще одно обязательство,

вытекающее из ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров, -

не совершать действий, могущих лишить подписанный договор его объекта и

цели, т.е. не только не исполнять, но и не назначать смертную казнь.

В результате в настоящее время в Российской Федерации действуют два

моратория на применение смертной казни, введенные Президентом и

Конституционным Судом. Дальнейшее развитие в этом направлении предполагает

принятие парламентом Российской Федерации — Федеральным Собранием — закона

о ратификации Протокола № 6, проект которого был подготовлен, но отклонен в

1999 г. нижней палатой парламента, а также внесение соответствующих

изменений в Уголовный кодекс РФ, с тем, чтобы уже неприменяемая судами

смертная казнь — как альтернативная мера наказания ,наряду с

предусмотренными за те же деяния иными санкциями — была исключена из текста

закона. Этим безусловно была бы поставлена точка в окончательном оформлении

Россией отмены смертной казни. При принятии Федерального Закона РФ от

08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс

Российской Федерации» в ряде статей санкция в виде смертной казни осталась

(например: ч. 2 ст. 105, ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ). Кроме того, в

июле 2004 года Государственной Думой принят закон об ужесточении наказания

за некоторые виды преступлений, в соответствии с которым в ряд статей

внесены изменения и в качестве высшей меры указана смертная казнь[27].

1.3.3. Право на здоровье

Право человека на здоровье по своему содержанию также, несомненно,

является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав.

Здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого

утрачивают значение многие другие блага и ценности. В то же время оно не

является только личным благом гражданина, а имеет еще и социальный

характер. Иначе говоря, не только каждый должен заботиться о своем

здоровье, но и общество обязано принимать все необходимые меры,

содействующие сохранению и улучшению здоровья его членов, препятствовать

посягательству кого бы то ни было на здоровье граждан. Таким образом, в

этом праве наиболее отчетливо проявляется мера взаимной свободы и взаимной

ответственности личности и государства, согласование личных и общественных

интересов. Особенностью данного права является и то обстоятельство, что оно

принадлежит человеку еще до его рождения, т.е. на стадии эмбрионального

развития.

В российском законодательстве до настоящего времени отсутствует

определение здоровья, доктринальные воззрения по этому вопросу достаточно

противоречивы и неопределенны. Всемирная организация здравоохранения,

например, определяет здоровье как «состояние полного социального,

психического и физического благополучия». Ст. 1 Основ законодательства РФ

об охране здоровья граждан определяет охрану здоровья граждан как

совокупность мер политического, экономического, правового, социального,

культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и

противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление

физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его

долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае

утраты здоровья. Из этого определения вытекает следующее определение

понятия здоровья человека применительно к российскому законодательству:

«здоровье человека - это состояние его полного физического и психического

благополучия». Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться

действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или

психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как

его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического

и психического благополучия. Оно имеет абсолютный характер, так как ему

соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от

действий, нарушающих это право.

Право граждан РФ на здоровье закрепляется как в ст. 41 Конституции РФ,

устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким

образом, право каждого на здоровье, так и в п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и

здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения

нематериальных благ. Закрепляя это право в Конституции, государство

принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных

на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья

населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний,

а также на создание условий, при которых каждый человек может

воспользоваться любыми не запрещенными методами лечения и оздоровительными

мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня

охраны здоровья. Право человека на охрану здоровья является по своему

содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с

правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными

отраслями права.

Право граждан на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей

природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха,

воспитания и обучения граждан, производством и реализацией

доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению

доступной медико-социальной помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола,

расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного

положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности

к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации,

обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Лица, виновные в

нарушении этого положения, несут ответственность в соответствии со ст. 17

Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,

принятых 22 июля 1993 г.

Гражданам России, находящимся за ее пределами, гарантируется право на

охрану здоровья в соответствии с международными договорами Российской

Федерации.

1.3.4.Право на имя

Под именем в широком смысле понимается собственное имя гражданина, его

отчество и фамилия. М.Н. Малеина полагает, что компонентом имени должна

стать подпись, которая выбирается гражданином самостоятельно и фиксируется

в паспорте при выдаче.[28] Иногда употребление имени в обязательном порядке

должно сопровождаться подписью (например, письменные сделки должны быть

подписаны лицами, их совершившими). Предполагается, что в будущем

электронно-цифровая подпись также должна стать компонентом имени.

В юридической литературе существует точка зрения, что право на имя не

подлежит гражданско-правовому регулированию, поскольку отсутствуют условия

равенства и независимости сторон и неприменимы гражданско-правовые способы

защиты права на имя, а если к ним и прибегают, то фактически они направлены

на защиту иного интереса, чем охрана имени.

Более правильна другая точка зрения, согласно которой право на имя

относится к субъективным гражданским правам и оценивается как существенное,

изначальное и наиболее индивидуальное.

Позитивное содержание личного неимущественного права на имя составляют

правомочие по владению, пользованию и распоряжению именем.

Современное российское законодательство иногда предусматривает право лица

скрыть свое имя. Прежде всего, это относится к актам, устанавливающим

тайное голосование на выборах. Кроме того, гражданин может анонимно пройти

добровольное медицинское освидетельствование на выявление ВИЧ-инфекции.

Законодательством также предусмотрено, что свидетель по уголовному делу, в

целях защиты последнего, может давать показания анонимно. Такой прецедент

был проведен в г. Клинцы Брянской области, когда суду стороной обвинения

был представлен «секретный свидетель», данные которого находились в

запечатанном конверте. В России это первый подобный случай, первый шаг.

Однако за рубежом этой возможностью пользуются давно и успешно. Кроме того,

в ряде стран предусмотрено в этих же целях перемена ряда данных свидетеля,

в том числе и имени.

Наряду с гражданским именем может существовать псевдоним (вымышленное

имя). Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин может использовать псевдоним в

случаях и порядке, предусмотренных законом, например, Закон РФ «Об

авторском праве и смежных правах»[29]. В юридической литературе освещались

разные способы приобретения псевдонима: при однократном употреблении; в

случае длительного употребления; путем регистрации. Заслуживает поддержки

утверждение, что права на псевдоним возникает с момента первого его

использования. Ранее предлагалось считать неправомерным указание в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10