Нематериальные блага и их защита, моральный вред

определенное имя, достоверно записанное в актовых записях и в свидетельстве

о рождении. Неправильная (с ошибкой составленная) запись имени подлежит в

установленном законом порядке. Присвоение чужого имени пресекается

различными, в том числе гражданско-правовыми средствами. На ряду с правом

на имя, данное при рождении гражданину предоставлено право на его перемену,

например, в случае неблагозвучности имени, желание гражданина,

обоснованного уважительными причинами, изменить фамилию, имя или отчество.

Родителям ребенка предоставляется право на выбор имени и, если имя ребенку

дано без учета пожеланий родителей, актовая запись должна быть исправлена

по заявлению родителей, поданному в пределах установленного срока в органы

загса. Способом защиты можно признать и правило в соответствии с которым

может быть изменено имя ребенка в связи с тем, что в быту он известен под

другим именем. Широкое применение гражданско-правовые способы защиты права

на имя находят в случаях, когда присвоение чужого имени, использование его

с искажением причиняет его носителю нравственные страдания, а возможно и

имущественный вред.

Глава 3. Компенсация морального вреда.

3.1. Право на компенсацию морального вреда

При различных обстоятельствах человек претерпевает страдания, в том числе

и в результате неправомерных действий других лиц, но это не означает, что

во всех случаях он приобретает право на компенсацию морального вреда. Оно

возникает при наличии предусмотренных законом условии, или оснований

ответственности, за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает

при наличии одновременно следующих условий:

1. Претерпевание морального вреда.

2. Неправомерное действие причинителя вреда.

3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.

4. Вина причинителя вреда.

Рассмотрим более подробно каждое из этих условий. Первым является наличие

морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере

человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных

страданий.

Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что сами

негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой

они выражаются вовне (если они вообще находят доступное внешнему восприятию

выражение), имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Например, слезотечение является одной из наиболее распространенных реакций

на причинение боли, состояние горя, но факт слезотечения может явиться

только косвенным доказательством самого факта причинения морального вреда,

но не размера такого вреда. Законодатель обоснованно устанавливает только

неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение

морального вреда. Должен действовать принцип «презумпции морального вреда»

содержание которого можно сформулировать следующим образом: «Любое

физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние

(действие или бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если

совершивший деяние не докажет обратное». Это существенно упрощает позицию

потерпевшего. В то же время совершивший деяние может опровергнуть эту

презумпцию. Например, клеветник вправе ссылаться на неспособность

потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений

(допустим, вследствие слабоумия) и, .доказав это обстоятельство, будет

освобожден от ответственности за причинение морального вреда.

Специфика дел о клевете в аспекте возмещения морального вреда (так же как

и дел о защите чести и достоинства) заключается в том, что порочащий

характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава

правонарушения, и в то же время именно это обязывает презюмировать наличие

у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Следует

заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского

законодательства. Скорее наоборот, так как гражданское процессуальное

законодательство в ч.1 ст. 50 ГПК РСФСР предусматривает: каждая сторона

должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта

причинения вреда (в отличие от доказывания вины) гражданское

законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 50

ГПК должен применяться и полном объеме. Таким образом, в соответствии с

российским законодательством потерпевший должен был бы доказать факт

причинения ему морального вреда для вынесения судебного решения о

возмещении в его пользу. Обзор практики российских судов показывает, что

они фактически применяют презумпцию морального вреда, установив факт

совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред

причиненным, рассматривая далее вопрос о размере его компенсации в денежной

форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии гражданского

законодательства не может быть признана не имеющей законных основании. В

соответствии со ст. 49 ГПК средствами доказывания в гражданском процессе

являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетели, письменные

доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта.

Объяснение истца о том, что он претерпел физические или нравственные

страдания, является прямым доказательством факта причинения морального

вреда. Причем прямых доказательств противоположного ответчик представить не

может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами

причинения морального вреда (например свидетель видел, как потерпевший

плакал, слышал, как потерпевший стонал и т. п.). Заключения эксперта также

могут являться косвенными доказательствами причинения морального вреда.

Анализ судебных решений показывает, что суды фактически применяют

презумпцию морального вреда, и этот подход представляется правильным.

Однако следовало бы закрепить это законодательно. В настоящее время суды

должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией

морального вреда, Постановлением Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря

1994 г. «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения

потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких

обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень

вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания

перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он

оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для

разрешения конкретного спора». Здесь суд определил предмет доказывали:; по

спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Рассмотрим второе условие ответственности за причинение морального вреда

— противоправность. Противоправность деянии заключается в их противоречии

нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность

населения, можно предположить, что по многих случаях правонарушитель

избегает ответственности за причинение -морального вреда только потому, что

потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и

не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются

незаконные действия административных органов, связанные с отказом в

предоставлении информации, которую, согласно закону, они обязаны

предоставлять любому заинтересованному лицу. Так, например, согласно п. 2

ст. 24 Конституции РФ, «органы государственной власти и органы местного

самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность

ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими

его права и свободы, если иное не предусмотрено законом»,

Необходимым признаком действий, совершение которых порождает право

потерпевшего на компенсацию морального вреда, является нарушение ими

неимущественных прав и благ гражданина. Поскольку такие права и блага не

отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом

сделок, в связи с чем обязательства из причинения морального вреда в

большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско-

правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда и при

наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда —

например, если в процессе исполнения авторского договора об издании

произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора (право

автора на имя или на неприкосновенность произведения). В новом ГК РФ

законодатель, поместив ст. 151 в раздел I «Общие положения», переместил

акцент на вид нарушаемых неправомерным действием , прав, установив тем

самым принцип неограниченной (т. е. не требующей специального установления

в нормативных актах) защиты личных неимущественных прав и благ путем

компенсации морального вреда и ограниченной (в вышеуказанном смысле) защиты

этим способом имущественных прав.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то,

хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию

возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Единственным примером такого закона в российском законодательстве является

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., где в ст. 13

указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных

законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению

причинителем вреда при наличии его пилы. Таким образом, при нарушении

имущественных прав гражданина моральный пред возмещению в настоящее время

не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ «О защите

прав потребителей»

Третье условие ответственности за причинение морального вреда — причинная

связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное

действие должно быть необходимым условием наступления негативных

последствий в виде физических или нравственных страданий. Таким образом,

содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное

деяние должно быть главной причиной, влекущей причинение морального вреда.

Наличие причинной связи не всегда легко установить. Так, в случае

возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде

специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием

окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи

между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого, как

отмечалось в литературе, «необходимо решить следующие частные проблемы:

установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство

здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и

момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого

вещества какому-то источнику эмиссии»[28].

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает

при наличии вины причинителя вреда — это четвертое условие. Вина, т. е.

психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и

их последствиям, может проявляться в форме умысла и неосторожности. Под

умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного

поведения и желания (прямой умысел) или сознательное допущение их

наступления (косвенный умысел). Следует заметить, что правильное

определение вида умысла является существенным для определения размера

компенсации за причиненный моральный вред. Что касается неосторожности, она

может выражаться в виде самонадеянности или небрежности. Различие между

этими видами неосторожности заключается в следующем: в случае

самонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные последствия

своего противоправного поведения, но легкомысленно рассчитывает их

предотвратить, в то же время в случае небрежности он не предвидит этих

последствий, хотя должен и может их предвидеть. Хотя гражданское

законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно

предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от

формы неосторожности — простой или грубой неосторожности.

Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого

условия ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 Г'К РФ

устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо

от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью

гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в

результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной

ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую

репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Владельцы источников

повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный

третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения

транспортных средств и т. п.). Вред, причиненный в результате

взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается

на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Из этого следует, что выплата

компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной

опасности может быть возложена только на другого виновного владельца

повышенной опасности. Следует иметь в виду, что под источником повышенной

опасности понимается деятельность граждан н юридических лиц, связанная с

повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств,

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление

строительной и иной связанной с нею деятельности и др.

3. 2. Оценка компенсации морального вреда.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера

компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки размера

компенсации порождала сложности. Эта ситуация усугубляется как отсутствием

каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому

вопросу, так и введением в действие с 1 марта 1996 г. ч. II Гражданского

кодекса РФ (далее ГКРФ), где в ст. 1099—1101 были установлены

дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размеры

компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального

вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы

применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря

1994 г. не содержит указании, позволяющих суду обоснованно определять

размер компенсации при разрешении конкретного дела. При исследовании этой

темы автором обсуждался с судьями вопрос о проблемах, возникающих у них при

рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда. Судьи в

подавляющем большинстве сообщали, что они «не любят» дела о компенсации

вреда и чувствуют себя нелепо, так как вынуждены либо пассивно и

немотивированно следовать за требованиями истцов или столь же

немотивированно отклоняться от этих требований и присуждать иные суммы

компенсации. Основную причину такого положения судьи видят в отсутствии

общей методологии и базиса для определения размера компенсации. Поэтому

одной из основных целей настоящей работы является проведение анализа

установленных в ГК РФ критериев оценки размера компенсации морального вреда

и предложение общего метода применения указанных критериев в судебной

практике при определении размера компенсации.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны

учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страдании, связанных с

индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие ч. II ГК РФ эти критерии были дополнены

критериями, установленными в ст. 1101 ГКРФ:

- характер физических и нравственных страданий, который должен

оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был

причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации

морального вреда должен определяться по правилам ст. 151,1101 ГК РФ,

рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются

совокупным применением этих норм.

Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения

вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности,

указан в ст. 1100 ГК РФ.

Следующими критериями являются степень и характер физических и

нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых

норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других

обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий,

связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ).

Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно

причинение неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуальными

особенностями потерпевшего страдании, но их степень не следует учитывать

при определении размера компенсации, однако подобный вывод вряд ли следует

считать соответствующим действительным намерениям законодателя. Под

степенью страдании следует понимать глубину страданий («глубина страданий»

— возможно, не очень хорошее сочетание, но именно в таком смысле мы

говорим, испытывая, например, боль, — «слабая боль», «терпимая боль»,

«сильная боль», «нестерпимая боль», что определяет, насколько глубоко мы

при этом страдаем). При этом глубина страданий человека зависит в основном

от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени

его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или

понижать эту глубину (степень). Поэтому во внимание должны приниматься как

«средняя» глубина страданий (презюмируемый моральный вред, как мы назовем

ее ниже), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего

отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный

моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Таким

образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК

РФ — это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен

устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и

принимать во внимание для оценки действительной глубины (степени)

физических или нравственных страданий и определения соответствующего

размера компенсации. Итак, упоминание законодателем степени страданий,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6