Экономическая мысль России

суд, но и за равноправие, соответствующее доле каждого в строительстве

отечества.

С.Е. Десницкий предлагал ввести суд присяжных, равный для всех

сословий; выдвинул принцип несменяемости судей, подготовке которых он

уделял большое внимание.

"...чтоб судья, однажды сделан, по самую смерть судьею и при своей

должности пребывал завсегда и чтоб притом ему полная власть дана была

судить всякого без изъятия так, что и апелляции на него делать никому бы не

дозволялось, разве в случае, когда он явно против закона кого осудит." Этим

впервые в русской политической литературе была дана формулировка принципа

независимости и несменяемости судей.

Десницкий стремился поставить в определенные рамки и право монарха

назначать судей. Во второй половине 18 века, когда суд в России не был

отделен от администрации и всюду процветал административный произвол, когда

законы издавались единолично монархом, предложения ученого имели большое

прогрессивное значение.

"Наказательная" власть (исполнительная), по его мнению, должна была

осуществлять приговоры суда, не выходя за их пределы. Во главе

наказательной власти должен был стоять монарх, который назначал воевод. К

этой ветви власти относился сыск, борьба с преступностью - наблюдение

"спокойствия и тишины", поддержание порядка в городах, сбор налогов и

пошлины, обеспечение пожарной охраны и тюрем. А чтобы не допустить

произвола губернских и городских воевод, за соблюдением законности призваны

были следить губернские суды, при которых предлагалось создать особое

отделение для разбора жалоб. Таким образом, в проекте С.Е Десницкого

впервые в истории русского права было предложено подчинить администрацию

судебному контролю!

Автор проекта считал, что популярная в то время в Европе теория

разделения властей не охватывала всего многообразия государственных

функций, и ввел понятие "четвертой" власти, названной им "гражданской",

которая должна была включать существовавшие в то время органы местного

самоуправления. Это была первая попытка теоретически обосновать российское

городское самоуправление и дать общие контуры его организации.

Предполагалось, что компетенция этих выборных органов будет ограничена и

строго определена - "отправлять дела в городе вексельные" в соответствии с

утвержденным сенатом законом; контролировать ценообразование на рынке,

бороться со спекуляцией; ремонтировать дороги, содержать в порядке

городские улицы; наблюдать за соответствием строительства архитектурному

плану. В ведении этих органов должен был находиться также сбор пошлины.

Кроме того, они могли разрешать незначительные спорные вопросы. Состоять

городская власть должна была из дворян, купцов и ремесленников, избранных в

соответствии с имущественным цензом. В своей деятельности гражданская

власть обязана руководствоваться законами, принятыми сенатом.

Характер выдвинутых Десницким предложений был таков, что осуществить

их в условиях того времени было невозможно, даже публикация по понятным

причинам была отложена более чем на 130 лет! Проект увидел свет лишь в 1905

г., в год первой русской революции.

Яков Павлович Козельский - русский просветитель, ученый, правовед,

считал, что труд не должен быть обременительным для человека. Осуждал

роскошь одних за счет нищеты других. Предлагал иметь накопления на будущие

времена и это, по его мнению, явится условием нормального развития и

существования общества. Составил сборник на основе высказываний западных

просветителей («Философские предложения»).

В “Философических предложениях” немало скрытой полемики с идеологами

“просвещенного абсолютизма”, критических намеков на крепостническую

действительность.

Идеей естественного права Козельский обосновывал вывод, что “закон,

который дозволяет пленника продать, купить, сделать рабом и содержать его

произвольным образом, не основан ни на каком праве, ни на справедливости”.

Намек на указ Екатерины, запретивший крепостным подавать ей жалобы на

помещиков (1767 г.), слышится в таком рассуждении: “Несносно то в человеке,

когда он причиняет своему ближнему обиду, а то вдвойне еще несноснее, ежели

он не терпит, чтоб обиженный жаловался на обиду”. Вопреки официально

поддерживаемой идее о необходимости прежде просветить (“выполировать”)

народ, а затем уже даровать ему свободу, Козельский утверждал:

“Выполировать народ иначе нельзя, как через облегчение его трудностей”.

В книге содержатся намеки на справедливость и возможность

насильственного уничтожения крепостничества. Козельский считал войну

справедливой только в том случае, если ее ведут люди, “которые так обижены,

что обида их стоит по справедливости войны”, и если у них нет другого

средства избавиться от несправедливостей. Подобно тому, как река с тем

большей силой прорывает плотину, чем дольше было удерживаемо ее течение,

люди, долго подвергавшиеся угнетению, “тем больше истощают наружу свою

досаду”, чем к более долговременному терпению были принуждены; обиженные

“при способном для них случае очень мстительны” по отношению к угнетателям

и “по справедливости почесть их можно почти за невинных”.

Козельский писал, что его “Философические предложения” противоречат

“нынешним обычаям”, а потому не избегнут порицания. Идеи своей книги он

обоснованно противопоставлял макиавеллизму: “Макиавелли не умрет,

проклинать его будут очень громко, а подражать очень тихо”.

В условиях, когда самодержавие, надев маску “просвещенности”,

укрепляло и расширяло феодально-крепостнические отношения, критика этих

отношений с позиций гуманизма и Просвещения противостояла официальной

идеологии.

Александр Николаевич Радищев свой личный долг перед отечеством

усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. В трудах А.Н.

Радищева можно выделить три основные политические проблемы, поставленные

им. Первая - анализ русских общественных отношений, критика крепостного

права и самодержавия. Вторая - поиск путей и средств освобождения крестьян,

обоснование народной революции как естественного акта в тех случаях, когда

социальный гнет становиться нетерпимым, а власть узурпируется тираном. И

третья - намеченное слабее других, касается мыслей Радищева о построении

общества, действительно удовлетворяющего потребностям трудящихся.

Термин “самодержавие” Радищев начинает употреблять именно в смысле

сосредоточения неограниченной власти в руках монарха. Он рассматривает

самодержавие как состояние “наипротивнейшее человеческому естеству“.

Радищев также критикует и бюрократический аппарат, на который

опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность

чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность

российского управления - наличие самостоятельной бюрократии, у которой

отсутствует связь и с монархом и с народом.

Радищев открыто заявлял о приоритете прав народа над правами монархов.

Его позиция определялась просветительской философией общественного

договора, однако, он переносил акцент на различие в законной власти.

Общество не передает никакому лицу всю полноту власти, оно лишь отчасти

ограничивает свою свободу, чтобы дать место закону. В “законе” претворяется

общая воля народа, которой “послушно” всякая другая власть.

Радищев уподоблял закон божеству, стражами коего являлись истина и

правосудие. Перед ним равны все - и низшие и высшие; он единственный царь

на земле. Посягать на закон, уклоняться от его установлений недопустимо ни

для подданных, ни для монархов: в первом случае это будет преступлением, а

во втором —тирания.

Власть, возвышающаяся над законом, плодит неравенство прав и

“ласкательство”, государи начинают жаждать божественных почестей, входит в

союз с церковью, духовенством.

Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на положениях

теории естественных прав человека и договорного происхождения государства.

Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная

социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с

появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо,

он связывает образование государства с возникновением частной

собственности. Государство возникло как результат молчаливого договора в

целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и

угнетенных.

При заключении договора народ является в ней определяющей стороной и

оставляет суверенитет за собой, при этом он не мог согласиться на рабство,

т.к. это было бы противоестественным.

Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть

основано на естественном праве, в том случае, “если закон не имеет

основания в естественном праве”, он как закон не существует, т.к.

содержанием права является справедливость, а не сила. Здесь взгляды

Радищева во многих положениях перекликаются с воззрениями Аристотеля и

Цицерона. С этих позиций Радищев анализирует современное ему крепостное

право, ибо, заключая договор, все люди обязаны в равной мере ограничивать

свою свободу, не забывая, что все равны “от чрева матери по естественной

свободе”. Радищев показывает теоретическую и практическую несостоятельность

крепостного права, в реализации которого он находит нарушение естественных,

природных законов, экономическую несостоятельность.

Мыслитель обращает внимание на отсутствие в законах юридического

статуса крепостного крестьянина. “Крестьянин в законе мертв”, но по

естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на

счастье и самозащиту, и он будет свободным, если захочет. А.Н. Радищев

неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не

лица, его осуществляющие, и замена одного помещика другим ничего изменить

не может.

Противопоставлением естественного права существующим положительным

законом привело Радищева к революционным выводам. Свободы следует ожидать

не от “добрых помещиков”, а от непомерной тяжести порабощения, которая

вынуждает народ искать пути своего освобождения. Он признает за народом

права на восстание в том случае, если его естественные права грубо

нарушаются.

В качестве социального идеала Радищев представляет общество свободных

и равноправных собственников. “Собственность - один из предметов, который

человек имел в виду, вступая в общество”. Межа, отделяющая владение одного

гражданина от другого, должна быть “глубока, всеми зрима и свято

почитаема”, но крупную феодальную собственность он рассматривал как

результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем,

кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм собственности

на землю.

Социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивают в правах со

всеми остальными сословиями, табель о рангах ликвидируется, бюрократический

аппарат сокращается, и становиться подконтрольным представительному органу.

Наилучшей политической организацией такого общества является

республика, сформированная по образцу северно-русских республик Новгорода и

Пскова.

Концепцию разделения властей Радищев не признает, ибо только народ может

быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю

полноту власти у себя.

Государственное устройство России он представлял в форме свободной и

добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем

Новгороде. Такое устройство государство сможет обеспечить народу его

священные естественные права, которые заключаются “в свободе:

1) мысли;

2) слова;

3) деяния;

4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах;

5) в праве собственности и 6)быть судимым себе равными”.

Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался

демократических принципов, утверждая “равную зависимость всех граждан от

закона” и требования осуществления наказания лишь по суду, причем каждый

судиться “равными себе гражданами”.

Организацию правосудия он представлял себе системы земских судов,

избираемых гражданами республики. В рассуждениях “О судебных местах” он

полагал, что в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские,

военные и совестные. Он приветствовал учреждение именно совестных судов,

усматривая в них большую пользу для населения.

В размышлениях о наказаниях Радищев склонялся к мысли об отмене

смертной казни и смягчении суровых санкций, полагая, “что жестокость и

уродования не достигают в наказаниях цели”. Он также высказывался против

телесных наказаний. В юридических сочинениях Радищев с прогрессивных

позиций разрешал проблемы гражданского и уголовного права.

Мыслитель традиционно придерживался мирной ориентации в международных

взглядах, активно выступая против агрессивных воин, отстаивая идею

равноправия всех народов.

Социальные и политико-правовые идеалы Радищева были восприняты Русской

политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а

затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На

современников его произведения произвели огромное впечатление. Его книга

называлась “набатом революции” и была запрещена в России до 1917 года.

За оду “Вольность” и “Путешествие из Петербурга в Москву” Радищев был

осужден и приговорен к смертной казни, которая была заменена 10-летней

ссылкой в Устилимск. Павел I разрешил ему жительство под надзором полиции в

имении отца, а Александр I вернул в Петербург и пригласил в комиссию по

составлению законов. Гражданские настроения Радищева нашли свое воплощение

в его юридических трудах в последние годы жизни.

Декабристы

В числе первых либеральных начинаний Александра I было объявление

свободы при въезде и выезде из страны, облегчение цензуры и предоставление

права свободной организации частных типографий, что привело к заметному

оживлению интеллектуальной жизни и демократических настроений в среде

либерально настроенной части русского общества.

Именно в царствование Александра I возникли такие общества, как “Орден

русских рыцарей” (1815), “Союз Спасения” (1818), “Союз благоденствия”

(1818) и, наконец, на основе распада последнего – “Южное общество” во главе

с Павлом Пестелем и “Северное” под руководством Никиты Муравьева. Все они

составляли программу действий и искали пути и средства изменить

существующие порядки.

Над своей “Русской Правдой” П.И. Пестель работал много лет, в течение

которых его политические взгляды эволюционировали в направлении все большей

радикальности, демократичности и решительности действий. Труд П.И. Пестеля

не был закончен.

“Русская Правда” включает не только конституционный проект, но и общие

политические понятия - государство, народ, правительство, их взаимные права

и обязанности и т.д., а также характеристику существующих политико-правовых

порядков и систему мер для будущего, конституционного строя.

При выработке общетеоретических понятий Пестель пользовался

естественно-правовой аргументацией и ссылками на единую человеческую

природу с его стремлением к своему и общему благоденствию.

В методологии своих исследований Пестель придерживался естественно-

правовой теории и договорной концепцией происхождения государства. Он

исходил из предположения о естественном равенстве всех людей и взаимной

тяги к общественной жизни для удовлетворения потребностей на основе

разделения труда. “Русская правда” в ее окончательной редакции

предусматривала немедленное после восстания освобождение крестьян. Принцип

равенства всех перед законом был одним из ведущих принципов.

Конституционный проект Пестеля не был направлен на отрицание капитализма.

Он провозглашал частную собственность священной, неприкосновенным правом.

Пестель отрицательно относился к безземельному освобождению крестьян.

Он был намерен передать крестьянам без всякого выкупа половину помещичьих,

удельных и иных земель, о чем предполагал известить народ после восстания

путем особой прокламации. Земля для наделения крестьян по “Русской Правде”

обладала особым правовым статусом. Пестель создал необычный аграрный

проект, предусматривающий создание двух фондов земли: общественного и

частного. Земли первого, в отличие от второго, не могли ни продаваться, ни

покупаться. Для его образования Пестель предложил отобрать половину земли у

помещиков, соединить ее с половиной казенных и других земель и передать

этот фонд волости, а та должна была наделять земельными участками всех

нуждающихся. Аграрный проект Пестеля был, несомненно, прогрессивен, хотя у

декабриста не было подобной решимости Радищева передать крестьянам все

помещичьи земли.

П.И. Пестель различал общественное и государственное устройство,

определяя государство как приведенное в законный порядок гражданское

общество. Гражданское общество возникло, по его мнению, в силу природного

разделения людей на подчиняющих и повелевающих. Государство существует на

равновесии взаимных прав и обязанностей правительства и народа, если же

таковое равновесие утрачивается, то государство входит в состояние

насильственное и болезненное.

Задачей “Русской Правды” является создание таких законов, посредством

которых возможно поддержание подобного равновесия. Все законы Пестель

классифицировал на три вида: Духовные, Естественные и Гражданские.

Духовные законы известны из Священного писания, и они связывают духовный

мир с Естественным.

Естественные законы вытекают из законов природы и нужд естественных, и

они “глубоко запечатлены в наших сердцах. Каждый человек не подвластен, и

никто не в силах их извергнуть”.

Государственные законы представляют собой постановления государства,

которые ставят себе задачей достижения общественного Благоденствия, и

посему они должны издаваться в полном соответствии с законами Духовными и

Естественными. Такое соответствие является непременным условием их

действительности. Другим условием, определяющим содержание государственных

законов, служит приоритет общественных интересов: выгоды целого всегда

превалируют над выгодами части.

Гражданские законы составляются таким образом, чтобы интересы

отдельного индивида не противоречили интересам других индивидов и всего

общества в целом. Всякое действие, противное Благоденствию, следует

признать преступным. Каждое справедливо устроенное общество обязано

находиться под непременной властью законов, а не личных прихотей

правителей.

Государственная организация в России не служит достижению

общественного Благоденствия и поэтому характеризуется Пестелем как

“зловластие”. Зловластие приносит стране и народу унижение, ниспровержение

законов и, в конечном счете, гибель самого государства, поэтому имеющиеся в

России нарушения неизменных и коренных законов требуют изменения

существующего ныне государственного порядка. Таким образом, Пестель

сформулировал право на революционное ниспровержение правительства,

нарушающего в своих действиях духовные и естественные законы.

Критика абсолютной монархии как формы правления сопровождается у Пестеля и

осуждением крепостного права, которое он считал несовместимым с понятием

Благоденствия государства и его подданных. “Русская Правда” предлагает план

социальных и политических преобразований в России, а также совокупность

средств по его реализации.

Политическим идеалом Пестеля являться республика. В организации

верховной власти в государстве Пестель различает Верховную власть и

Управление (исполнительную власть). Верховная власть вручается Народному

Вече, исполнительная - Державной Думе, а надзор за деятельностью этих

важнейших властей - Верховному Собору, который выступает в программе

Пестеля в качестве блюсти тельной власти.

В “Русской Правде” законы делились на “заветные» (конституционные) и

обычные. “Первые, - писал Пестель, - обнародуются и на суждение всей России

предлагаются”.

Структура органов государственной власти у Пестеля строилась по принципу

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17