Курсовая работа: Диагностика банкротства по модели Зайцевой

=; y5 = .

В зависимости от значения Q (от 0,164-0,210) определяется вероятность неплатежеспособности.

1.4. Модель надзора над ссудами – Чессера, она прогнозирует в случае невыполнения клиентом условий договора о кредите.

Y=-2,04 - 5,24*х1 +0,005*х2 - 6,65*х3 + 4,4*х4 + 0,079*х5 + 0,102*х6,

Р=1/(1+е), где е = 2,718; р  0,5 - заемщик относится к группе которая не выполняет условия договора; р < 0,5 - заемщик относится к группе надежных клиентов. Однако кроме этого расчета при выдаче кредита учитывается множество других факторов.

где х1 = ДС+; х2 = +КФВ; х3 = ; х4 = КО+;

х5 = ; х6 = .

1.5. Модель Лисса.

Z = 0,063*х1 + 0,092*х2 + 0,057*х3 + 0,001*х4

где х1 = ; х2 = ; х3 = ; х4 = +ДО.

Z  0,037 - нет угрозы банкротства, Z< 0,037 - наоборот.

1.6. Модель Тафлера.

Z = 0,53*х1 + 0,13*х2 + 0,18*х3 + 0,16*х4

где х1 = ; х2 = +ДО; х3 = ; х4 = .

Z  0,2 - высокая, 0,2 < Z < 0,3 - средняя, Z > 0,3 - низкая.

1.7. Модель Аргенти - эта модель учитывает не только экономические, но и социальные причины банкротства. Исследование в рамках подхода начинается с предложений:

- идет процесс, ведущий к банкротству,

- процесс этот для своего завершения требует нескольких лет,

- процесс может быть разделен на три стадии: недостатки, ошибки, симптомы.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 - промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель-А-счет.

2. Отечественные модели.

Начали появляться в 90-х годах, но в них не было необходимости т.к. частная собственность отсутствовала. Модель О.П. Зайцевой будет рассмотрена в п. 2.3.

2.1. Модель диагностики банкротства Давыдовой – Беликова имеет вид:

Z = 8,38*х1 + 1,0*х2 + 0,054*х3 + 0,63*х4

где х1 = ; х2 = ; х3 = ; х4 = .

полученные значения Z-счета сравниваются со следующими критериями:

Z0 – max степень банкротства 90-100%;

0<Z<0,18 – высокая степень банкротства 60-80%;

0,18<Z<0,32 – средняя степень банкротства 35-50%;

0,32<Z<0,42 – низкая степень банкротства 15-20%;

Z > 0,42 min степень банкротства 10%.

2.2. Модель диагностики банкротства Сайфулина-Кодекова имеет вид:

R = 2*х1 + 0,1*х2 + 0,08*х3 + 0,45*х4 + 1,0*х5

где х1 = >0,1; х2 = ; х3 = ; х4 = ;х5 = .

Если R<1, то предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние; R  1 - финансовое состояние удовлетворительное.

2.3. Модель Казанского государственного технического университета. Эта модель базируется на разработанной ранее официальной методике 498 (1998 г.) – утратила свою официальную силу в 2003г. и носит рекомендательный характер. Методика 498:

- коэффициент текущей ликвидности КТЛ = 2;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

КСОС = 0,1 СОС = 3 + 4 - 1 (СК+ДО-ВА);

- восстановление или утрата платежеспособности

К = (Кт.л. нач.г.+ )/21

Если рассчитывается восстановление платежеспособности, то У = 6 мес., если рассчитывается утрата платежеспособности , то У = 3 мес. и Т - это продолжительность отчетного периода. По итогам расчета коэффициентов составляется вывод по платежеспособности или неплатежеспособности предприятия. КГТУ предложил свои значения КТЛ с учетом отраслей принадлежности предприятия и их кредитоспособности:

Таблица 2 – Отраслевая дифференциация КТЛ

Отрасль	КТЛ по кредитоспособности
	1 класс	2 класс	3 класс
1. промышленность (машиностроение)	>2,0	1,0-2,0	<1,0
2. торговля	>1,0	0,7-1,0	<0,7
3. строительство	>0,7	0,5-0,7	<0,5
4. проектная организация	>0,8	0,3-0,8	<0,3
5. наука и наукообслуживание	>0,9	0,6-0,9	<0,6

Классы кредитоспособности:

- предприятия, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, риск невозврата минимален).

- предприятие имеющее удовлетворительное финансовое состояние (финансовые показатели на уровне средних, риск не возврата средний).

- неудовлетворительное финансовое состояние (финансовое показатели ниже среднеотраслевых, высокий риск не возврата кредита).

1.3 Описание модели О.П.Зайцевой

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Бивера, Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование различных предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных предприятий из-за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала и различий в законодательной базе.

По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал/заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности.

В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге сложилась нереальное соотношение собственного и заемного капитала.

Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о необходимости разработки собственных дискриминантных функций для каждой отрасли, которые бы учитывали специфику нашей действительности. Более того, эти функции должны тестироваться каждый год на новых выборках с целью уточнения их дискриминантной силы.

Одной из таких моделей является модель прогнозирования вероятности наступления банкротства О.П.Зайцевой. С помощью корреляционного и многомерного факторного анализа было установлено, что наибольшую роль в изменении финансового положения производственных предприятий играют показатели, которые использованы в шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой, где предлагается рассчитывать следующие частные коэффициенты:

1. КУП – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу (III раздел баланса)

х1 =

нормативное значение х1 = 0;

2. КЗ – коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности

х2 =

нормативное значение х2 = 1;

3. КС – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности

х3 =

нормативное значение х3 = 7;

4. КУР – убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции

х4 =

нормативное значение х4 = 0;

5. КФНКИ – коэффициент финансового левериджа (финансового риска) - отношение заемного капитала (долгосрочные и краткосрочные обязательства) к собственным источникам финансирования

х5 =

нормативное значение х5 = 0,7;

6. КЗАГ – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов – отношение общей величины активов предприятия (валюты баланса) к выручке

х6 =

нормативное значение х6 = х6прошлого периода.

Если у предприятия нет убытков, то ставится 0.

Данные показатели были положены в основу разработки дискриминантной факторной модели диагностики риска банкротства производственных предприятий. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

К = 0,25*х1 + 0,1*х2 + 0,2*х3 + 0,25*х4+ 0,1*х5 + 0,1*х6

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей - расчетное значение К надо сравнить с К нормативным.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного Кфакт>КN, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность банкротства мала.

Рассчитаем нормативное значение К:

КN = 0,25*0 + 0,1*1 + 0,2*7 + 0,25*0 + 0,1*0,7 + 0,1*х6

КN = 1,57+0,1*х6

Тестирование данной модели по исследуемой выборке субъектов хозяйствования показало, что она позволяет довольно быстро провести экспресс-анализ финансового состояния производственных предприятий и достаточно точно оценить степень вероятности их банкротства

2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ОАО «СМОЛЕНСКГАЗ» ПО МОДЕЛИ О.П.ЗАЙЦЕВОЙ

2.1 Расчет вероятности наступления банкротства предприятия ОАО «Смоленскгаз» по модели О.П. Зайцевой

Составим вспомогательную таблицу 3 для расчетов, содержащую исходные балансовые данные ОАО «Смоленскгаз». Рассчитаем значения критериальных показателей, для этого составим вспомогательную таблицу 4. Также рассчитаем значение Кфакт для каждого года.

Таблица 3 – Исходные данные, используемые для расчета модели О.П.Зайцевой, руб.

Показатель	Расчет	2004	2005	2006	Динамика
Финансовый результат Убыток	Ф. №2 стр. 140	0	2214174	2460119	2460119
Собственный капитал[1]	Ф. №1 стр. 490	31845936	31845936	31845936	0
Кредиторская задолженность	Ф. №1 стр. 620	7640068	9209669,5	10675688,5	3035621
Дебиторская задолженность	Ф. №1 стр. 240	3353898	3516338	3824428,5	470530,5
Краткосрочные обязательства	Ф. №1 стр. 690	25116311	30310489	25784589,5	668278,5
Оборотные активы	Ф. №1 стр. 290	17076989	17248541	13795635	-3281353,5
Выручка	Ф. №2 стр. 010	69000928	96283049	117090795	48089867
Долгосрочные обязательства	Ф. №1 стр. 590	0	0	0	0
Валюта баланса/всего имущества	Ф. №1 стр. 300	58462247	63656425	57630525,5	-831721,5

Таблица 4 – Расчет показателей, используемых в модели О.П.Зайцевой

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8