Курсовая работа: Налоговая система России

         вается. Это  не  только не стабилизирует налоговую систему,

         но и приводит в отчаяние те  крупные  предприятия,  которые

         осуществляют свою деятельность в разных регионах страны или

         принимают решения об инвестициях в российскую экономику.

              Представляется важным  сопоставить   новую   налоговую

         систему России с налогами, действующими в разных зарубежных

         странах, ибо переход  к  рыночной  экономике  немыслим  без

         использования опыта западных государств наряду со всем луч-

         шим, что имелось в СССР.

              По оценкам зарубежных экспертов, западные предпринима-

         тели ухитряются скрыть от налогообложения от 10 до 30% сво-

         их доходов.  По мнению специалистов Государственной налого-

         вой службы России, у нас эта цифра может быть и больше. Это

         в свою очередь создает огромные трудности в пополнении бюд-

         жета.

              Сегодня в стране ставки  налогов  устанавливаются  без

         достаточного экономического  анализа их воздействия на про-

         изводство,  на стимулирование инвестиций и т.  д. Между тем

         при установлении  ставок  налогов  необходимо  учитывать их

         влияние не только на  это,  но  и  на  ликвидацию  условий,

         способствующих вполне легальному уходу налогоплательщика от

         уплаты налогов. Аксиомой является тот факт, что последствия

         уклонения от  налогов  меньше,  если различные виды доходов

         облагаются по одинаковым ставкам.  В  противном  же  случае

         наблюдается тенденция  к перераспределению доходов в пользу

         тех, которые облагаются налогом по наименьшей ставке.

              Действующая нынче  в стране налоговая система со слабо

         проработанными теоретически и экономически ставками налогов

         вынуждает вводить  новые (и подчас совсем не рыночные) виды

         изъятий, способные, по мнению властей, нивелировать негати-

         вы, связанные с произвольностью ставок налогов на отдельные

         доходы.  Поэтому сейчас из-за более низкой ставки  выгоднее

         направлять средства на оплату труда, нежели платить налог с

         прибыли.  Завтра это может привести к тому,  что все доходы

         уйдут в личное потребление. Поэтому важно, чтобы доходы об-

                                   - 26 -

         лагались по одинаковым средним ставкам,  чтобы  при  прочих

         равных  условиях у предпринимателя не было мотива перерасп-

         ределять доходы в целях "легального" снижения размера упла-

         чиваемого налога.

              Как видим  нестабильность  наших  налогов,  постоянный

         пересмотр ставок,  количества налогов, льгот и т. д. несом-

         ненно играет отрицательную роль, особенно в период перехода

         российской экономики к рыночным отношениям,  а  также  пре-

         пятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным.

.

                                   - 27 -

                  2III. Пути реформирования налоговой системы

                            Российской Федерации

                    23.1. 0  2Пути реформирования правовой базы

              Во-первых, что  касается  понятийного аппарата,  то не

         претендуя на полноту определения,  попробуем выделить неко-

         торые признаки упомянутых выше понятий.

              Обычно указывают,  что налоги и сборы - это обязятель-

         ные платежи в бюджет, установленные государством в лице за-

         конодательных органов.  Общим признаком для налога и  сбора

         можно считать и безэквивалентность платежа,  понимаемую как

         отсутствие встречного равновеликого  этому  платежу  блага.

         Перечисленные признаки, верные по сути, все же не позволяют

         разграничить понятия "налог" и "сбор" от других  обязатель-

         ных платежей.  Как представляется,  достич цели можно, если

         отразить в определении экономическую сущность  этих  плате-

         жей, необходимость налогообожения как института, призванно-

         го экономически обеспечить  деятельность,  функционирование

         государства.

              Итак, все же отличительной чертой сбора  следует  счи-

         тать его связь с совершением определенных юридически значи-

         мых действий государственными органами или органами самоуп-

         равления в пользу (в интересах) граждан и организаций.  При

         взимании налогов такая связь отсутствует.

                    23.2. Предложения российских экономистов

              В каких же направлениях совершенствовать нынешнюю  на-

         логовую систему страны? В.Г. Пансков предлагает: "... самым

         первым шагом в этом направлении должна стать  1дифференциация

          1налоговых ставок   0(в  первую  очередь  налога на прибыль) с

         установлением минимально возможной ставки для  приоритетных

         отраслей экономики и максимальной - для предприятий торгов-

         ли,  снабжения и посреднических организаций." То есть в ко-

         нечном  счете  значительно увеличить налоговое бремя на ко-

         нечного потребителя. (РЭЖ, 1994, N 3, С. 20-21)

              "Одновременно с этим,  - продолжает  В.Г.  Пансков,  -

         законодательно установленную ставку налога на прибыль   1сле-

          1довало бы  увеличивать или уменьшать в зависимости от роста

          1(снижения) объема  производства  в  сопоставимых  ценах 0.  В

         частности, целесообразно установить порядок, при котором за

                                   - 28 -

         каждый процент прироста (снижения) объма производства став-

         ка налога  соответственно снижается (повышается) на 0,5-0,7

         пункта. На первом этапе этот порядок можно было бы  устано-

         вить для  приоритетных отраслей народного хозяйства,  расп-

         ространив в дальнейшем и на остальные предприятия...

               Переход к применению свободных (рыночных) цен и тари-

         фов,  складывающихся  под влиянием спроса и предложения,  в

         условиях практически полного отсутствия конкуренции  произ-

         водителей  товаров  и услуг привел в ряде случаев к резкому

         росту массы прибыли и соответственно рентабельности, не яв-

         ляющемуся заслугой тех,  кто ее имеет. Учитывая эти обстоя-

         тельства на время переходного периода и стабилизации эконо-

         мики  следовало бы ввести налог на сверх прибыль в виде по-

         вышенной ставки налога,  применяемой в случаях,  когда уро-

         вень рентабельности превышает 50%. Нечто подобное уже пред-

         лагалось, но ставки в 90% прибыли, полученной сверх стопро-

         центного уровня рентабельности,  слишком высоки.  Целесооб-

         разнее было бы ввести более  мягкую  прогрессию  увеличения

         налогооблагаемой ставки:  0,5 пункта за каждый пункт превы-

         шения уровня рентабельности в 50%."

              Кроме того В.Г. Пансков предлагает сократить количест-

         во как потенциальных, так и реально уплачиваемых налогов. В

         первую  очередь  это  относится к местному налогообложению.

         Пора пересмотреть систему местных и  региональных  налогов,

         ликвидировать  ее множественность,  установить не более 4-5

         видов налогов, в первую очередь имущественного характера.

              "Реформирование действующей налоговой  системы,  -  по

         мнению В.Г. Панскова, - должно осуществляться (одновременно

         с ее упрощением) в направлениях создания благоприятных  на-

         логовых  условий  для товаропроизводителей,  стимулирования

         вложения заработных  средств  в  инвестиционные  программы,

         обеспечения льготного налогового режима для иностранных ка-

         питалов,  привлекаемых в целях решения  приоритетных  задач

         развития  российской  экономики." Эти направления имеют не-

         посредственное отношение практически ко всем федеральным  и

         региональным налогам.  Среди них ключевое значение получают

         налоги на прибыль и добавленную стоимость, которые в решаю-

         щей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей

         и благодаря этому способны либо подавить производство, либо

         стать мощным рычагом его стимулирования.

              В итоге В.Г.  Пансков заключает, что в условиях инфля-

         ции стихийная корректировка законодательства и  постоянное,

                                   - 29 -

         как правило,  в конце года, изменение ставок налогов уже не

         годятся: нужна принципиально новая система налогообложения.

         "Применительно  к  доходам  населения,  -  по  мнению  В.Г.

         Панскова,  - она призвана обеспечить стабильность классифи-

         кации  доходных групп и налоговых ставок как минимум на 3-5

         лет - с тем,  чтобы не пересматривать их ежегодно. Для это-

         го,  считаю, необходимо определять доходы, подлежащие нало-

         гообложению не в абсолютном денежном выражении,  а в  коли-

         честве  минимумов  оплаты труда ежемесячно нарастающим ито-

         гом. ... величину ставок налогов как за нижний предел дохо-

         дов каждой группы, так и доходы сверх него следует устанав-

         ливать только в процентах.  Такой подход четко выявит  долю

         налогоплательщика,  вносимую  в  бюджет от абсолютной суммы

         его дохода.  В этом случае налогоплательщика  будет  меньше

         беспокоить  значительная разница между долей налога за ниж-

         ний предел дохода и сверх него."

              Кандидат экономических  наук  Беляков А.А.  предлагает

         еще один путь  решения  проблемы  реформирования  налоговой

         системы:  " 1Это путь увеличения производимой товарной массы 0.

         И начинать надо не с "инфляции",  а с самого  производства.

         Его увеличение сократит и рост цен (хотя бы потому, что до-

         ходная часть госбюджета  начнет  относительно  возрастать).

         Только  в  случае  подъема  производительности труда налоги

         смогут стать приемлемыми одновременно  для  производства  и

         финансовой стабилизации. При увеличении производства добав-

         ленной стоимости в 2-3 раза ставку налога  НДС  без  ущерба

         для бюджета можно снизить до европейсткого уровня (10-12%).

         С одновременным же  ростом  рентабельности  производства  и

         массы прибыли средства из последней,  идущие на инвестиции,

         также возрастут до уровня,  приемлемого для развития эконо-

         мики,  даже  при  сохранении текущих ставок налогообложения

         этой прибыли."

              Из-за острого  дефицита оборотных средств и неплатежей

         налоги и так фактически не платятся большей  частью  вполне

         законопослушных  предприятий.  Общий  недобор налогов за 10

         месяцев 1994 года составил 35%.

              "Уменьшения же ставки налогообложения такие  предприя-

         тия  даже не заметят,  - считает А.А. Беляков,  - у них нет

         средств и на зарплату,  не говоря уж о налогах и инвестици-

         ях."

              Конечно предлагаются и радикальные  пути  реформирова-

         ния. Популярность радикальных идей реформирования налогово-

                                   - 30 -

         го  законодательства  огромна.  Их  авторов  не   прельщает

         перспектива серьезного анализа современного финансового по-

         ложения страны,  исследования проблем распределения налого-

         вого бремени, тяжкой работы по исправлению ошибок и преодо-

         лению трудностей.  Куда эффектней требовать коренной замены

         налогов,  построения податной системы на невиданных принци-

         пах.  Неважно, что эти принципы икогда и нигде не использо-

         вались,  -  зато можно прослыть крутым реформатором,  задав

         стране очередную перестроечную взбучку.  Отменить налог  на

         прибыль и личный подоходный налог,  убрать НДС и таможенные

         пошлины,  повысить  ресурсные  платежи,  свести   налоговую

         систему к двум-трем налогам - таков круг требований налого-

         вых новаторов. Хотя при этом никто не выдвигает идей сокра-

         щения государственных расходов,  т.  е. снижения налогового

         бремени.

              Между тем  существующие  проекты  изменения налогового

         законодательства явно  отражают  две  принципиально  разные

         концепции развития налоговой реформы:  эволюционную и рево-

         люционную. К последней относятся проекты Центрального  эко-

         номико-метематического института  РАН  (ЦЭМИ)  и Ассоциации

         "Налоги России" (АНР).

              Что касается идей, заявленных ЦЭМИ, то они имеют весь-

         ма отдаленное отношение к налогам. Упраздняя НДС и все дру-

         гие налоги,  а также начисления на заработную плату, проект

         ставит во главу угла налог на прибыль со ставкой в  50-60%,

         который далее  трансформируется в "априорно задаваемые пла-

         тежи", имеющие целью регулировать "уровень оставляемой при-

         были". Эта система глобального управления прибылью оборачи-

         вается абсолютным контролем за каждым предприятием.

              В отличие  от  проекта  ЦЭМИ,  в  котором  едва  ли не

         единственным объектом обложения служит прибыль,  проект на-

         логового кодекса  Ассоциации  "Налоги  России" являет собой

         другую крайность,  где нет места ни налогу на  прибыль,  ни

         налогу с  индивидуальных  налогов.  Эдесь  в центр податной

         системы ставится обложение средств,  направляемых предприя-

         тиями на потребление,  по ставке в 70%.  В начале 1993 года

         проект АНР уже получил однозначно отрицательную оценку.

         ______________________________

              Александр Анатольевич Беляков,  кандидат экономических

         наук, руководитель  экономического  управления  Российского

         союза промышленников и предпринимателей.

                                   - 31 -

              Но вместе  с тем некоторые идеи,  заложенные в кодексе

         АНР, интересны и заслуживают рассмотрения:

              - требование официального опубликования налоговых норм

         и издание специального "Налогового вестника";

              - подробная  регламентация "сроков в налоговых отноше-

         ниях";

              - создание комиссий по налоговым спорам;

              - образование Комитета по налоговой политике;

              - уточнение  места  и порядка "прокурорского надзора в

         налоговых отношениях".

              Единственно приемлемым  является эволюционный подход к

         реформированию налоговой системы. При этом возможно принять

         за базовый проект Основ налоговой системы, предложенный Со-

         ветом Федерации. Он не только полнее других, но имеет еще и

         то преимущество,  что является общей частью самого удачного

         проекта Налогового  кодекса,  подготовленного  Центром   по

         иностранным инвестициям и приватизации.

              В проекте Совета Федерации заложены  многие  принципи-

         ально новые  положения,  которые  уже  востребованы жизнью:

         формулировка таких понятий как товар,  услуга, место реали-

         зации, представительство  налогоплательщика,  классификация

         налоговых нарушений и др.

              "В последнее время часто звучат предложения, - расска-

         зывает газета "Налоги" (1995,  N 4,  С.  5),  - о  переносе

         центра тяжести в налогообложении с юридических лиц на физи-

         ческие и о резком увеличении  имущественного  налога.  Д.Г.

         Черник (начальник Налоговой инспекции по г. Москве) катего-

         рически против этих мер.  Если повысить налог на имущество,

         пострадает главным  образом  производитель.  И в это время,

         когда России необходимо  остановить  падение  производства.

         Увеличение подоходного  налога - удар по всем гражданам на-

         шей многострадальной Родины.  Действительно, подоходный на-

         лог - основной в во многих странах с развитой рыночной эко-

         номикой (Великобритания,  США,  Германия, Австрия и т. д.).

         Тем не менее нельзя забывать о том,  что доходы наших граж-

         дан смехотворно низки по сравнению с той же  Великобритани-

         ей. Даже высокооплачиваемый москвич получает 110-120 долла-

         ров в месяц,  а средний доход москвича, по расчетам инспек-

         ции, в 1994 году составил 350 тыс. рублей в месяц."

              В итоге напрашивается вывод:   1решить проблему налогов,

          1как и более общие проблемы дефицита денежных и инвестицион-

          1ных ресурсов,  невозможно,  коль,  скоро все перенапряжено,

                                   - 32 -

          1развивается  на  грани срыва,  а регуляторы производства не

          1действуют.  И напротив, создать нормальные финансовые усло-

          1вия  для  деятельности  товаропроизводителей можно только в

          1гораздо более управляемой и регулируемой экономической  мо-

          1дели,  с  низкими  инфляционными  ожиданиями  и эффективной

          1системой государственного и частного инвестирования  произ-

          1водства.

              "Ключевые направления такого  подхода  известны...,  -

         заявляет А.А.  Беляков,  - ... нужно отказаться от принципа

         "рынок все сделает сам" и повышать  с  помощью  государства

         управляемость производства на уровне отдельных предприятий,

         содействовать всестороннему развитию  и  расширению  произ-

         водства качественной товарной массы. А главное устранять не

         пресловутый "дефицит бюджета", а подлинные факторы развития

         отечественной инфляции."

              Все сказанное эдесь,  конечно,  -  лишь  рамочное,  но

         вместе  с  тем непреложные условия качественного обновления

         налоговой системы и вообще выхода из кризиса.

               1РСПП (Российского  союза промышленников и предпринима-

          1телей) предлагает свою модель рациональной   0"нейтральной  к

         производству"  1налоговой системы 0. Приведем некоторые выдерж-

         ки из их программы.  (Данные взяты из РЭЖ,1994,  N  11,  С.

         28-29).

              При нормативном (как сегодня) исчислении  материальных

         затрат должно изыматься в бюджет не более 40% прибыли това-

         ропроизводителей, идушей на текущее потребление, и не более

         60% соответствующей   прибыли  кредитно-финансовых  коммер-

         ческих учреждений (сегодня эти цифры - примерно 80 и  70%).

         Налог на добавленную стоимость как "всеохватный", сложный и

         поэтому инфляционный,  должен быть постепенно отменен; вво-

         дить вместо  него  другой  обременительный  для потребителя

         косвенный налог тоже нецелесообразно.

              Общее количество федеральных и местных налогов  должно

         составлять не более 13-14.  И,  повторю еще раз, это число,

         равно как и меру жесткости налогов,  следует определить  не

         произвольно (скажем, "сбалансировать бюджет"), а внутренней

         логикой, минимальными требованиями к любой рациональной на-

         логовой системе.

              Как видим  предложений  различного  толка  у  нас хоть

         "пруд пруди".  Конечно они заслуживают пристального  внима-

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5