Дипломная работа: Проблемы и пути совершенствования казначейского контроля в бюджетной системе РФ

Очевидным достоинством рассмотренной выше схе­мы ведения бюджетного учета операций с целевыми сред­ствами является то, что схема обеспечивает максималь­ную прозрачность финансовых потоков между бюджета­ми бюджетной системы РФ вне зависимости от схемы распределения кассовых потоков. В то же время, опреде­ление момента начисления как дебиторской задолжен­ности со стороны администратора целевых средств, так и кредиторской задолженности со стороны органа власти, предоставляющего целевые средства, несколько откло­няется от классических канонов, в соответствии с кото­рыми момент начисления сумм дебиторской и кредитор­ской задолженности возникает в момент появления со­ответственно права требования администратора поступ­лений к плательщику (увеличение дебиторской задолжен­ности) и возникновения обязательств перед контраген­тами (увеличение кредиторской задолженности).

При этом момент начисления, вообще говоря, жест­ко не привязан к каким-либо кассовым операциям. В ча­стных случаях, когда доведение до конечного потребите­ля целевых средств осуществляется после перечисления целевых средств, и при этом администратор целевых средств предварительно уведомляет получателя средств федерального бюджета, предоставляющего целевые сред­ства, о выделении конкретных сумм, каноническая схе­ма отражения в бюджетном учете операций с целевыми средствами является более предпочтительной по сравне­нию с рассмотренной выше схемой.

В качестве примера возможного применения кано­нической схемы вернемся к субсидиям на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам сельхозпроизводителям. В этом случае перечисление субсидии в бюджет субъекта РФ осуществляется на основании представленной уполномоченным органом в Минсельхоз России справки-расчета на предоставле­ние субсидии. Таким образом, в этом случае момент от­правления справки-расчета является моментом начис­ления сумм дебиторской задолженности, отражаемых в бюджетном учете администратора целевых средств, а момент получения Минсельхозом России справки-рас­чета является моментом начисления сумм кредиторс­кой задолженности, отражаемых в бюджетном учете Минсельхоза России. Отражение операций с целевыми средствами в бюджетном учете администратора целевых средств и бюджетном учете Минсельхоза России сводит­ся к следующим бухгалтерским записям:

Администратор целевых средств:

Дт 120505560 (Увеличение дебиторской задолженности по поступлениям от других бюджетов бюджетной системы РФ)

Кт 140101151(Доходы от поступлений от других бюджетов бюджетной системы РФ) – при отправлении справки-расчета;

Дт 121002151 (Расчеты с органами, организующими исполнение бюджетов по поступлениям от других бюджетов и бюджетной системы РФ) Кт 120505660 (Уменьшение дебиторской задолженности по поступлениям от других бюджетов бюджетной системы РФ) – при получении от кассового органа информации о кассовых поступлениях целевых средств в бюджет субъекта РФ;

Получатель средств федерального бюджета (Минсельхоз России):

Дт 140101251 (Расходы на перечисления другим бюджетам бюджетной системы РФ) Кт 130212730 (Увеличение кредиторской задолженности по расчетам по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ) – при получении от администратора целевых средств справки-расчета;

Дт 130212830 (Уменьшение кредиторской задолженности по расчетам по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ)

Кт 130405251 (Расчеты по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджетов, по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ) – при санкционировании кассовых расходов федерального бюджета на предостав­ление целевых средств.

Однако, учитывая, что каноническая схема эффектив­но «работает» далеко не во всех случаях, схема отражения в бюджетном учете операций с целевыми средствами, утвер­жденная приказом Минфина России от 18.07.2006 г. № 95н[33], в силу своей универсальности является более жизнеспособной, в связи с чем рекомендуется к применению и в субъектах РФ, не принимающих участия в эксперименте.

Что касается межбюджетных трансфертов, перечисля­емых в бюджеты в виде дотаций, то здесь следует обратить внимание на следующие моменты. Администратором до­таций является финорган субъекта РФ (орган, организую­щий исполнение бюджета муниципального образования). Момент начисления дотаций определяется по аналогии с определением момента начисления целевых средств. Со­ответственно, бюджетный учет начисления сумм дебитор­ской задолженности по дотациям осуществляется в том же порядке. В то же время, существуют различия в ведении бюджетного учета получателем средств федерального бюд­жета в связи с тем, что администратор дотаций не представ­ляет отчет об использовании дотаций. Поэтому бюджет­ный учет операций по перечислению дотаций в бюджет субъекта РФ (бюджет муниципального образования) осу­ществляется получателем средств федерального бюджета, предоставляющим дотации, в следующем виде:

Дт 140101251 (Расходы на перечисления другим бюджетам бюджетной системы РФ) Кт 130212730 (Увеличение кредиторской задолженности по расчетам по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ)

Дт 130212830 (Уменьшение кредиторской задолженности по расчетам по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ)

Кт 130405251 (Расчеты по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджетов, по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ) – записи производятся одновременно при санкционировании кассовых расхо­дов федерального бюджета на предоставление дотации).

В заключение рассмотрим следующие вопросы, каса­ющиеся отражения в учете операций с остатками целе­вых средств прошлых лет. Первый вопрос связан с офор­млением платежных документов на перечисление остат­ков целевых средств прошлых лет в соответствующие бюджеты, и, как следствие, с организацией бюджетного учета операций возврата остатков целевых средств про­шлых лет в органах ФК и в органах государственной вла­сти, являющимися администраторами целевых средств и администраторами доходов бюджетов от возврата целе­вых средств прошлых лет.

Второй вопрос связан с отражением по кодам бюд­жетной классификации поступлений в бюджеты (выбы­тий из бюджетов) остатков целевых средств прошлых лет. Общая схема операций с остатками целевых средств про­шлых лет имеет следующий вид:

Местный бюджет -► Бюджет субъекта РФ -► Федеральный бюджет

Несмотря на многоступенчатую структуру перечис­лений остатков целевых средств прошлых лет в бюдже­ты, порядок заполнения платежных поручений на пере­числение указанных средств является однообразным и имеет следующий вид:

-  в полях «ИНН», «КПП» плательщика указываются значения ИНН, КПП администратора целевых средств, а в поле «Сч. №» плательщика указывается номер счета органа ФК, открытого на балансовом счете № 40201 «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации» либо на балансовом счете № 40204 «Средства местных бюд­жетов» в зависимости от бюджета, с которого осуществля­ется списание остатков целевых средств прошлых лет;

-    в полях «ИНН», «КПП» получателя указываются значения ИНН, КПП администратора доходов бюджета от возврата остатков целевых средств прошлых лет, а в поле «Сч. №» получателя указывается номер счета территориального органа ФК, открытого на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Феде­рального казначейства между уровнями бюджетной сис­темы Российской Федерации». В поле «Получатель» ука­зывается наименование территориального органа ФК, с которым администратор доходов от возврата остатков целевых средств прошлых лет заключил соглашение об информационном обмене в соответствии с приказом Минфина России от 16.12.2004 г. № 116н;

Продолжим пример анализа предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инве­стиционным кредитам сельхозпроизводителям в части опе­раций, связанных с возвратом неиспользованных субсидий прошлых лет. В этом случае в полях «ИНН», «КПП» пла­тельщика указываются значения ИНН, КПП администра­тора целевых средств – уполномоченного органа, непос­редственно предоставляющего субсидии заемщикам. В поле «Сч. №» плательщика указывается номер счета территори­ального органа Федерального казначейства, открытого на балансовом счете № 40201 «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации». В полях «ИНН», «КПП» получа­теля указывается ИНН, КПП Минсельхоза России - ад­министратора доходов от возврата указанных субсидий про­шлых лет в доход федерального бюджета. В поле «Сч. №» получателя указывается номер счета Управления ФК по г. Москве, открытого на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ», так как Минсельхоз России как администратор данных доходов в федеральный бюджет заключает соглашение об информацион­ном взаимодействии с Управлением ФК по г. Москве.

В соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2005 г. № 152н по кодам бюджетной классификации «000 1 18 00000 00 0000 151 Доходы бюджетов бюджетной системы РФ от возврата остатков субсидий и субвенций прошлых лет» отражаются поступления средств от воз­врата целевых средств прошлых лет в бюджеты бюджет­ной системы РФ, в то время как по кодам бюджетной классификации «000 1 19 00000 00 0000 15 Возврат остат­ков субсидий и субвенций прошлых лет» отражаются кассовые расходы (или доходы со знаком «минус») бюдже­тов нижестоящих уровней бюджетной системы при пере­числении остатков целевых средств прошлых лет в бюд­жеты вышестоящих уровней бюджетной системы.

Спорный вопрос возникает при транзитном перечис­лении остатков целевых средств прошлых лет из мест­ных бюджетов в федеральный бюджет через бюджет субъекта РФ. При оформлении платежного поручения на перечисление указанных средств в доход федераль­ного бюджета в поле «Назначение платежа» в принци­пе можно было бы указать код бюджетной классифика­ции 00011802010020000151 «Доходы бюджетов субъек­тов Российской Федерации от возврата остатков субсидий и субвенций прошлых лет из местных бюджетов». При этом в бюджетном учете соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ отражает опера­цию перечисления указанных средств в доход федераль­ного бюджета как кассовый расход следующим обра­зом:

Дт 00011802010020000140101151 Кт 00011802010020000121002151 (с обязательным указанием кода адми­нистратора в 1-3 знаках КБ К).

В то же время отражение операции возврата целевых средств прошлых лет, которые были получены только бюджетом субъекта РФ для их предоставления непосред­ственно конечным потребителям, в бюджетном учете администратора целевых средств осуществляется следующим образом:

Дт 00011902010020000140101151 Кт 00011902010020000121002151 (с обязательным указанием кода адми­нистратора в 1-3 знаках КБК).

При этом отметим, что в некоторых случаях один и тот же вид субсидии одновременно используется как ор­ганом исполнительной власти субъекта РФ, так и орга­ном местного самоуправления. При образовании остат­ков неиспользованной субсидии, образовавшихся у орга­на местного самоуправления, остатки перечисляются из местного бюджета в федеральный бюджет транзитом че­рез бюджет субъекта РФ, в то время как остатки неис­пользованной субсидии, образовавшиеся у органа исполнительной власти субъекта РФ, перечисляются из бюдже­та субъекта РФ в федеральный бюджет. Таким образом, получаем, что при перечислении остатков одного и того же вида субсидии в федеральный бюджет в бюджетном учете субъекта РФ используются два варианта отражения опе­рации возврата остатков целевых средств прошлых лет, что абсолютно недопустимо. Следовательно, отражение опе­рации возврата остатков целевых средств прошлых лет осу­ществляется органами исполнительной власти - получа­телями средств нижестоящих бюджетов только по кодам бюджетной классификации «00011900000000000151 Возврат остатков субсидий и субвенций прошлых лет».[34]

2.4. Проблемы применения Российского законодательства по определению ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

Применение ответственности за нецелевое исполь­зование бюджетных средств — актуальная проблема для органов бюджетного контроля, получателей средств бюджета, а также арбитражных судов.

С 1992 г. мера принуждения за нецелевое использова­ние бюджетных средств в виде штрафа в размере учетной ставки Банка России устанавливалась указом Президен­та РФ о создании органов Федерального казначейства и постановлением Правительства РФ, определяющим компетенцию названных органов. Очевидно, что указан­ное правонарушение носит административный характер. Однако в прежнем Кодексе об административных пра­вонарушениях РСФСР такие правонарушения, как не­целевое использование бюджетных средств, равно как и санкция за его совершение, отсутствовали. Не предус­матривали это и иные, действовавшие в то время, зако­ны. Таким образом, возникли справедливые сомнения в правомерности установления штрафа нормативными правовыми актами, не носящими статус закона (федерального закона), поскольку взыскание штрафа связано с лишением собственника части его имущества (в дан­ном случае денежных средств).

Как известно, конституционное право частной соб­ственности не является абсолютным и может быть ог­раничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, лишение собственника его денежных средств возможно только в случаях предусмотренных федеральным законом. Установленный в 1992 г. указом Президента РФ и подтвер­жденный в 1993 г. постановлением Правительства РФ, штраф за нецелевое использование бюджетных средств в размере учетной ставки Банка России есть основания расценивать как незаконный и несоответствующий Конституции России, а также общим принципам и нор­мам международного права.

В 1996 г. установлен штраф за нецелевое использо­вание бюджетных кредитов в размере двух учетных ста­вок Центрального банка РФ. С тех пор названная санк­ция ежегодно предусматривается федеральными законами о федеральном бюджете. Таким образом, законо­датель выделил штраф за нецелевое использование бюд­жетных кредитов, одновременно придав ему законный статус. Все остальные бюджетные средства, используе­мые не по целевому назначению, по-прежнему подле­жали оценке в рамках указа Президента РФ и постанов­ления Правительства РФ.

С вступлением в силу Бюджетного Кодекса РФ в 2000 г. проблемы, связанные с наложением штрафа за нецеле­вое использование бюджетных средств, приобрели новое качество.

В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ нецеле­вое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целе­вому назначению, а также при наличии состава преступ­ления — уголовные наказания, предусмотренные Уго­ловным кодексом РФ[35]. Как уже было сказано, прежним Кодексом об административных правонарушениях РФ не было предусмотрено такое административное пра­вонарушение. В новом Кодексе РФ об административ­ных правонарушениях, который вступил в силу в 2002 г., установлено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, - влечет наложение административного штра­фа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.[36] Уго­ловный Кодекс РФ также первоначально не предусматривал соответствующий состав преступления, лишь в 2003 г. были внесены дополнения, в соответствии с ко­торыми расходование бюджетных средств должностным лицом их получателя на цели, не соответствующие ус­ловиям их получения, совершенное в крупном разме­ре, отныне наказывается штрафом, либо арестом на определенный срок, либо лишением свободы с лише­нием права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью в зависимос­ти от квалификации преступления.

Таким образом, сегодня законодателем установле­но несколько видов ответственности за нецелевое ис­пользование бюджетных средств: бюджетная (в рамках норм бюджетного законодательства) — с 1996 г., адми­нистративная — с 2002 г., уголовная — с 2003 г. Разделе­ние бюджетной и административной ответственности в данном случае весьма прозрачно.

Отметим, что Бюджетный кодекс РФ лишь декла­рирует состав правонарушения и санкцию за его совер­шение, но не устанавливает ее размер, т.е. не определя­ет размер штрафа. Бюджетный кодекс в данном случае отсылает к Кодексу об административных правонаруше­ниях. Кроме того, в Бюджетном кодексе РФ за нецеле­вое использование бюджетных средств предусмотрен ад­министративный штраф лишь в отношении должност­ных лиц — руководителей бюджетополучателей. Ответственность же самого юридического лица не установле­на. Данный пробел был устранен в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях, который пре­дусмотрел административную ответственность и самого юридического лица в виде штрафа в размере от четырех­сот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Однако ни Бюджетный кодекс РФ, ни Кодекс об адми­нистративных правонарушениях РФ не уточнили, что именно они понимают под «бюджетными средствами» в рамках ответственности за их нецелевое использование.

В результате возникло противоречие в квалифика­ции штрафа за нецелевое использование бюджетных кредитов, налагаемого на бюджетополучателя как юри­дическое лицо:

-  устанавливаемого ежегодно федеральными зако­нами о федеральном бюджете;

- установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Размер первого исчисляется исходя из учетной став­ки Банка России, второго - из минимального размера оплаты труда. Учитывая, что Бюджетный кодекс РФ называет штраф за нецелевое использование бюджет­ных средств административным, отсылая к Кодексу об административных правонарушениях, фактически мы можем говорить о возможности наложения админист­ративной ответственности на одно и то же лицо за одно и то же правонарушение в различных размерах. Контролирующий орган получил возможность лавировать в названном противоречии, что, очевидно, может повлечь за собой должностные злоупотребления.

Изложенное свидетельствует о том, что законода­тель четко не разделяет бюджетную ответственность и административную. В данном случае необходимо иметь в виду, что по своей правовой природе бюджетная от­ветственность является разновидностью администра­тивной, и требует лишь своего уточнения. Полагаем, что разделение ответственности возможно по аналогии с налоговой ответственностью, необходимо лишь вне­сти в Бюджетный кодекс РФ соответствующие измене­ния, предусматривающие ответственность за нецеле­вое использование бюджетных средств в виде штрафа в определенном размере. Соответственно исчезнет необ­ходимость ежегодно предусматривать ответственность в федеральных законах о федеральном бюджете.

В связи с решением проблем разделения ответствен­ности и определения ее статуса возникает также необ­ходимость внесения в Бюджетный Кодекс РФ процес­суальных норм, предусматривающих порядок привле­чения к бюджетной ответственности, в данном случае также применима аналогия с Налоговым кодексом РФ.

Отсутствие в бюджетном законодательстве процессу­альных норм повлекло за собой обращения в суд субъек­тов, привлеченных к административной ответственнос­ти, которые оспаривали не только сам факт администра­тивного правонарушения, но и несоблюдение процедуры привлечения их к административной ответственности. При рассмотрении подобных дел подлежит доказыванию не только сам факт правонарушения, но и степень его вины, что также подтверждает необходимость введения в бюджетное законодательство процессуальных норм.

Кроме того, как справедливо указал Конституцион­ный Суд РФ, введение ответственности за администра­тивное правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливос­ти, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также ха­рактеру совершенного деяния. Как мы выше указыва­ли, федеральными законами о федеральном бюджете ежегодно предусматривается ответственность за неце­левое использование бюджетных кредитов в фиксиро­ванном размере — двойная учетная ставка Банка Рос­сии. В данном случае мы наблюдаем невозможность снижения либо увеличения суммы штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмер­ности. Следовательно, при внесении изменений в Бюд­жетный кодекс РФ размер штрафа должен быть уста­новлен не фиксированный, но дифференцированный в зависимости от обстоятельств дела. Кроме того, следу­ет обратить внимание на то, что ставка рефинансиро­вания Банка России установлена в процентах годовых, следовательно, ее применение возможно лишь при ис­числении пени, но не штрафа. Учитывая изложенное, в целях единообразного применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства, следует пре­дусмотреть в Бюджетном кодексе РФ и, если это необ­ходимо, в федеральных законах о федеральном бюдже­те дифференцированный штраф за нецелевое использование бюджетных средств так же, как и в Кодексе об административных правонарушениях РФ исходя из ус­тановленного минимального размера оплаты труда.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6