Дипломная работа: Местные налоги

В ходе проводимой налоговой реформы исполнительной властью ставились следующие задачи.

Задача первая – ослабление налогового бремени, которое предполагает как снижение ставок по основным налогам, так и существенное уменьшение налоговой нагрузки на бизнес в целом.

Задача вторая – создание равных условий конкуренции, повышение уровня нейтральности налоговой системы по отношению к решениям хозяйствующих субъектов. В этой части важны такие мероприятия как ликвидация офшорных зон, сокращение льгот, отмена налогов с оборота.

Третья задача – упрощение налоговой системы, сокращение числа налогов и максимальная унификация правил налогообложения.

Задача четвертая была обозначена в правительственной программе как «Улучшение налогового администрирования», сужение возможностей для уклонения от уплаты налогов, повышение уровня собираемости.

И, наконец, последняя задача – обеспечение стабильности налоговой системы.

Указанные цели последовательно реализовывались, начиная с 2001 года. Первый этап налоговой реформы был наиболее радикальный – это 2001-2002 годы. Именно здесь были предприняты основные изменения налогового законодательства, был реформирован НДС, налог на доходы физических лиц, появился единый социальный налог, была отменена часть оборотных налогов и проведена существенная реформа акцизов.

В 2002 году также был реформирован налог на прибыль, введен НДПИ. В связи с этим были отменены часть налогов на пользование недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акцизы на нефть.

На следующем этапе реформы указанные тенденции были продолжены, отменен налог на покупки иностранных денежных знаков, окончательно отменен налог на пользователя автомобильных дорог.

Введение транспортного налога также сопровождалось отменой трех региональных налогов: налога на владельцев автотранспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств и налога на отдельные виды автотранспортных средств. Существенно изменился порядок взимания акцизов на нефтепродукты. Уплату акциза перенесли с производителей на операторов оптово-розничного рынка, имеющих свидетельство на совершение операций с нефтепродуктами. Был существенно реформирован единый налог на вмененный доход.

В целом на предыдущем этапе произошла централизация налоговых полномочий, были отменены многочисленные региональные налоги и местные сборы, а также произошла ликвидация внутренних оффшоров.

И, наконец, в 2005-2006 годах эти изменения, особенно в части изменения налоговой юрисдикции, то есть полномочий регионов и муниципалитетов были уже окончательно закреплены в Налоговом кодексе как составляющие реформу федеративных отношений.

В ходе проводимой налоговой реформы произошла централизация всех налоговых полномочий на федеральном уровне. Однако снижение налогового бремени происходило в основном за счет отмены региональных и местных налогов и сборов. Это вызвало диспропорцию в налоговых полномочиях. В расширенном бюджете на 2000 год федеральные налоги и сборы составляли 89 процентов от всей суммы налоговых поступлений. В 2006 году эта доля уже составляла 92,9 процента.

Таким образом, одной из основных проблем местного самоуправления в настоящее время является несоответствие имеющихся в распоряжении органов местного самоуправления финансовых ресурсов исполняемым ими полномочиям[3].

За прошедшие годы в результате систематического недофинансирования долги местных бюджетов накапливались и в настоящее время во многих муниципальных образованиях составляют сумму, близкую или даже равную годовому местному бюджету.

Более 90% налоговых доходов местных бюджетов формируются за счет отчислений от федеральных и региональных налогов. С вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации доходы местных бюджетов от местных налогов составляют менее 3% всей доходной части. Бюджетный кодекс Российской Федерации, как показала практика, не гарантирует сбалансированности местных бюджетов за счет закрепления за ними на постоянной основе отчислений от федеральных и региональных налогов, а также регулирующих налогов. Это не только сохраняет тенденцию к росту муниципального долга, но и не создает заинтересованности органов местного самоуправления в укреплении и развитии доходной базы.

Вместе с тем обеспечение реальной независимости местного самоуправления в качестве основного источника их доходов предполагает именно поступления от местных налогов и сборов, самостоятельно управляемых органами местного самоуправления. Существует проблема недостаточности собственных доходов на местном уровне. Мокрый В.С. – председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления приводит такие данные: «... Доля собственных налоговых доходов местных бюджетов в среднем по стране покрывает менее 15% расходных потребностей местных бюджетов... около 95% муниципальных образований являются дотационными.».

За последние несколько лет удельный вес расходов местных бюджетов в консолидированном бюджете РФ постоянно возрастал, что связано, главным образом, с передачей в муниципальную собственность ведомственного жилищного фонда и объектов социального назначения. За эти же годы доля местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета государства не только не возросла, а даже сократилась. В первую очередь это произошло за счет уменьшения количества местных налогов и сборов и ухудшения их собираемости. Вследствие этого увеличился дефицит местных бюджетов и соответственно возрос объем дотаций, получаемых муниципальными образованиями от субъектов РФ. К тому же местное самоуправление исполняет ряд государственных полномочий без всякой их передачи и финансовой поддержки. Содержание государственных ветеринарных и семенных инспекций, государственной службы гостехнадзора, содержание и обслуживание системы ГАС «Выборы», учет военнообязанных, приписка граждан к призывным участкам, призыв и отправка в ряды Российской Армии производится за счет муниципальных бюджетов. Можно привести еще множество и других таких примеров.

Европейская хартия о местном самоуправлении, ратифицированная Российской Федерацией в 1998 году, требует, чтобы осуществление государственных полномочий, как правило, возлагалось на органы власти, наиболее близкие к гражданам (статья 4 п.3) и чтобы финансовые средства органов местного самоуправления были соразмерны предоставленным им конституцией или законом полномочиям (статья 9 п.2).

В принципе, дотационность местного бюджета – это нормальное явление. Во всем мире большинство муниципалитетов получает дотации от государства. Если объем дотаций известен и прогнозируем, то муниципальной власти почти безразлично, какую часть своих доходов она получает из собственных источников и какую в виде дотаций. Важно лишь, чтобы общая сумма доходов местного бюджета была достаточной для осуществления функций, возложенных на органы местного самоуправления.

Совсем иная ситуация имеет место в России. Дотационность местных бюджетов без гарантий получения планируемых дотаций ведет к финансовой нестабильности, делает невозможным перспективное планирование экономического и социального развития на муниципальном уровне и, что самое главное, порождает незаинтересованность органов местного самоуправления в наращивании собственного доходного потенциала и экономии бюджетных расходов. Если усилия в этом направлении будут приводить не к улучшению качества жизни населения на муниципальной территории, а к сокращению объема дотаций от государства, то иждивенческая позиция местной власти становится вполне оправданной.

В тоже время во многих развитых странах Запада местные налоги являются одним из основных источников доходов органов местного самоуправления. В Канаде местные налоги составляют около 75% доходов местных органов самоуправления, в США – около 60%, Великобритании – 30-40%.

В США каждый орган местного самоуправления может формировать свой собственный бюджет, вводить налог и реализовывать различные действия по обеспечению поступлений в бюджет, а также устанавливать величину расходов полученных средств.

Главный среди местных налогов в развитых странах, безусловно, налог на недвижимое имущество, величина которого тесно связана с характером землепользования. В США, например, этот налог включает в себя огромное множество отдельных налогов, так как почти все территории, обладающие правом вводить местные налоги, взимают свои собственные налоги на имущество. Налог на имущество во всех случаях является определенным процентом от оценочной стоимости.

Важной особенностью поимущественного налога, отличающей его от других налогов, является то, что он взимается в соответствии с экономическим состоянием собственности, а не исходя из потока поступления средств. Штаты придают особую важность поддержанию этого налога как главного источника поступлений в местные бюджеты. Это выражается в следующем. Наиболее непопулярным данный налог является у пожилых домовладельцев, живущих лишь на свою пенсию и испытывающих недостаток в текущих доходах. Для таких налогоплательщиков во многих штатах существуют налоговые преференции, называемые «предохранителями» и направленные на их защиту от чрезмерного налогового бремени. Льготы предоставляются в зависимости от суммы дохода. В результате органы местного самоуправления имеют возможность повышать свои налоги без усиления налогового бремени малообеспеченной части населения.

Источником налоговых поступлений в доходы местных бюджетов Великобритании служил до 1990 г. налог, взимаемый с недвижимого имущества – земли, жилых домов, магазинов, учреждений, заводов и фабрик. Не подлежали (и не подлежат) налогообложению сельскохозяйственная земля и постройки на ней (исключая жилые здания), а также церкви. Базой налога являлась годовая чистая стоимость имущества. Периодически производилась переоценка стоимости имущества с тем, чтобы приблизить ее к сумме, которую можно получить, сдав внаем это имущество. Оценка имущества для целей налогообложения осуществляется специальной оценочной комиссией при Управлении внутренних доходов. Оценка может быть обжалована в независимом суде и земельном трибунале. Основными плательщиками местного налога являлись арендаторы и квартиросъемщики. Вместе с тем налоговые органы могли привлекать и владельцев пустующей собственности.

Ставка налога устанавливалась в виде процента с фунта стерлингов стоимости имущества.

В марте 1990 г. правительство М. Тэтчер объявило об отмене поимущественного налога и замене его подушным налогом. Этот налог носил не местный характер, а национальный. Суммы налога распределилась между местными органами власти и зависимости от численности взрослого населения, проживающего на территории, контролируемой местным органом власти.

Местные налоги в развитых странах также включают в себя, как правило, подоходный налог, налоги на продажи, и специальные налоги.

В Японии поступления от местных налогов составляют порядка 40% доходов местных бюджетов. Порядка 50% здесь приходится на подоходные налоги, не менее 30% составляют имущественные налоги, остальное – потребительские и прочие налоги.

Малое количество местных налогов дополняется их «качеством». Налог на землю и налог на имущество физических лиц – по мнению многих экономистов, самые сложные и не собираемые налоги.

В сельской местности, не являющейся пригородной, земля не становится серьезным источником налоговых доходов местного бюджета. В итоге рыночная стоимость многих земель настолько невелика, что, их переоценка при кадастровом учете, сократив бремя для налогоплательщиков, одновременно сократит и доходы бюджета.

Отсутствие кадастровой стоимости земельных участков на момент принятия нормативно-правовых актов не позволило органам местного самоуправления муниципальных образований произвести дифференциацию ставок земельного налога и реализовать в полном объеме свои полномочия по предоставлению налоговых льгот с тем, чтобы обеспечить своевременное поступление и принцип справедливого налогообложения земельных участков, поскольку результаты кадастровой оценки появились после принятия нормативно-правовых актов, утверждения бюджетов и проведения межбюджетного регулирования. В законодательстве Российской Федерации также отсутствуют нормы, которые регламентируют порядок предоставления федеральными органами сведений о кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщиков органам местного самоуправления муниципальных образований.

Проблемы налогового законодательства в части имущественных налогов можно условно разделить на несколько групп. Во-первых, это неурегулированность вопросов массовой оценки, и самое главное, оформление прав собственности, имущества и земли, несовершенство системы администрирования имущественных налогов и отсутствие системы контроля за их уплатой, неравномерность поступления доходов от имущественных налогов. И, наконец, это отсутствие стимулов к проведению инвентаризации и составлению реестров имущества органами местного самоуправления.

Основной проблемой здесь, несомненно, является процедурно сложный, затратный материально и по времени механизм регистрации имущества. Препятствием к формированию налогооблагаемой базы служат необоснованно высокие расценки на услуги государственных организаций и явно недостаточная численность их персонала – при том росте госаппарата, который наблюдается в постсоветской России в последние годы. С учетом развития коммерческих структур, предоставляющих услуги по оформлению собственности, и нередко располагающихся на территории соответствующих госучреждений, можно предположить, что эти ограничения являются намеренными, направленными на создание спроса на услуги частных фирм.

Принципы налогообложения, установленные законом о налогах на имущество физических лиц, в настоящее время не соответствуют условиям рыночной экономики. И одной из проблем текущего периода является наличие значительного количества объектов незавершенного строительства, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат обложению налогом.

Кроме того, налог на имущество в муниципальных образованиях вводится на основании закона Российской Федерации от 9 декабря 1999 года о налоге на имущество физических лиц. Одна из юридических проблем, что этот закон не в полной мере соответствует Налоговому кодексу, так как не содержит всех элементов налогообложения, а именно налоговой базы и налогового периода, в связи с чем, когда налог начисляется, то суд принимает решение не в пользу органов исполнительной власти и местного самоуправления.

В последнее время возник ряд обстоятельств, еще более усложняющих сбор местных налогов. Одновременно совпал ряд факторов. Во-первых, поправки в Налоговый кодекс создали правовую коллизию: местное самоуправление, будучи субъектом налоговых взаимоотношений, оказалось лишено полномочий по сбору налогов. Ранее в штате местных администраций имелись налоговые работники, которые, непосредственно взаимодействуя с жителями, стимулировали уплату налогов. Теперь сбор налогов осуществляется централизованно отделениями ФНС, обслуживающими сразу несколько муниципальных районов. Налоговые органы в соответствии с федеральной программой сегодня во многих, муниципальных территориях обслуживают 3-4 муниципальных района, в состав которых входит по 15-16 поселений. Соответственно, внимание всем муниципальным образованиям уделить невозможно.

Главная же проблема состоит в том, что налоговая служба не мотивирована на осуществление усилий по сбору налогов, не поступающих в федеральный бюджет и, соответственно, не являющихся предметом ее отчетности. Налоговые органы добиваются сокращения долгов налогоплательщиков перед консолидированным бюджетом, только лишь за счет лучшего администрирования федеральных налогов. Налоговые органы к тому же сегодня не подкреплены в финансовом плане по сбору местных налогов.

Во-вторых, одновременно произошла реорганизация деятельности территориальных отделений практически государственного Сбербанка РФ, состоящая в значительном сокращении числа сберкасс и их исчезновении из небольших населенных пунктов – притом, что механизм уплаты налогов предусматривает использование банковской системы. В итоге местный житель, живущий в селе или поселке, получив налоговое уведомление из ФНС, должен предпринять для его оплаты поездку в районный центр.

Отсутствие мотивации к надлежащему исполнению своих обязанностей у территориальных отделений федеральных ведомств не позволяет вновь образованным муниципалитетам наладить и эффективное использование земель арендаторами, получившими землю в аренду до начала муниципальной реформы. По словам местных властей, механизм предписаний, которым они располагают, не оказывает на арендаторов, нерационально или недобросовестно использующих предоставленную им землю, должного эффекта. В то же время различные структуры, имеющие федеральную подчиненность (карантинные, природоохранные и тому подобные службы) и находящиеся вне контроля местной власти, наделены адекватными полномочиями, но не используют предоставленные им для исполнения надзорных функций рычаги. Одновременно наблюдается такой, осложняющий деятельность местного самоуправления, момент, как практика перекладывания территориальными отделениями федеральных ведомств своей работы на плечи муниципалитетов – без соответствующей финансовой компенсации.

Единый налог на вмененный доход является наиболее собираемым из местных налогов. Однако преобладающая в нем фискальная направленность также приводит к возникновению ряда проблем. Делегирование местным органам государственной власти права самостоятельного установления базовой доходности различных видов предпринимательской деятельности, переводимых на уплату ЕНВД, отсутствие единых методологических принципов определения налогооблагаемой базы привели к ее значительному завышению в отдельных муниципальных образованиях, а также к значительным колебаниям ее размеров в разных регионах, неравенству условий налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в этих регионах и, как следствие, к нарушению целостности единого экономического пространства в стране.

3.2 Оптимизация местных налогов

Исходя из вышесказанного, по мнению Шаталова С.Д. следует искать и решение вопросов минимальной обеспеченности местных бюджетов. Как один из возможных способов их решения следует рассмотреть принципы закрепления отдельных налогов и сборов за местными уровнями. В целях упрощения налоговой системы необходимо также при этом реализовывать принцип «один налог – один бюджет» в соответствии с которым каждый налог должен целиком поступать в бюджет определенного уровня, а вопросы перераспределения доходов должны решаться с помощью трансфертов. Такой подход позволяет создать условия для резкой активизации налоговых усилий соответствующих властей на основе заинтересованности в увеличении базы налогообложения.

В частности, следует «переместить» некоторые региональные налоги в перечень местных. Учитывая мировой опыт, а также большую долю налоговых поступлений этим налогом должен быть налог на доходы физических лиц. При этом необходимо, чтобы этот налог платился по месту жительства граждан, то есть по месту получения ими бюджетных услуг. Все проблемы взаимоотношения муниципалитетов, когда гражданин работает на территории одного муниципалитета, а живет на территории другого, тоже будут решены.

Шаталов С.Д. видит основу формирования местных бюджетов в налогах, связанных с использованием природных ресурсов, поэтому предлагает также перевести их в разряд местных и повысить их фискальное значение.

За счет грамотной дифференциации объемов расходных полномочий может быть снята значительная часть финансовых проблем местного самоуправления. Дотационность многих муниципальных образований проистекает не от недостатка финансовых ресурсов, а от избытка функций. Зачастую дотационность – это форма оплаты со стороны государства за непровозглашенное исполнение его функций, т.е. тех функций, которые являются по сути государственными, но по действующему законодательству должны финансироваться из местных бюджетов, либо источник финансирования в законе четко не определен. Искусственно созданная дотационность, особенно для крупных городов, – это инструмент влияния на муниципальную власть со стороны субъекта РФ. Устанавливая для экономически слабых муниципальных образований меньший объем расходных полномочий, не перегружая их государственными функциями, можно существенно сократить потребность местного самоуправления в финансовых ресурсах со стороны.

Другое направление снижения дотационности местных бюджетов состоит в более широком применении дифференцированных нормативов по регулирующим налогам, вместо механизма дотаций. Передача в местные бюджеты части налоговых платежей, собираемых на соответствующих территориях и подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ, гораздо более эффективна, чем дотации. Такая передача стимулирует органы местного самоуправления к более полному сбору налогов, повышает их ответственность и инициативу в налоговой сфере, позволяет сократить встречные финансовые потоки.

Продемонстрируем изложенный подход на примере двух сфер муниципальной деятельности: жилищно-коммунальное хозяйство и городской транспорт.

Содержание жилищно-коммунального хозяйства по всем канонам относится к чисто местным вопросам. Однако в силу сложившейся экономической ситуации в стране население сегодня не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Поэтому государственными стандартами установлена доля этих услуг, оплачиваемая населением, а также предельный удельный вес расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в семейном бюджете. Отнесение на местные бюджеты не оплаченных жителями расходов на жилищно-коммунальные услуги – типичный пример непровозглашенного возложения на органы местного самоуправления государственных функций по социальной поддержке населения. Для городов-доноров это вполне допустимо, для дотационных муниципалитетов – нет. Поэтому субъект РФ должен предусмотреть для дотационных муниципальных образований целевое финансирование этих расходов через субсидии. Что касается дополнительных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг для отдельных социальных групп (ветераны, инвалиды и др.), то эти расходы должны компенсироваться государством для всех муниципальных образований.

Организация транспортного обслуживания населения также отнесена Федеральным законом к числу вопросов местного значения. Городской транспорт является одной из самых затратных статей местных бюджетов, и для многих муниципальных образований эти затраты непосильны. Здесь дифференциация могла бы состоять в обслуживании внутригородских пассажирских перевозок государственными предприятиями. Так в Кемеровской области только города Кемерово и Новокузнецк имеют муниципальные пассажирские автопредприятия. В других городах области транспортные перевозки населения осуществляет государственное предприятие «Кузбассавтотранс». Это, безусловно, является серьезной мерой поддержки местного самоуправления, примером выполнения субъектом РФ отдельных муниципальных полномочий. Но и городам-донорам должны компенсироваться расходы на бесплатный проезд в городском транспорте отдельных категорий граждан, если это установлено федеральными или региональными законами.

Необходима отмена налоговых льгот и, в первую очередь, льгот по земельному налогу. Выведенные из-под налогообложения земли сейчас настолько велики, что говорить о том, что налог на землю может составить финансовую основу бюджетов местного самоуправления не приходиться. Приведем мнение Бушмина Е.В., который, выступая на парламентских слушаниях, посвященных реформированию региональных и местных налогов, сказал: «Мы считаем, что вся территория Российской Федерации разделена на земли местного самоуправления. И если есть какой-то полигон, аэродром, в том числе принадлежащий Федерации, то Федерация должна платить налог, установленный данным органом законодательной власти местного самоуправления, который установлен, и она должна платить за эту землю, находящуюся на территории этого местного самоуправления… Это касается тех льгот, которые уже Федерацией установлены, а именно это трубопроводы, газовые, нефтяные; это линии электропередач, они занимают землю и мы считаем, что по тем территориям местного самоуправления, по которым они проходят, тоже должен платиться налог»[4].

Без проведения полной кадастровой оценки говорить о налоговой базе по закону о земле невозможно. Поэтому необходимо разработать и необходимо двигаться по пути постоянного обновления, принятия процедур постоянного обновления кадастровой оценки земли и, таким образом, создания базы налоговой по налогу на землю.

Необходимо также внести изменения в главу 31 Налогового кодекса РФ и закрепить полномочия по определению порядка доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, учитывая их конфиденциальный характер, за Правительством Российской Федерации.

 Расширение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц напрямую зависит от полного учета объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам. В настоящее время проведение технической инвентаризации носит заявительный характер. И это приводит к уклонению от уплаты налогов. Учитывая, что в настоящее время проводятся определенные мероприятия по формированию кадастра объектов недвижимости и созданию методики оценки недвижимого имущества на рыночной основе, целесообразно ускорение этих процессов.

Для улучшения системы местных налогов необходима оптимизация налогового администрирования. Принципы налогового администрирования должны быть направлены на максимально возможный сбор местных налогов при минимизации соответствующих затрат, включая административное бремя, возлагаемое на налогоплательщиков.

Важной проблемой здесь является то, что налоговые органы сейчас не дают информацию, необходимую для принятия решения в частности органом местного самоуправления, региональными органами по налогоплательщикам. Необходимо, чтобы эти проблемы в дальнейшем были сняты и органы местного самоуправления принимали большее участие в процессах администрирования налогов, тесным образом взаимодействуя с представителями Федеральной налоговой службы. Необходимы единые подходы, как в работе налоговых органов, так и финансовых органов и органов местного самоуправления, которые занимаются сегодня формированием доходной части как местных, так и региональных бюджетов.

Одним из направлений реформирования является также создание института сборщиков налогов непосредственно в муниципальных образованиях. При этом отметим, что Правительство Российской Федерации внесло на рассмотрение в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с совершенствованием администрирования налогов и сборов.

Указанный законопроект был депутатами принят в первом чтении, однако при дальнейшем обсуждении данного проекта федерального закона дано заключение об исключении поправок статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации, законопроекта в связи с отсутствием практической значимости участия сборщиков в налоговых отношений. В качестве альтернативы Федеральная налоговая служба предлагает создать по субъектам Российской Федерации, при налоговых органах сборщиков местных налогов в тех территориях, где отсутствуют учреждения банки, почтовое отделение связи, но в связи с отсутствием материально-технической базы предлагает субъектам Федерации купить имущество и передать его на баланс налоговых органов, что является достаточно накладным для бюджетов муниципальных образований.

Основной задачей ближайшего периода в части реформирования местной налоговой системы является не столько реформа местных налогов, как таковых, столько ее комплексность и интеграция в систему совершенствования межбюджетных отношений, реформу разграничения полномочий, местного самоуправления, реструктуризацию бюджетного сектора. В этом смысле налоговая реформа уже становится важна не сама по себе, а только с точки зрения стимулирования процессов экономического и социального реформирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Налоги, как и вся налоговая система, являются одним из главных инструментов управления экономикой в условиях рынка. Применение налогов является одним из экономических методов управления и обеспечения взаимосвязи общегосударственных интересов с коммерческими интересами предпринимателей, предприятий независимо от ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы предприятия. С помощью налогов определяются взаимоотношения предпринимателей, предприятий всех форм собственности с бюджетами всех уровней. При помощи налогов регулируется внешнеэкономическая деятельность, включая привлечение иностранных инвестиций, а также формируется хозрасчетный доход и прибыль предприятия. Но основная роль налогов заключается в том, что они призваны формировать финансовые ресурсы государства, аккумулируемых в бюджетной системе и внебюджетных фондах и необходимых для осуществления собственных функций (оборонных, социальных, природоохранных и др.)

Налоговая система РФ – трехуровневая и включает в себя федеральные, региональные и местные налоги. Под местными налогами и сборами понимаются обязательные платежи юридических и физических лиц поступающие в бюджет органов местного самоуправления в порядке и на условиях, определенных законодательными актами.

Становление и развитие системы местных налогов и сборов в России происходило неравномерно. С развитием государства центральная власть все более и более ограничивает налоговую автономию местных сообществ, используя в качестве правовых механизмов таких ограничений закрепление в актах центральной власти отдельных элементов юридического состава наиболее значимых налогов и сборов, установление исчерпывающего перечня местных налогов и сборов.

В постсоветской России первоначально местных налогов было более двадцати. В настоящий момент в результате проводимой налоговой реформы общее количество налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, сократилось. На сегодняшний день существует 9 федеральных налогов, 3 специальных налоговых режима, 3 –региональных и 2 – местных: налог на землю и налог на имущество физических лиц. Кроме этого муниципальные образования могут вводить на своей территории единый налог на вмененный доход.

Земельный налог взимается в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. №1738-1 «О плате за землю». Налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего налогоплательщику. Кадастровая стоимость земельного участка – это рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) земельного участка (прав на него). Определяется она с учетом плодородия почв, природных и экономических условий, местонахождения земельных участков, по назначению и виду функционального использования (земли поселений, земли промышленности, земли сельскохозяйственного назначения и т.п.) в результате проведения кадастровой оценки земель, осуществляемой Федеральной службой земельного кадастра России по специально разработанным методикам.

Налог на имущество физических лиц взимается в соответствии с Законом РФ от 9 декабря 1991 г. №2003-I «О налогах на имущество физических лиц».

Налоговой базой является определяемая органами технической инвентаризации инвентаризационная стоимость имущества (жилых домов, квартир, дач, гаражей, иных строений, помещений и сооружений) принадлежащего физическим лицам на праве собственности. С 2006 года право установления ставок налога и льгот предоставлено представительным органам местного самоуправления сельских и городских поселений и городских округов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006 года вновь избранным представительным органам муниципальных районов и городских округов предоставлено право вводить у себя на территориях единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основной проблемой местного налогообложения является дефицит местных бюджетов и формирование их доходной части за счет отчислений от федеральных и региональных налогов, доля которых в бюджете составляет более 90%. Существуют также следующие проблемы функционирования местной налоговой системы:

1. Наличие федеральных льгот по земельному налогу.

2. Наличие препятствий по формированию налогооблагаемой базы местных налогов.

3. Несовершенство системы администрирования местных налогов

Для решения этих проблем необходимо:

1. Расширить перечень местных налогов за счет налога на доходы физических лиц с уплатой налога по месту непосредственного жительства налогоплательщиков.

2. Отмена налоговых льгот по земельным и имущественным налогам.

3. Упорядочивание процессов оценки налогооблагаемой базы по местным налогам.

4. Оптимизация налогового администрирования: введение в структурах муниципалитетов института сборщиков налогов, обеспечение качественного обмена информацией между органами местного самоуправления и налоговыми органами.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.  Налоговый Кодекс РФ. Глава 31.

2.  Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 г. №1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями).

3.  Закон РФ от 9 декабря 1991 г. №2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (с изменениями и дополнениями).

4.  Александрова О.А. Качество государственного управления как фактор социально-экономического развития территорий. // Налоги и налогообложение. – 2007. №2.

5.  Аронов А.В. Налоговая система: реформы и эффективность // Налоговый вестник – 2001. №5.

6.  Баскин А.И., Саакян Р.А. О прогнозировании развития налоговой системы // Налоговый вестник – 2006. №6

7.  Бюджетная система РФ: учебник / под ред. Романовского М.В. – М.: Юрайт, 2006.

8.  Волкова Т.В. В Кремле состоялось обсуждение стратегии и тактики налоговой политики // Налоги. – 2006. №7.

9.  Выступление Бушмина Е.В.// Стенограмма парламентских слушаний на тему: «Налоговое законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы субъектов Российской Федерации» 21 февраля 2006 года.

10.  Голубева Н.В. Изменения по земельному налогу.// www.rnk.ru.

11.  Голубева Н.В. Комментарий к гл. 31 НК РФ (постатейный). – М., 2006.

12.  Горский И.В. Налоговая политика и экономический рост // Финансы – 2007. №1.

13.  Дмитриева О. Упрямый кодекс // Московские новости – 2006. №16.

14.  Дуканич Л. В. Налоги и налогообложение – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

15.  Зуйкова Л. Неуловимая база для земельного налога. // Новая бухгалтерия. – 2006. №9.

16.  Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). – М., 1988.

17.  Лобанов Г. Налоговая система должна быть справедливой. // Экономика и жизнь. – 2007. №5.

18.  Налоги: учебник / под ред. Черника Д. Г. – М.: Финансы и статистика, 2007.

19.  Налоги и налогообложение.// Учебник. Под ред. Ромашкова М.М. – М., 2004.

20.  Налоги в развитых странах: под ред. Русакова И. Г. – М.: Финансы и статистика, 2007.

21.  Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. – М.: «Аналитика-Пресс», 2007.

22.  Налоговые системы зарубежных стран: под ред. Князева В. Г. – М.: Закон и право, Юнити, 2006.

23.  Новикова А. И. Налоговая статистика и прогнозирование // Налоговый вестник – 2006. №11.

24.  Новиков А.И. О земельном налоге и налоге на имущество предприятий // Налоговый вестник – 2006. №9.

25.  Олейникова И.Н. Налоговая система РФ. – Таганрог: Издательство ТРТУ, 2005.

26.  Пансков В.Г. Организационные вопросы Налоговой реформы // Финансы – 2007. №1.

27.  Пансков В.Г. О некоторых проблемах налогового законодательства // Налоговый вестник – 2007. №4.

28.  Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Россия должна быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 19.08.2002.

29.  Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении доходов местных бюджетов // Финансы – 2006. №5.

30.  Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 1996.

31.  Шаталов С.Д. Налоговый кодекс: каким ему быть? // Экономика и жизнь – 2006. №17.

32.  Шаталов С.Д. Опорные конструкции налоговых преобразований // Финансы. – 2007. №2.

33.  Широков А.Н. Направления совершенствования местного самоуправления на основе практики его функционирования./ Местное самоуправление в России (сборник). М., 2006.

34.  Черник Д. Очередной этап налоговой реформы // Налоги – 2006. №8.

[1] Налоги и налогообложение.// Учебник. Под ред. Ромашкова М.М. М., 2004. С. 13.

[2] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Россия должна быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 19.08.2002.

[3] Широков А.Н. Направления совершенствования местного самоуправления на основе практики его функционирования./ Местное самоуправление в России (сборник). М., 2006.

[4] Выступление Бушмина Е.В.// Стенограмма парламентских слушаний на тему: «Налоговое законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы субъектов Российской Федерации» 21 февраля 2006 года