Оценка эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО

его стоимость снизится с десяти до двух-трех руб. и при этом обеспечит

безубыточную работу транспортных предприятий [47].

Таким образом, главным направлением оптимизации расходов на социальную

политику является не перераспределение средств между отдельными

направлениями, а переход на адресную систему осуществления социальной

помощи. В этом случае бюджетные средства будут направляться только

нуждающимся в них лицам, при этом можно будет увеличить сумму

предоставляемой помощи.

2.2.2. Определение эффективности бюджетных расходов на основе

коэффициента бюджетной обеспеченности

Существуют различные методы оценки эффективности расходов бюджета. В

предыдущем подразделе эффективность бюджетных расходов была

проанализирована на основе их структуры. Однако наиболее часто используется

метод оценки эффективности расходов на основе расчетных показателей.

Один из самых известных показателей эффективности расходования

бюджетных средств – коэффициент бюджетной обеспеченности. Он показывает

сумму бюджетных расходов на душу населения и рассчитывается по формуле 1.1.

При расчете коэффициента бюджетной обеспеченности можно учитывать как

общую сумму расходов бюджета, так и расходы только по социальным статьям.

Для того чтобы определить их сумму из общей суммы расходов надо вычесть

расходы по статьям «Управление», «Финансовая помощь бюджетам муниципальных

образований», «Бюджетная ссуда», «Прочие расходы». Чем больше коэффициент

бюджетной обеспеченности, тем эффективнее осуществляются расходы бюджета с

точки зрения социального обеспечения населения. Расчеты коэффициента

бюджетной обеспеченности приведены в табл. 2.6.

По данным таблицы, коэффициенты бюджетной обеспеченности в 2002 и 2003

гг. равны, если учитывать влияние инфляции. На каждого жителя ЮАО в этот

период приходилось более 7 тыс. руб. бюджетных расходов в год. Эта сумма

невелика, и даже при рациональном использовании средств невозможно

профинансировать все необходимые расходы. В качестве положительного явления

можно отметить то, что эффективность бюджетных расходов, рассчитанная как

коэффициент бюджетной обеспеченности, за рассматриваемый период не

изменилась. Однако этого недостаточно, и в дальнейшем необходимо повышать

уровень бюджетной обеспеченности населения.

| |

|Таблица 2.6 |

|Расчет коэффициента бюджетной обеспеченности |

|(тыс. руб.) |

|Год |2002 |2003 |

|Расходы бюджета |7 823 438,7 |9 071 214,4 |

|Численность населения |1 228 314,0 |1 224 177,0 |

|Коэффициент бюджетной обеспеченности |6,4 |7,4 |

|Коэффициент инфляции |1,155 |1,0 |

|Коэффициент бюджетной обеспеченности с учетом|7,4 |7,4 |

|инфляции | | |

|Расходы бюджета по социальным статьям |7 600 885,2 |8 687 807,9 |

|Коэффициент бюджетной обеспеченности по |6,2 |7,1 |

|социальным статьям | | |

|Коэффициент бюджетной обеспеченности по |7,1 |7,1 |

|социальным статьям с учетом инфляции | | |

2.2.3. Оценка эффективности расходов бюджета на основе

мультипликатора бюджетных расходов

Еще одним расчетным показателем эффективности использования бюджетных

средств является мультипликатор бюджетных расходов. Он показывает,

насколько прирост расходов бюджета вызвал прирост валового регионального

продукта (ВРП), и рассчитывается по формуле 1.2.

Рассмотрим в качестве примера период 2002 – 2003 гг. В 2002 г. ВРП

составил 41994 млн. руб., в 2003 – 43800 млн. руб. Следовательно, прирост

ВРП за этот период равен 1806 млн. руб., или 4,3 %.

Расходы бюджета изменились (с учетом инфляции) с 8996 до 9071 млн.

руб., их прирост составил 75 млн. руб., т. е. 0,8%. Это положительное

явление, т.к. прирост бюджетных расходов вызвал более значительный прирост

ВРП.

Рассчитаем мультипликатор бюджетных расходов.

Мр = 1806 / 75 = 24,08

Это означает, что на каждый дополнительно затраченный рубль бюджетных

расходов было получено продукции на 24,08 руб. Такое расходование средств,

безусловно, можно считать эффективным. Однако в данном случае

мультипликатор бюджетных расходов неточно отражает ситуацию: невозможно

точно учесть объем продукции, произведенной на территории ЮАО; некоторые

предприятия финансируются за счет средств бюджетов других уровней. Кроме

того, бюджет Москвы по ЮАО имеет социальную направленность, поэтому вполне

возможно, что связи между ростом ВРП и ростом бюджетных расходов не

существует.

Таким образом, этот показатель не отражает реальную эффективность

расходования бюджетных средств по ЮАО. Его целесообразно применять при

анализе федерального бюджета или бюджетов крупных территориальных

образований.

2.3. Оценка эффективности планирования расходов бюджета Москвы по ЮАО и

контроля за ними

2.3.1. Оценка эффективности планирования бюджетных расходов

Бюджетные расходы должны быть полностью или хотя бы большей частью

обеспечены доходами бюджета. Чтобы достичь этого, необходимо эффективно

планировать расходы бюджета. Тогда можно будет рассчитать необходимую сумму

доходов бюджета, чтобы сделать его бездефицитным и повысить эффективность

расходов.

Эффективность планирования расходов бюджета можно оценить, сравнивая

плановые расходы с фактическими и определяя разницу между ними. Чем она

больше, тем менее эффективно бюджетное планирование. Эти данные

представлены в табл. 2.7 и на рис. 2.6 [19, 36, 37, 38, 39, 40].

Рассмотрим отдельно порядок планирования расходов по каждой статье.

Расходы на эксплуатацию жилищного фонда включают в себя расходы на

содержание домохозяйств, текущий ремонт жилищного фонда, уплату некоторых

налогов и др. Они планируются расчетным способом на основе количественных

показателей (численность работающих в организациях, обслуживающих жилищный

фонд, их нормативная заработная плата, площадь, занимаемая жилыми

помещениями, нормативы оплаты различных услуг и т. п.) Значительное

отклонение фактических показателей от плановых по этой статье объясняется

изменением расценок на коммунальные услуги, размеров оплаты труда,

численности населения округа и т. п.

Расходы на содержание учреждений культуры и искусства складываются, в

основном, из расходов на выплату заработной платы и налогов с нее, оплату

коммунальных услуг, проведение капитального ремонта и др. Они, как и

предыдущем случае, зависят от установленных нормативов. Отклонение по этой

статье еще более значительно, чем по предыдущей. Частично это можно

|Таблица 2.7 |

|Оценка эффективности планирования расходов бюджета (на основе данных за |

|2002 г.) |

|(тыс. руб.) |

|Эксплуатация |1 314 214,0 |1 866 024,1 |551 810,1 |41,99 |

|Содержание |83 400,0 |129 351,0 |45 951,0 |55,10 |

|Содержание |2 884 874,0 |3 222 903,9 |338 029,9 |11,72 |

|Учреждения и |484 470,0 |510 030,0 |25 560,0 |5,28 |

|Содержание |625 695,0 |752 348,7 |126 653,7 |20,24 |

|Итого |5 392 653,0 |6 480 657,7 |1 088 |20,18 |

| | | |004,7 | |

[pic]

объяснить изменением расценок, однако настолько существенное отклонение не

может объясняться только этим обстоятельством.

Расходы по статье «Содержание учреждений образования» состоят, в

основном, из тех же элементов. Отклонение по этой статье не настолько

значительно, как в предыдущих, поэтому планирование расходов на образование

можно считать относительно эффективным.

Расходы на проведение социальной политики незначительны, однако их

планирование в 2002 г. было наиболее эффективным. Это объясняется тем, что

наибольшая часть расходов по этой статье приходится на оказание социальной

помощи населению, которая, как правило, существенно не изменяется.

Расходы на содержание учреждений здравоохранения также планируются на

основе нормативных показателей: численности персонала, средней заработной

платы, необходимого количества медикаментов, численности обслуживаемого

населения и т. п. Отклонение по этой статье совпадает со средним по

расходам.

Как видно из табл. 2.7, отклонение фактических расходов от плановых

составляет более 20%, при планировании расходы сильно занижаются. В

результате для покрытия фактически возникающих расходов округу не хватает

собственных доходов и требуются дополнительные ассигнования. В результате

бюджет округа получается дефицитным. Однако в этой ситуации становится

маловероятным перерасход средств бюджетными организациями.

В целом планирование расходов по ЮАО нельзя назвать эффективным. Это

связано, прежде всего, с внешними обстоятельствами: изменением тарифных

ставок, неточным составлением смет расходов бюджетными учреждениями и т. п.

2.3.2. Оценка эффективности контроля за бюджетными расходами

При анализе эффективности бюджетных расходов следует обратить внимание

на проведение контроля за использованием бюджетных средств

бюджетополучателями. Средства, используемые не по целевому назначению,

возвращаются в бюджет и перераспределяются по другим направлениям, т. е.

используются более эффективно. Нецелевое использование средств в настоящее

время встречается довольно часто, поэтому очевидно, что чем эффективнее

осуществляется контроль, тем большую сумму средств удается возвратить в

бюджет.

Существуют разные виды нарушений порядка использования бюджетных

средств. Наиболее часто встречаются завышение объемов и стоимости

выполненных работ и завышение расходов за счет неправильного и

необоснованного применения коэффициентов и расценок.

В ходе ревизий проверяются правильность ведения бухгалтерского учета,

составления и исполнения смет доходов и расходов, ведение финансово-

хозяйственной деятельности в целом. При обнаружении нецелевого и

нерационального использования средств они, как правило изымаются.

В табл. 2.8 [41] приведены показатели работы контрольно-ревизионного

отдела ФКУ ЮАО за 2002 и 2003 гг. В 2003 г. увеличилось количество

проверок, а также суммы выявленных нарушений – как в абсолютном, так и в

относительном выражении. В 2003 г. относительная сумма выявленных нарушений

возросла почти в 5 раз. Кроме того, более значительная часть средств стала

возмещаться в бюджет. Это говорит о повышении эффективности бюджетного

контроля, а следовательно и росте эффективности бюджетных расходов.

В табл. 2.9 и на рис. 2.7 представлены суммы выявленных нарушений в

отраслевом разрезе. Подавляющая часть нарушений приходится на учреждения

образования. Это связано с их недостаточным финансированием и

невозможностью получить необходимые средства законным путем. На остальные

отрасли приходится незначительная часть нарушений, которые можно считать

случайными.

В целом, контроль за расходованием средств бюджета Москвы по ЮАО

осуществляется достаточно эффективно, что позволяет повысить эффективность

использования бюджетных средств.

|Таблица 2.8 |

|Проведение последующего контроля за расходами бюджета |

|Год |2002 |2003 |

|Количество проведенных проверок |138 |155 |

|Количество проверенных |721 |576 |

|организаций | | |

|Сумма выявленных нарушений, тыс. |152 101,8 |187 085,8 |

|руб. | | |

|Сумма выявленных нарушений в % к |1,9 |9,8 |

|сумме расходов | | |

|Сумма возмещенного ущерба, тыс. |142 010,8 |182 262,7 |

|руб. | | |

|Сумма возмещенного ущерба в % к |93,4 |97,4 |

|сумме выявленных нарушений | | |

|Таблица 2.9 |

|Количество проверок и сумма выявленных нарушений в отраслевом разрезе за |

|2003 г. |

|Наименование отрасли |Количество |Сумма |

| |проведенных |выявленных |

| |проверок |нарушений, тыс.|

| | |руб. |

|Социальная сфера - всего: |43 |120 053,3 |

|в том числе: | | |

|Образование |18 |105 084,8 |

|Культура и искусство |7 |2 562,9 |

|Здравоохранение и физическая культура |7 |1 443,1 |

|Средства массовой информации |1 |0,0 |

|Социальна политика |10 |10 962,5 |

|Городское хозяйство - всего: |59 |60 316,4 |

|в том числе: | | |

|Жилищно-коммунальное хозяйство |59 |60 316,4 |

|Государственное управление и местное |51 |6 716,1 |

|самоуправление | | |

|Прочие отрасли |2 |0,0 |

|Всего |155 |187 085,8 |

[pic]

Выводы

Итак, в целом по разделу можно сделать следующие выводы:

> Структура расходов бюджета Москвы по ЮАО не оптимальна. Основным

направлением ее оптимизации является снижение расходов на

финансирование жилищно-коммунального хозяйства и направление

освободившихся средств на финансирование образования,

здравоохранения, социальной сферы. Практическая основа этих мер

– проведение реформы жилищно-коммунального хозяйства.

> Из-за социальной направленности рассмотренного бюджета

коэффициент бюджетной обеспеченности довольно точно

характеризует эффективность использования средств, в то время

как мультипликатор бюджетных расходов не отражает реальную

ситуацию в округе.

> Планирование расходов в ЮАО осуществляется неэффективно,

вследствие чего снижается эффективность осуществления расходов.

> Эффективность контроля за расходами повышается, что, безусловно,

следует считать положительным явлением.

Для повышения эффективности расходов по всем направлениям следует

перейти к адресной системе предоставления социальной помощи.

Более подробно данные положения рассмотрены в следующем разделе.

3. Направления повышения эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО

В предыдущем разделе были сделаны общие выводы относительно

эффективности расходования бюджетных средств на территории ЮАО. Рассмотрим

их подробнее.

Первым из них было предложение оптимизировать структуру бюджетных

расходов. Как уже было отмечено, наибольшую долю в общей сумме расходов

занимают расходы на ЖКХ. В структуре этих расходов, в свою очередь,

максимальная доля приходится на статью «Эксплуатация жилищного фонда»,

большую часть которой составляют расходы на коммунальное обслуживание жилых

помещений. Теоретически, оно должно производиться за счет средств жильцов,

однако на практике этих средств недостаточно и необходимо возмещать затраты

из городского бюджета [27].

Для решения этой проблемы органами власти Москвы была разработана

программа реформы ЖКХ, реализация которой началась с 1998 г. Эта реформа

направлена на частичную перестройку системы ЖКХ в Москве. Ее основными

задачами являются:

> Обеспечение доступности приобретения жилья москвичами, а также

создание условий проживания, отвечающих стандартам качества.

> Снижение расходов на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда при

обязательном сохранении или повышении качества предоставляемых

жилищно-коммунальных услуг за счет внедрения ресурсосберегающих

технологий и реорганизации жизнеобеспечивающих структур.

> Переход от бюджетного дотирования жилищно-коммунального

хозяйства к оплате в полном объеме эксплуатационно-ремонтных

расходов и коммунальных услуг населением-потребителем при

условии обеспечения социальной защиты малообеспеченных семей и

сохранения жизненного уровня семей со средним достатком,

экономического стимулирования повышения качества обслуживания и

снижения издержек производства.

> Сохранение и восстановление жилищного фонда [10].

Рассмотрим данные положения в контексте изучаемой темы. Обеспечение

доступности приобретения жилья и качественных условий проживания связано,

прежде всего, со снижением стоимости строительства новых жилых домов. При

этом должно возрасти количество вводимых в эксплуатацию объектов. Таким

образом, данная мера хотя и не сократит расходы на строительство и

капитальный ремонт, но, тем не менее, повысит их эффективность [27].

Подобные мероприятия проводятся и в сфере коммунальных услуг. Таким

образом планируется повысить их качество и одновременно снизить стоимость.

Однако эти меры пока не принесли существенных результатов.

Еще одним направлением оптимизации расходов на капитальный ремонт

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

МЕНЮ

Оценка эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО

ИНТЕРЕСНОЕ