Ликвидация кредитных организаций

Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом,

участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия

(решения) управляющего.

Арбитражный суд по собственной инициативе назначить нового конкурсного

управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей. При

рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.

37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении

конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из

представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный

управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал

конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим

контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный

суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного

управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о

банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил

нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 23 названного

Закона.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения

с кредиторами в период проведения внешнего управления. В соответствии со

ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление

имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления

платежеспособности путем осуществления организационных и экономических

мероприятий. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с

заявлением о досрочном завершении управления имуществом общества в связи с

достижением цели управления. Из представленных в арбитражный суд документов

следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества

существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей

очередей, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а

также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в

установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник

заключил мировое соглашение.

В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о

достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с

п. 11 ст. 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего

управления и прекращении производства по делу.

Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора,

имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для

определения кандидатуры конкурсного управляющего. Решением арбитражного

суда коммерческий банк был признан несостоятельным, и в отношении него

открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс

банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена

обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры

конкурсного управляющего. Кредитор обжаловал указанное решение в части

возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение

конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв

собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.

Жалоба была отклонена, поскольку из смысла ст. 16, 19 и 23 названного

Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не

одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации

должника. Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 23

указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать

целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму

требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения

кандидатуры управляющего. В случае непредставления собранием кредиторов

конкурсного управляющего, его назначает арбитражный суд.

Назначение внешнего управления является основанием для снятия по

ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества

должника. Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о

несостоятельности (банкротстве) организации, вынес определение о проведении

внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего.

Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника

установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло

значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с

вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные

средства и имущество должника. Данное обстоятельство препятствовало

осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного

собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность

реализации части имущества для восстановления платежеспособности

организации.

Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае

его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии

ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом.

Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления

и назначение управляющего.

В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут

устанавливаться сроки предоставления отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное

производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного

управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока

с момента опубликования объявления о несостоятельности (банкротстве)

представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской

задолженности и ликвидации предприятия. В соответствии со ст. 19 Закона о

банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного

производства. Сроки представления отчета о деятельности конкурсного

управляющего (ст. 37 Закона) нормативно не установлены. В соответствии с

частью 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего.

Такой рок с учетом положений ст. 27 Закона о банкротстве не может быть

менее четырех месяцев.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного

моратория. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности

(банкротстве) акционерного общества. В связи с ходатайством одного из

участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено

внешнее управление имуществом должника. Согласно п. 3 ст. 12 Закона о

банкротстве на период проведения этой организационной процедуры введен

мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день

возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о

нераспространении не него действия моратория. Арбитражный суд отказал в

удовлетворении этого ходатайства.

Суды апелляционной и кассационной инстанции также обоснованно

отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не

предусматривает возможности введения частичного моратория, то есть

нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредитора.

Следует, однако, иметь в виду, что мораторий вводится в отношении

требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 названного выше

Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства

(требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а

также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды). Поэтому

действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и

второй очереди.

Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в

форме, определенной собранием (комитетом) кредиторов. Согласно ст. 13

Закона о банкротстве, решение о форме продажи имущества должника

принимается собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного

управляющего. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло

решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде

открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об

условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту

окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести

имущество были поданы заявки на приобретение. Однако ни один из заявителей

не явился для приобретения имущества.

Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и

установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально

установленной. при этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия

п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему,

что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений)

денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов,

ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с

публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В данном случае необходимо обратиться к п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса

Российской Федерации, в соответствии с которым основания признания судом

юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также

порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о

банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок

реализации имущества, предусмотренный ст. 32, 33, 34 Закона о банкротстве.

Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются

собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд при назначении внешнего управления имуществом должника

одновременно назначает арбитражного управляющего. Арбитражный суд вынес

определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности

(банкротстве) акционерного общества и назначении внешнего управления

имуществом должника. При этом арбитражный суд поручил собранию кредиторов

определить кандидатуру арбитражного управляющего и размер его

вознаграждения. Необходимо, однако, учитывать, что ходатайство о проведении

внешнего управления должно содержать предложение по кандидатуре

арбитражного управляющего с приложением письменного согласия кандидата на

проведение внешнего управления имуществом должника. Согласно п. 4 ст. 12

Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается при введении

внешнего управления имуществом должника.

При назначении аудиторской проверки арбитражный суд руководствуется

Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации и

требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом приостановлено производство по делу о признании заявителя-

должника банкротом и назначена аудиторская проверка хозяйственно-

экономической деятельности этой организации. Должник, считая, что

аудиторской проверки в данном случае не требовалось, обжаловал определение

арбитражного суда. В удовлетворении его просьбы о пересмотре определения

было отказано со ссылкой на то, что суд вправе определять необходимость

такой проверки, исходя из конкретных обстоятельств и материалов каждого

дела.

По другому делу заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого

судом решения о признании его банкротом, считал, что суд должен был перед

принятием решения назначить аудиторскую проверку. При решении вопроса о

проведении аудиторских проверок суды руководствуются ст. 52, 66-68

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временными

правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 5

Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации,

утвержденных Указом президента Российской Федерации от 22.1293 № 2263,

основной целью аудиторской деятельности установление достоверности

бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и

соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций

нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной.

Обязательная аудиторская проверка может проводиться по поручению

государственных органов, определенных указанными выше Временными правилами.

Пункт 10 упомянутых выше Временных правил называет среди таких органов и

арбитражный суд. Исходя из этого, суд при рассмотрении дела о банкротстве

должен, решая вопрос о назначении аудиторской проверки, руководствоваться

названными Временными правилами с соблюдением требований Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Если у суда нет сомнений в

правильности составления бухгалтерского баланса и участниками процесса не

заявлялось ходатайства о назначении такой проверки, оснований для

проведения такого рода экспертизы не имеется.

Со дня открытия конкурсного производства арбитражный суд не вправе

принимать к рассмотрению исковые заявления о взыскании с должника-банкрота

денежных сумм.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании

с организации-должника суммы задолженности по договору поставки. В судебном

заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу

принято решение о банкротстве организации-должника и открытии конкурсного

производства. Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве, арбитражный суд

правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании

задолженности за товар.

Конкурсный управляющий не вправе отклонять (полностью или частично)

требования кредитора, основанные на решении арбитражного суда или суда

общей юрисдикции, вступившем в законную силу. Кредитор банка, в отношении

которого по решению арбитражного суда было открыто конкурсное производство,

обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании его

требований к должнику. В качестве обоснования своих требований кредитор (

физическое лицо (вкладчик банка) представил решение суда общей юрисдикции,

согласно которому в его пользу с банка взыскана основная задолженность по

депозиту, установленные договором проценты и проценты за пользование чужими

денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Управляющий отказал в признании этих требований и

возвратил исполнительный лист, ссылаясь на свое несогласие решением суда.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения

конкурсного управляющего. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя

и обязал управляющего включить требования кредитора в перечень кредиторов

первой очереди в размере, установленном решением суда.

Конкурсный управляющий не вправе включать в основную очередь

незаявленные требования кредиторов, самостоятельно выявленные им в период

двухмесячного срока со дня публикации решения о признании должника

банкротом и открытии конкурсного производства. Ст. 17 Закона о банкротстве

предусмотрено, что публикации решения арбитражного суда о признании

должника банкротом и открытии конкурсного производства должно содержаться

обращение к кредиторам с предложением предъявить имеющиеся у них претензии

к должнику в двухмесячный срок со дня публикации. Кредитор обратился с

жалобой на действия конкурсного управляющего, который, не дождавшись

истечения двухмесячного срока, по своей инициативе выявил кредиторскую

задолженность, отнес ее к пятой очереди и включил данное требование

кредитора в список признанных претензий.

По мнению заявителя, своими действиями управляющий нарушил положения

п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования

кредиторов, выявленные и заявленные после истечения срока, предусмотренного

для их заявления, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Арбитражный суд жалобу удовлетворил, указав, что конкурсный управляющий не

лишен права вести работу по выявлению кредиторов и до истечения

двухмесячного срока предъявления претензий. Однако, он не вправе включать

эти требования в основную очередь.

В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с

расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком,

впоследствии признанным банкротом, право требования остается у клиента,

давшего банку соответствующее поручение. В процессе конкурсного

производства в отношении банка, признанного банкротом, конкурсный

управляющий установил, что банк, сняв по поручениям клиентов с их расчетных

счетов денежные суммы, не перечислил их по назначению, в том числе в бюджет

и внебюджетные фонды. Рассматривая требования госналогинспекции,

пенсионного фонда, фондов социального страхования и обязательного

медицинского страхования и других кредиторов, управляющий считал, что эти

суммы являются задолженностью банка-банкрота перед бюджетом, внебюджетными

фондами и другими лицами, которым предназначались соответствующие средства.

Исходя их этого, очередность удовлетворения требований кредиторов была

определена управляющим получателям соответствующих средств.

Данное решение было обжаловано в арбитражный суд Центральным банком

Российской Федерации как кредитором, который считал, что спорные суммы (

это долг банка-банкрота перед своими клиентами, чьи поручения он не

исполнил, то есть перед обычными конкурсными кредиторами. В связи с этим

Банк России просил суд обязать конкурсного управляющего внести

соответствующие изменения в установленную им очередность, отнеся эти суммы

к пятой очереди. Арбитражный суд отклонил требования Банка России, считая,

что, не исполнив поручения клиентов, банк-банкрот стал должником в этой

части перед лицами, которым предназначались платежи. Однако при решении

указанного вопроса необходимо учитывать, что в отношении денежных средств,

списанных со счета клиента, но не перечисленных по назначению, у клиента

сохраняется правил требования к данному банку. Эти требования относятся к

кредиторской задолженности пятой очереди.

Конкурсный управляющий как лицо, уполномоченное выступать от имени

должника-банкрота, вправе распоряжаться находящимися на его счете денежными

средствами.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия

конкурсного управляющего, не предоставившего исполнительные документы в

банк для получения денежных средств в целях удовлетворения требований

кредиторов. Арбитражный суд в адрес конкурсного управляющего вынес частное

определение, предлагающее управляющему предъявить учреждению банка

исполнительные документы. Однако Закон о банкротстве не предусматривает

обязанности конкурсного управляющего предъявлять в банк документы,

подтверждающие обоснованность требований кредиторов ликвидируемого

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8