Теория анархии и теория правового государства применительно к России

мессианства.

Российской политической культуре свойственен коллективизм,

выражающийся прежде всего в формах общинности и соборности. Коллективизм

может сдерживать развитие личности, проявление индивидуальной инициативы и

ответственности. В то же время такие его черты, как солидарность,

взаимовыручка, чувство личной безопасности и защищенности, причастности к

общему делу и личной значимости, общительность, духовное единение людей,

высокая мобилизационная способность для достижения общих целей необходимы

для создания сильного, сплоченного государства и жизнестойкой демократии (к

сожалению, данные черты ментальности в последние время мы почти потеряли

из – за разлагающего воздействия обмана как со стороны государства, так и

со стороны простых людей, что приводит огромные слои населения к

пассивности перед лицом опасности, чувство страха).

Одной из особенностей русского национального характера является

невысокий ценностный статус частной собственности и сравнительно

благожелательное отношение к собственности общественной. Настороженное

отношение граждан к частной собственности, усилившееся вследствие

экономически неэффективной, полукриминальной приватизации, требует

внимательного учета не только при разработке программ рыночного

реформирования экономики, но и в государственном строительстве, в

частности, при определении социальной базы государства, его роли как

коллективного собственника и регулятора общественных отношений, а также при

прогнозировании социально-политических конфликтов.

Русскому народу присущи редкая долготерпимость, покорность перед

власть имущими, слабое осознание прав личности, и в то же время стремление

к свободе (воле), часто понимаемой как вседозволенность, отсутствие всяких

внешних и внутренних ограничений, как необремененность внешним миром,

независимость от него.

Реальное сознание русского народа достаточно противоречиво и

тяготеет к двум полюсам - к крайней государственности, отдаче гражданами

своих сил и энергии, а нередко и жизней огромному централизованному

государству - с одной стороны, и к анархизму, отрицанию всякой

государственности, стремлению к неограниченной свободе, воле - с другой. В

России веками бытовало убеждение, что государство - хотя и внешняя, чуждая

подавляющему большинству населения сила, однако же, необходимо народу для

того, чтобы уберечь его от самого себя, от склонности к хаусу и беспорядкам

и обеспечить "душевную дисциплину", безопасность и подчинение людей общему

делу. Отношения подданных к власти в России традиционно носили личный,

патриархальный характер. Причем власть имущие традиционно пользовались

большими почестями и имели немало привилегий.

Личностное восприятие властных отношений снижает возможности их

рационализации, контроль и требовательность к должностным лицам и их

ответственность, благоприятствует развитию протекционизма и круговой

поруки, осложняет строительство правовой демократической государственности.

Русские традиционно отличаются от западноевропейцев относительно слабой

способностью к самоорганизации в условиях стабильности.

Отношение россиян к демократии достаточно противоречиво. Несмотря на

преобладание авторитаризма, в российской истории и характере народа

присутствуют традиции демократизма. Они основывались на существовании в

стране таких демократических форм, как общинное самоуправление, народное

вече, земской собор, земство, советы, производственная демократия, элементы

демократии в коммунистической политической системе и т.д. Даже в условиях

самодержавия в государстве веками существовала "бытовая демократия".

Российское понимание демократии имело свою специфику, проявляющуюся, прежде

всего в отождествлении демократии с прямыми формами народного

волеизъявления и в доминировании общего, коллективного начала над

индивидуальным, личностным, отражаемого, в частности, в понятии соборности.

Несмотря на свое относительное историческое постоянство, характер

народа, его культура подвержены постепенным изменениям. В новейшей истории

России наблюдается расширения влияния индивидуалистической морали и

ценностей на российское общественное сознание и политику. Несмотря на

определенные изменения характера российского народа, его типичные черты

сохраняются и сегодня. Как показывает опыт многих стран, в том числе и

России, недостаточный учет менталитета, состояния политической культуры,

может либо завести государство на исторически тупиковый путь развития, либо

обречь политические реформы и реформаторов на поражение, либо изменить

первоначальные политические цели и идеалы до неузнаваемости.

Будучи зависимым от типа политической культуры, государство, в свою

очередь, может активно воздействовать на нее. Его призвание как важнейшего

инструмента саморегулирования общества состоит в том, чтобы учитывать и по

возможности нейтрализовывать слабости национального характера, находить и

использовать его позитивные черты, целенаправленно культивировать передовые

качества[19].

Сегодняшние экономические, социальные, политические и культурно-

информационные реали России коренным образом отличаются от предпосылок

формирования правовой государственности в странах Запада. Поэтому прямая

ориентация процесса политического реформирования России на западные образцы

формирования современной правовой государственности научно необоснованна.

Успешное строительство у нас правового государства возможно только при

нахождении собственных, адекватных реальной ситуации путей формирования

необходимых предпосылок и элементов конституционализма и, прежде всего,

гражданского общества.

На развитие правового государства в России также оказывают

субъективные причины. Таковыми являются политическое безволие руководства

страны, коррумпированность чиновников всех уровней, неспособность поставить

заслон преступности и другие. Интересно мнение по этому поводу доктора

юридических наук А.И. Казанника. По его мнению, в России утвердился

авторитарный политический режим, который удачно окрестили номенклатурной

демократией. Наиболее характерными чертами этого режима являются:

Вся полнота власти в стране принадлежит бывшей партийно-

хозяйственной номенклатуре. Достаточно сказать, что по состоянию на апрель

1995 года в Администрации президента 74% от общего количества сотрудников

составляла "добрая старая" партийная номенклатура, в Правительстве - 75%,в

Федеральном собрании –60%, в администрациях краев и областей –83,5%, в

высших исполнительно-распорядительных органах республик России - почти

100%.

Экономической основой режима является номенклатурная собственность,

которая возникла в результате приватизации государственного имущества. По

заранее отработанным схемам высшие должностные лица страны, региональная

элита, директорский корпус, чиновники всех мастей провели приватизацию в

интересах самих себя, своих семей и родственников. Демократическая

номенклатура в одночасье захватила в свою собственность львиную долю

имущества, созданную трудом многих поколении. Рядовые граждане успели

"обогатиться" лишь пустыми ваучерами. На глазах у изумленной публики

номенклатура постепенно превращается в самую мощную, самую разветвленную

мафиозно - экономическую структуру.

Законодательные органы лишили возможности осуществлять сколь -

нибудь эффективный контроль за исполнительной властью.

В стране созданы чисто номенклатурные партии и избирательные блоки,

которые объединяют в своем составе руководителей центральных ведомств,

лидеров национальных элит, чиновников администраций краев и областей, но

никак не простых людей. Все они финансируются из внебюджетных фондов

правительства и региональных органов исполнительной власти, средств

предприятий и коммерческих банков. Им открыт неограниченный доступ к

средствам массовой информации.

В России нарушения Конституции и законов возведены в ранг

государственной политики. Примерами может служить разгон конституционных

органов власти в октябре 1993 года, приостановление деятельности

Конституционного Суда РФ[20].

К сожалению черты такого "режима" присутствуют в Калининградской

области:

губернатор области в бывшем хозяйственный руководитель КМРП,

окружающая его "команда" подобрана не по профессиональным качествам, а по

принципу личной преданности;

директорат предприятий является крупнейшим владельцем акций своих

предприятий ("Янтарьэнерго" и другие);

исполнительная власть в лице администрации области и мэрии города

фактически бесконтрольно тратит бюджетные деньги, при этом законодательная

власть в лице Думы и горсовета не могут проконтролировать принятые ими же

бюджеты. Зашедший в тупик конфликт приходится разрешать даже с привлечением

Администрации Президента РФ;

прошедшие выборы мэра г. Калининграда показали, что большинство

претендентов были независимыми состоятельными кандидатами, а не

представителями партий и избератильных блоков.

Такому мнению наверняка найдутся оппоненты, это естественно. Но

факты вещь упрямая, к тому же они не в защиту понятия правового

государства.

По мнению автора, в РФ формирование правового государства идет очень

медленно, к тому есть свои объективные и субъективные причины. В такой

ситуации важна гражданская позиция каждого человека, необходимо защитить

элементы правового государства, поднять на это все созидательные силы -

либеральные, демократические и, прежде всего, ограничить самоуправство

чиновников, укрепить парламент. Следующая задача - не допустить коррозии

свободы слова. Если действительно СМИ попадут в руки нечистоплотных людей,

то можно будет поставить крест на демократии. Важнейшей задачей также

является укрепление судебно-правовой системы, развитие института суда

присяжных.

Многие негативные явления российской действительности действуют

деструктивно на сознание нации. Так индивидуалистическое начало приобрело в

России форму равнодушия, боязни. Это приводит так же к аполитичности нации.

Эти процессы названы рядом правоведов «правовым нигилизмом». И как

говорилось выше, исходя из социальной функции государства, российское

государство в современных условиях должно попытаться перевоспитать нацию.

§2. Сравнение анархической теории и теории правового государства в условиях

развития современного российского общества.

Человеческий гений искал способы сделать людей счастливыми. Одну

часть людей он завел к проблемам политического построения общества.

В заключении нужно последний раз взглянуть на эту проблему глазами

не общетеоретической науки о государстве и праве, а с точки зрения

социальной науки.

Проблемы соотношение понятий «государство» и «общество» ставились

давно. Так до конца средневековья считалось, что управление первым

обходится всему обществу даром. Но с развитием политических идей, связанных

с процессом возрождения в Европе античного интереса к построению общества,

точка зрения на этот вопрос постепенно менялась.

Существует любопытный факт, который может поставить точку в этом

вопросе.

Данным пример я бы хотел показать взаимодействие государства и

общества в теории с экономической стороны. Я не беру умышленно другие

аспекты, так как главный из четырех движущих факторов общества главным

является экономический, так еще британский политик XVIII столетия Джон Бойд

- Орр писал: «Если предложить людям выбор между свободой и сэндвичем, они

выберут сэндвич».[21]

Допустим, что существует идеальное пространство, в котором

управление осуществляет правовое государство. Для простоты, государство,

работодатель, рабочий, «деревня» ( данный термин заимствован из

коммунистической теории) будут представлены не множеством людей, а только

отдельно взятыми единицами. Схема этого общества с экономической точки

зрения представлена в схеме №1 (см. приложение).

В данной схеме представлена самая простая схема движения капитала. В

ней не затронуты социальные функции государства и упрощена система

товарообмена в данном обществе. Здесь сбалансирована цена товаров.

Представим себе революцию в результате которой только свергается

государство, но остальные производственные отношения остаются неизменными.

Цепь товаро - денежного оборота размыкается и замыкается на промышленнике,

ставя его на вершину социальной иерархии, но при этом на качественно новой

основе. На какой именно будет сказано далее.

Так что же происходит с самим капиталом (Рассмотрим движение товаров

и капиталов в одном направлении, так как во втором направлении будет

происходить обратный)? Высвободившиеся 35% промышленник отдает пролетариату

в качестве зарплаты, что приводит к росту последней. Товар же «деревни»

из–за высвободившихся средств в результате отмены на последние налог

дешевеет на 45%. Но тут-то появляется коллизия: у «деревни» количество

товара остается такое же количество товара как до революции, но цены на

него значительно снижены. Помимо этого покупательская способность рабочего

увеличилась, и он начинает покупать больше товаров «деревни», что приводит

к дефициту последний. Из – за этого изменения в конечном счете наступает

прежний товаро-денежный баланс.

Как следствие положение основы экономической иерархии никак не

изменилось. Единственное, что отличает последнюю экономическую модель от

предыдущей так это то, что в последней нет государства. Но от сюда

напрашивается вывод, что в такой системе управление государством обществу

обходится бесплатно. Этот факт говорит как в поддержку анархической теории,

так и в поддержку теории правового государства. Но это лишь часть вопроса,

так как мы брали только систему, основанную только на экономическом

факторе; помимо его существуют социальный, политический и культурный

факторы.

В приведенном примере следует довести речь до логического конца с

местом перемещения в социальной иерархии государства. Представители этого

института могут либо влиться в другие социальные слои, либо не прижиться в

новой социальной системе и просто выпасть из неё.

Посмотрим на данную модель с другого ракурса: социального. Как было

сказано выше, вместе с экономической примерно так же поменяется иерархия

социальная, только с одним небольшим изменением: представители

государственного аппарата, дальше будет именоваться государство, становится

социально свободным. К уже представленным выше вариантам поведения у них

появляется еще варианты поведения: либо стать криминальным элементом, либо

стать вновь государством.

В новых условиях варианты развития у капиталиста становятся

следующие: он может стать новым государством, либо просто стать во главе

социальной иерархии, не возлагая на себя функции и не присваивая способы

реализации власти государства. Последний вариант выглядит наиболее

неправдоподобно и наиболее справедливым по отношению ко всем участникам

товарообмена.

Что же касается пролетариата и «деревни», то его состояние, с

большей долей вероятности, существенно не изменится. Для них выгоды

минимальны.

В культурном плане же будет деградация. Так как государство

выступает главным меценатом наук и образования, то его отсутствие приведет

свертыванию поля деятельности данной сферы жизни людей.

В политическом же плане все будет развеваться, как показано в плане

социальном. При этом развитие общества будет зависеть от проводимой

политики государством.

Таково развитие общества при революционной ситуации в идеальном

пространстве. Из этих плюсов и минусов вытекает четкая картинка, что

государство как меньшее зло предпочтительнее власти федеративной анархии.

Это относится и к русской действительности, исходя из народной привычки

плохо организовываться при стабильной обстановке и общедеградационных

тенденций в обществе.

Заключение.

На дворе XIX век. Мир считает, что он живет постиндустриальной эре.

Но некоторые проблемы так и не решены, а связаны они с природой самого

человека.

Древние греки с помощью демократии пытались решить проблемы

человеческой природой, затем предпринималось много попыток. Анархическая

концепция и теория правового государства стали такими попытками. Первая

видела главную причину человеческих несчастий в государстве, вторая же в

несовершенстве этого института. Поэтому она пытались усовершенствовать

общество и государство до идеального состояния. Все теории пытались довести

человеческую природу до идеального состояния, полагая, что может решить

фундаментальные недостатки человеческих объединений. Но чем дальше доходила

теория, то по мере решения старых проблем появлялись новые. Получался

замкнутый круг.

К концепции современного естествознания существует такое положение,

что система может развиваться до тех пор, пока она обладает флуктуацией.

Характерно в этом отношении произведение Ф. М. Достоевского «Сон смешного

человека». Там показана история создания и развития государства. Было

показано общество, лишенное всяких противоречий, где не совершалось

противоправных поступков в современном понимании этого термина, и где

общество было лишено флуктуации. С появлением главного героя в этом

обществе это свойство появилось у общества, что привело к развитию с одной

стороны, и к страстям с другой стороны.

Применительно категории «флуктуации» к современной русской

действительности процесс современного развития государственности в России

оправдан. Но негативные моменты этого процесса никто не отменял.

Существует конфликт «государство-общество». Анархия предлагает

решить этот краеугольный конфликт путем уничтожения государства, теория

правового государства – путем установления примата общества над

государством и приданию государственной деятельности правовой характер.

Главное доказательство в вопросе о преимуществах построения общества

по анархической или правового государства теории является история. Нам

известны попытки построения анархических и коммунистических братств и

государств, но итог всегда был один – убеждение в переходе к старым,

буржуазным порядкам.

Напротив, совершенно другие плоды дала теория правового государства.

Мы знаем, что страны ЕС, США, Канада, Россия развиваются по данной

концепции. И кризисных явлений, угрожающих этим сообществам в структурном

плане, на данный период отсутствуют.

Поэтому принцип законности, свободы, гражданственности общества,

разделения властей являются определяющими хотя бы на ближайшее будущее. На

данный момент анархическая теория (коллективистское её направление)

является несостоятельной применительно к России.

Список литературы.

1. Конституция РФ / М.,1997.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина //

http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm.

3. Советский энциклопедический словарь // под редакции Прохорова А.

М., М., 1987.

4. Международный фонд социально-экономических и политических исследований

«Правовое государство в России: замысел и реальность» // М., 1995.

5. Аврмаченко Р. Г. Анархизм и его отношение к политической власти //

http://www.bankreferatov.ru/db/M/000103D2.

6. Алексеев С. С., Государство и право / М., 1996.

7. Введение в политологию / Под редакции Гаджиева К. С., Каменской Г. В.

И др. М., 1993.

8. Воротилин Е. А. Идеи правового государства в истории политической

мысли // Политология. Курс лекций. М., 1997.

9. Нерсесянц В. С., История политических и правовых учений. / М., 2003.

10. Дзодзиев В., Проблема становления правового государства в России / М.,

1996.

11. Енгибарян Г. В., Теория государства и права / М., 1999.

12. Козлихин И. Ю., Идеи правового государства: История и современность /

С-Пб., 1993.

13. Лазарев В. В., Общая теория права и государства / М., 1994.

14. Матузов Н. И.,Актуальные проблемы в праве / Саратов 2003.

15. Протасов В. Н. Теория государства и права / М., 1999.

16. Хропанюк В. Н., Теория государства и права / М., 1995.

17. Приложение.

Схема №1.

[pic]

Государство

[pic]

Работодатель (промышленник)

[pic]

[pic]

Рабочий

«Деревня»

-----------------------

[1] Советский энциклопедический словарь // под редакцией А. М. Прохорова,

М. «Советская энциклопедия» 1987.С. 228.

[2] Нерсесянц В. С., История политических и правовых учений./ М. 2003. С.

686

[3] там же С. 687

[4] Нерсесянц В. С., История политических и правовых учений./ М. 2003. С.

687

[5] там же С. 688

[6] там же С. 688

[7] Аврамченко Р. Г. Анархизм и его отношение к политической власти //

http://www.bankreferatov.ru/db/M/000103D2

[8] Протасов В.Н. Теория права и государства. / М., 1999. С. 197.

[9] Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли

// Политология. Курс лекций. М., 1997. С. 81.

[10] Енгибарян Р.В. Теория государства и права. / М., 1999. С. 117.

[11] Международный фонд социально-экономических и политических исследований

«Правовое государство в России: замысел и реальность» // М., 1995. С.28.

[12] Алексеев С.С. Государство и право. / М., 1996. С. 35.

[13] Введение в политологию / Под ред. Гаджиева К.С., Каменской Г.В. и др.

М., 1993. С.49.

[14] Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. / С-

Пб., 1993. С. 174.

[15] Лазарев В.В. Общая теория права и государства / М., 1994. С. 283.

[16] Лазарев В.В. Общая теория права и государства / М., 1994. С. 301.

[17] Хропанюк В. Н. Теория государства и права. / М., 1995. С. 216.

[18] Протасов В.Н. Теория права и государства. / М., 1999. С. 204.

[19] Дзодзиев В., Проблемы становления правового государства в России / М.,

1996. С.274-280.

[20] Международный фонд социально-экономических и политических исследований

«Правовое государство в России: замысел и реальность» // М., 1995. С.55-63.

[21] Матузов Н. И., Актуальные проблемы права / Саратов 2003. С. 49.

-----------------------

Товарообмен

«деревни» с «городом»

20%

100%

45%

3 35%

н

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7