Дипломная работа: Диктатура Цезаря в Древнем Риме

Оба они являются типичными идеологами эпохи гражданских войн1. В древности господствовало представление, по которому Цицерон и Саллюстий были личными врагами. Это представление основывалось, главным образом, на взаимных инвективах, якобы действительно написанных Цицероном и Саллюстием. Но подлинность этих инвектив вызывает сильные сомнения. Например, в своем памфлете Саллюстий не мог упрекать Цицерона за то, что тот является «новым человеком», так как сам Саллюстий выступал в том же качестве2. Кроме того, Саллюстий, как сторонник Цезаря, не мог поносить Цицерона за угождение перед диктатором3.

Как уже было отмечено выше, Саллюстий еще до гражданской войны в своей политической деятельности ориентировался на Цезаря, а когда разразилась междоусобица, будущий историк выступил в рядах цезарианцев. Саллюстий, как тоже уже отмечалось, адресовал Цезарю два письма о государственных делах, первое из которых (в рукописи значится вторым) датируется приблизительно 50 г. или самым началом 49 г., а второе – однозначно 46 г., уже после африканской кампании Цезаря. Второе письмо Саллюстия дает ретроспективный взгляд на события начала гражданской войны. Так, Саллюстий писал Цезарю, что тот воевал с человеком, «прославленным, могущественным, жадным до власти, не столько мудрым, сколько удачливым; за ним последовали лишь немногие, ставшие твоими недругами, из-за того, что считали себя несправедливо обиженными, а также те, кто был связан с ним родственными или иными тесными узами. Власти же не разделял с ним никто, а если бы Помпей смог это стерпеть, война не потрясла бы всего мира»1.

Нетрудно заметить, что Саллюстий вполне сходится с Цезарем в объяснении причин гражданской войны, обвиняя в ее развязывании не самого Цезаря, а его недоброжелателей. Из этого следует, что если Саллюстий считал ведение войны со стороны Цезаря справедливым делом, то и то положение, которое последний занял вследствие своей победы в этой войне, Саллюстий не мог не признавать вполне законным, тем более, что он, в своих письмах, предлагал Цезарю как диктатору целый ряд мероприятий по устройству государства, сотрясенного войной.

Резким диссонансом позиции Цезаря и Саллюстия выступают сведения, которые имеется возможность извлечь из соответствующих писем третьего современника и участника гражданской войны – Марка Туллия Цицерона. Письма Цицерона, написанные по самым горячим следам тех переломных событий, являются ценнейшим источником сведений. Сквозь них проглядывает человек, который всей своей душой за государство, оказывающееся на краю гибели, который находится в смятении и трепете.

Еще за три месяца до начало гражданской войны Цицерон писал к Аттику из Малой Азии, что он прослышал о поразительных ужасах со стороны Цезаря, в связи с тем, что тот не распустит свое войско ни при каких условиях1. Нельзя не заметить резкий контраст с подходом к этой проблеме самого Цезаря и Саллюстия, которые вовсе не считали, что необходимо было распускать армию. У Цицерона было острое предчувствие гражданской войны. Примерно в то же время(то есть, осенью 50 г.) он писал Аттику, что ему кажется, что он предвидит такую великую схватку, какой не бывало раньше2. И, наконец, Цицерон вовсе не был в восторге от такой перспективы. И вместе с тем, уж если это неизбежно, то Цицерон безаппеляционно заявляет своему адресату, что, по его мнению, лучше разделить с Помпеем поражение, чем с Цезарем – победу3. Цицерон желал предотвратить стремительно нараставшие грозные события. Он писал в декабре 50 г., что, хоть и согласен с Помпеем, но самого Помпея будет склонять к согласию4, что, все более опасаясь за положение государства, он полагает, что во что бы ни стало нужен мир, ибо победа принесет много бед и, конечно, тиранию1; что в результате разговора с Помпеем о создавшейся ситуации, он, Цицерон, увидел, что нет не только надежды на примирение, но, со стороны Помпея – и желания2 и что наконец, никогда государство не было в большей опасности3.

Как видно из приведенных свидетельств, Цицерон отнюдь не входил в число ярых помпеянцев, которые готовы были, не раздумывая, ринуться вслед за своим вождем в водоворот войны. Цицерон не победы хочет для Помпея, он не хочет самой войны, считая её величайшим бедствием4.

Нельзя не заметить также разочарованности Цицерона в предводителе республиканцев, неуверенность в котором он высказывал еще до начала гражданской войны. Например, в январе 49 г., Цицерон пишет о действиях Помпея, называя их глупыми и неосмотрительными5. Цицерон уверяет, что нет ничего более нелепого, чем то, что Помпей бежал из Рима6; что Помпей слаб, так как у него нет ни присутствия духа, ни осмотрительности7, и так далее. Однако, в итоге Цицерон все-таки последовал за Помпеем, но по двум причинам: во-первых, он считал себя лично ему обязанным за содействие в возвращении из изгнания еще в 57 г., а во-вторых, и это главное, так как все-таки Помпей состоял во главе сил, защищавших незыблемость существующего государственного строя.

Но как же Цицерон относился к Цезарю во время разгара гражданской войны, что определяет, разумеется, и ту меру легитимности, которую он предавал положению, занятому Цезарем в результате победы в этой междоусобице? В письме от 12 января 49 г., т.е. через 2 дня после начала военных действий, Цицерон отмечает, что Цезарь несколько бессовестен, что удерживает за собой и войска, и провинцию (т.е. – Цизальпинскую Галлию) против воле сената8. Очевидно, что Цицерон считал Цезаря обязанным повиноваться воли сената, как высшего правительственного органа римского государства, в то время, как ни Цезарь за собой, ни Саллюстий за ним такой обязанности не признавали. В другом письме Цицерон сравнивает Цезаря с Ганнибалом (в отношении к Италии и Риму), уверяет, что Цезарь – безумный и жалкий человек, никогда не видевший даже тени прекрасного. Потрясают слова Цицерона: «И все это он делает, по его словам, ради достоинства. Но где достоинство, если не там, где честь? Честь, следовательно, иметь войска без официального разрешения; занимать города, населенные гражданами; …задумать множество преступлений, чтобы высшую богиню – власть иметь?.. Клянусь, я предпочел бы… умереть тысячу раз, чем однажды задумать такое.»1. В другом месте Цицерон именует Цезаря Писистратом2, который был знаменитым тираном древности. И еще одно место, где, весной 49 г. Цицерон пишет о Цезаре, что тот пылает яростью и преступлением и требует назначить себя тираном. И если так Цицерон определял роль Цезаря, которую тот играл в развязывании гражданской войны и в ее ходе, то можно себе представить, какую меру законности отводил Цицерон положению Цезаря, занятому им в результате его победы в той войне, где он выступал, по глубокому убеждению Цицерона, в качестве посягающего на республиканские устои римского государства, столь священные для Цицерона, хоть и видевшего недостатки существующей системы, а потому и идеализировавшего несовременное ему состояние государства, а прошлое3.

Теперь, установив, какую меру легитимности придавал тому исклю-чительному положению в римском государстве, которое он занял, сам Цезарь, а также два его современника – Саллюстий (полностью солидарный с ним) и Цицерон (резко ему противоречащий), необходимо перейти к характеристике сведений авторов родившихся после гражданской войны 49-45 гг. и диктатуры Цезаря, взгляд которых на степень законности положения Цезаря представлял собой ретроспекцию – с дистанцией от примерно семидесяти лет (у Веллея Патеркула) до целых двухсот (у Аппиана).

Понятное дело, Веллей Патеркул, как наиболее близко отстоящий по времени от той эпохи автор, и должен быть первым в этом ряду. Событием, связанным с гражданской войной и с диктатурой Цезаря историк посвятил главы с 48-й по 56-ю своего труда, а позже, уже после описания убийства Цезаря, Веллей вновь возвращается к тому времени, упоминая о движении Милона Целия Руфа, в 68-й главе. У Веллея Патеркула мы находим характеристику обоих соперников – и Помпея, и Цезаря. Так, Помпея историк ставит очень высоко, заверяя, что описание величия этого мужа потребовало бы многих томов, но в столь кратком сочинении он, Веллей, вынужден сказать лишь немногое1. Цезаря, Веллей также считает величайшим деятелем2. Историк восхищается ими обоими в равной степени и считает их равновеликими. Однако, Веллей признает, что эти два величайших деятеля не могли мирно сосуществовать, так как согласие между ними было неустойчивым из-за борьбы за власть3. Историк немало места в своем, в целом кратком сочинении, отводит описанию предыстории гражданской войны, ее началу и характеристике противоборствующих сторон. Нельзя не отметить, в первую очередь, что Веллей Патеркул, так же как и Цицерон, считает эту войну величайшим бедствием и горем для государства и его граждан. Так, историк поздравляет Кв. Катулла, обоих Лукуллов, Метелла и Гортензия, которые процветали в государстве, не знавшем взаимной вражды(конечно, это явная натяжка) и благополучно скончались еще до того, как началась гражданская война и государство было ввергнуто в пучину гибели и хаоса4. Историк резко порицает губительную деятельность народного трибуна Куриона, разжигателя междоусобных расприй5.

Веллей считает вполне справедливым и законным, чтобы и Цезарь, и Помпей одновременно распустили бы свои войска1, и разоблачает, по его мнению, лицемерное поведение Помпея, который, поддакивая тем, кто требовал от Цезаря роспуска армии, в то же время отказывался разоружиться сам2. Веллей признает требования Цезаря вполне справедливыми и что войне не было бы места, если б не злокозненная деятельность Куриона и ему подобных3. Характеризуя дело каждого из соперников в вспыхнувшей войне, Веллей признает Помпеево дело более справедливым, а Цезарево – более надежным4; отмечает, что там (т.е., со стороны Помпея) – все блистательно, что Помпея вооружает авторитет сената, а Цезаря – доверие воинов5. Веллей утверждает, что Цезарь не упустил ничего из того, что могло бы способствовать сохранению мира6, а когда все средства были исчерпаны и тому угрожала участь стать частным лицом, он решился перейти Рубикон7.

Таким образом, в отношении сведений Веллея Патеркула по данной проблеме можно сделать следующие обобщающие замечания. Как раз таки у Веллея и может идти речь об определении какой–то меры законности в исключительном положении Цезаря, которое он занял вследствие победы в гражданской войне, потому что, в процентном выражении сам Цезарь, а также Саллюстий определяли эту меру в 100, а Цицерон, наоборот, в 0%. У Веллея же налицо осторожный и взвешенный подход. Автор «Римской истории» признает, что лучше, если б этой войны не было вовсе, а причиной ее считает противостояние двух великих личностей, которых столкнули низкие и завистливые люди. Веллей признает наличие попыток Цезаря решить дело миром, но переход его через Рубикон он все-таки явно не одобряет, что видно из того указания, что дело Помпея более справедливое. Следовательно, Веллей считает, что то положение, которое впоследствии занял Цезарь, является законным с точки зрения победителя, но вовсе не законным с точки зрения гражданина своего государства.

Марк Аней Лукан, своей поэмой «Фарсалия» и своей гибелью заслуживший славу тираноненавистника, очень четко на страницах дает понять, какова его позиция в вопросе о законности власти Цезаря.

Выше уже отмечалось, каково было первоначальное намерение поэта в отношении своего произведения, и что заставило его изменить свои планы. Однако, не следует преувеличивать влияние ссоры с Нероном на душевную метаморфозу Лукана. Автор «Фарсалии» нигде не выказывает особого уважения к памяти Цезаря. Уже в 1 книге, где приводится посвящение Нерону и просьба о его благосклонности, выраженная в форме настоящего панегирика, поэт очень нелестно отзывается о Цезаре. Лукан утверждает, что Цезарь не может признать кого бы то ни было первым1; что Цезарь имел только одну радость- как могучий поток устремляется вперед, не зная пощады2; и что он с ликованьем в душе путь пролагал меж развалин3. Поэт сравнивает Цезаря с молнией4. Однако, вместе с тем необходимо отметить, что и Помпея Лукан также вовсе не оправдывает, когда заверяет, что равных не терпит Помпей5; и утверждает, что в чьем оружии более права - ведать грешно6. Однозначно отрицательным является отношение Лукана к гражданской войне7. Притом такое отношение сохраняется на протяжении всей поэмы. К Помпею же и к Цезарю отношение поэта на протяжении поэмы постепенно меняется. Помпей приобретает все более величественные и, и вместе с тем, трагические черты. В момент своей гибели он изображается просто как какой-нибудь эпический герой. Цезарь же, наоборот, изображается все в большей степени мрачным и отталкивающим злодеем. Лукан называет Цезаря во брани свирепым, ищущим только дороги, залитой кровью8; утверждает, что Цезарь предпочитает не входить открытыми воротами, а разбивать их, и поля мирных поселян, готовых смириться перед ним, жечь огнем1. Притом, с того момента, когда Цезарь отпускал на свободу плененного им Л. Домиция, Лукан восклицает, что для гражданина наихудшая кара – это прощение за принадлежность к числу борцов за свободу Отечества2. Лукан, изображая возвращение Цезаря в Рим, отмечает реакцию народа, что нигде вождя не встречали клики ликующих толп, но Цезарю, по уверению поэта, приятен был ужас, который он внушал3. По Лукану, Цезаря в Риме лишь ненавидеть могли4. Показательно описание Луканом эпизода с созывом Цезарем сената, когда поэт замечает, что его (Цезаря) своевольных решений стал очевидцем сенат5. Описывая осаду Массилии, Лукан возносит хвалу этому городу, который смог хоть на некоторое время задержать будущего властелина над своими согражданами6. Изображая события войны 49 г. в Испании, Лукан словами М.Петрея к войску утверждает, что Цезарь, приняв сдавшихся в плен воинов-сограждан, получит новых рабов7.

Таким образом, на основании всего вышеотмеченного можно совершенно определенно установить, какую же меру легитимности придавал Лукан такому сложившемуся положению вещей, при котором абсолютная и бессрочная власть попала в руки одному человеку. Если выразиться очень коротко, то можно лишь сказать одно – никакую. На всем протяжении поэмы Лукана приводятся такие сведения и в такой постановке, которые однозначно свидетельствуют о том, что Лукан считал Цезаря тираном, насильно получившим немыслимую, с точки зрения традиционной системы римских магистратур (хотя выше было показано, это совсем не так, ибо нарушений римской конституции и до Цезаря было немало) путем вооруженного захвата, честолюбивым злодеем, шагающим по трупам. И при этом, в принципе, такой подход ясен уже с самого начала «Фарсалии», когда еще не произошла пресловутая душевная метаморфоза Лукана. Нетрудно заметить, что Лукан в своих взглядах по этому вопросу очень близко сходится с Цицероном, они занимают, практически, одну и ту же позицию. Из этого следует, что отношение Цицерона к Цезарю как к тирану и узурпатору не осталось на уровне его личного мнения, а также, разумеется, ненависти ярых помпеянцев, а получило свою традицию, так, что Лукан, живший почти через 100 лет после смерти Цицерона, говорит как бы его словами.

Глава II. Должность диктатора в Риме до Цезаря

Интерес к личности Цезаря находился в прямо пропорциональной зависимости от общего внимания к античности в целом. В середине века изучению античности уделяли недостаточное внимание, главным образом в связи с историей первоначального христианства. В Цезаре же в то время видели, прежде всего, некое олицетворение абсолютной императорской власти. Но эпоха Возрождения, которая характеризовалась резким увеличением интереса к античному населению, по новому взглянула на классическую древность и, в соответствии со своим антропоцентризмом, выдвинула ряд ярких образов виднейших деятелей античного мира. Но в основном это относилось к области искусства – для гуманистов истинными кумирами были Цицерон или Вергилий, но никак не Цезарь. Однако, вместе с тем можно утверждать, что Цезаря как личность открыл один из виднейших деятелей Ренессанса, Франческо Петрарка, отказавшись от одностороннего взгляда на Цезаря как на олицетворение абсолютной власти.1

Если же говорить о подробной разработке важнейших моментов в истории перехода от республики к империи в Древнем Рима, одним из основных этапов которого являлась деятельность Юлия Цезаря, то здесь может подразумеваться лишь историография нового времени и дальнейшие исследования современных ученых. Во многом благодаря немецким историкам XIX века сложился тот мифический образ Цезаря – сверхчеловека, который и сейчас, в принципе, принимает немало людей, занимающихся изучением древней истории, особенно дилетантов. Родоначальником такого подхода следует признать известного исследователя Друманна, который в своей истории Рима утверждал, будто бы Цезарь с самых юных лет поставил для себя цель достигнуть монархической власти и стремился добиться этой задачи, преодолевая любые препятствия. По Друманну, Цезарь не исключал в своих действиях на пути к вожделенной мечте, наряду с отчаянной смелостью и решительностью, также и холодный расчет, и что будто бы такие видные деятели, как Помпей, Красс или Цицерон, были только пешками в его руках. Друманн не жалел уничтожительных эпитетов в адрес выдающихся современников Цезаря, третируя даже Цицерона.1

Но как не странно, знаменитому немецкому историку, лауреату Нобелевской премии в области литературы Т. Моммзену, хотя он и был последователем Друманна, удалось создать гораздо более стройную и яркую апологетическую концепцию места Цезаря в истории Древнего Рима в такой степени, что всех последующих исследователей периода поздней римской Республики нельзя не разделить на сторонников концепции Моммзена и на ее противников. Т. Моммзен придавал Юлию Цезарю совершенно исключительную роль не только в римской истории, но даже и во всемирной. «Именно в эпоху Юлия Цезаря были намечены все пути, по которым с тех пор и идет человечество»2. Для Т. Моммзена, Цезарь – гениальный человек. Он прозорливый политик и искусный дипломат, не знающий себе равных полководец и выдающийся писатель и оратор. Но прежде всего Цезарь – государственный человек.3

Главная его отличительная особенность – полнейшая гармония во всем. Эта апологическая концепция была изложена в XI главе III тома «Римской истории». Моммзен также считал, что Цезарь смолоду стремился к монархической власти, и тоже, как и Друманн, принижал роль и значение его современников. Например, Помпей для Моммзена – человек, дюжинный во всем, кроме своих амбиций. Для такого подхода к оценке Т.Моммзеном значения Цезаря для римской истории существовала реальная почва – историк, создавая III том своего труда в 50-е годах XIX в., выразил чаяния немецкой буржуазии, мечтавшей об объединении Германии под властью демократического монарха.4

Из историков ХХ в., склонявшихся в сторону концепции Т. Моммзена, не принимая во внимание таких крайних апологетов, как, например, Гундольф, написавший сочинение «Цезарь. История его славы» или Брондес, создавший двухтомный труд, посвященный Цезарю1, стоит особо выделить выдающегося немецкого историка М. Гельцера. Известный исследователь позднереспубликанского периода существования римского государства, он написал капитальную биографию Цезаря. В своей работе М.Гельцер утверждал, что Цезарь, несмотря на видимое поражение, выраженное в заговоре на его жизнь и в его убийстве в мартовские иды 44г., все-таки остается победителем, ибо политическая жизнь последующего времени развивалась по пути, проложенном им2. Октавиан Август, по мнению Гельцера, хоть и использовал менее вызывающие формы господства, но империя, тем не менее, утвердилась на основах, созданных Цезарем, когда на смену сенатской олигархии пришла военная монархия3.

Гельцер не отрицал наличия у Цезаря монархического поползновения, но полагал, что Цезарь впервые задумался о том, чтобы получить в свои руки абсолютную власть, когда его долго не было в Риме во время Галльской войны и нахождения в окраинных землях тогдашней ойкумены, где полисные традиции отсутствовали4. Кстати, Гельцер не был одинок в своем таком мнении. Например, Паис полагал, что монархический идеал сформировался у Цезаря во время пребывания в Египте под влиянием знаменитой Клеопатры5.

Таким образом, налицо целое направление в историографии XIX-ХХ вв., которое можно назвать апологетическим.

Но почти одновременно с рождением концепции Т.Моммзена появились работы ряда ученых, которые если и не являлись антиподами этой концепции, то, во всяком случае, значительно ей противоречили. К.Нич в своей «Истории римской республики» приписывал Цезарю не созидательную, а разрушительную роль. По мнению Нича, Цезарь виновен в том, что он, благодаря своей деятельности, прекратил существование Римской республики, которой он, однако, не смог создать равноценную замену1.

Противником концепции Т.Моммзена выступил также итальянский историк Г.Ферреро, написавший «Величие и падение Рима». Характеристика Цезаря у Ферреро вытекает из отрицательного отношения к телеологизму Друманна и Моммзена2. По мнению Ферреро, Цезарь – гениальный… авантюрист. Иногда он реализовывал свои дерзкие планы, но зачастую оказывался игрушкой в руках обстоятельств3. Как считал Ферреро, Цезарь стремился избежать гражданской войны, но допускал при этом ощибку за ошибкой4. По Ферреро, после победы в междоусобной борьбе положение Цезаря оказалось непрочным: занимая, по видимости исключительное место в государстве и обладая, казалось бы, абсолютной властью, в действительности диктатор был вынужден угождать то одной, то другой группе своих сторонников и использовать свою, на самом деле шаткую власть, для их задабривания5. То есть, Цезарь не имел, по мнению итальянского исследователя, прочной социальной опоры. Следовательно, по Г.Ферреро, и государство Цезарь оказался не в состоянии восстановить6.

Страницы: 1, 2, 3