Дипломная работа: Приднестровье в геополитической картине мира

Рисунок 5. Геополитические составляющие Украины и их геополитическая ориентация. [20 – С. 378]

Перечисленные критерии придают соответствующий геополитический лоск этому территориальному образованию и объясняют незаурядный интерес, который проявлял в прошлом и проявляет сегодня к нему Запад. Это отраженно даже в официальных документах Евро-атлантического блока: Статья 37 «Стратегической концепции североатлантического союза» (НАТО) гласит: «Украина занимает особое место в обстановке безопасности в Евро-атлантическом регионе и является важным и ценным партнером в деле защиты стабильности и общих демократических ценностей». [89]

Известно, что идеологом современной внешней политики США во многом является небезызвестный американец польского происхождения Збигнев Бжезинский. Он не только заложил основу современной стратегии США, но и оставил, после себя хороших учеников (Медлен Олбрайт и Кандализа Райтс – обе его аспирантки). Важно заметить, что особое место в трудах этого политолога занимает украинский вопрос. Будучи заядлым русофобом в своей нашумевшей книге «Великая шахматная доска» он отмечает следующее:

«Потеря Украины явилась геополитически важным моментом по причине существенного ограничения геостратегического выбора России. Даже без Прибалтики и Польши Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы всё же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи…» [6 – С. 114]

Появление независимого государства Украины не только вынудило всех россиян характер их собственной политической и этнической принадлежности, но и обозначило большую геополитическую неудачу Российского государства. Россия потеряла потенциально богатую индустриальную сельскохозяйственную экономику и 50 млн. человек этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими. Независимость Украины также лишила Россию её доминирующего положения на Чёрном море. [Там же]

Потеря Украины явилась не только центральным геополитическим событием, она также стала геополитическим катализатором. Именно объявление Украиной независимости и её настойчивость о том, что СССР следует заменить более свободным СНГ – помешали Содружеству Независимых Государств стать просто новым наименованием более федерального СССР. [Там же – С. 115]

Приведённые выдержки лаконично раскрывают геополитическую природу Украинского государства, как главного субъекта в геополитическом поле современной Восточной Европы.

Межу тем важно заметить, что независимо от того, что Евро – атлантическая цивилизация обладает достаточно высоким уровнем идейного единства Германия и Франция в рамках своих геополитических амбиций на роль главной центростремительной силы по строительству Единой Европы сталкиваются своими интересами. Украина в данном раскладе сил занимает далеко не последнее место. (Рис. 6) Именно на территории этой страны пересекаются орбиты геополитических притязаний этих двух европейских фаворитов. Германия в частности, ещё с середины 90-х стала твёрдым сторонником самостоятельности Киева.

Рисунок 6. Место Украины в зоне французских и германских геополитических интересов. [6 – С. 82]

Это официально было отраженно в речи канцлера Германии (сентябрь 1996 года): «Я не могу переоценить значение существования Украины как самостоятельного государства для безопасности и стабильности всей Европы». [Там же – С. 137] Несколько уходя в историю, стоит упомянуть и о том, что Украина была вписана в категорию геополитически значимых государств, в период ещё классической немецкой геополитики, как в годы Первой, так и в годы Второй мировой войны.

Целью Пангерманской лиги и Партии отечества был разгром Российской империи и перенесение ее границ далеко на восток. Украинское движение учитывалось ими как фактор, ослаблявший Россию. Существование независимой Украины рассматривалось исключительно в рамках немецкой экспансии на восток. В своих планах пангерманисты предусматривали германскую колонизацию Галиции и Черноморского побережья. Вторая группа, действующая в то время в Германии – журналистско-академическая, самым известным представителем которой являлся Пауль Рорбах, автор известной работы «Нероссийские народы России и мы», выступала за предоставление независимости нероссийским народам Российской империи. Украина потенциально рассматривалась как главный форпост в Восточной Европе против экспансии России на Запад. С приходом к власти Гитлера Украина нисколько не утратила своей геополитической ценности, а даже наоборот. В преддверии Второй мировой войны она была включена в список стран, завоевание которых должно было расширить немецкое lebenstraum (жизненное пространство). Здесь руководство Германии ставило на первый план богатейшие агроклиматические ресурсы этой страны.

Обратите внимание, на уникальное сходство стратегий мало того, что возникших в разное время, да и ещё и относящихся к совершенно разным геополитическим школам (классической немецкой и современной англо-саксонской). В своём стратегическом планировании, направленном на уничтожение России, обе они во главу угла ставят именно Украину, а в частности предоставление ей широкой автономии.

Возвращаясь в XXI век, начало которого ознаменовалось радикальным изменением баланса сил в Восточной Европе, чему в значительной степени сопутствовали кардинальные внутренние преобразования в самой Украине, следует упомянуть о том, что ни о какой стихийности или случайности говорить тут не приходится. Оранжевая революция 2004 года стала очередным мероприятием в рамках плана по дальнейшей военно-политической и геостратегической изоляции старого непримиримого соперника с генетически заложенными в нём имперскими амбициями. Уникальная книга Бжезинского, о которой мы уже не раз говорили, является зеркалом как современной, так и грядущей внешней политики США, а посему именно в ней следует искать корни «Оранжевой революции». Бжезинский – автор концепции, в соответствии с которой Украина (в отличие от России) рассматривается, как часть Западной цивилизации (в противоположность точке зрения С. Хантингтона). При этом в доктрине Бжезинского Украине отводится роль буфера между Западом и Востоком. Именитый политолог в одном из разделов своего фундаментального творения наивно упоминает в отношении будущего Украинского государства:

«Где-то между 2005 и 2010 годами Украина, особенно когда она добьется значительного прогресса в проведении реформ внутри страны (не без помощи западных структур – П.Ф.) и тем самым более чётко определится как страна Центральной Европы, должна быть готова к серьёзным переговорам как с Европейским Союзом так и НАТО» (Рис. 7) [Там же – С. 105]

Из приведённой цитаты и приложенной к ней картосхемы (Рис. 7) отчётливо видно, что согласно точки зрения Бжезинского, Украина должна быть фактически взята под полный патронат Запада к 2010 году.

Не надо обладать особой проницательностью, чтобы понять насколько была велика роль Западных структур в проведении «Оранжевой революции» на Украине, и совершенно очевидно геополитическими концепциями они руководствовались, вкладывая миллионы долларов на содержание палаточных городков Майдана. Вот как описывает один из таких исторических примеров, В. Малинкович, бывший эмигрант и сотрудник «Радио Свобода»: «…план содействия правой оппозиции (в Украине – П.Ф.) … разрабатывался и поддерживался в Америке, причём не правительством США, а влиятельными людьми, включёнными в такую примерно цепочку: «ястребы» в руководстве демократической партии/ в целом довольно либеральной, – влиятельная часть украинской и польской диаспор в Америке – лобби демократов в Госдепе и спецслужбах – обычно поддерживающий эту же партию крупнейший профсоюз АФТ КПП – тесно связанный с этим профсоюзом «Дом свободы» (Freedom House), организация, которая спонсирует проекты в поддержку «демократии по всему миру». «Дом свободы» и ряд других американских и европейских фондов … финансировали в Украине главным образом те политологические, социологические и медийные проекты, которые преимущественно работали на Ющенко…» [44 – С. 46–47]

Рисунок 7. Украина после 2010 года в главном ядре безопасности Европы. [6 – С. 82]

Реализация радикальных политических преобразований на Украине является (наряду со стремлением вмешаться во внутренние дела Белоруссии, активной деятельностью ОБСЕ в зоне Молдо-Приднестровского конфликта, созданием стратегического плацдарма на Балканах, а также размещением ПРО на территории Прибалтики, Польши, Чехии) очередным пунктом по претворению в жизнь геополитической стратегии «Балто-черноморского буфера» автором, которой являются западные аналитики. [63 – С. 6] Смысл этой стратегии заключается в политике сдерживания или даже удушения России, а заодно и в контроле над строптивыми членами Евросоюза, с помощью Балто-Черноморской дуги, то есть с помощью государств, находящихся на западных границах России. Через их территории пролегают важнейшие транзитные пути: железные дороги и автомагистрали, нефте- и газопроводы. Известно, что с недавнего времени сплошной контроль над пространством утратил свою актуальность, он сменился концепцией контроля над «линиями» – жизненно-важными коммуникациями, материально-вещественными и информационными потоками. Военно-политический механизм формирования геополитической карты мира отходит на второй план, он дорог и в большинстве своём непрактичен. В подобных условиях формирования силовых полей динамично возрастает значение регионов, которые несут в себе транзитные функции, а посему именно на объектах вроде Восточной Европы и составляющих их странах (Украина, Белоруссия. Молдова и др.) сосредоточенно внимание современного полюса силы.

2.4 Молдова и Приднестровье в орбите национальных интересов России

История показала, что Россия – государство, обладающая чрезмерно большими имперскими амбициями. Исторические изменения её места в глобальной политике всегда характеризовались своеобразной цикличностью. Периоды усиления влияния на близлежащие государства часто сменялся геополитическими катаклизмами, приводящими к сужению былых сфер влияний. Так было в период монгольского ига, во времена смуты, в период Крымской, Русско-Японской, Первой мировой войн. Последнее и, по-видимому, самое трагическое поражение России, стало крушение в декабре 1991 года СССР. История не знает таких случаев, когда это уникальное по своей природе государство в одночасье теряла более 5 млн. км2 собственной территории, вступало в тяжелейший экономический и социокультурный кризис. За четыре года, с момента распада Союза, валовой внутренний продукт России сократился на 40%. В итоге Россия опустилась ниже уровня Китая, Индии, Индонезии, Бразилии и Мексики. Десятилетия технологических достижений канули в небытие. Знаменитая российская наука развалилась на части. Распалась глыба российской культуры. Любые сомнения по поводу того, что первые годы ельцинской эры обернулись провалом, были развеяны демографической статистикой. Эти цифры, даже в самом общем виде, трубят о катастрофе, равной которой мировая история не знает – её можно сравнить разве что с катастрофой стран, павших жертвой войны, геноцида или голода. [74 – С. 104–105].

Перечислим чисто геополитические потери России.

·     Утрачено более 5 млн. км2 территории (СССР). (см. рисунок 8.)

·     Потерянны выходы к Балтике (кроме Санкт-Петербурга и «анклавного» Калининграда) и к Чёрному морю.

·     В ресурсном отношении потерянны шельфы морей: Чёрного, Каспийского, Балтийского.

·     Произошёл «сдвиг» всей нашей территории на север и восток.

·     Потерянны прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе.

·     На востоке России – «вакуум» по населению при экономической насыщенности региона. В Сибири и на Дальнем Востоке, Забайкалье и Приморье России противостоит третье по силе государство мира – КНР. [51 – С. 165]

Вместе с тем на основе анализа политических преобразований, протекающих за последние 8 лет в России, можно пока ещё робко, но всё же заявить о начале некоторых позитивных реформах, в том числе и в области внешней политики.

Возвращаясь в рамки исследования настоящей дипломной работы и выявление современной внешней стратегии России в отношении Молдовы и Приднестровья, следует вкратце упомянуть об истории юго-западного вектора внешней политики Российского государства.

Этот регион вплоть до Балканского полуострова всегда имел ряд очень важных приоритетов в политике ведомой Российским государством. На протяжении тысячелетней истории, начиная с периода локальных конфликтов с половцами и заканчивая полномасштабными войнами с Турцией, Черноморско-Днестровско-Балканское направление стояло во главе всех углов внешней политики, различных российских правителей.

Это было обусловлено широкой гаммой геополитических критериев данного вектора.

К числу главных из них с уверенностью можно отнести следующие:

1.         Благоприятный климат и агроклиматические ресурсы, отвечающие потребностям населения.

2.         Стратегически важные выходы в зону Южных морей (Чёрное, Мраморное, Средиземное)

3.         Контроль над важнейшими транзитными потоками, связывающими Европу и Азию.

Вне списка следует упомянуть и о цивилизационной привязанности этого региона к России, общности истории, культурных и экономических связях, формировавшихся на протяжении многих веков. Через Румынию, Молдавию, Приднестровье и Центральную Украину проходит непрерывная полоса, населённая православными народами, связывающая земли России с Сербией, форпостом Евразии на Балканах. В интересах России превратить всю эту область в единый стратегический и культурный регион. [21 – С. 383]

Рисунок 8. Территориальные потери России в результате распада СССР

Сегодня ценность Юго-восточного вектора в политике Москвы заключается в тех же самых фундаментальных вещах, что и 300 лет назад, прибавился всего лишь один единственный пункт характеризующийся препятствием замыкания Балто-Черноморской дуги и расширению НАТО на восток.

Динамично протекающая на территории СНГ дезинтеграция, наносит ущерб российским национальным интересам не в меньшей степени, чем интересам других государств. Важная особенность Молдавии состоит в том, что здесь весьма действенным фактором стабильности государства и общества выступают отношения с Приднестровьем. До последнего времени главной реальной гарантией соблюдения политического выбора жителей Приднестровья, мира на прилегающей территории, да и долгосрочных стратегических интересов России в обширном регионе, куда входят ее черноморские базы, а также зона Черноморских проливов Босфор и Дарданеллы, было и остаётся присутствие в Приднестровье российских войск. На Стамбульском совещании в верхах, Москва, взяла на себя какие-то обязательства, предусматривающие уход этих войск со своих баз и их эвакуацию в Россию, хотя этого не требуют ни Молдавия, ни тем более ПМР. Таким образом, в понимании всей совокупности проблем региона открывается совершенно новый ракурс. Естественно, сами проблемы остаются, но их масштаб, условия и способы решения претерпевают значительные изменения. Запрограммированный Западом уход России и сведение к нулю ее миротворческого присутствия в Приднестровье само по себе провоцирует нестабильность: приднестровцев нельзя сдать как крепостных США или Румынии. Они воспротивятся такому исходу, вдвойне обидному, поскольку он провоцируется защитницей Россией. Что означает интернационализация приднестровской проблемы и перенесение центра тяжести миротворческой миссии с России на ОБСЕ? Немедленным последствием интернационализации будет резкое изменение соотношения военно-политических сил в пользу США и НАТО, ибо именно они стоят за ОБСЕ и готовы заполнить тот вакуум, который возникнет здесь после добровольного ухода России. Планы размещения американских и натовских военных объектов на территории Румынии, которая, кстати, усиленно стремится в НАТО, и доступа к предприятиям ВПК в Приднестровье уже имеются. Особо отметим американо-натовский интерес к размещению в Румынии постов радиоэлектронной разведки. Такие посты функционируют на территории новоиспеченного члена НАТО – Польши, являющейся ближайшим западным соседом Белоруссии.

Рисунок 9. Российские миротворцы в зоне приднестровского конфликта

По довольно странному совпадению продвижение НАТО на Восток, вплотную к границам России, происходит под аккомпанемент части российских СМИ, призывающих «не бояться» НАТО. Совершенно не исключено, что рьяные российские оппоненты агрессивного натовского военного блока знают об отношениях с ним куда больше, чем говорят публично, и кое-что держат про себя. Однако народ не одобрит рискованных политических комбинаций, совершаемых у него за спиной. Последует ухудшение обстановки в регионе, поскольку экстремистские правонационалистические и прорумынские силы в Молдавии, получив поддержку из соседней Румынии, активизируют свою деятельность, что встретит соответствующее противодействие со стороны населения Приднестровья. Пострадают стратегические интересы России. [90] Появятся новые точки соприкосновения с натовским блоком, что не в интересах ее народов. В то же время существенно расширится зона нестабильности латентных либо действующих конфликтов вдоль границ государства российского или же в непосредственной близости от них. Проистекающая отсюда опасность очевидна, особенно если учесть, что в подавляющем большинстве случаев конфликты есть результат провокаций извне ради воздействия на российское правительство и манипулирования им в чуждых политических интересах. «Сдача» верных и преданных России союзников будет очередным ударом по ее престижу. Политические и нравственные последствия целой серии таких сдач, или вернее, обычных актов предательства, по-видимому, исключаются из перспективы будущего, и поэтому недооцениваются, не говоря уже о практических выводах. Между тем, Россия окажется в крупном проигрыше. Углубится кризис ОБСЕ, мощным генератором которого послужила ее неспособность остановить натовский бандитизм в Югославии. «Перепрофилирование» деятельности организации и ее перенацеливание на «регулирование» конфликтных ситуаций в «постсоветском» пространстве» не обещает ей успехов, но еще более обнажит ее роль как проводника интересов США в европейском регионе. Просматривается реальная возможность попытки ОБСЕ навязывать Молдавии и Приднестровью собственный вариант решения возникших между ними проблем, что противоречило бы молдавской и приднестровской позициям. На таком фоне любые гарантии ОБСЕ становятся эфемерными. Мы указали только на некоторые из поддающихся предвидению результатов «интернационализации». Причем, каждый из них может иметь свои сценарии дальнейшего развития событий едва ли в благоприятном для Молдавии, Приднестровья и России направлении.

Судя по предварительным данным, концепция будущей российской политики в приднестровском регионе если не в решающей, то весьма значительной степени будет покоиться на личности Е. Примакова. Разумеется, ни знаний, ни опыта ведения государственных дел ему не занимать. Прежде всего, здесь Россия должна проявить настойчивую государственную инициативу и, сломив существующие препятствия, взять на себя задачу мощного объединительного центра, который функционировал бы в интересах государств – участников и в то же время эффективно противостоял бы любым проявлениям глобального гегемонизма. [Там же]

Как уже упоминалось в работе, события последних лет радикально изменили баланс соотношения сил в геополитическом поле Восточной Европы. Сегодняшним российским политикам необходимо в самые короткие сроки сконструировать блок славянских государств, пусть даже временно на чисто политической основе и Приднестровье должно играть в нём далеко не последнюю роль. Плавно приближаясь к заключению настоящей главы, в тезисной форме представим конкретные преимущества, которые получит Россия, присутствуя в Приднестровье.

1.         стратегический плацдарм на Юго-западном направлении;

2.         перспективы выхода к значимому в геополитическом плане региону – Балканам;

3.         усиление роли в Черноморском регионе;

4.         препятствие созданию Балто-черноморской федерации;

5.         возможность ведения политики сдерживания в отношении строптивых соседей Украины и Молдовы.

Вне списка следует также отметить, что в свете сегодняшних событий (размещение НАТО систем ПРО и радиолокационных станций слежения на территории Восточноевропейских стран), размещение на Днестре современных систем ПРО, станет достойным ответом на наглые выходки НАТО в зоне Восточной Европы.

Переходя к логическому завершению настоящего раздела дипломной работы можно сформировать следующие выводы, лаконично определяющие современные факторы, геополитического положения ПМР. Их в свою очередь следует поделить на две основные группы: 1) фундаментальные или исторически устоявшиеся и 2) являющиеся результатом современных геополитических процессов. К первой смело можно отнести:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6