Юридические лица

учредительным документам данного юридического лица и к величине его

уставного капитала; зависящий от всего этого способ образования и

прекращения данного юридического лица. При преобразовании юридического лица

ко вновь возникшему субъекту переходят права и обязанности преобразуемого

юридического лица в соответствии с передаточным актом.[23]

По отношению к отдельным видам юридических лиц в законодательстве

предусмотрены особые правила, касающиеся их реорганизации. В тоже время

существуют некоторые общие правила реорганизации юридических лиц. Они

сводятся к следующему.

Во-первых, реорганизация возможна, как правило, лишь когда об этом есть

решение учредителей (участников) юридического лица либо органа,

уполномоченного на то учредительными документами (п.1 ст.57 ГК).

Во-вторых, в отдельных случаях в качестве меры предупреждения или

преодоления монополистической деятельности на товарных рынках реорганизация

юридических лиц в форме разукрупнения возможна в принудительном порядке по

решению уполномоченных государственных органов (в частности,

Государственного антимонопольного комитета РФ или суда). Если участники

юридического лица или иные лица, которым адресовано такое решение, не

проведут реорганизацию в установленный срок, то суд по иску ГАК РФ может

назначить внешнего управляющего юридическим лицом и поручить ему провести

его реорганизацию. С этого момента к внешнему управляющему переходят права

органа данного юридического лица: он выступает от его имени в суде,

составляет разделительный баланс, передает его на рассмотрения суда вместе

с учредительными документами вновь возникающих юридических лиц. Утверждение

судом указанных документов является основанием для государственной

регистрации вновь возникающих юридических лиц (п.2 ст.57 ГК).[24]

В-третьих, в то же время в законодательстве предусмотрены гарантии прав

разукрупняемого юридического лица. Решение о принудительном разукрупнении

коммерческих организаций принимается при наличии совокупности следующих

условий: возможности организационного и территориального обособления ее

структурных единиц; отсутствия между ее структурными подразделениями тесной

технологической взаимосвязи; возможности юридических лиц в результате

реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

В-четвертых, процессы укрупнения и преобразования юридических лиц,

напротив, в установленных законом случаях могут осуществляться лишь с

согласия уполномоченных государственных органов (п.3 ст.57 ГК).

В-пятых, обязательным условием регистрации юридических лиц, возникающих в

результате реорганизации, является представление в органы юстиции

передаточного акта (разделительного баланса) и наличие в них сведений о

правопреемстве по обязательствам реорганизационного юридического лица. При

этом должны быть учтены все обязательства прекращаемого юридического лица в

отношении со всеми его кредиторами, как признанные так и оспариваемые им.

Передаточный акт (разделительный баланс) утверждается участниками

юридического лица или органом, принявшим решение о его реорганизации (ст.59

ГК). Юридическое лицо считается реорганизованным, как правило, с момента

государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Исключение

составляет реорганизация в форме присоединения, когда существующее

юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый

государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности

присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК).[25]

В-шестых, при проведении реорганизации юридических лиц должны учитываться

интересы их кредиторов, так как последние вступали в имущественные

отношения с одними организациями, а потом на месте должников оказываются

другие, что может нарушить интересы кредиторов реорганизуемого юридического

лица. Во избежание этого участники юридического лица или орган, принявший

решение о его реорганизации, обязаны письменно уведомить об этом его

кредиторов, которые вправе потребовать прекращения или досрочного

исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица и возмещения

причиненным им досрочным прекращением обязательств убытков. При

разукрупнении юридического лица возникшие на его основе организации

становятся перед его кредиторами солидарными должниками, если из содержания

разделительного баланса нельзя определить, кто из них и в каком объеме

принял на себя долги реорганизуемого юридического лица.[26]

2. Проблемы возникающие при реорганизации юридических лиц

Решение о реорганизации юридического лица, как отмечалось, может быть

принято его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то

его учредительными документами.

Обязательность преобразования (изменения организационно-правовой формы)

некоторых видов юридических лиц, хотя и сформулированная в императивной

форме, все же не может быть осуществлена в принудительном порядке по

решению уполномоченных государственных органов или суда. Она обеспечивается

иными санкциями - возможностью ликвидации не исполнившего законодательных

предписаний предприятия в судебном порядке по требованию уполномоченного

органа.

Помимо требования обязательного преобразования законодательство содержало

и рад ограничений на проведение данного вида реорганизации.

Так, согласно п. 9.10.6 Государственной программы приватизации на 1994

год "акционерные общества открытого типа не могут быть преобразованы в

акционерные общества закрытого типа, товарищества с ограниченной

ответственностью". Новый ГК, напротив, устанавливает, что акционерное

общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью

или производственный кооператив (п. 2 ст. 104).[27]

Вопрос о действенности установленного Государственной программой

приватизации ограничения должен решаться с учетом положений п. 3 ст. 96 ГК

и п. 5 ст. 1 Закона "Об акционерных обществах", определивших условия

применения особенностей правового положения акционерных обществ, созданных

путем приватизации: эти особенности действуют с момента принятия решения о

приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным

образованием 75 процентов принадлежащих им акций в данном акционерном

обществе. Таким образом, в ряде случаев преобразование открытого

акционерного общества в пришедшее на смену товариществу общество с

ограниченной ответственностью не допускается. Совсем другое дело -

трансформация открытого акционерного общества в закрытое.

Согласно ст. 97 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "Об акционерных

обществах" открытое и закрытое акционерные общества не относятся к

самостоятельным видам организационно-правовой формы юридического лица, а

лишь указывают на его тип. Следовательно, трансформация открытого

акционерного общества в закрытое (и наоборот) не будет рассматриваться как

реорганизация со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Значительный интерес представляет вопрос о моменте правопреемства при

реорганизации.

В процессе рассмотрения экономических споров, касающихся

предпринимательской деятельности, нередко возникают проблемы, когда

необходимо определить принадлежность сторонам субъективного права и

субъективной обязанности. Установление судом такой принадлежности является

основным аргументом при решении вопроса о том, является ли лицо надлежащим.

Как показывает судебная практика, вопрос о том, является сторона

надлежащей или нет, чаще возникает тогда, когда один из участников спора,

обосновывая свои требования, ссылается на то, что он является

правопреемником другого лица после реорганизации последнего, либо наоборот,

когда один из участников спора, возражая против предъявленного к нему иска,

отрицает факт состоявшегося правопреемства при реорганизации.

В предлагаемой Вам части этой главы рассмотрены некоторые правовые

аспекты реорганизации юридических лиц применительно к проблемам перехода

прав и обязанностей от одного юридического лица к другому и обеспечения

возникшего преемства необходимой доказательственной силой в суде.

По смыслу действующего законодательства реорганизация представляет собой

специфический способ прекращения действующих и образования новых

юридических лиц (кроме случаев реорганизации в формах присоединения и

выделения), влекущий переход прав и обязанностей от ранее действовавших

юридических лиц к вновь возникшим.

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством

между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет

вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В

результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических

лиц могут переходить:

а) в полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии,

присоединении и преобразовании);

б) в полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих

частях (при разделении);

в) частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам (при

выделении).[28]

Исходя из приведенной нормы закона, можно сделать вывод о том, что в

передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения о

всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования,

передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с

обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по

каждому кредитору и должнику денежных сумм.

Чтобы не допустить нарушения порядка оформления правопреемства при

реорганизации, в Гражданском кодексе предусмотрено специальное правило,

согласно которому в случае отсутствия в передаточном акте или в

разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам

реорганизованного юридического лица государственная регистрация вновь

возникших юридических лиц не производится (абз. 2 п. 2 ст. 59).[29]

Несмотря на столь жесткие требования закона, на практике они не всегда

выполняются, что нередко приводит к серьезным затруднениям, а порой и к

невозможности установления правопреемства при реорганизации в отношении

определенных обязательств. Для большей наглядности приведем пример из

судебной практики.

Государственным предприятием В в арбитражный суд Москвы был предъявлен

иск к акционерному обществу М о взыскании с последнего стоимости

неосновательно полученного имущества. Обосновывая исковые требования, истец

ссылался на то, что он является правопреемником государственного

предприятия Г, от которого ответчиком было получено спорное имущество. В

подтверждение возникшего правопреемства суду были представлены выписка из

устава истца и разделительный баланс.

Возражая против иска, ответчик заявил, что указанные документы не могут

рассматриваться как достаточное доказательство принадлежности истцу прав на

указанное в требовании имущество. При этом ответчик обратил внимание суда

на следующие обстоятельства.

Как видно из текста выписки из устава, истец является правопреемником

реорганизованного государственного предприятия Г. Однако в представленном

документе ничего не говорится о том, какой именно способ реорганизации был

использован для создания нового предприятия. По мнению ответчика, без

решения данного вопроса нельзя определить объем прав и обязанностей,

перешедших от одного юридического лица к другому. Поскольку истцом была

представлена и копия разделительного баланса, ответчик предположил, что в

процессе реорганизации государственного предприятия Г могла быть

использована одна из двух форм реорганизации: разделение или выделение, так

как только в этих случаях составляется разделительный баланс.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение ст. 59 ГК РФ представленный

разделительный баланс не содержит перечня обязательств, права по которым

перешли к истцу, а отраженные в нем суммы имеют обобщенный характер,

конкретные данные по отдельным кредиторам и должникам не приведены, в связи

с чем из данного документа невозможно сделать вывод ни о наличии, ни об

отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Однако арбитражный суд не придал значения возражениям ответчика и

удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с таким

решением, ответчик обжаловал его в вышестоящих судебных инстанциях.

Пересмотрев решение, кассационная инстанция арбитражного суда сочла доводы

ответчика убедительными и отменила все состоявшиеся по делу судебные акты,

передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.[30]

В развитие затронутой темы хочется заметить, что неопределенность в

вопросах правопреемства при реорганизации может возникнуть лишь в случаях

разделения и выделения. При других формах (слиянии, присоединении и

преобразовании) определить правопреемника по тем или иным обязательствам

реорганизованного юридического лица не составляет труда - правопреемником в

этих случаях в отношении всех прав и обязанностей прекращающих

существование юридических лиц всегда является одно юридическое лицо.

Следовательно, утверждение о возможности распространения действия норм

законодательства, регулирующих солидарные требования кредиторов, по

аналогии на случаи невозможности определения правопреемника по правам

требования при реорганизации юридического лица с правовой точки зрения

несостоятельно.[31]

Но как же должен поступить суд, если заявленные стороной требования в

споре основываются на правопреемстве, которое не подтверждается

разделительным балансом?

На наш взгляд, для выработки правильного подхода к решению этого вопроса

прежде всего нужно обратиться к нормам арбитражного процессуального

законодательства, регулирующим деятельность по представлению, собиранию,

исследованию и оценке судебных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные

в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом и другими

федеральными законами, сведения, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.[32]

Таким образом, основываясь на положениях данной статьи, для правильного

разрешения любого дела суд должен выяснить все юридические факты, имеющие

значение для дела. Совокупность юридических фактов, от установления которых

зависит разрешение дела по существу, в теории процессуального права принято

называть предметом доказывания. К предмету доказывания, в первую очередь,

относятся факты основания иска, т.е. юридические факты, указанные истцом в

качестве основания исковых требований. Следовательно, по делам, в которых в

качестве основания исковых требований указывается факт правопреемства при

реорганизации юридического лица, предметом доказывания соответственно будет

являться факт перехода к истцу прав, отстаиваемых им в суде.

Учитывая, что в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в

ст. 7 АПК РФ, обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на

стороны (в п. 1 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений). При обращении в суд с

требованиями, основанными на правопреемстве по обязательствам

реорганизованного юридического лица, бремя доказывания обстоятельств,

обосновывающих заявленные требования, возлагается на истца.

Разрешая вопрос о том, какие доказательства необходимо исследовать по

делу, суд, наряду с выполнением других требований арбитражного

процессуального законодательства, должен руководствоваться правилом о

допустимости доказательств. В арбитражном процессе правило о допустимости

доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно

закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными

доказательствами (ст. 57 АПК РФ).[33]

Исходя из того, что в силу ст. 59 ГК РФ, документами, устанавливающими

правопреемство реорганизованного юридического лица в отношении всех его

кредиторов и должников, служат только передаточный акт и разделительный

баланс, по нашему мнению, в процессе разрешения подобных споров никакие

другие доказательства, кроме указанных документов, использованы быть не

могут, так как это противоречит правилу допустимости доказательств.

Поэтому, если в ходе судебного разбирательства по иску (в котором

заявленные требования основываются на правопреемстве, возникшем вследствие

реорганизации юридического лица) выяснится, что в представленном истцом

разделительном балансе отсутствует указание на то, как распределяются между

вновь созданными юридическими лицами права требования по обязательствам

реорганизованного юридического лица, то в удовлетворении иска должно быть

отказано по причине его бездоказательности.

Данная позиция подкрепляется еще и тем, что в соответствии с требованиями

п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому

кредитору до представления последним доказательств перехода требования к

нему. В связи с этим в тех случаях, когда разделительный баланс не дает

возможности определить правопреемника по правам требования

реорганизованного кредитора в отношении конкретного должника, вынести

решение о принудительном исполнении обязательства таким должником перед

вновь образованными юридическими лицами не представляется возможным.[34]

Помимо выполнения общих требований законодательства, предъявляемых к

содержанию передаточного акта и разделительного баланса, при их подготовке

также должны быть соблюдены специальные правила, определяющие форму такого

рода документов.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28 июля

1995 г. № 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций,

связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса

Российской Федерации", в состав передаточного акта и разделительного

баланса, оформляемых при реорганизации юридических лиц, включается

бухгалтерская отчетность, составляемая в установленном Министерством

финансов Российской Федерации порядке в объеме форм годового бухгалтерского

отчета на последнюю отчетную дату (дату реорганизации). Этим же нормативным

актом предусмотрено, что при разделении юридических лиц (выделении из

состава юридического лица одного или нескольких подразделений)

разделительный баланс состоит из общего баланса по ранее действовавшему

юридическому лицу и балансов каждого нового юридического лица,

образованного на базе подразделений, входивших в состав прежнего

юридического лица. Данные разделительного баланса являются также данными

баланса каждого нового юридического лица на дату начала его деятельности

после их государственной регистрации.

По логике указанного предписания, во всех случаях реорганизации

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7