Виндикация

время длительное неосущуствление собственником своих прав давало основания

предположить,что он потерял интерес к вещи,тогода как она представляла

определенную ценность для ее фактического владельца.Т.о.в этой ситуации

сталкивались интересы собственника и фактического владельца. Компромисс в

данном случае заключался в установлении определенных условий для

давностного приобретения. Одни из них-добросовестность и открытость

владения-были направлены на недопущение насильственного лишения права

собственности. Другое - срок приобретательной давности - на обеспечение

возможности собственнику найти и виндицировать свою вещь. Оба эти условия

отражены также в институте защиты добросовестного приобретателя.

Недопустимость насильственного лишения собственности выражена в самих

правилах ограничения виндикации:иск собственника не ограничивается ,если

вещь выбыла из его владения помимо его воли.Осуществление второго условия

(т.е.установление срока при приобретательной давности) достигается за счет

законодательно установленного запрета на виндикацию вещи у добросовестного

приобретателя. В результате собственник ,хотя и знает ,где и у кого

находится вещь,но в силу закона ,он не имеет права ее истребовать. Поэтому

нет никакой необходимости отодвигать на определенное количество лет момент

возникновения права собственности на эту вещь у добросовестного

приобретателя (т.к.значение такой отсрочки при приобретательной давности -в

предоставлении возможности собственнику отыскать и истребовать свою вещь).

Кроме того,если добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных

законом условий не признавать собственником, а требовать истечения

давности, то его владение защищалось бы как давностное(ст.234 п.2), т.е.-

против всех третьих лиц,кроме собственника. Если до истечения срока

давности вещь окажется во владении собственника(в т.ч.незаконно) каким

образом добросовестный приобретатель сможет ее истребовать? То же самое

можно сказать и об иных третьих лицах, имеющих предусмотренное законом или

договором права на спорную вещь, поскольку давностное владение не

защищается и против требований таких лиц.Такой добросовестный владелец не

мог бы совершать юридически полноценных сделок с данной вещью.Т.е при таком

подходе добросовестный приобретатель не получал бы той защиты, для

обеспечение которой законодатель вводит ограничения виндикации.

Таким образом, думаю,добросовестный приобретатель должен становиться

собственником с момента приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя

или ,во всяком случае, -с момента отказа в удовлетворении виндикационного

иска собственника. Как было сказано выше, такое решение вопроса

предусмотрено в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98.В п.25 этого

постановления сказано:« Если по возмездному договору имущество приобретено

у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться

с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица,

приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании

недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного

покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что

покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному

приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о

возврате имущества должно быть отказано.

Если право собственности подлежит государственной регистрации,

решение суда является основанием для регистрации перехода права

собственности к покупателю».

Это постановление определенным образом разрешает проблему, но имеет

недостатки, на которые указывалось в литературе.[49] Во-первых, в нем

говорится лишь о случаях, когда собственником предъявлен иск, и в его

удовлетворении отказано.В нем не указывается, какие права имеет

добросовестный приобретатель до предъявления иска собственником и,в

частности, может ли он заявить иск о признании своего права собственности

на вещь.Во-вторых, оно решает вопрос только во отношении вещей , права на

которые регистрируются. В-третьих , хотя по действующему

законодательству постановления Пленума ВАС обязательно для исполнения всеми

нижестоящими судами,но оно не может восплнять законодательный пробел, т.к.

должно лишь толковать закон, а не подменять собой норму права.А в данном

случае происходит именно это. Гражданское законодательство не дает

конкретного основания для подобного вывода.Поэтому, видимо, в п.25.

Постановления отсутствует ссылка на конкретную статью ГК. В-четвертых,

постановление Пленума обязательно лишь для системы арбитражных судов. Суды

общей юрисдикции не обязаны ему следовать, а Пленум Верховного суда РФ

аналогичных постановлений не принимал.Поэтому, вопрос остается открытым при

разрешении общегражданских споров(которых должно быть большинство)

Таким образом, проблема правового режима вещи, в отношении которой

виндикационный иск собственника отклонен, остается открытой.Для ее решения

в литературе не раз предлагалось внести изменения в ГК[50].Конкретное

содержание этих предложений отличалось, но суть их сводилась к одному:

поскольку в ГК перечень оснований возникновения и прекращения права

собственности является исчерпывающим, то для решения вопроса необходимо

внести изменения именно в эти перечни. Таким образом проблема получит

четкое законодательное разрешение. Думаю, принципиальных отличий между

этими различными предложениями нет, поэтому нет необходимости рассматривать

их подробно и можно просто присоединиться к одному из них, высказанному

проф. Рахмиловичем В.А. Во-первых, необходимо предусмотреть соответствующее

основание возникновения права собственности у добросовестного

приобретателя. Для этого - можно внести дополнительный абзац в ч.2 ст.218

ГК РФ, следующего содержания:«Право собственности у добросовестного

приобретателя возникает при наличии предусмотренных ст.302 оснований для

отклонения иска собственника.» А также необходимо внести соответствующую

поправку в главу об основаниях прекращения права собственности и дополнить

ч.1 ст.235 словами :« в частности ,когда имущество не может быть

истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст.302»Аналогичные

поправки требуется внести в ГК РА и дополнить соответственно ч.2

ст.172(внести новый абзац следующего содержания: «Если названные в п.1 ч.2

договоры заключены лицом, которое не было управомочено собственником на

отчуждение вещи, то право собственности у добросовестного приобретателя

возникает при наличии предусмотренных ст.275 оснований для отклонения иска

собственника) и ч.1 ст.279 ГК РА.

5.Процессуальные аспекты виндикации.

В предыдущих главах в основном говорилось о виндикационном иске в

материально-правовом смысле,т.е вообще о предусмотренном законом праве

собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,об

ограничении этого права ,расчетах сторон и др. Но, право любит

доказательства.Ценность любого субъективного права-в его юрисдикционной

защищенности. Одним из основных условий предоставления юрисдикционной

защиты является возможность обосновать свое требование в соответствии с

правилами закона.С этой точки зрения, априорная недоказуемость

субъективного права равнозначна его отсутствию.В этом смысле процессуальный

аспект виндикации не менее важен его материально - правового аспекта.Можно

даже сказать, особую сложность отношениям по виндикации придает именно

процессуальная сторона вопроса.Сложность эта обуславливается особенностями

объекта спора и предметом требований истца.В теории неоднозначно решается

вопрос об основаниях требований истца в виндикационном

процессе(собственность,право владения и др.), но общее мнение в том, что

таким основанием должно быть какое-либо право, т.е.-титул. Доказать наличие

такого титула довольно трудно , особенно, если спорной является движимая

вещь. Особенности оборота движимостей всегда требовали сведения к минимуму

условий легитимации прав на них.[51]Имея положительное значение для

оборота, это отрицательно сказывается на процессуальных аспектах отношений

по поводу движимости.В спорах о недвижимости доказывание облегчается

существованием системы регистрации прав на них, когда у истца имеется на

руках формально бесспорное доказательство своего права.Кроме того сложности

в доказвании могут быть обусловлены и материально-правовыми особенностями

виндикационных исков.В период действия принципа абсолютной виндикации, если

истец приобрел право собственности на вещь по производному способу, то ему

необходимо было обосновать правомерность цепочки сделок , в результате

которых вещь попала к нему.[52]Ведь если данная правовая система с одной

стороны не допускает добросовестное приобретение права собственности от

несобственника, а, с другой,-виндикационный иск основан на праве

собственности, то для удовлетворения иска не достаточно доказать , что ты

пиобрел вещь у субекта А.Нужно еще доказать, что этот А.был собственником ,

а, если он , в свою очередь получил эту вещь от В, то - что собственником

был также и В.и так далее до субъекта, который приобрел право собственности

на спорную вещь по первоначальному способу. Не случайно в Средние века

доказывание в виндикационном процессе получило название «дьявольского

доказывания». Введение в последующий исторический период ограничений

виндикации и , соответственно,-возможности добросовестного приобретения

собственности от несобственника , значительно облегчило доказывание

основания виндикационного иска, допустив ограничиться лишь обоснованием

того , что твой непосредственный контрагент был собственником или во всяком

случае, что ты не знал о его неуправомоченности ,т.е. являешься

добросовестным приобретателем.Тем не менее, доказывание в виндикационном

процессе традиционно считается одним из сложных.

Конкретное содержание процессуальных отношений при виндикации

определяется по общим правилам гражданско - процессуального

законодательства. Поэтому, говоря о процессуальных аспектах виндикации,

можно выделить три основные группы вопросов:1)Истцы и ответчики по

виндикационному иску. 2) Круг обстоятельств , подлежащих доказыванию в

процессе.3) Распределение бремени доказывания между сторонами.

1. Истцы по видикационному иску определяются в соответствии со

ст.ст.274,275 ГК РА и 301,302 ГК РФ.Ими являются собственник вещи или иное

лицо,имеющее вытекающее из закона или договора право на вещь.Ответчик -

лицо ,в фактическом владении которого на момент предъявления иска

находится спорная вещь.Так как виндикационный иск -вещный, ответчиком по

нему может быть любое лицо, поэтому именно факт нахождения вещи у данного

лица лигитимирует его как надлежащего ответчика. Все названные

обстоятельства , как правило , не могут быть установлены на момент

предъявления иска и вопрос о ненадлежащем истце или ответчике выясняется в

ходе процесса.

2. Предметом доказывания в гражданском процессе считаются обстоятельства,

на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений,

а также иные обстоятельства, меющие значение для дела. Круг таких

обстоятельств вытекает из материально - правовых норм, регулирующих

отношения сторон и положеных в основание исковых требований.При

виндикационных исках - это ст.ст.274-276ГК РА и 301-303 ГК РФ.Устанавливая

условия предъявления иска и условия и последствия его удовлетворения, эти

статьи определяют также предмет доказывания по делу.В целом можно

обозначить следующий круг обстоятельств, которые могут входить в предмет

доказывания: 1) Существование спорной вещи в натуре, 2)наличие права

собственности (или иного права) на нее у истца, 3) Нахождение вещи у

ответчика, 4) Условия выбытия вещи из владения истца, 5) Условия ее

поступления к ответчику, 6) Факт получения ответчиком доходов и их размер,

7) Производство ответчиком расходов на содержание вещи и ее улучшений, их

размер.Здесь дан общий перечень вопросов, подлежащих исследованию в

процессе. Понятно, что в каждом конкретном деле он может различаться.

Видимо, в любом виндикационном процессе необходимо выяснить наличие лишь

первых трех из названных обстоятельств.Все остальные можно считать

факультативными, зависящими от конкретных требований сторон.В то же время,

выссказано мнение, что в любом виндикационном процессе суд должен выяснить

также условия поступления вещи к ответчику и условия выбытия вещи из

владения собственника ( или иного владельца).[53]Думаю, это мнение не

обоснованно. Во - первых, суд сам не должен ничего выяснять. Обязанность по

доказыванию в современном процессе лежит на сторонах, участвующих в деле.По

общему правилу, роль суда сводится к оценке представленных доказательств.

Во - вторых, за рамками этого общего правила суду дана возможность

требовать лишь предоставления дополнительных доказательств, а не

доказывания каких - либо обстоятельств, выходящих за рамки основания

предъявленного иска. А названные автором обстоятельства входят в основания

не всех виндикационных исков. Виндикационный иск - вещный. Поэтому, исковое

требование вытекает непосредственно и только из права собственности( иного

права). Наличия права собственности на спорную вещь необходимо и достаточно

для ее изъятия у ответчика. Вопрос же об условиях выбытия вещи из владения

истца и поступления ее к ответчику, о правах ответчика на эту вещь носит

факультативный характер и в любом случае не должен ставиться судом, а

зависит от возражений ответчика на виндикационный иск собственника (если,

например, он ссылается на то, что добросовестно и возмездно приобрел

сопрную вещь и что она выбыла из владения собственника по его воле.В этом

случае такие обстоятельства будут входить в предмет доказывания) , поэтому

может не возникать в каждом конкретном деле.Т.о. в виндикационном процессе

в первую очередь необходимо обосновать три обстоятельства: существование

вещи, нахождение ее у ответчика и право собственности (другое право ) на

нее у истца. Поскольку конкретные особенности доказывания зависят от

особенностей конкретных дел, здесь необходимо дать лишь общую

характеристику доказывания названных обстоятельств.Необходимость наличия

вещи в натуре и нахождения ее у ответчика, определяются особенностями

самого виндикационного иска, который всегда направлен на изъятие

индивидуально - определенной вещи.Доказывание условий выбытия вещи из

владения собственника и поступления ее к ответчику необходимо не всегда, а

только при возражениях ответчика на иск.Как уже отмечалось, виндикационный

иск основан непосредственно на праве собственности и в каких - либо иных

условиях удовлетворения не нуждается, если на них не ссылается

ответчик.Вопросы доказывания при расчетах сторон, опять же, определяются

материально - правовыми условиями виндикации. Необходимо доказать факт

получения доходов или реальную возможность их получения, кокретный размер,

а также - производство и размер расходов на вещь и ее улучшений.При

доказывании применимы все предусмотренные ГПК средства доказывания.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе о доказавании права на

вещь, который, как уже отмечалось, является одним из сложных в

виндикационном процессе.При обосновании этого права, в принципе, можно

использовать любое средство доказывания, скажем, свидетельские показания,

письменные доказательства(договор) и др.По поводу договоров можно заметить

следующее.Поскольку объектом виндикациии является индивидуально -

определенная вещь, думаю, сам по себе договор не всегда свидетельствует о

праве собственности истца на спорную вещь.Различие между индивидуально -

определенными и родовыми вещами относительно, и индивидуализация может

происходить не при помощи качеств, присущих самой вещи, а за счет того,что

она, например, находится в определенном месте, определенной упаковке или -

просто в момент передачи ее по договору.И если предмет договора определен

родовыми признаками, то наличие договора свидетельствует только о том, что

истец приобрел вещь определенного рода и качества. Но то, что эта вещь

является той самой, о которой идет спор, из договора еще не вытекает, если

в нем не указано индивидуализирующих признаков, характеризующих саму вещь

(серийный номер, какие - нибудь специфические признаки и др.). Поэтому

одного договора в конкретном случае может быть недостаточно, он будет лишь

косвенным доказательством.Если доказывание производится при помощи

свидетельских показаний, необходимо, чтобы свидетели были очевидцами

совершения истцом сделки по приобретению спорной вещи, а не просто видели

ее во владении истца, например, в его квартире и т.п. Думаю, такое

требование должно вытекать из того, что основанием иска является право

собственности ( иное право), а презумпция добросовестности фактического

владения в ГК РА и РФ не закреплена.В этом смысле, лучшим свидетелем будет

сам контрагент по сделке.При спорах по поводу недвижимости достаточным

доказательством существования права на вещь будет свидетельство о

регистрациии этого права в едином реестре прав на недвижимость.В то же

время, литературе выссказано мнение, что если в ходе виндикационного

процесса возникает спор о праве на недвижимость и есть основания считать,

что свидетельство о праве выдано на основе несоответствующих закону фактов,

то этот вопрос может быть решен в рамках виндикационного процесса

параллельно с вопросом о судьбе виндикационного иска, т.е. наличие

свидетельства о праве не является для суда обязательным доказательством

существования права на вещь.Например, Скворцов О.Ю. пишет: «...Однако сам

по себе факт гос.регистрации перехода права собственности на спорную вещь

не является самодостаточным доказательством законности владения этой вещью.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое

имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными

обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой

произошла смена собственника.» и в другом месте : «...в судебном процессе,

как нам представляется, возможно оспаривание права собственности даже

несмотря на наличие его гос.регистрации.».[54] Думаю, такое мнение не

соответствует закону. В законе РФ от 21.07.97. « О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также как и в

законе РА от 14.04.99. « О государственной регистрации прав на имущество »,

соответсвенно в ст.2 п.1 и ст.3 п.б установлен принцип достоверности данных

единого гос.реестра прав. Это значит, что регистрация права является

необходимым и достаточным доказательством существования права, обязательным

для всех, в том числе и всех государственных органов, до тех пор, пока

соответствующее свидетельство о праве не отменено.В силу этого же принципа,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6