Виндикация

утраченной вещь, в следствие отсутствия рынков, - замена виндикационного

иска правом лишь непосредственно требовать равноценность утраченной вещи с

лица, неправомерно эту вещь отчудившего, даже при полной платежеспособности

последнего была бы недостаточной компенсацией для пострадавшего. Поэтому,

в римском праве мы встречаем виндикационный иск в полном развитии.При

условиях экономического состояния того времени, движимость не имела такого

самостоятельного характера как теперь. Иное – в настоящее время…..В

следствие распространенности рынков…акт мены, точнее купли – подажи

необходимо сопутствует всем современным экономическим отправлениям, есть

существеннийшая их принадлежность.Уверенность в прочности такого акта, при

условии добросовестного его совершения, является экономически безусловно

необходимой. При допущении же виндикационного иска в широких размерах эта

уверенность будет призрачной.Отсюда – защита третьих добросовестных

приобретателей – насущная потребность настоящего времени.Таким образом, два

воззрения,- древнее, римское, и новое, - повинуясь всесильным велениям

жизненной действительности последовательно сменяются в праве…»[20] Т.е

необходимость в абсолютной виндикации в экономических условиях античного

мира ( в отличие от современных условий ) объясняется тем, что тогда связь

лица с вещью была намного прочнее, незаменимость вещей чувствовалась

острее.Поэтому собственник, лишенный вещи, чаще всего не мог быть

удовлетворен компенсацией стоимости этой вещи.Но в условиях товарного

производства, вещь перестает быть самоценностью.Ее ценность определяется

только ее рыночной стоимостью, поэтому можно было отдать предпочтение

защите интересов оборота, главным образом состоящих в том, чтобы создать

условия для ускоренного обращения товаров. Мнение, аналогичное приведенному

в цитате, можно встретить и у других дореволюционных юристов.[21]Как

указывал В.А.Рахмилович «…по общему мнению необходимость укрепления оборота

лежит в основе ограничения виндикации…»[22].

Т.о. в основе защиты добросовестного приобретателя лежит не столько

принцип справедливости, сколько практические потребности, принцип

целесообразности. Право виндикации ограничивается в пользу добросовестного

приобретателя не ради него самого, а постольку, поскольку это служит

интересам оборота в условиях рынка. Обеспеченность оборота требует создать

такие условия, которые необходимы, чтобы побудить участников оборота к

совершению желаемой сделки.[23] Необходимо, в целях ускорения оборота

вещей, свести к минимуму легитимацию прав на них, таким образом, что

внешнего факта держания было бы достаточно для признания держателя

управомоченым на распоряжение вещью. Такое положение вещей значительно

облегчает оборот движимостей, которые составляют основную массу товорного

оборота.В особенности это относится к вещам ,изначально созданным для

учатсия в обороте (бумаги на предъявителя,деньги). Даже в условиях

советского общества с его принципом неограниченной виндикации

гос.имущества, деньги и бумаги на предъявителя,находившиеся в

гос.собственности ,не могли быть изъяты у добросовестного приобретателя.

Следовательно, лицо, добросовестно доверившееся этому факту держания должно

быть защищено от виндикации в случае, если держатель на самом деле не был

управомоченным отчуждателем. Отсюда – ограничение виндикации в пользу

добросовестного приобретателя, что является достаточным стимулом к

совершению желаемой сделки.

2. Условия удовлетворения виндикационного иска.

ГК РА и РФ (соответственно ст.ст.275 и 302 ) сформулированы следующим

образом : «1.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело

права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (

добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это

имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником

или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо

похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо

их воли.2.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело

права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех

случаях.3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть

истребованы от добросовестного приобретателя».Т.о. закон устанавливает, что

виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии любого из следующих

четырех условий :

. Вещь выбыла из владения собственника помимо его воли

. Вещь приобретена безвозмездно

. Возмездный приобретатель был недобросовестным

. В отношении денег и ценных бумаг на предъявителя виндикационный иск

удовлетворяется только при условии недобросовестности приобретателя.

Вещь считается выбывшей из владения собственника помимо его воли, если

она была потеряна, похищена у него либо выбыла иным образом. В теории,

главным образом споры возникают по поводу понятия « хищение». Это понятие

в основном уголовно – правовое. УК предусматривает пять форм хищения :

кража, грабеж, разбой, мошенничество, растрата и присвоение.Считается,

что понятие «хищение», применяемое в УК, шире «хищения», о котором

говорится в ГК.В частности, сюда не относят присвоение и растрату.

[24]Сомнительно, нужно ли исключать из понятия «хищения»( по ГК )

мошенничество.[25] Обоснованно исключение из этого понятия растраты и

присвоения, т.к. в этих случаях собственник растраченных или присвоенных

вещей по своей воле вверяет их виновному.[26]Однако, думаю, по- другому

должен решаться вопрос при мошенничестве.Здесь собственник передает вещь

благодаря обману со стороны мошенника, т.е.против своей воли.Он не может

нести ответственность за то,что не обладает достаточной

проницательностью, чтобы понять обман. Отсутствие такой проницательности

– объективное, а не субъективное явление, поэтому не может быть

поставленно в вину собственнику. К случаям, когда имущество выбывает из

владения собственника «иным образом помимо его воли» могут быть отнесены

как отдельные виды преступлений, не считающихся хищением ( например,

вымогательство,), так и правомерные действия.Например, проф.Б.Б.Черепахин

считает, что под это понятие можно подвести случаи вынужденной поклажи,

поскольку здесь лицо передает вещь на хранение в чрезвычайных условиях,

вынужденно, поэтому его нельзя обвинить в неосторожном выборе

контрагента[27]

Действующее законодательство добросовестным признает приобретателя,

который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. Если для

определения содержания первого из этих понятийдается относительно

определенный критерий, то содержание второго из них более

спорно.Выражение «не мог знать» говорит об отсутствии у приобретателя

должной осмотрительности, т.е. предполагает вину в форме

неосторожности.Но из этой формулировки не ясно, какой из двух видов

неосторожности имеется в виду: простая или грубая неосторожность. По

общему мнению, для наличия недобросовестности недостаточно простой

неосмотрительности, а необходимы умысел или грубая неосторожность. При

этом «при разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться

на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во

внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные

свойства самого приобретателя-его жизненый опыт, юридическую грамотность

и другое».[28] Но существует и другая точка зрения, в соответствие с

которой, « требуется незнание не только в следствие грубой небрежности,

но и в силу простой неосмотрительности.[29] Это мнение критиковалось еще

Б.Б.Черепахиным : «Едва ли можно согласиться с мнением Г.Амфитеатрова…

Встав на эту точку зрения, мы потребуем от приобретателя постоянной

настороженности и подозрительности по отношению к продавцу, а этого мы

требовать не можем…»[30] Здесь важно выяснить, возлагает ли формулировка

«не мог знать» на приобретателя обязанность совершить какие – либо

активные действия, с целью выяснить управомоченность отчуждателя (

напр.,собрать информацию об отчуждаемой вещи, потребовать от продаца

доказательств права собственности и др.) Думаю, этот вопрос необходимо

решать, исходя из тех целей, для достижения которых законодатель вообще

вводит ограничения виндикации.Если это делается с целью облегчить оборот

вещей, то таких требований закон предъявлять не может, т.к. в этом случае

полное отсутствие вины в конечном счете должно означать, что

приобретатель обязан потребовать о отчуждателя неопровержимых

доказательств права собственности на вещь ( или управомоченности на ее

отчуждение ). А это во многих случаях будет невозможно, а в остальных –

затруднит оборот вещей, т.е. такие требования не соответствуют общей цели

ограничения виндикации. Кроме того, в названной формулировке заложен

субъективный, а не объективный критерий ( приобретатель «не мог знать», в

отличие, напр., от «не должен был узнать» ) С другой стороны, правильно

указание о том, что, если приобретатель, не смотря на все предпринятые им

меры предосторожности не смог обнаружить неуправомоченность отчуждателя,

то в такой ситуации следует говорить о полном отсутствии вины в поведении

приобретателя, а не о простой неосторожности.

С учетом сказанного, думаю, закон, применяя выражение «не мог знать»

имеет в виду, что, с одной стороны, приобретатель не обязан совершать

каких – либо активных действий для получения дополнительной информации об

отчуждаемой вещи. Но, с другой стороны, если фактическая обстановка, в

которой совершается сделка, дает разумные основания для подозрений, то

наличие любой степени вины должно свидетельствовать о недобросовестности

приобретателя.

Наиболее жесткие ограничения законом установлены для виндикации денег и

ценных бумаг на предъявителя. Нельзя согласиться с мнением, что закон

предусматривает такие ограничения, т.к. эти вещи всегда определяются

родовыми признаками, поэтому не могут быть индивидуализированы и,

следовательно, виндицированы.Если бы виндикация этих вещей была бы

невозможна по определению, то не было бы необходимости устанавливать

законодательный запрет на их виндикацию. Но, в некоторых случаях

индивидуализация этих вещей возможна. А невозможность истребовать их от

добросовестного приобретателя, по общему, мнению обусловлена повышенной

оборотоспособностью и, поэтому, необходимостью более надежной защитой их

приобретателей.[31]

4.Правовые последствия удовлетворения (отказа в удовлетворении)

виндикационного иска.

В период между выбытием вещи из владения собственника и ее истребованием

по виндикационному иску проходит определенный промежуток времени, в течение

которого вещь способна приносить доходы, незаконный владелец расходует

средства на ее содержание. За время нахождения вещи у незаконного владельца

она может быть повреждена или уничтожена. Решение суда по виндикационному

иску вносит изменения в права и обязанности всех вовлеченных в дело сторон:

собственник или незаконный владелец могут быть соответственно лишены права

на вещь или приобрести его, и во всех случаях неуправомоченный отчуждатель

может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершенное

правонарушение. Соответственно этому, говоря о правовых последствиях

удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска, можно

выделить три группы вопросов, подлежащих рассмотрению:

. Расчеты сторон по доходам и расходам.

. Ответственность незаконного владельца за повреждение или уничтожение

вещи.

. Правовое положение вещи, в отношении которой виндикационный иск

собственника был отклонен.

При решении названных вопросов применяются как собственно правила о

виндикации, так и нормы иных гражданско-правовых институтов, а вопрос об

ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи,

строго говоря, вообще выходит за рамки отношений по виндикации. Он должен

решаться на основе общих правил о деликтной ответственности. Но поскольку,

он определенным образом связан с данной темой, его можно рассматривать

здесь.

1.Гражданское законодательство РА и РФ содержит одинаковые правила о

расчетах сторон при изъятии вещи из чужого незаконного владения. В

соответствующих статьях Кодексов сказано: «При истребовании имущества из

чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица,

которое знало или должно было знать, что его владение незаконно

(недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые

это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от

добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он

извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был

узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника

о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь

вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых

затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются

доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им

улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если

такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право

требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера

увеличения стоимости имущества» (ст.276 ГК РА, ст.303 ГК РФ.)

Т.о. закон при осуществлении расчетов по-разному определяет права и

обязанности незаконных владельцев в зависимости от их добросовестности или

недобросовестности. Недобросовестный владелец возвращает собственнику все

доходы, которые он получил или мог получить с самого начала незаконного

владения вещью. В то же время он может требовать возмещения всех

необходимых расходов на содержание вещи за весь период владения ею.

Добросовестный владелец сам приобретает доходы от вещи до тех пор, пока он

не узнал о незаконности своего владения, но право на возмещение необходимых

расходов получает лишь с момента, как стал недобросоветсным. Только ему, по

общему, правилу, принадлежит право на возмещение стоимости неотделимых

улучшений. Два основных понятия, употребляемых в этих статьях теорией и

практикой наполняются следующим содержанием.

Под доходами понимаются любые поступления от вещи, полученные как в

результате ее естественного развития, так и в ходе ее экономического

использования, т.е. как натуральные, так и денежные поступления. При этом,

говоря о доходах, которые владелец «должен был извлечь», отмечается, что на

владельце не лежит обязанность извлекать доходы. Поэтому, выражение «должен

был» надо понимать как реальную возможность извлечь доход при данном

способе хозяйственного использования вещи, а не как обязанность

хозяйственного использования вещи с целью получения дохода. Доходы, которые

владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, в расчет

не принимаются[32]

В теории выделяют три вида расходов: необходимые, полезные и издержки

роскоши. В принципе, невозможно заранее дать исчерпывающий перечень всех

конкретных расходов и соответствующим образом классифицировать их. В

литературе дается лишь общая характеристика каждого из названных видов

расходов.[33]

Необходимые расходы-издержки владельца, которые вызываются

необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, без

осуществления которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения

или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Полезные расходы (улучшения) - это затраты на имущество, которые с одной

стороны не диктуются необходимостью его сохранения, но с другой стороны

носят обоснованный, полезный характер, т.к. улучшают эксплуатационные

свойства вещи, повышают ее качества или увеличивают стоимость.

Издержками на роскошь признаются«..произвольные затраты владельца,

которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но

увеличивают приятность вещи..»[34]

Отнесение расходов к одной из названных категорий имеет практическое

значение, поскольку от такой классификации зависит возможность требовать их

возмещения. По общему правилу, правом на возмещение необходимых расходов

обладают как добросовестный, так и недобросовестный незаконный владелец; на

возмещение полезных расходов (улучшений) только добросовестный владелец, а

издержки на роскошь не возмещаются ни тому, ни другому (в соответствующих

случаях владелец может лишь отделить такие улучшения, если это возможно без

повреждения вещи).

В целом при применении статьи о расчетах сторон возникают следующие

вопросы:

. Какие права имеет добросовестный незаконный владелец в случае, когда

он производил расходы на содержание вещи, но не получал (и не должен

был получать) доходы от пользования ею? В частности, имеет ли он право

требовать возмещение этих расходов по иску из неосновательного

обогащения?

. Имеет ли право недобросовестный незаконный владелец требовать

возмещения стоимости неотделимых улучшений вещи (в т.ч. по иску из

неосновательного обогащения)?

Первый вопрос вызван недостаточно ясной формулировкой ч.2 ст.276 ГК РА и

п.2 ст.303 ГК РФ. Такая же формулировка существовала в гражданском

законодательстве советского периода. Еще тогда профессор Б.Б.Черепахин

указывал на ее проблематичность[35].Тем не мене, она сохранена и в

действующем законодательстве.

При определении правил о возмещении незаконному владельцу необходимых

затрат на содержание вещи законодатель преследует цель в интересах

собственника вещи недопустить ее бесхозяйственного содержания со стороны

незаконного владельца. Поэтому недобросовестный владелец имеет право на

возмещение расходов за весь период владения. За счет этого он уверен ,что

его затраты на вещь будут возмещены собственником и это в определенной

степени предотвратит ее бесхозяйственное содержание.В отношении

добросовестного незаконого владельца то же самое достигается просто за счет

того,что он считает вещь своей и поэтому будет поддерживать ее в «рабочем»

состоянии без дополнительных стимулов .За этот период он извлекает доходы

от вещи в свою пользу,поэтому предполагается,что расходы на ее содержание

будут покрываться за счет этих доходов.Сложности возникают ,когда

добросовестный владелец оказывается «в убытке»,т.е.он или вообще неполучает

доходов ,или доходы не покрывают расходы. Здесь хотелось бы сделать одно

уточнение. Ст.276 ГК РА (ст.303 ГК РФ),говоря о расходах незаконного

владельца, употребляет два понятия:необходимые расходы и улучшения вещи.В

теории различие между ними традиционо усматривается в том,что стоимость

вещи увеличивается только за счет улучшений.Необходимые расходы направлены

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6