Простое товарищество

выходит за рамки традиционных представлений о простом товариществе,

сложившихся в российской цивилистической доктрине. В соответствии с ней

название "негласное товарищество" представляется не совсем удачным,

поскольку предполагает что-то тайное, скрывающее истинные отношения. Между

тем эти товарищества вполне зримые и открытые. Очевидно, что используемый

законодателем критерий сокрытия договора товарищества от третьих лиц в

качестве признака негласного товарищества весьма условен. Если участниками

товарищества являются юридические лица, то они должны соблюдать правила

ведения бухгалтерского учета. Кроме того, все товарищи должны платить

налоги на доходы от совместной деятельности. Представляется, что в отличие

от обычного договора простого товарищества (гражданского или торгового),

участники которого обязуются совместно действовать для достижения

поставленной цели, главным признаком негласного товарищества следует

считать возможность ограничения участия отдельных лиц в товариществе лишь

взносом вклада. Поэтому негласное товарищество правильнее называть "простое

товарищество на вере" или "простое коммандитное товарищество".

По изложенным соображениям примером негласного торгового товарищества может

служить договор, заключенный между фермером и меховым ателье, в

соответствии с которым фермер поставляет в мастерскую выделанные кроличьи

шкурки. При этом ателье несет все расходы и убытки, а также получает

значительную часть прибыли, вырученной от реализации готовых меховых

изделий. Участие фермера ограничивается предоставлением шкурок и получением

определенной договором доли прибыли. В форме негласного товарищества могут

существовать как торговые, так и гражданские товарищества.

Порядок заключения договора простого товарищества

Порядок заключения договора простого товарищества должен строиться на

общих нормах ГК РФ о заключении договоров. При заключении договора простого

товарищества должны быть решены вопросы собственности, денежной оценки

вкладов, обязанностей участников договора по содержанию общего имущества и

пользованию им, а также порядок возмещения расходов, связанных с

выполнением данного договора. Кроме того, должны быть установлены порядок

ведения общих дел, порядок покрытия расходов и убытков, ответственность

товарищей по общим обязательствам и другие вопросы, необходимые для

реализации договора. Эти и другие вопросы регламентированы в ст. ст. 1042-

1054 ГК РФ. Особую специфику имеет порядок заключения

договора простого товарищества с участием трех и более лиц, когда оферта

должна быть доведена до каждого отдельного участника и, соответственно,

акцептована им. Форма договора простого товарищества должна соответствовать

общим требованиям законодательства о форме сделок (ст.159 - 165 ГК РФ).

В некоторых случаях законодатель устанавливает

требование о регистрации простого товарищества как договорного объединения

лиц. Например, подлежит регистрации финансово-промышленная группа.

Несоблюдение требований о такой регистрации не влечет за собой

недействительности договора, поскольку государственная регистрация

финансово-промышленной группы не является актом государственной регистрации

сделки. Важно акцентировать внимание на том, что договор простого

товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон

обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не

требует государственной регистрации. Организуя простые товарищества, многие

предприятия преследуют цель минимизировать налоги. В частности, договоры

простого товарищества зачастую заключаются с организациями, которые

освобождены от уплаты отдельных налогов. Это предприятия, имеющие льготы по

таким налогам, как налог на прибыль, налог на содержание жилищно-

коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, налог с

продаж, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество,

налог на добавленную стоимость. Прежде чем обратить

к оптимизации (минимизации) налогообложения в данных правоотношениях,

рассмотрим общий порядок налогообложения деятельности простого

товарищества. Он регулируется Налоговым кодексом РФ. Порядок уплаты налогов

участниками договора о совместной деятельности законодательно определен

лишь в отношении трех налогов (не считая налогов, вводимых субъектами РФ).

Это налог на прибыль (ст.278 НК РФ), налог на имущество предприятий (Закон

РФ от 13 декабря 1991 г. №2030-1 "О налоге на имущество предприятий (с изм.

и доп. от 16 июля, 22 декабря 1992 г., 6 марта, 3 июня 1993 г., 11 ноября

1994 г., 25 апреля, 23 июня, 22 августа 1995 г., 8 января 1998 г., 10

февраля, 4 мая 1999 г., 24 июля, 31 декабря 2002 г., 10 января 2003 г.)[6].

Часть вторая статьи 2) и акцизы (ст.180 НК РФ). По остальным налогам

законодательное регулирование в данной сфере отсутствует.

Основные права и обязанности товарищей

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо

ограничений по видам деятельности в рамках совместной деятельности,

следовательно, участники договора могут осуществлять любую деятельность, не

запрещенную законом. Что касается подлежащей лицензированию деятельности,

то в соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ осуществляющее ее юридическое лицо

обязано иметь лицензию, выданную в установленном порядке. Поэтому операции

в рамках деятельности, подлежащей лицензированию, должен осуществлять тот

участник простого товарищества, который имеет необходимую лицензию. В

соответствии со ст. 1044 ГК РФ можно выделить три формы ведения общих дел

товарищей: - от имени всех

товарищей вправе действовать каждый товарищ;

- дела ведутся специально назначенным товарищем;

- совместно всеми

товарищами.

Наиболее распространенной является форма, когда дела

товарищества ведет специально назначенный товарищ (уполномоченный участник;

лицо, ведущее общие дела простого товарищества; лицо, ведущее учет общего

имущества простого товарищества), который действует на основании

доверенности, выданной остальными участниками договора простого

товарищества. Мы уже отмечали, что деятельность в рамках договора простого

товарищества не приводит к образованию юридического лица. Товарищам нет

необходимости регистрировать его в порядке, предусмотренном ст.51 ГК РФ, а

также в налоговой инспекции, комитете по управлению государственным или

муниципальным имуществом и т.п. Однако на практике зачастую возникает такой

вопрос: требует ли договор простого товарищества, по которому одна из

сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество,

государственной регистрации?

Приведем пример из практики:

«Общество с ограниченной ответственностью

обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании

своего права на долю в праве собственности на здание, внесенное акционерным

обществом в виде вклада в совместную деятельность. Из представленных суду

документов следовало, что между акционерным обществом и обществом с

ограниченной ответственностью был заключен договор о совместной

деятельности, по которому акционерное общество обязалось в качестве своего

вклада внести здание, а общество с ограниченной ответственностью - денежные

средства. Размеры вкладов были равными.

В

соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью

перечислило денежные средства, составляющие его вклад на счет акционерного

общества, которому было поручено ведение общих дел. Договор не

предусматривал какого-либо специального оформления сторонами факта внесения

акционерным обществом здания в общую долевую собственность товарищей.

Однако по условиям договора акционерное общество было обязано

зарегистрировать общую долевую собственность товарищей на вносимое здание.

Такая регистрация не была им произведена. В ходе судебного разбирательства

истец изменил исковые требования: заявил иск о государственной регистрации

перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о

совместной деятельности. В качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено учреждение

юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Акционерное общество,

возражая против иска, заявило, что поскольку по договору оно должно было

внести в качестве вклада недвижимое имущество, договор подлежал

государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ.

Так как договор не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 ГК

РФ он считается незаключенным, и, следовательно, истец не вправе на

основании условий этого договора требовать государственной регистрации

перехода здания в общую долевую собственность. Арбитражный суд первой

инстанции в решении указал, что договор простого товарищества, по которому

одна из сторон обязуется внести в товарищество недвижимое имущество, не

подлежит обязательной государственной регистрации в силу пункта 1 статьи

164 ГК РФ, так как требования статей 1041-1054 ГК не предусматривают

государственной регистрации такого договора. Момент заключения договора

определяется в соответствии с общими требованиями пунктов 1 и 2 статьи 433

ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество,

которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в

результате совместной деятельности продукция и полученные от такой

деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью,

если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо

не вытекает из существа обязательства. Поскольку ответчик не

зарегистрировал в срок, установленный договором, общую долевую

собственность товарищей на здание, вносимое им в виде вклада в простое

товарищество, истец имеет право требовать регистрации перехода здания в

общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1

статьи 6 ГК РФ по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 ГК

РФ. В связи с изложенным арбитражный суд

удовлетворил исковые требования истца и принял решение о государственной

регистрации учреждением юстиции перехода здания в общую долевую

собственность сторон.[7] Таким образом, договор простого

товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон

обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не

требует государственной регистрации. Однако, если одна из сторон по такому

договору уклоняется от государственной регистрации возникновения общей

долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию

другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода

недвижимого имущества в общую долевую собственность.

Общее имущество товарищей. Расходы, убытки и прибыль товарищей

Вклад товарищей в общее дело может быть выражен в деньгах или каком-

то имуществе, профессиональных и иных навыках, умениях, а также в деловой

репутации и деловых связях, то есть вклад в общее дело может не поддаваться

денежной оценке (п.1 ст.1042 ГК РФ). Отсюда зачастую и вытекают споры между

товарищами, которые затем разбирают арбитражные судьи. Один из первых

вопросов - равными или неравными признаются вклады товарищей? По каким

критериям они определяются? Гражданский кодекс

разъясняет, что вклады, внесенные товарищами в общее дело, признаются

равными, если иное не указывается в договоре или не вытекает из фактических

обстоятельств. Денежная оценка может производиться по соглашению между

товарищами. Кроме того, ясно сказано, что каждый товарищ несет расходы и

убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Зачастую много

споров возникает из-за имущества, которое ранее принадлежало товарищам на

правах собственника, а затем было внесено в общее дело. Согласно ГК РФ, оно

стало общей собственностью. А также общей собственностью становится и

произведенная в результате совместной деятельности продукция, если иное не

предусмотрено законом, договором простого товарищества либо не вытекает из

существа обязательства. И если доля каждого из участников простого

товарищества не определена, он не вправе совершать сделку по ее отчуждению.

Приведем пример: спор между ЗАО «Славия» и

ТОО «Нижегородский центр МЖК». Смысл спора - признание недействительным

договора, согласно которому Центр МЖК передал в собственность третьим лицам

несколько коттеджей, расположенных в микрорайоне Верхние Печеры Нижнего

Новгорода. Сделано это было еще до завершения строительства, и в

стоимостном выражении доля каждого из товарищей еще не была определена. По

существу, как определил суд, ответчик распорядился чужой долей. Поскольку

вклад по договору простого товарищества становится общей долевой

собственностью товарищей, сторона не вправе требовать взыскания с другой

стороны суммы вклада, так как это противоречит природе договора. Нельзя

признать это требование и способом возмещения убытков. Неустойка за пропуск

срока выполнения финансовых обязательств не подлежит взысканию, так как

обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством

перед другим товарищем. Приведем еще один пример из

практики:

«Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое

предприятие "Ручьи" (далее - ООО "ПКП "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к

сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Ручьи" о

взыскании 680 336 рублей 80 копеек задолженности и 610 572 рублей 60 копеек

пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от

12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98. Решением от

08.02.99 с ответчика взыскано 20 000 рублей пеней, в остальной части иска

отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение

изменено: с ответчика полностью взыскана основная задолженность и 20 000

рублей пеней. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации предлагается: постановление апелляционной инстанции отменить;

решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, в остальной

части оставить без изменения. Президиум считает, что протест подлежит

удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между

АОЗТ "Ручьи" и ООО "ПКП "Ручьи" заключен договор простого товарищества,

согласно которому акционерное общество обязано внести денежный вклад для

организации и осуществления совместной деятельности. Истцом заявлены

требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением

другой стороной по договору своей доли.

Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной

деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои

вклады и совместно действовать без образования юридического лица для

извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что

у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно

действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним

товарищем другому в собственность. В соответствии со статьей 1043

Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество,

которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в

результате совместной деятельности продукция и полученные от такой

деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого

товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по

договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой

стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе

договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения

убытков. Предусмотренная пунктом 12.2 договора простого товарищества

неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не

подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить

вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем. При

указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит

отмене. Решение суда первой инстанции в части взыскания пеней следует

отменить, в остальной части оставить без изменения. Учитывая изложенное и

руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.99 по делу N

А56-19995/98 отменить. Решение того же суда от 08.02.99 по названному делу

в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без

изменения[8]. Согласно действующему законодательству (ст.1044 ГК РФ) общие

дела ведутся по общему согласию, если иное не предусмотрено договором

(например, по большинству голосов). Права товарищей при решении общих

вопросов равны и не зависят от вклада в общее имущество. Решение товарищей

может оформляться либо протоколом, либо соглашением к договору. Если

протокол общего собрания не был подписан всеми товарищами, его нельзя

считать обязательным для третьих лиц. Способами оформления полномочий

товарища, ведущего общие дела, могут быть доверенность, подписанная

остальными товарищами, или совершенный в письменной форме договор. Важно

акцентировать внимание на том обстоятельстве, что имущество приобретает

статус общего (принадлежащего товариществу), только если оно приобретено в

порядке деятельности товарищества.

Приведем пример из практики:

«Индивидуальное

частное предприятие "Эффект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области

с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Эффект" об

установлении доли в совместной собственности и о признании права

собственности на имущество предприятия торговли "Магазин N 54 "Овощи",

принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 12.10.93 N

500, заключенного с Фондом имущества города Самары по результатам конкурса,

проводившегося 05.10.93.

Решением от 10-13.07.98 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что ТОО "Эффект" приобрело спорное имущество

полностью за счет ИЧП "Эффект" в период действия между ними договора о

совместной деятельности от 20.07.92 N ДС-3, поэтому в соответствии со

статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности

на это имущество должно перейти к истцу. Постановлением апелляционной

инстанции от 21.08.98 решение отменено, в иске отказано на том основании,

что ТОО "Эффект" приобрело имущество названного предприятия торговли по

результатам конкурса, состоявшегося 05.10.93, и на основании договора купли-

продажи от 12.10.93 N 500, то есть в полном соответствии с Законом

Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных

предприятий в Российской Федерации". Федеральный арбитражный суд

Поволжского округа постановлением от 30.10.98 отменил постановление

апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В

протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить,

постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Президиум считает,

что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя

исковые требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того,

что спорное имущество было приобретено ТОО "Эффект" в период действия

заключенного с ИЧП "Эффект" договора о совместной деятельности и за счет

Страницы: 1, 2, 3