Наследование по завещанию

в больницу, например, с острым сердечным приступом, вызванным

неправомерными, с его точки зрения, действиями одного из наследников по

завещанию. Находясь в больнице, завещатель решает отменить сделанное им

ранее завещательное распоряжение. Согласно приведенным нормам

законодательства о нотариате, сделать это оказывается невозможным.

На основании изложенного я считаю, что должностным лицам, имеющим право

удостоверять завещания, должно быть предоставлено право свидетельствовать

подлинность подписи на заявлении об отмене завещания (аналогичные

предположения касательно должностных лиц лечебных учреждений уже

высказывались в литературе, см.: Гильман Ю.М. Совершенствование

законодательства о наследовании. – Правоведение, 1976, №4, с.114-115).

Все выше изложенное позволяет предложить ввести правило, согласно

которому заявление об отмене ранее сделанного завещания может подаваться

любому лицу, имеющему право удостоверения завещания, независимо от того,

где было удостоверено само отменяемое завещание.

Представляется, что все сведения, касающиеся завещательных распоряжений

граждан (сами завещания, заявления об их отмене), должны направляться

соответствующими должностными лицами в адрес нотариальной конторы по месту

постоянного жительства завещателя, а в случаях, когда завещатель не имел

постоянного места жительства в РФ или оно неизвестно, - в адрес 1-й

Московской государственной нотариальной конторы.

В правовой литературе встречаются различные точки зрения по поводу

юридической судьбы завещания, которое было отменено (изменено) позднее

составленным, либо заявлением об отмене завещания, когда это заявление либо

последнее завещание признаются недействительными.

Так, А.А Рубанов пишет, что отмена завещания бесспорна, даже если

завещатель потом заявит, что акт отмены недействителен (см.: Рубанов А.А.

Право наследования, с. 66), представляется, что это утверждение спорно, по

крайней мере, в тех случаях, когда недействительность заявления об отмене

завещания вызвана, например, тем, что подпись лица не была

засвидетельствована соответствующим образом либо ввиду порока воли.

В.К. Дронников считает, что если подано заявление об отмене завещания,

то тем самым восстанавливается предыдущее завещание (см.: Дронников В.К.

Наследственное право Украинской ССР, с.119).

С этой точкой зрения согласиться нельзя. Во-первых, заявление об отмене

завещания содержит только одно волеизъявление лица, направленное именно на

отмену последнего завещательного распоряжения. Во-вторых, отмененное раз

завещание (новым ли завещание, заявлением ли об отмене) не может быть

восстановлено, если только акт отмены не будет признан недействительным.

При этом отмечу, что если позднее составленное завещание признано судом

недействительным, то предыдущее завещательное распоряжение сохраняет

силу[14].

Например, в 1968 году Петровской государственной нотариальной конторой

Саратовской области от имени А. было удостоверено завещание на все

принадлежавшее ему имущество в пользу жены. В 1970 году он составил новое

завещание, согласно которому завещал все имущество сыну. Затем А. Обратился

в нотариальную контору с заявлением об отмене завещания, составленного в

1970 году. В связи с этим у государственного нотариуса возник вопрос,

действительно ли завещание, составленное в 1968 году, поскольку завещание,

составленное позднее, было отменено, или следует считать, что в силу ч.3

ст.543 ГК РСФСР все завещания отменены и, таким образом, надлежит выдать

свидетельство о праве на наследование по закону.

Отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил, что, согласно ч.2

ст.543 ГК РСФСР, завещание, составленное позднее, отменяет ранее

составленное полностью или в части, в которой оно противоречит новому

завещанию.

Закон не предусматривает отмены нового завещания в качестве основания

для восстановления силы ранее составленного завещания. Поэтому завещание

А., составленное в 1968 году, может быть признано действительным только в

той части, в которой оно не было отменено распоряжением, содержащимся в

завещании 1970 года. Остальное наследственное имущество должно перейти к

наследникам по закону.[15]

В соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате

государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие

нотариальные действия, обязаны соблюдать тайны совершаемых нотариальных

действий. Это правило распространяется также на лиц, которым о совершении

нотариальных действий стало известно в связи с выполнением ими служебных

обязанностей.

Важно отметить, что до смерти завещателя даже судебные и прокурорские

органы не могут получать сведения о содержании завещания. Получить же такие

справки после смерти завещателя могут только наследники, отказополучатели

(выгодоприобретатели) и исполнители завещания, а также судебные и

прокурорские органы. При этом нотариальная практика стоит на точке зрения,

согласно которой справки о завещаниях могут быть выданы только после смерти

завещателей и лишь при предъявлении свидетельства о смерти[16].

В случае получения заявления об отмене ранее сделанного завещания либо

получения нового завещания, отменяющего или изменяющего предыдущее,

государственные нотариусы делают отметку об этом на экземпляре завещания,

хранящегося в государственной нотариальной конторе, в реестре для

регистрации нотариальных действий и алфавитной книге. Если завещатель

представляет имеющийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене

завещания делается и на этом экземпляре, и он приобщается к экземпляру,

находящемуся в делах нотариальной конторы[17].

Обязательная доля при наследовании по завещанию.

Одним из основных ограничений свободы завещателя является правило об

обязательной доле необходимых наследников, сформулированное ст.535 ГК

РСФСР.

К необходимым наследникам относятся: переживший супруг, родители,

иждивенцы и дети наследодателя, если на момент открытия наследства они

окажутся нетрудоспособными по возрасту (младше 18 лет и старше: женщины –

55, мужчины – 60 лет) или по состоянию здоровья (ими считаются лица,

являющиеся инвалидами I, II и III групп). Совершеннолетние лица, не

достигшие общего пенсионного возраста и получающие пенсию по иным

основаниям, не являются нетрудоспособными и не могут быть признаны

необходимыми наследниками. Отдел нотариата Министерства юстиции РФ

разъяснил, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на

наследство на обязательную долю в наследстве детям наследодателя,

получающим пенсию на льготных условиях, или военнослужащим в отставке, не

достигшим пенсионного возраста.

В соответствии со ст.535 ГК РСФСР обязательная доля необходимых

наследников должна быть не менее 2/3 от доли, которая причиталась бы таким

наследникам при наследовании по закону. Следовательно, для определения

обязательной доли наследника нужно, прежде всего, выяснить круг наследников

по закону и объем наследственной массы.

Круг наследников по закону выявляется на момент открытия наследства, в

связи с чем представляется спорным разъяснение отдела нотариата

Министерства юстиции РФ, согласно которому при выдаче свидетельства о праве

на наследство на обязательную долю принимаются во внимание все наследники,

которые имелись у наследодателя на день его смерти.

Исходя из приведенного разъяснения, в случае, когда наследодатель и

один из его наследников по закону умирают в течение одного дня, то при

исчислении обязательной доли умерший наследник во внимание не принимается.

По моему мнению, такой наследник должен учитываться при условии, что он

умер позже завещателя, пусть даже в пределах календарных суток.

Аналогично следует решать вопрос и о признании лица необходимым

наследником ввиду инвалидности (а, следовательно, нетрудоспособности), если

инвалидность наступила в день смерти наследодателя. Другими словами, если

инвалидность лица, в силу закон могущего быть необходимым наследником,

наступила позже смерти завещателя, пусть даже и в тот же день, то в силу

ст.530 ГК РСФСР у него не возникает право на обязательную долю, так как на

момент открытия наследства он инвалидом не являлся.

Следует отметить, что при определении размера обязательной доли должны

приниматься во внимание все наследники по закону, находившиеся в живых на

момент открытия наследства, в том числе и недостойные. Если же необходимый

наследник в силу ст.531 ГК РСФСР является недостойным, то он лишается права

на обязательную долю в наследстве.

Практические работники по-разному решали вопрос о праве на обязательную

долю несовершеннолетних или нетрудоспособных внуков наследодателя, родитель

которых умер до открытия наследства. Отдел нотариата Министерства юстиции

РФ разъяснил, что внуки (правнуки) наследодателя, родитель которых умер до

открытия наследства, не имеют права на обязательную длю в наследстве.

Это разъяснение, по нашему мнению, полностью соответствует действующему

законодательству, так как внуки (правнуки) наследодателя, являясь

наследниками по закону в силу ст.532 ГК РСФСР, вместе с тем не указаны в

ст.535 ГК РСФСР в числе необходимых наследников. Думается, что в этой части

законодательство нуждается в изменении. Действительно, как справедливо

указывала Э.Б. Эйдинова, обязательная доля предназначена для того, чтобы

материально обеспечить лиц, которых завещатель содержал или был обязан

содержать (см.: Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве. – Соц.

Законность, 1977, №10, с.52).

Но ведь семейный кодекс предусматривает обязанность деда, бабки

содержать своих внуков при условии, что такого содержания те от родителей

не получают. Следовательно, если наследодатель содержал внука при жизни, но

не оставил ему имущества по завещанию, внук будет признан необходимым

наследником как иждивенец завещателя. Если же такая помощь внуку не

оказывалась, но должна была оказываться, то имеются все основания

утверждать, что внук должен быть отнесен к разряду необходимых наследников,

а указание об этом следовало бы внести с ст.535 ГК РСФСР.

При определении размера обязательной доли нужно учитывать все

наследственное имущество, как включенное, так и не включенное в завещание.

При этом если обязательная доля может быть выделена из незавещанного

имущества, то завещание не должно признаваться частично недействительным, а

необходимый наследник получает 2/3 его законной доли именно из незавещанной

части наследственного имущества.

Представляется правильным мнение В.А Рясенцева о том, что при отказе

одного из наследников от причитающейся ему доли наследства и неуказании

наследников, в пользу которых он желает отказаться, равно как и при отказе

от наследства в пользу определенного лица, эта доля наследственного

имущества должна в первую очередь идти на покрытие обязательной доли

необходимого наследника, которому по завещанию не выделена соответствующая

часть наследственного имущества (см.: Рясенцев В.А Наследование по закону и

по завещанию в СССР. М., 1972, с.39).

Статья 535 ГК РСФСР, определяя размер обязательной доли, употребляет

формулировку «не менее 2/3 доли». Представляется, что такая формулировка не

является абсолютно удачной, так как допускает толкование, при котором

необходимому наследнику может быть выделено и более 2/3 доли, которая

причиталась бы ему при наследовании по закону. Вместе с тем, как

справедливо указывала К.Б. Ярошенко, более 2/3 законной доли может быть

выделено только самим завещателем (см.: Ярошенко К.Б. Наследование по

завещанию, с.38), поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания

в больших размерах, чем это предусмотрено законом. Такова позиция и

судебной практики (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5, с.153).

В литературе было высказано мнение, согласно которому сами наследники

по завещанию могут выделить необходимому наследнику более 2/3 его законной

доли (см.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс,

с.153).

С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как такое распределение

наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Другое дело,

если наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу

необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе

выделению необходимому наследнику более 2/3 его законной доли в

наследственном имуществе). Подобный отказ возможен, если завещатель просто

умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если

завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте

завещания.

В настоящее время никем не оспаривается материально-обеспечительная

функция правила об обязательной доле необходимых наследников. В этой связи

важно обратить внимание на следующее.

В соответствии с действующим законодательством к обязательным

наследникам в равной мере относятся как несовершеннолетние дети завещателя,

так и переживший супруг, родители наследодателя, достигшие пенсионного

возраста. Естественно, что лицо, получающее пенсию, сохраняющее право, а в

большинстве случаев и возможность работать, является менее нуждающимся, чем

несовершеннолетний ребенок. Нотариальной и судебной практике известно

большое количество примеров, когда родитель завещателя, получающий пенсию,

продолжает трудиться, в то время как несовершеннолетний ребенок со смертью

завещателя утрачивает кормильца, остается на иждивении только одного из

супругов, а обязательная доля в наследстве признается за родителем умершего

и его несовершеннолетним ребенком одинаковой.

Помимо сказанного следует отметить, что семейно родственные связи между

завещателем и его несовершеннолетним ребенком в большинстве случаев куда

более тесные, чем между завещателем и его родителями.

И, наконец, третье – право на обязательную долю имеют лица, которых

завещатель содержал или обязан был содержать.

Но если право несовершеннолетнего ребенка на содержание не зависит от

его материального положения, то право родителей на получение содержания от

детей в силу норм семейного кодекса прямо зависит от их материального

положения. Сказанное позволяет утверждать, что назрела необходимость

внесения изменений в правила, касающиеся определения размера обязательной

доли отдельных категорий необходимых наследников.

В литературе подробно разрабатывался вопрос о допустимости отказа от

обязательной доли в наследстве. В настоящее время как ученые-цивилисты, так

и судебная практика (см.: п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании») четко стоят

на позиции недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При

этом в силу безусловного отказа от обязательной доли, по справедливому

утверждению Т.Д Чепиги (см.: Т.Д, Чепига Некоторые вопросы наследования

обязательной доли. – Вестник МГУ. Серия Х. «Право». М., 1964, №3, с.68),

правильнее говорить не о том, что обязательная доля переходит к наследникам

по завещанию, а о том, что наследование по завещанию освобождается от

ограничений.

Однако было бы желательно, чтобы в самом законе нашло закрепление

правило о недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При

этом надо помнить, что любой отказ от обязательной доли несовершеннолетнего

наследника возможен только с санкции органов опеки и попечительства.

Нельзя согласиться с мнением В.К. Дронникова, считающего, что отказ от

обязательной доли вообще недопустим (см.: Дронников В.К. Наследственное

право Украинской ССР, с.131). Право на обязательную долю, предоставленное

необходимым наследникам, является именно правом, а не обязанностью. С

учетом этого, отказ от такого права возможен. Отказ от обязательной доли

лицами недееспособными или частично дееспособными самостоятельно совершен

быть не может. Такой отказ возможен со стороны опекуна (попечителя) и с

предварительного согласия органов опеки.

Пожалуй, одной из самых спорных проблем наследственного права остается

вопрос об учете стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода

при исчислении обязательной доли, когда необходимый наследник не проживал

совместно с наследодателем. В ситуации, когда наследодатель завещал все

свое имущество, состоящее из предметов обычной домашней обстановки и

обихода, наследнику, проживавшему с ним совместно, необходимый наследник,

согласно действующему законодательству, должен получить 2/3 той доли,

которая причиталась бы ему при наследовании по закону. При этом не

принимается во внимание правило ст.533 ГК РСФСР и считается, что

непроживавший совместно с завещателем наследник приобрел бы право на

предметы обычной домашней обстановки и обихода в случае наследования по

закону. В то же время, при отсутствии завещания в аналогичной ситуации, в

силу ст.533 ГК РСФСР все наследственное имущество, состоящее из предметов

обычной домашней обстановки и обихода, достанется только совместно

проживавшему с наследодателем наследнику. Другими словами, если

наследодатель не оставил завещания в пользу определенного наследника,

проживавшего с ним совместно, то тот получит все наследственное имущество,

если же данное лицо указано в качестве наследника в завещании, оно получит

имущество в значительно меньшем размере. С обоснованностью такого положения

согласиться невозможно.

Российское наследственное право должно охранять интересы лиц, о которых

наследодатель заботился или должен был заботиться при жизни не только в

случаях наследования по завещанию, но в равной мере и в случае наследования

по закону. В большинстве случаев, за исключением одного, так и происходит в

действительности. Однако названное исключение имеет место именно в самом

распространенном случае наследования – наследование по закону, когда

наследственная масса состоит исключительно или в основном из предметов

обычной домашней обстановки и обихода. Действительно, почему

несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории

необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если

наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и

обихода и имеется другой наследник, проживавший в отличие от этого лица

совместно с наследодателем?! На этот вопрос, как мне кажется, трудно дать

обоснованный ответ. А ведь именно такое положение, основанное на правилах

ст.533 ГК РСФСР, и приводит к указанной выше коллизии при наследовании по

завещанию.

На основании изложенного возможно предложить внесение изменений в ст533

ГК РСФСР с тем, чтобы необходимые наследники получали причитавшуюся им долю

и в тех случаях, когда все наследственное имущество состоит из предметов

обычной домашней обстановки и обихода, а наследственная масса

распределяется в соответствии с правилами наследования по закону.

Принятие этого предложения позволит, во-первых, обеспечить необходимых

наследников определенной частью наследственного имущества в случае, когда

по действующему законодательству они ничего не получают, а во-вторых,

устранить противоречия, возникающие в указанной выше коллизионной ситуации,

так как в случае принятия такого решения как при наследовании по закону,

так и при наследовании по завещанию необходимые наследники будут получать

известную часть наследства, состоящего из предметов обычной домашней

обстановки и обихода. Вместе с тем, наследование предметов обычной домашний

обстановки и обихода будет происходить не вопреки воле завещателя, а именно

с учетом ее, но в пределах, установленных законом.

Представляется возможным с учетом изложенного сформулировать новую

редакцию ст.533 ГК РСФСР следующим образом: «Предметы обычной домашней

обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим

совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, а также к

наследникам, перечисленным в ст.535 настоящего Кодекса, независимо от их

очереди и наследственной доли».

Для иллюстрации порядка расчета обязательной доли рассмотрим конкретную

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6