ЛИЗИНГ: правовые основы и проблемы развития правового регулирования в РФ

настоящее время Итальянская лизинговая ассоциация насчитывает 50 компаний.

Крупнейшая итальянская (компания) лизинговая группа “Локафит” отдает в

лизинг рабочий инструмент, землеройные машины, сельскохозяйственные машины,

оборудование для офисов, компьютеры, недвижимость, транспорт

(автомобили, самолеты, суда и т. д.)

Одним из учредителей является “Банк Насиональ де Лаворо”. Группа

создала совместные фирмы в ФРГ, Франции, США, Испании, Китае, осуществляет

операции с Венгрией и Югославией.

§ 4 . Международная унификация лизинга.

Огромные преимущества лизинга в странах с рыночной экономикой,

привело к его бурному развитию. Следствием этого стал выход лизинга на

международный уровень. Возникла необходимость международного регулирования

лизинга. Эту задачу был призван решить Международный институт унификации

частного права (UNIDROIT).

В 1974г. в рамках этого института была создана группа для подготовки

свода унифицированных правил по международному лизингу. Необходимо было

решить два принципиальных вопроса: какие сделки считать международным

лизингом, и какие сделки будут регулироваться международно-правовым актом.

Авторы проекта восприняли точку зрения о том, что лизинг является

самостоятельным правовым институтом, и, следовательно, лизинг-это

трёхсторонняя сделка.

Уже осенью 1980 г. рабочая группа смогла ответить на эти вопросы. В

качестве критерия решено было взять местонахождение предприятий

лизингодателя и пользователя. Местонахождение поставщика оборудования сочли

второстепенным фактором, поскольку, с точки зрения членов рабочей группы,

основу лизинга составляет договор между лизингодателем и пользователем.

Соответственно, лизинговая сделка признавалась международной, если

предприятия лизингодателя и пользователя находились в разных странах.

К работе по подготовке текста конвенции привлекались представители

лизинговых компаний, в частности представители Европейской ассоциации

лизинговых компаний (Leaseurope). Было проведено несколько симпозиумов в

разных странах мира с привлечением, представителей научных институтов,

ассоциаций адвокатов, правительственных экспертов.

Результатом проделанной работы, стала дипломатическая конференция в

Оттаве в 1988 году. На этой конференции, где участвовали 55 государств, в

том числе СССР, был принят текст Конвенции о международном финансовом

лизинге.[43] Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции в 1998

году.

Юридическую конструкцию Конвенции определяют следующие особенности.

Во-первых, определяющая роль как инициатора всей сделки отводится

пользователю: он выбирает оборудование, поставщика и несёт практически все

риски собственника не являясь таковым. Таким образом, арендатор выступает

активной стороной в сделке. Напротив, арендодатель находится в роли

пассивной стороны, фактически лишь финансируя сделку, неся ответственность

практически только в этом аспекте.

Во-вторых, срок договора лизинга должен позволить лизингодателю

вернуть свои капиталовложения в оборудование, иначе говоря, срок договора

лизинга должен приблизительно равняться сроку амортизации оборудования.

Авторы текста Конвенции учитывали существующее законодательство в

разных странах, чем можно объяснить длительный срок её разработки. Именно

поэтому, в тексте встречаются термины, встречающиеся в разных правовых

системах.

Конструктивно, Конвенция состоит из преамбулы и 25 статей. В

преамбуле формулируются цели данной Конвенции. Преамбула говорит о

желательности введения единообразных норм. П. 3 преамбулы говорит об

адаптации норм, регулирующих традиционный договор аренды, к самостоятельным

трёхсторонним отношениям.

В ст. 1 Конвенция закрепляет неразрывную связь двух договоров—купли-

продажи и лизинга: пользователь должен одобрить условия первого договора,

поставщик должен быть уведомлён о существовании или о намерении заключить

второй.

Статья 3 определяет действие Конвенции в пространстве. В лизинге

участвуют как минимум три организации. Встаёт необходимость определить

точку отсчёта при определении международного характера лизинга. Что

учитывать при определении международного характера сделки, местонахождение

всех трёх участников в разных странах или только двух, но каких—сторон

договора купли-продажи или лизинга. В качестве критерия определения

международного характера сделки было решено взять местонахождение сторон

договора лизинга. Таким образом, поставщик может находиться как в одном из

двух государств, где расположены лизингодатель или пользователь, так и в

третьем, важно только, чтобы такое государство было участником Конвенции

или чтобы договор поставки регулировался правом договаривающихся

государств.

Статья 8 определяет взаимные права и обязанности участников лизинга.

Здесь отражено важнейшее концептуальное отличие лизинга от смежных

институтов: лизингодатель, собственник оборудования, не несёт

ответственности за ущерб, не возмещает убытки, причинённые этим

оборудованием, ни пользователю, ни третьим лицам. Поскольку пользователь

совершенно самостоятелен в своём выборе, всю ответственность за дальнейшее

(например, за ущерб, причинённый оборудованием) он берёт на себя. Однако,

если он в какой-то мере действовал по совету лизингодателя, то в этой

степени на последнего переходит ответственность за оборудование. В этом и

проявляется одна из основных особенностей лизинга: собственник

оборудования—лизингодатель—никакого отношения ни к его выбору, ни к его

приобретению ни имеет. Без этой оговорки лизингодатель, оставаясь

юридическим собственником, оказался бы адресатом всех претензий, связанных

с оборудованием.

Статья 10 развивает положения ст. 8 по поводу адресата

ответственности. Ответственность за оборудование несёт поставщик, как если

бы он и пользователь выступали сторонами договора поставки. Тем не менее,

предъявления поставщику двух одинаковых претензий от пользователя и от

лизингодателя. Чтобы не допустить этого, Конвенция предусматривала

следующую норму: поставщик не будет нести ответственности одновременно

перед лизингодателем и пользователем за один и тот же ущерб.

ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ЛИЗИНГА.

§1. Проблемы в развитии законодательства о лизинге.

Количество нормативных документов, где имеется хоть какое-то

упоминание о лизинге, составляет более 800, включая законы. Естественно,

что такое многообразие приводит к большому количеству противоречий и

несоответствий между различными документами. Но, помимо всего прочего,

существуют и акты, содержащие противоречивые нормы внутри самих себя.

Примером может служить Федеральный закон «О лизинге».[44]

К сожалению, к моменту его принятия Государственной Думой РФ проект

закона претерпел существенные изменения и приобрел ряд недостатков: он

вступает в противоречие с уже существующей до его принятия нормативной

базой, а также отличается неточностью терминологии, внутренней

противоречивостью и неоднозначным толкованием основных понятий лизинговой

деятельности.

Сравнительная таблица определения лизинговой деятельности

(Закон «О лизинге» и Закон «Об инвестиционной деятельности в

Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»[45])

|ФЗ «Об инвестиционной деятельности в|Закон «О лизинге» |

|Российской Федерации, осуществляемой| |

|в форме капитальных вложений» | |

|Инвестор самостоятельно определяет |Лизингодатель приобретает имущество,|

|объе–мы, направления, эффективность |указанное лизингополучателем. |

|инвести–ций, привлекая необходимых | |

|ему физичес–ких и юридических лиц. | |

|Субъекты инвестиционной деятельности|Запрещает совмещать обязательства |

|вправе совмещать функции двух или |лизин–годателя и лизингополучателя, |

|нес–кольких участников. |кредитора и лизингополучателя. |

|Во-первых, недостаточно корректны формулировки в законах «О лизинге» и «Об|

|инвестиционной деятельности…». При финансовом лизинге имущество |

|закупается по указанию лизингополучателя и, следовательно можно говорить о|

|некоторой «несамостоятельности» лизингодателя» |

|Во-вторых, этот запрет делает невозможным участие кредитующих банков в |

|лизинговых операциях по переоборудованию самих же банков. Во-вторых, |

|делает невозможным принимать авансовые платежи от лизингополучателей по |

|договорам лизинга, поскольку в соответствии со статьей 823 ГК РФ аванс |

|является разновидностью коммерческого кредита. |

|Условия договора сохраняются до |Предусматривает изменения условий |

|конца срока его действия. |договора. |

|Незавершенные объекты инвестиционной|Переход права собственности |

|деятельности являются долевой |происходит по истечении срока |

|собствен–ностью. |договора или при условии выплаты |

| |всех лизинговых платежей. При |

| |оперативном лизинге не происходит |

| |вообще. |

Вообще, противоречия в области правового регулирования отношений

лизинга вызвали путаницу в определении понятия «лизинг». Гражданский кодекс

ставит знак равенства между понятиями «финансовая аренда» и «лизинг». При

этом ГК РФ все-таки понимает финансовую аренду так же, как Закон «О

лизинге» понимает финансовый лизинг. Основные квалификационные признаки

финансового лизинга можно вывести, пользуясь этими двумя документами и

Временным положением о лизинге, утвержденным постановлением Правительства

РФ от 29 июня 1995 года № 633:

1. Прежде всего, это инвестиционный момент, который заключается в том,

что денежные средства имеются у лизингодателя, оборудование требуется

лизингополучателю и лизингодатель, таким образом, инвестирует в основные

фонды лизингополучателя;

2. Вторым признаком является то, что лизингодатель приобретает

оборудование по заявке лизингополучателя, который, в свою очередь, сам

подбирает для себя поставщика, а также оборудование по качеству, то есть

право выбора объекта лизинга и имущества принадлежит лизингополучателю,

если иное не предусмотрено договором (диспозитивная норма);

3. Предмет лизинга используется лизингополучателем только в

предпринимательских целях;

4. Предмет лизинга приобретается лизингодателем у продавца только при

условии передачи его в лизинг (о чем должно быть сказано в договоре купли-

продажи);

5. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга должна включать полную

(или близкую к ней) стоимость предмета лизинга.

Если говорить о определении самого термина «лизинг», сравнивая его

содержание в различных нормативно-правовых актах, то наиболее удачным, на

мой взгляд, является его раскрытие в Конвенции УНИДРУА. Дело в том, что

понятие лизинга (финансовой аренды), сформулированное в ГК, не включает в

себя понятие «оперативного лизинга». Формулировки Закона «О лизинге» не

содержат этих недостатков, но происходит некоторая неувязка с нормами ГК.

Это даёт повод некоторым авторам критиковать закон за несоответствие нормам

ГК, который в системе актов гражданского законодательства имеет приоритет

над иными законами. С другой стороны, Конвенция давая большую широту

понятия «лизинг», вместе с тем, имеет более высокую юридическую силу чем

ГК, чем и снимается указанное противоречие.

В Законе «О лизинге» впервые определены экономические основы лизинга,

то есть подробно расписано, что можно отнести к инвестиционным затратам, а

что является вознаграждением лизингодателя. При этом перечень

инвестиционных затрат не является исчерпывающим, так как предусматривает в

статье 27 «иные расходы, без осуществления которых невозможно нормальное

использование предмета лизинга». Такое расширение перечня, будет вызывать

постоянные разногласия в толковании между хозяйствующими субъектами и

фискальными органами.

На мой взгляд, необоснованно распространять действие Закона «О

лизинге» на оперативный лизинг. До выхода данного Закона оперативный лизинг

регулировался нормами, регулирующими арендные отношения, то есть ставился

знак равенства между обычной арендой и оперативным лизингом. По сути своей

он практически ничем от аренды и не отличается.

В случае оперативного лизинга лизингодатель приобретает предмет

лизинга «на свой страх и риск», то есть, в данном случае предмет лизинга

приобретается не по указанию лизингополучателя и выбор продавца и

оборудования лежит на лизингодателе. Предмет лизинга находится у

лизингополучателя во временном пользовании и по истечении срока действия

договора возвращается лизингодателю, при этом лизингополучатель не имеет

даже права требовать его выкупа. То есть, право собственности на предмет

лизинга в рамках лизинговой сделки не переходит к лизингополучателю. Кроме

того, указанное имущество может передаваться в лизинг неоднократно, то есть

в каждом последующем случае будет отсутствовать такой основополагающий

момент, как специальное приобретение конкретного предмета лизинга для

конкретного лизингополучателя. Таким образом, здесь отсутствуют основные

квалификационные признаки лизинга, в том числе и инвестиционный момент. Да

и вообще оперативный лизинг по общему определению, даваемому в статье 2

Закона «О лизинге» (где предусмотрено право выкупа), не вписывается в

понятие лизинга.

В ст. 9 Закона «О лизинге» установлены запреты на совмещение

обязательств участниками лизинга. В частности, запрещено в одном лице

выступать кредитору и лизингополучателю предмета лизинга, за исключением

возвратного лизинга. Такой порядок приводит к невозможности использования

авансовых платежей при осуществлении лизинговых контрактов. Дело в том, что

в п. 1 ст. 823 ГК РФ определено, что «договорами, исполнение которых

связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других

вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться

предоставление кредита, в том числе в том числе, в виде аванса,

предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или

услуг (коммерческий кредит)».

Следовательно, аванс (или предварительная оплата) является формой

коммерческого кредита, а значит возможно совмещение обязательств.

«Анализ результатов работы 56 российских лизинговых компаний показал,

что в подавляющем большинстве случаев им приходится брать авансовые платежи

или осуществлять предоплату в размере от 10 до 50 процентов от стоимости

имущества. Всего несколько лизингодателей, и то с определёнными оговорками

отметили, что не предусматривают включение авансовых платежей в договор

лизинга».[46]

Кроме того, не соответствуют Гражданскому кодекса нормы Закона «О

лизинге», регулирующие порядок расторжения договора в одностороннем

порядке, т.е. нормы о бесспорном взыскании денежных сумм и бесспорном

изъятии предмета лизинга. В ст. 619 ГК, регулирующей общие положения об

аренде, в том числе и финансовой, говорится, «что по требованию

арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях

когда, арендатор:

1. Пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора

или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2. Существенно ухудшает имущество;

3. Более двух раз подряд по истечении установленного договором срока

платежа не вносит арендную плату;

4. Не производит капитальный ремонт имущества в установленные

договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные

сроки в тех случаях , когда в соответствии с законом, иными

правовыми актами или договором производство капитального ремонта

является обязанностью арендатора»[47].

Сопоставив текст, содержащийся в ГК и текст, содержащийся в ст. 13

Закона «О лизинге» можно отметить их схожесть по перечню возможных случаев

расторжения договора. Вместе с тем, в Законе говорится о применении

бесспорного порядка, а в Гражданском кодексе РФ сказано о необходимости

решения суда о досрочном расторжении договора аренды (лизинга).

Помимо недостатков в Законе «О лизинге» содержатся и определенные

положительные моменты. Прежде всего, многие лизинговые компании интересовал

вопрос об обеспечении кредитного договора, заключаемого с финансирующим

банком в целях осуществления лизинговой операции. Что может предоставить

лизинговая компания в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату

кредита? Как правило, это приобретаемое в будущем оборудование и право на

получение лизинговых платежей. Принятый Закон «О лизинге» разрешает эту

проблему в статье 18. Однако некоторые банки стоят на другой позиции,

мотивируя тем, что ни право получения лизинговых платежей, ни оборудование,

закупаемое в будущем, не являются достаточным обеспечением по кредитному

договору. Здесь имеется в виду (в отношении залога оборудования) тот

возможный коммерческий риск, когда кредит будет предоставлен, оборудование,

приобретаемое по контракту, оплачено лизингодателем, а само оборудование в

силу каких-либо причин не поставлено (например, в результате случайной

гибели во время транспортировки). Но, во-первых, груз всегда застрахован.

Во-вторых, выставляется аккредитив, который, как правило, исполняется

поэтапно: частично с момента предоставления отгрузочных документов,

частично после поставки и частично после монтажа. Если предусмотрена

частичная предоплата, то продавец должен предоставить гарантию возвратности

авансового платежа, данную первоклассным банком.

Проблема заключается и в том, что, согласно статье 335 ГК РФ, в залог

можно передать имущество, находящееся в собственности залогодателя. А в

связи с тем, что оборудование на момент заключения кредитного договора не

принадлежит лизингодателю и у банка имеются сомнения по поводу того, будет

ли когда-нибудь имущество принадлежать лизинговой компании, то

соответственно и нечего передавать в залог. То есть, здесь возникает

временной разрыв: с момента заключения кредитного договора до момента

осуществления поставки и перехода права собственности на оборудование от

продавца к лизингодателю. И, тем не менее, некоторые банки нашли выход из

сложившейся ситуации: финансирующий банк заключает с лизингодателем

предварительный договор залога, согласно которому залогодатель

(лизингодатель) обязуется заключить договор залога на оговоренных условиях.

Что же касается передачи в залог прав на получение лизинговых

платежей, то банк вообще не рассматривает такую возможность, объясняя это

тем, что нельзя передать в залог денежные средства. Это положение трудно

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7