Иск в гражданском процессе: теория и практика

заинтересованного субъекта обратиться в определенном процессуальном порядке

к суду, с просьбой (требованием) о защите нарушенного или оспариваемого

права или охраняемого законом интереса.

Полагаем, что право на иск, прежде всего, рождается именно нормой

материального права, процессуальная норма служит в дальнейшем средством его

защиты и реализации. В связи с этим, нельзя формулировать право на иск в

отрыве от материального аспекта. Материальная и процессуальная стороны, это

два звена одной и той же цепи – права на иск, отсутствие одного из них

приведет к нарушению ее целостности.

Право на иск, должно одновременно существовать в двух своих ипостасях:

материально-правовой и процессуальной, поскольку эта правовая категория

является единым и неделимым понятием, независимо от того, кто ее

использует.

4. Виды исков

Исковой процесс представляет собой деятельность суда по установлению

требований истцов. Они называются исковыми требованиями или исками. Со

времен римского права по личности ответчика иски делились на actiones in

rem (вещные иски) и actions in personam (личные иски)[133]. Кроме этого,

римскому праву были известны смешанные, негаторные, поссесорные, петиторные

и др. иски[134].

Вещными назывались иски, которыми защищались вещные права (например,

иск собственника об истребовании вещи от лица, у которого эта вещь

находится). Ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее

право истца, ибо нарушителем права на вещь может оказаться каждое

лицо[135]. Личными исками охранялись обязательственные права (например,

требование платежа долга).

Петиторными назывались иски о самом праве, поссесорными – иски о

владении и видимости права. Иски, основанные на праве собственности и

направленные на возвращение вещи из чужого владения, получили название

виндикационных[136] (например, иск собственника об истребовании вещи – rei

vindicatio). Однако, иски, основанные на том же праве и имеющие целью

устранить нарушение его посторонним лицом, назывались негаторными[137].

Впоследствии теория иска в особенности классификация исков на виды

была разработана и развита выдающимися немецкими процессуалистами[138].

Для того чтобы приступить к классификации или иначе, делению исков на

виды, необходимо разуметь, что представляет собой классификация?

Под классификацией принято понимать распределение вещей, предметов,

явлений, фактов по группам (классам) согласно общим (типическим) признакам

классифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет свое

постоянное, определенное место[139]. При этом, необходимо, чтобы при

классификации, во-первых, пункты сходства, на основании которых мы

составляем классы, были важны в практическом отношении, во-вторых – чтобы

она давала нам возможность сделать наибольшее число утверждений[140].

Таким образом, чтобы предложенная нами классификация отвечала

указанным критериям, необходимо выделить в ней существенные и важные в

практическом отношении признаки. Посмотрим, как удовлетворяют предложенным

критериям, имеющиеся в юриспруденции подходы классификации исков по видам.

В литературе по гражданскому праву и по гражданскому процессуальному

праву общепризнанно, что классификация исков может производиться по

материально-правовому признаку и по процессуальной цели иска[141]. Так,

деление исков на виды, исходя из природы правоотношений, из которых возник

спор, есть классификация по материально-правовому критерию. Гражданские

иски (гражданские дела) могут возникать из различных правоотношений, в

частности: а) гражданско-правовых; б) брачно-семейных; в) трудовых; г)

административных и т.п.

В свою очередь, каждый из этих видов, можно разделить на подвиды, например,

иски из гражданских правоотношений: а) о праве собственности; б) из

договоров; в) из причинения вреда; г) из авторского права и т.д.[142]

Очевидно, что материально-правовая природа исков, различна. Это различие

проявляется в том, что иски могут отличаться друг от друга по характеру

спорного правоотношения и того требования, с которым истец обращается к

ответчику.

Материально-правовая классификация исков позволяет правильно

определить направление и объем судебной защиты, подведомственность спора и

его субъектный состав, а также выявить специфику процессуальных

особенностей данного спора. Таким образом, материально-правовая

классификация исков обусловливает ее важное практическое и теоретическое

значение. Однако, для науки гражданского процесса процессуальная

классификация исков, охватывающая все виды судебной защиты, анализирующая

различия элементов исков различных видов, имеет наибольшее значение.

Основанием процессуальной классификации исков на виды выступает

процессуальная цель[143].

Исходя из процессуальной цели, в процессуальной литературе большинство

авторов делит иски на два вида: а) исполнительные иски (о присуждении); б)

установительные (о признании)[144]. Однако некоторые авторы пишут о третьем

виде исков – преобразовательных (об изменении правоотношения)[145].

Представляется, что возникшие теоретические разногласия по поводу

процессуальной классификации исков на три вида, вызваны, различными

подходами к содержанию элементов иска.

Важно заметить, что в немецкой процессуальной теории в зависимости от

предмета иска либо его содержания, различают: иски об исполнении

обязательств (иски о присуждении), установительные иски (иски о

присуждении), преобразовательные иски[146]. Эта классификация является

общепризнанной, поскольку существует в административном производстве (§ 42,

43 Положения об административном судопроизводстве), в финансовом

производстве (§ 40, 41 Закона о судопроизводстве по финансовым делам), и в

производстве по социальным делам (§ 53 Закона о судопроизводстве по

социальным делам)[147]. Посмотрим, в связи, с чем связано такое

теоретическое расхождение между классификациями исков в немецком и

российском процессуальном праве.

В исках о признании (die Feststellungsklage) требование истца

направлено на признание наличия или отсутствия спорного правоотношения

между ним и ответчиком. Примером таких исков могут быть иски о признании

истца автором произведения, когда авторское право оспаривается ответчиком,

о признании брака недействительным и т.д. Как видно, здесь истец не просит

суд присудить что-либо с ответчика, а лишь признать у него наличие

определенных субъективных прав, а у ответчика – соответственно,

обязанностей, или истец просит суд подтвердить отсутствие его обязанностей

перед ответчиком.

Следовательно, иски о признании – средство защиты еще не нарушенного

права, поскольку их назначение в том, чтобы устранить спорность и

неопределенность права. Задача суда здесь состоит в том, чтобы установить

наличие или отсутствие спорного права, в связи с этим, иски о признании

называются исками установительными.

Вместе с тем, в ряде случаев, иски о признании служат средством защиты

права, которое нарушено, т.е. когда необходимо не только внести

определенность в спорное правоотношение, но и устранить нарушение

субъективного права истца. Кроме того, иски о признании могут служить

средством установления не только спорного права, но и спорной обязанности.

Данные иски делятся на положительные (позитивные – die positive

Feststellungsklage) и отрицательные (негативные – die negative

Feststellungsklage) иски о признании[148]. В положительном иске истец

добивается признания наличия спорного правоотношения, например, иск о

признании авторства, права собственности и т.д., а в отрицательном иске

истец, наоборот, отвергает существование спорного правоотношения,

отсутствия его обязанности в спорном правоотношении, к примеру, в иске о

признании брака недействительным. По мнению А.А. Добровольского, во всех

исках о признании независимо от характера этих исков предметом судебной

защиты является субъективное право[149]. Противоположного взгляда

придерживается М.А. Гурвич, полагающий, что в исках о признании предметом

судебной защиты выступает не субъективное право, а интерес в определенности

права[150].

Р.Е. Гукасян полагает, что не может быть признано, безусловно,

правильным ни мнение А.А. Добровольского, ни мнение М.А. Гурвича[151].

В качестве тезиса автор, указывает, что в отрицательных исках о

признании предметом судебной защиты выступает не субъективное право истца,

а охраняемый законом интерес[152]. Соглашаясь с данным тезисом-

утверждением, приведем такой пример, Б., наниматель двухкомнатной квартиры,

расположенной в ведомственном доме, зарегистрировал брак с Ш. и через месяц

уехал на постоянное жительство в другой город. Ссылаясь на то, что брак

между ними фиктивен, зарегистрирован не с намерением создать семью, а с

целью переуступить двухкомнатную квартиру, прокурор обратился в суд с

заявлением о признании этого брака недействительным. Заявление прокурора

судом было удовлетворено. Тем самым, подтвердив фиктивность брака, суд

осуществил защиту охраняемого законом интереса[153], а не субъективного

гражданского права.

Следующий вид исков – иски о присуждении (die Leistungsklage).

М.А. Гурвич характеризует исполнительный иск следующим образом: «судебное

решение лишь осуществляет принудительную силу гражданского права, основание

которой лежит в повелевающей норме объективного права». «Оно не создает в

виде приказа нового материального права, не дополняет и не заменяет

существующего, оно не имеет материально-правового конститутивного

действия»[154].

Следовательно, решением по такому иску суд не только подтверждает

наличие спорного правоотношения сторон, но и принуждает ответчика к

исполнению его обязанностей по отношению к истцу, т.е. к определенному

поведению. Например, истец просит присудить с ответчика определенную

денежную сумму, выселить ответчика из занимаемой квартиры и т.д.

Как видно, здесь, ответчик принуждается к активным действиям в пользу

истца. Здесь необходимо исполнительное производство, поскольку решение со

стороны ответчика может быть добровольно не исполнено. Таким образом, иски

о присуждении направлены на обязание ответчика к совершению или

несовершению определенных действий.

Теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал М.А. Гурвич. Суть

ее состоит в том, что под преобразовательным иском понимается «иск,

направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством

судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное

преобразовательное правомочие истца»[155].

Однако данная теория была подвергнута критике со стороны

А.Ф. Клейнмана, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой и других ученых[156].

По мнению Г.Л. Осокиной, основной тезис «обвинения» состоит в том, что

теория преобразовательных исков якобы исходит из наличия у судов

правотворческих функций, тогда как такие функции не свойственны суду,

задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите[157].

Однако в своем монографическом исследовании Г.Л. Осокина дала

обстоятельную критику противникам преобразовательных исков, и сделала

достаточно аргументированные выводы о праве их на существование[158].

Присоединяясь к выводу о том, что теория преобразовательных исков имеет

право на существование в нашем гражданском процессе, хотелось бы, прежде

всего, напомнить: неправильно, как делают некоторые авторы, сводить

возможности суда к подтверждению прекращения или изменения спорного

правоотношения. Нельзя смешивать случаи, когда суд своим решением

прекращает или изменяет правоотношение, с теми, когда суд лишь констатирует

уже до процесса прекращенное или измененное правоотношение (например,

правоотношение было изменено сторонами на основании совершения новации

договора или внесудебной мировой сделки).

Полагаем, что отрицать наличие преобразовательных исков в качестве

самостоятельного вида исков – значит закрывать глаза на реальную правовую

действительность. Ведь необходимость преобразования правоотношений

специальным правоприменяющим органом обусловлена невозможностью создания,

изменения или прекращения конкретных правоотношений волеизъявлением самих

сторон.

В немецкой процессуальной теории преобразовательные иски (Die

Gestaltungsklage) направлены на изменение правоотношения посредством

судебного решения в допустимых законом случаях. Поскольку эти иски

преобразуют правоотношение, поэтому называются в литературе также

правоизменяющими исками[159].

В юриспруденции предложено также деление исков в зависимости от

характера посягательства на субъективные права и законные интересы

субъектов материальных правоотношений:

а) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и

законных интересов субъектов гражданских, семейных, трудовых и иных

горизонтальных (частно-правовых) отношений;

б) административный иск как требование о защите субъективных прав и

законных интересов субъектов государственных, административных, налоговых и

иных вертикальных (публично-правовых) отношений;

в) уголовный иск как требование о защите субъективных прав и законных

интересов граждан, организаций, государства от преступных

посягательств[160].

Проведенное теоретико-правовое исследование видов исков, подводит

автора к необходимости формулирования вывода относительно теории

преобразовательных исков, выдвинутой проф. М.А. Гурвичем.

Исследователь присоединяется к позиции проф. Г.Л. Осокиной о праве на

существование теории преобразовательных исков, поскольку данная теория

исков отличается аргументированным подходом. Более того, она получила свое

признание на законодательном уровне. Основания для подобного суждения

находим в ст. 8 ГК РФ, в силу которой основанием возникновения гражданских

прав и обязанностей закон называет судебное решение.

Заключение

Рассмотрев вопросы, посвященные институту иска в гражданском

процессуальном праве России, определенные в оглавлении дипломной работы, мы

получили представление, что исковая форма защиты прав и законных интересов

граждан и организаций, является одним из самых распространенных способов

судебной защиты, существующих в гражданском судопроизводстве.

В этой связи получение знаний о данном правовом институте, его

правовой природы, условий реализации, детерминирует, с одной стороны,

возможность действенной защиты гражданских прав и охраняемых законом

интересов граждан и организаций, с другой – эффективность осуществления

правосудия по гражданским делам.

Знания об этом институте позволят реализовать коренные и наиболее

значимые цели гражданского судопроизводства – защиту прав и охраняемых

законом интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РСФСР).

Рассмотренные дискуссии свидетельствуют о том, что иск, как правовой

институт вызывает определенные споры о его природе. Наверняка подобные

споры еще будут иметь место и далее, ведь пока существуют научные споры,

существует вероятность постижения истины и, как следствие этого,

возможность развития самой научной мысли, которая не может и не должна жить

в атмосфере догм и безапелляционных утверждений, пусть даже существующих в

качестве норм федерального законодательства[161].

Однако для нас представляется несомненным, что судебная защита прав и

законных интересов, зависит не только от того, какая избрана форма (способ)

защиты права либо законного интереса. Соблюдение судом прав и законных

интересов всегда зависит от того, на основании каких законов разрешаются

дела, кто их решает и в каком порядке эти решения принимаются, т.е. какова

степень процессуальных гарантий.

В связи с этим строгое соблюдение норм материального и процессуального

права при осуществлении правосудия позволит достигнуть гарантии вынесения

законных и обоснованных решений судами общей юрисдикции и арбитражными

судами, что в свою очередь, позитивным образом скажется на эффективности

правосудия по гражданским делам.

Поэтому дальнейшее совершенствование института иска в гражданском

процессе России, позволит достигнуть реализации основных и наиболее

значимых целей гражданского судопроизводства – защиты прав и охраняемых

законом интересов граждан и организаций, провозглашенных в Конституции РФ

1993 года.

Однако следует заметить, что при изменении, либо дополнении ГПК

правовыми нормами, регулирующими исковое производство, видимо следует по-

новому оценивать предложения de lege ferenda ученых цивилистов-

процессуалистов. Имея субъективно-объективную характеристику, они, являются

результатом научного отражения объективной реальности в сфере

процессуальной организации правосудия по гражданским делам, т.е. научного

осмысления правовой действительности.

Подводя итог всему проведенному исследованию и теоретико-правовому

анализу, автор полагает необходимым сформулировать ряд выводов и

предложений:

1. Существующая нормативная правовая база гражданского процессуального

законодательства России формировалась в 60-70 гг. 20 века, в эпоху

социализма, что обусловливает ее несоответствие современному этапу развития

нашей страны, этапу формирования рыночных отношений, новых потребностей и

интересов общества, переходу к правовому государству. В последнее

десятилетие были приняты важные правовые документы: Конституция РФ

1993 года, три части ГК РФ, были внесены значительные изменения и

дополнения в действующий ГПК РСФСР. Однако этими изменениями и

дополнениями, не достигнуто обновления понятийного аппарата ГПК легальными

дефинициями. Остается также не принятым и проект ГПК РФ, хотя в средствах

массой информации появляется оптимистические прогнозы относительно сроков

его принятия[162].

2. Для дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы

гражданского процессуального законодательства требуется принятие нового ГПК

РФ, который явился бы отражением тех законодательных изменений и

дополнений, которые были внесены в ГПК РСФСР, а также закрепил бы легальные

дефиниции, используемые в тексте кодекса. Думается, что показательным в

этой связи является принятый УПК РФ, в ст. 5 которого содержится 60

основных понятий, используемых в тексте УПК РФ[163].

3. Последние разработки теории гражданского процессуального права

должны послужить исходным постулатом при разработке понятийно-

категориального аппарата нового гражданского процессуального

законодательства, в частности, таких его понятий как иск, право на иск,

элементы иска и др., что явилось объектом исследования настоящей дипломной

работы.

4. В дипломной работе анализируются различные точки зрения дефиниции

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7