Формы государства

государства, которые необходимо исследовать, в том числе прямые и обратные

связи не только государства и общества, но и связи внутри аппарата самого

государства.

Во многих случаях те или иные случаи государственной формы не зависят от

социального содержания государства или вообще от его содержания, а

определяются другими факторами – географическими условиями, традициями,

общественной психологией, а иногда и волюнтаристическими действиями

правящих личностей-диктаторов (таково было, например, провозглашение

президентом Бокассой империи в Центрально-Африканской республике в 1976

г.).

Понятие формы государства в юридической литературе обычно дается путем

перечня тех трех слагаемых, о которых говорилось выше. Иногда добавляется

четвертый элемент – политическая динамика. Этот «перечневый подход»

воспринят и в политологии, но определенные формы государства принимает там

все же более синтезированный характер. Еще короче оно в некоторых

философских работах, где акцент делается, прежде всего, на связи содержания

и формы. Видимо, необходимо каким-то образом обобщить перечневый характер

определения, а с другой стороны, не утратить его позитивных моментов, сведя

определение к очень общей формулировке. Представляется, что можно было бы

охарактеризовать форму государства, как особый комплексный институт

государственности, следующим образом: это – обусловленная содержанием

государства (прежде всего социальным, но не только им) организационно-

функциональная структура государственности, выражающая способ организации и

осуществления государственной власти в совокупности всех ее ветвей, включая

методы прямой и обратной связи с населением.

Классификация современных форм государства

Элементный подход, обобщенного понятия формы государства

предопределили недостатки существующей классификации. В теории государства

отсутствует «сквозная» классификация форм государства, она проводится

только по трем упомянутым выше элементам, а нередко – только по двум[1].

Лишь для некоторых режимов (развивающиеся страны) и отдельных

разновидностей (государства социалистической ориентации и государства

капиталистической ориентации) в отечественной литературе предпринимались

попытки создать обобщенную классификацию форм. Эти попытки были не очень

удачными главным образом потому, что основной акцент делался на содержании,

а качества формы как таковой почти не принимались во внимание. Выделение

революционно-демократической государственной формы и пробуржуазно-

авторитарной формы (соответственно в так называемых странах

социалистической и капиталистической ориентации), а затем подразделение

первой на национально-демократические и народно-демократические республики

социалистической ориентации, выделение пробуржуазно-монократической и

пробуржуазно-националистической республики в странах капиталистической

ориентации внутри пробуржуазно-авторитарной государственной формы и т.д.

основывались, прежде всего, на требованиях идеологического подхода, а не на

анализе собственной формы.

Другие классификации, применявшиеся в литературе, также исходили,

прежде всего, из качеств содержания, а не собственно формы. Различались

буржуазно-демократическая, фашистская, буржуазно-авторитарная и т. д.

Государственные формы и противоположные им формы социалистического

государства: республика советов, народно-демократическая республика. При

этом опять-таки, прежде всего по социальному содержанию различались,

например, советская республика в условиях диктатуры пролетариата и в тот

период, когда она считалась формой общественного государства.

Классификация требует очень высокой степени генерализации, ибо, даже

если не учитывать опыт далекого прошлого, а ограничиться лишь событиями

нового времени, нужно проанализировать структуры сотен государств (в

результате революционных событий на смену прежнему приходило новое

государство). При классификации в кратком термине необходимо не просто

объединить, а «спаять» неоднородные явления, характеризующие модификации

каждого из трех основных элементов (даже если не учитывать остальные). Для

формы правления таких модификаций, по крайней мере, пять (три разновидности

монархии и две – республики), три – для формы государственного устройства,

три – для режима. Критически рассмотрев их, мы предложили выделить три

главные государственные формы: монократическую (монистическую),

сегментарную (сегмент в переводе с латинского – отрезок целого) и

поликратическую (плюралистическую).

Монократическая, т.е. единовластная государственная форма

характеризуется высочайшей степенью централизации власти в руках по

существу единственного лица или органа. Для характеристики формы

несущественно, кто будет этим лицом или органом: им может быть и

теократический монарх в султане Оман, и фюрер в условии фашистской

Германии, военно-революционный совет, а чаще – его глава после переворота в

развивающихся странах, военная хунта, состоящая из командующих родами

войск, как это было в Аргентине, Бразилии, в некоторых других странах

Латинской Америки, «коллективный монарх» (Совет эмиров в ОАЭ) и т.д. В

любом случае такая форма является монократичиской, хотя систем

осуществления единовластия в той или иной стране имеет огромное значение, в

том числе и для населения государства, а ее содержательная характеристика

важна еще более. Из приведенных примеров видно, что она возможна и в

странах высоко уровня экономического развития. Она утверждается главным

образом при слабости «среднего класса», значительном влиянии помещиков,

полуфеодальной титулованной элиты, недостаточном развитии класса буржуазии.

Она всегда связана с установлением обязательной идеологии (иногда –

государственно-обязательной), зачастую – с огосударствлением экономики и

жизни общества в целом, с крайне элитарным характером государственной

власти.

При данной форме разделения властей не признается, парламент

отсутствует (например, в Саудовской Аравии), считается лишь консультативным

учреждением или служит внешней декорацией (например, в Уганде при режиме

президента-диктатора Иди Амина), в государственном управлении существует

высокая степень централизации, самоуправление на местах практически

отсутствует, в государственном режиме доминируют авторитарные методы, в

политическом строе действует тоталитарная система.

Государство может официально называться федерацией (например, СССР или

Чехословакия), иметь автономные национальные образования (Иракский

Курдистан), но это не изменяет высокой степени централизации

государственной власти и способов ее осуществления.

Демократические права и свободы граждан, фигурировавшие в законах, на

деле отрицались практикой государственного управления, принудительной

экспроприацией, коллективизацией крестьян, изгнанием со своей земли целых

«опальных» народов, психическими лечебницами для инакомыслящих, тюрьмами

для диссидентов.

Из сказанного видно, что монократическая государственная форма может,

в свою очередь, иметь различные разновидности. Классификация их, выбор

соответствующей терминологии, видно, дело будущего, но уже сейчас видно,

что необходимость назрела: некоторые черты такой формы стали обнаруживаться

и в отдельных постсоциалистических странах.

Сегментарная государственная форма, как отмечалось, в определенной

мере – промежуточная форма. Она предполагает известное разделение ролей

между разными институтами государства по управлению обществом. Решающая

роль принадлежит либо монарху (дуалистическая монархия, например, в

Иордании), либо президенту («суперпрезидентские» республики в Латинской

Америке и в Тропической Африке). Федерация (если она существует)

характеризуется ограниченностью полномочий субъектов федерации или их

реальной роли (например, в Венесуэле), административно-территориальные

единицы не имеют выборных представительных органов или находятся под

«административной опекой» назначенных центром чиновником. В государственном

режиме доминируют авторитарные методы управления, хотя провозглашаются и

отчасти осуществляют демократические права и свободы (например, разрешена

ограниченная многопартийность в Индонезии). В условиях, когда складывается

эта форма, политическое руководство обществом принадлежит сравнительно

широкому слою олигархии, но элита, стоящая во главе его, сравнительно

многочисленна (во многих странах Латинской Америки), а иногда по существу

замыкается на одном должностном лице – президенте (в Египте) или монархе (в

Марокко, Иордании).

Сегментарная форма всегда предполагает наличие конституции и

парламента, признаться разделение властей, определенная степень

самоуправления.

Поликратическая государственная форма правления характеризуется

разделением властей (размежеванием ролей по управлению), системой взаимных

сдержек и противовесов, существованием нескольких центров власти в масштабе

государства (президент, парламент, суды, а иногда и специальные контрольные

органы) и на местном уровне (создание сравнительно децентрализованного,

«кооперативного» федерализма, органов местного самоуправления,

неподконтрольных назначенным чиновникам, или подконтрольных только в

отношении соблюдения законов, и то через посредство административных

судов). В государственном режиме (кроме случаев чрезвычайного положения)

преобладают демократические методы управления, связанные с регулярными и

«честными» выборами, партиципацией граждан, поисками консенсуса и

компромиссов, гарантиями демократических прав граждан. Данная

государственная форма может иметь своими составными элементами и простое

унитарное государство с автономными образованиями (Дания), и федерацию

(Швейцария). Она совместима и с президентской (США), и с парламентской

(Италия), и с полупрезидентской республикой (Франция). Во многих странах

приданной форме государства существует монархическая форма правления

(Великобритания, Испания и др.), но это может быть только парламентарная

монархия.

Поликратическая государственная форма в ряде капиталистически развитых

стран, а также некоторых других странах, где «средний класс» пользуется

значительным влиянием на государственную политику, где у власти стоит

«национальная буржуазия», сохраняющая демократические потенции (например, в

Индии, особенно на ранних ступенях ее развития). Существует

соревновательная (например, в США), а в ряде стран – социопримирительная

политическая система (в Швеции, Норвегии, Финляндии и др.), несколько

центров принятия решений, государственная власть открыта для давления на

нее со сторон различных заинтересованных групп, общество характеризуется

идеологическим плюрализмом.

Одной из современных тенденций развития формы государства является

возникновение разного рода гибридных и смешанных форм. В республике

появляются по существу, монархические черты (например, пожизненные

президенты, а в КНДР сын Ким Ир Сена даже при жизни этого президента был

объявлен наследником его дела и будущем руководителем государства), а в

монархии возникают черты, присущие на деле республике (выборность главы

государства). Происходит смешение, соединение различных черт формы

правления. Намечается все более широкий отход от «чистых» форм правления,

создатели новых конституций пытаются соединить позитивные черты различных

форм и вместе с тем отбросить их недостатки.

Еще большие сложности, связанные с классификацией государственных

форм, возникли в результате создания разнообразных межгосударственных

содружеств, сообществ, союзов. С заключением Маастрихстского договора 1992

г. и внесением в связи с этим изменений в конституции стран-участников,

федеративные черты в этом союзе стали очень заметными, а в последующие годы

они еще более укрепились. Создание в 1996 г. сообщества России и

Белоруссии, прием в 1996 г. России в Совет Европы внесли определенные

изменения в структуру государственных органов, в законодательство России.

Пример этого рода можно умножить они свидетельствуют о все более широком

применении комбинаторных государственных форм.

Форма правления

Названные выше три основные формы государства дают самое общее

представление о государственных структурах. Для более детального анализа,

сопоставлений и выводов о предпочтительности тех или иных институтов в

различных ситуациях необходимо исследование элементов формы.

С точки зрения формы правления (т.е. структуры и характера

взаимоотношений высших органов государства) принято выделять монархию и

республику.

В развитых странах различия между монархией и республикой практически

не имеют значения: по степени демократичности порядка управления монархия

Великобритании мало чем отличается от республики Франции. Однако в

развивающихся странах такие различия могут быть существенными. Во многих

развивающихся государствах замена монархии республикой ведет, как правило,

к демократизации политического строя. В развитых странах население видит в

монархе только символ нации (соответствующие положения имеются в японской

конституции 1946 г.) и сколько-нибудь заметного движения за упразднение

монархии не существует. Даже коммунистические партии некоторых стран Европы

в период особой «революционности» коммунистического движения (например, в

Нидерландах) заявляли, что и в случае социалистических революций при

определенных условиях не будут ставить вопроса о замене монархии

республикой при соблюдении законности и соответствующем поведении

королевского дома[2] (другие партии, например, в Великобритании,

предусматривали такую замену в своих программах).

Современная монархия

Монархическая форма правления имеет три разновидности. Абсолютная

монархия в ее чистом виде (безконституционная монархия) является достоянием

прошлого, будучи связана с условиями рабовладельческой и феодальной

формаций. В настоящее время она сохранилась в “чистом” виде лишь в

единичных странах (например, султанат Оман). Абсолютная монархия

характеризуется сосредоточением всей полноты власти (законодательной,

исполнительной, высшей судебной, а иногда религиозной, духовной) в руках

монарха. В идеальной абсолютной монархии конституция отсутствует

(считается, что ее заменяет священная книга мусульман – Коран), парламент

не существует. Однако в современных условиях, когда во многих монархиях,

особенно в нефтедобывающих странах, феодальная знать перерастает в крупную

буржуазию, абсолютная монархия подвергается существенным изменениям. Во

многих странах приняты конституции и созданы парламенты. Однако, по

существу, такие монархии продолжают оставаться абсолютными: конституции,

принятые без участия избирателей или парламентов, а дарованные монархами

(последняя – в Саудовской Аравии в 1992 г.), устанавливают, что власть

исходит от монарха, а парламенты имеют лишь консультативный характер, да и

они вскоре после создания были распущены.

Современная абсолютная монархия, как и раньше, является, прежде всего,

формой господства феодальной и полуфеодальной знати, хотя сама эта знать

существенно изменилась, превращаясь в крупную, преимущественно финансовую

буржуазию.

Развитие и усиление класса буржуазии, выступления широких слоев народа

против абсолютизма уже в ХVIII – XIX вв. В Европе привело к ограничению

власти монарха и замене абсолютной монархии дуалистической. Последняя стала

воплощением компромисса между растущей буржуазией и еще сильным

дворянством. В дуалистической монархии создается парламент, который

обладает законодательной властью; законы не могут издаваться помимо

парламента. Управление государством возглавляет король, он формирует

правительство (совет, кабинет министров), ответственный только перед ним,

парламент не может путем вотума недоверия или иным способом уволить

правительство в отставку. Король к тому же обладает определенными

полномочиями, его указы могут регулировать многие сферы жизни и не

нуждаются в одобрении парламента. Король имеет право отлагательного вето по

отношению к законам парламента и право роспуска последнего.

Такая форма правления существовала в Германии, Турции, Таиланде,

Ливии, многих других странах. В настоящее время с точки зрения

конституционных норм ее в «чистом» виде уже нет. Но фактически пережитки

дуалистической монархии сильны во многих странах. Так, хотя устанавливается

двойная ответственность правительства (перед парламентом и перед королем),

на деле реален лишь второй вид ответственности, тем более что часто король

на многие годы распускает парламент и осуществляет беспарламентское

правление (например, в Марокко).

Укрепление позиций буржуазии, рост численности и влияния «среднего»

класса, требования народных масс приводят к установлению парламентарной

монархии. В условиях данной формы в развитых странах (в Европе и Японии)

помещиков уже нет, а если и сохранились некоторые аристократические

элементы, то как особый слой общества они полностью утратили влияние на

государственные дела, господствует принцип юридического равенства всех

граждан. Монарх является главой государства, символом нации, но не

возглавляет государственное управление и не занимается им. Складывается

положение, характеризующееся известной формулой: «Царствует, но не

управляет». Правительство (лидера правительства, премьер-министра) он

назначает по указанию парламента (из состава партии или коалиции партий,

имеющих большинство в парламенте или его нижней палате), право вето по

отношению к актам парламента он не имеет или не принимает его в течение

длительного времени (почти триста лет в Великобритании, в связи с чем

сложилась норма обычного права о неприменении вето).

В странах Азии и Африки (в Непале с 1990 г., Марокко, Иордании с 1991

г. и др.) парламентарная по тексту конституций монархия обладает

значительными чертами дуализма, а то и королевского абсолютизма.

Процесс развития современного мира свидетельствует о сокращении числа

монархий, после второй мировой войны провозглашены республики в ранее

монархических Болгарии, Румынии, Венгрии, Греции, Италии, Афганистане,

Эфиопии и некоторых других странах. Достоинством данной формы правления

нередко считают то, что монарх является беспартийным, его положение не

зависит от политических событий.

Три разновидности монархической формы правления представляют только

основную классификацию. Наряду с ними, а также в их рамках существуют и

другие. Выше уже упоминалось о «выборной монархии» в Малайзии, где пост

главы государства выборный.

Особая форма монархии, существует в ряде мусульманских стран, связана

с концепцией халифата – справедливого государственного строя, который по

Страницы: 1, 2, 3, 4