Формы государственного устройства в современном мире. Курсовая работа.

Централизованному управлению Г. Еллинек противопоставлял «децентрализацию

в форме самоуправления». Это последнее он трактовал как государственное

управление посредством самих заинтересованных лиц, не являющихся

профессиональными государственными служащими и противостоящих по этой

причине государственно-бюрократическому аппарату. По мнению ученого,

возможны различные виды такого самоуправления. Например, в качестве одного

из допустимых вариантов рассматривался такой, когда власть на местах

принадлежит «почетным должностным лицам». Это понятие трактуется им весьма

широко и может включать, вероятно, как английских мировых судей,

комплектовавшихся из земельной аристократии и ставших, по существу,

неоплачиваемыми государственными чиновниками, так и российских или

австрийских помещиков XVIII — начала XIX вв., выполнявших функции судебных

и полицейских властей в отношении своих крестьян. Другим возможным видом

самоуправления ученый считал местное управление с помощью общин,

наделенных государством административно-полицейской властью в отношении

лиц, проживающих на их территории. Г. Еллинек особо подчеркивал характер

властных полномочий общины, решительно отказывая органам местного

самоуправления в праве самостоятельного обладания принудительной властью

как таковой. По его мнению, только государство может обладать этой

властью, управлять по собственному праву, как у него это сформулировано. А

значит, только оно и может наделять ею органы местного самоуправления.

Разнородность самоуправленческих структур, естественно, требовала

различных методов управления. Таким образом, ученый отметил действительно

встречающиеся в так называемых «простых государствах» существенные отличия

в управлении и связал эти отличия с особенностями их

административно-территориального деления.

Разумеется, рассмотренные концепции не исчерпывают целиком проблему

простого государства. Б. А. Стародубский, рассматривая государственность

различных народов Европы в древности и Средневековье, писал: «Обратимся к

анализу территориально-политического устройства таких античных государств,

как Афины, Спарта, Рим... какова же была их форма государственного

устройства — федеративная или унитарная? Ни та, ни другая, а форма

города-государства (древние греки называли ее «полис», древние римляне —

«civitas»). Она совсем не похожа на современную унитарную форму, ибо на

территориях даже мелких современных унитарных государств расположено то

или иное множество городов и областей, а полис (civitas) не мог иметь

большую территорию по той простой причине, что был устроен в виде одного

города. И в этом его специфика».

Таким образом, факторов отсутствия административно-территориального

деления и ограничения территории государства рамками одного города

оказывается, по мнению ученого, достаточно для того, чтобы поставить под

сомнение саму принадлежность его к унитарной форме государственного

устройства. Подобное утверждение, разумеется, нуждается в серьезном и

доказательном обосновании. Ведь города-государства известны не только

древности и Средневековью. Современный Сингапур, существовавший в

1949—1990 гг. Западный Берлин, вольный город Данциг (1923—1939 гг.),

Краков (1815 — 1846 гг.), не говоря уже о некоторых колониальных

владениях, обладавших весьма существенной политической самостоятельностью

(типа британского Гонконга до передачи его КНР в 1997 г.), вполне можно

отнести к той же категории. Что же, придется и для них изобретать некую

новую форму государственного устройства? Не проще ли воспользоваться

разработанным еще средневековой философией так называемым принципом

«бритвы Оккама»: не увеличивая без необходимости числа новых сущностей,

отнести все эти образования к унитарной форме государственного устройства

(хорошо известной науке) ? Тем более что В. Е. Чиркин, как уже

цитировалось выше, считает возможным отнести сюда даже государства, вообще

не имеющие административно-территориального деления.

Но и в работе В. Е. Чиркина также обращается внимание на любопытное

обстоятельство: в ряде стран единицы административно-территориального

деления совпадают с так называемыми территориальными коллективами, в

которых, помимо всего прочего, избираются представительные местные органы.

Понятие территориального коллектива сегодня официально признано

законодательством некоторых стран. Если же к этому добавить приведенные

ранее слова Г. Еллинека об общинах, выполняющих государственные функции

(пусть только и по прямому указанию органов государства), то однотипность

выводов этих различных исследователей становится очевидной. Сравнение их

взглядов выглядит в этой ситуации вполне корректным.

Тезис Б. А. Стародубского, таким образом, нельзя признать в достаточной

мере обоснованным, а вот допустимость общинного самоуправления в рамках

«простого» унитарного государства вряд ли может быть оспорена. Также не

может быть оспорена и допустимость различной организации управления в нем,

а эти организационные различия неизбежно будут порождать соответствующие

им особенности в территориальном делении.

Все указанные выше обстоятельства требуют однозначного определения понятия

«простое государство».

Как представляется, оно могло бы быть таким: «Простое государство» — это

такая разновидность унитарного государства, в которой не существует

каких-либо автономных территориальных образований, а местное

самоуправление (если оно имеется) функционирует строго в рамках,

очерченных государственным законодательством, и под государственным

контролем».

Такое определение, как представляется, наиболее полно охватывает все

существенные признаки «простого государства»: во-первых, оно неотъемлемо

от унитарной формы государственного устройства; во-вторых, оно не может

включать в себя каких-либо автономных территориальных подразделений;

в-третьих, оно может допускать (что в принципе не обязательно)

существование местного самоуправления на своей территории, но рамки этого

самоуправления устанавливаются исключительно им самим. В то же время такое

определение позволяет избежать споров относительно форм территориальной

организации населения, которые полностью определяются особенностями

методов управления, в данном государстве принятых.

Разновидностей простого государства может оказаться много. Более того,

снятие обязательного требования о наличии однотипного

административно-территориального деления государственной территории

позволяет более уверенно относить к этой категории и некоторые

древневосточные монархии, и средиземноморские полисные общины, а также

многие феодальные государства Средневековья.

Как утверждает А. А. Мишин - «Наличие конкретной формы государственного

устройства в определенной стране зависит от целого ряда социальных,

исторических, национальных, географических и иных условий. Именно эти

условия определяют специфику наличной формы государственного устройства,

которая никогда не может быть результатом случайного стечения

обстоятельств, но всегда детерминирована».

Рассмотрев проблематику понятий «сложного» и «простого» государства, по

моему мнению, следует непосредственно обратить свое внимание на понятие

унитарного государства и его специфик.

Унитарное государство - это единое государственное образование, состоящее

из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным

органам власти и признаками государственной независимости не обладают. Это

самая преобладающая форма государственного устройства в мире. Унитарными

государствами являются такие страны как Великобритания, Франция, Италия,

Швеция, Норвегия, Финляндия, Греция, Испания и т. д.

Исторически унитарная форма государственного устройства сложилась самой

первой, вместе с самим государством. Все без исключения государственные

образования древности и средних веков обладали этой формой

государственного устройства. Позднее, с развитием идей просвещения и

гуманизма, появилось немало прогрессивных идей, что и привело к появлению

в области государственного строительства многих стран и иных форм

государственного устройства федераций и конфедеративных государственных

союзов.

С точки зрения взаимоотношения местного самоуправления и органами

государственными власти, унитарные государства можно разделить:

а) Децентрализованные государства - это государства, в которых

Конституцией разграничены полномочия между центральной властью и

территориальными единицами высшего уровня (Франция, Испания).

В децентрализованных унитарных государствах крупные регионы пользуются

широкой автономией и даже располагают собственными парламентами,

правительствами, административно-управленческими структурами и

самостаятельно решает переданные им в ведвние вопросы. Чаще всего - это

вопросы образования, коммунального хозяйства, охраны общественного порядка

и т. п.

б) Централизованные государства - это государства, в котором властные

функции на местах осуществляют только, представители назначенные

центральными органами власти (Великобритания, Швеция, Дания).

Централизованные государства могут предоставлять достаточно широкую

самостоятельность низовым органам управления. Однако в них средние уровни

управления не обладают значительной автономией и непосредственно

ориентированы на выполнение решений центральными органами управления.

Также являются государства с выраженными авторитарными политическими

режимами. В ряде стран Африки значительная роль в осуществлении власти на

местах принадлежит родо-племянным вождям. В прочем, сейчас редко можно

встретить государства, где на местах отсутствуют выборные органы. Однако в

странах с однопартийной системой, формальное наличие местных выборных

органов власти есть не более чем ширма для всевластия на местах.

в) На их основе организуется и третий тип - смешанный, присущий системам

самоуправления Италии, Норвегия.

Унитарное государство взависимости от этнического состава может быть:

0M национальным (Франция, Эстония, Япония);

0M многонациональным (Китай, Афганистан);

Унитарная форма государственного устройства характерна для государственных

образований, являющихся субъектами какой - либо федерации. Так, например

любая республика в составе Российской Федерации является государством с

унитарной формой правления.

Для стран с унитарной формой государственного устройства характерно

наличие следующих признаков:

1) На территории унитарного государства действует одна конституция на всей

территории без изъятий или ограничений.

Так как все административно-территориальное единицы государства имеют

равный правовой статус. В ней содержится, принципы разграничения

полномочий между центральной властью и территориальными единицами высшего

уровня, административно-территориальное деление, форма государственного

устройства (по умолчанию), компетенцию главы государства, правовое

положение личности, форма правления, структура высших органов

государственной власти. (Конституция Франции 1958 г.) Но существует

исключения из правила Конституция Великобритании и Новой Зеландии, там

действует неписаная конституция. Ее предписание содержатся не в одном

документе а в огромном их числе (нормативно-правовые акты и правовые

обычаи).

2) Единая система высших органов государственной власти (глава

государства, правительство, парламент), юрисдикция которых

распространяется также на территорию всей страны. Органы местного

самоуправления могут издавать законы, только имеющий подчинительный

характер и не противоречит Конституции и также центральными органами

власти. Действия органов местного самоуправления на прямую подчинено главе

государства, правительству, парламенту.

3) Однопалатный парламент. Действуют в половине государств Европы как

Финляндия, Венгрия, Болгария, Дания, Швеция и др. Но существует и

исключения как Франция, Испания, Италия, Польша и др. Верхняя палата

парламента формируется по политико-административным территориальным

единицам. Например: Французский парламент состоит из двух палат: нижний -

Национального собрания и верхний - Сената.

На протяжении длительного времени подавляющее большинство парламентов были

двухпалатными, однопалатные парламенты составляли исключение (Дания,

Люксембург, Финляндия, Гватемала, Парагвай, Новая Зеландия). Однако в

настоящее время большинство парламентов однопалатные.

4) Составные части унитарного государства (области, департаменты, округа,

провинции, графства) государственным суверенитетом не обладают.

Административно-территориальное единицы не имеют своих самостоятельных

воинских формирований, внешнеполитических органов и других элементов

государственности. В то же время местные органы в унитарном государстве

обладают известной, а иногда и значительной самостоятельностью. По степени

их зависимости от центральных органов, унитарное государственное

устройство может быть централизованным или децентрализованным. Принято

считать государство централизованным, если во главе местных органов власти

стоят назначенные из центра чиновники, которым подчинены органы местного

самоуправления. Так, в Финляндии местное самоуправление возглавляется

губернатором, который назначается президентом. В децентрализованных

унитарных государствах местные органы государственной власти избираются

населением и пользуются значительной самостоятельностью в решении вопросов

местной жизни.

Имеются и смешанные системы местного государственного устройства, в

которых присутствуют признаки централизации и децентрализации. Местное

самоуправление Японии практически не зависит от центральных органов. В

префектурах управление осуществляют выборные префектурные собрания.

Подобные собрания имеются в городах, поселках и деревнях. Выборными

являются также должностные лица органов самоуправления: в префектурах -

губернаторы, в городах - мэры, в поселках и деревнях - старосты. Примером

смешанной системы местного и государственного устройства может служить

Турецкая республика. Местное самоуправление в основных

административно-территориальных единицах в Турции осуществляется

представителями центральной власти, но есть еще и Генеральные Советы, и их

исполнительные органы - Энджомены. В городах и окружных населенных пунктах

избираются муниципальные советы, в селах - совет старшин и староста,

который одновременно является представителем основной

административно-территориальной единицы.

5) Унитарное государство, на территории которого проживают небольшие по

численности национальности, широко допускает национальную и

законодательную автономию. В Монголии, например, автономным

государственным образованием является Баян-Улэгэйский аймак, на территории

которого проживают, в основном, лица казахской национальности. В Судане

согласно закону о самоуправлении Южных провинций 1972 г., автономное право

предоставлено Южному региону. Там создан выборный региональный народный

совет, который формирует исполнительный орган - Высший исполнительный

совет. Самостоятельные автономные образования имеются в составе

Азербайджана, Таджикистана, Грузии и других унитарных государств;

6) В унитарном государстве все внешние межгосударственные сношения

осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на

международной арене. Административно-территориальное единицы не имеют

правового статутса так как они все равны и не обладают суверинитетом (как

субъекты федерации).

7) В подавляющем большинстве современных унитарных государств основное

территориальное деление является политико-административным. Наряду с ним в

ряде стран имеются административно-территориальные единицы как общего

типа, где действуют органы общей администрации, так и специального где

действуют специализированные государственные органы.

Число ступеней политико-административного деления зависит от численности

населения и размеров территории страны, однако зависимость эта не жесткая:

иногда в менее крупных странах число ступеней больше, чем в более крупных.

Скажем, если Великобритания имеет три уровня территориального деления, то

Франция четыре.

8) В унитарном государстве действует единая судебная система, которая

осуществляет правосудие на территории всей страны, руководствуясь общими

для всех государственных образований нормами материального и

процессуального права. Судебные органы, как, впрочем, и все другие

правоохранительные органы, представляют собой звенья единой

ценрализованной системы.

Этому способствует единая правовая система. Ее базу образует единая

конституция, и нормативные акты издаваемые государственной властью, так же

нормативные акты издаваемые органами местного самоуправления (подчиненный

характер и только в соответствии со своей компетенции).

Унитаризм вызывался потребностями единого рынка, удобствами осуществления

государственной администрации и не ставился в связь с

национально-этнической или расовой структурой населения. Подавляющее

большинство современных унитарных государств - государства

мононациональные.

Однако, существуют и исключения из этого правила. Это приводит к

конфликтам на межнациональной основе которые могут продолжатся на

протяженнии множества веков. Например, Великобритания с Северной Ирландией

или Испания. Так же в унитарном государстве не должно быть поглощения

государственной властью местного самоуправления, командования

муниципалитетами и т. д.

Унитаризм исторически по сравнению с феодальным дроблением на уделы,

княжества, иной партикуляризм - явление, безусловно, прогрессивное,

способствует становлению единого рынка, развитию на определенных этапах

буржуазных экономических отношений.

С развитием научно-технического прогресса явлением глобальных

экологических проблем и другими факторами начинаются интеграционные

процессы, которые приводят к созданию сложных государств и их образований:

федераций, конфедераций, содружеств и т. д.

Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что унитарное государство -

это единое государственное образование. Государство при этом делится лишь

на административно-территориальные части. Для такого государства

характерно существование общих для всей страны высших органов

государственной власти и управления, единой судебной системы и

конституции.

2. 2 Предпосылки и принципы образования федерации

На сегодняшний день выработаны только две бесспорные формы

государственного устройства - унитарная и федеративная.

В отличие от унитарной, федеративную форму государственного устройства

называют «сложной», поскольку федерация представляет собой союзное

государство, части которого обладают признаками государственности.

Как отмечается в литературе, федеративное государственное устройство

является уникальным, так как, во-первых, оно неоднородно, во-вторых,

разнообразно. Это определяется многими факторами: различием

национально-этническом составе населения, историческими процессами,

географическим положением и др. Однако, не смотря на это можно выделить

ряд признаков, которые характерны для большинства федераций. территория

федерации состоит из территорий ее отдельных субъектов, которые называются

по-разному. В союзном государстве верховная законодательная,

исполнительная и судебная власть принадлежит федеральным государственным

Страницы: 1, 2, 3, 4