Формы государственного устройства в современном мире. Курсовая работа.

Формы государственного устройства в современном мире. Курсовая работа.

Оглавление

С.

Введение

Несмотря на то, что формы государственного устройства достаточно широко

освещены в современной юридической и политической литературе, на данный

момент существуют противоречивые взгляды некоторых авторов по проблемам

отнесения государств к той или иной форме государства.

Актуальность темы не вызывает сомнения, так как развитие современного мира

не стоит на месте, постоянное изменением экономической и политической

ситуации на международной арене показывает, в той или иной степени, об

устойчивости форм государственного устройства. Отсюда следует важность

понимания основ касающихся форм государственного устройства и самого

процесса трансформации государств в те или иные формы, так как от этого

будет зависеть последующая политическая ситуация как внутри государства,

так и в отношении с другими государствами.

Необходимо отметить, что в данной работе использовалась литература по

теории государства и права, статьи из журналов юридического характера по

отдельным вопросам проблематичного характера, в частности: использован

автореферат Князева Г. А. о Конституционных основах конфедерации, статья

Тавадова Г. Т. о современных федерациях и их субъектах, статья Евсеенко Т.

П. о понятии "простого" государства в юридической науке, а также

правоведов таких как Венгеров А. В., Тихомиров Ю. А., Чиркин В. Е. и

некоторых других авторов.

Исходя из актуальности указанной темы, целью данной работы является анализ

теоретических и организационных проблем форм государственного устройства

на современном этапе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий круг задач:

1. проанализировать различные подходы к данной теме и дать определение

государству,

2. раскрыть содержание формы государственного устройства и указать виды,

3. дать характеристику унитарного государства, федерации и конфедерации,

4. выяснить пути формирования государственного устройства,

5. указать на отличия присутствующие между унитарным государством,

федерацией и конфедерацией.

Глава 1 Государство и формы государственного устройства

1. 1 Природа государства

Термином “государство” принято обозначать особый тип социальных явлений,

которые характеризуются следующими чертами:

а) отношением власти и подчинения;

б) монопольным использованием насилия теми, кто владеет властью;

в) наличием юридического порядка;

г) относительным постоянством;

д) институциональным измерением.

Таким образом, государство - это не образование, находящееся над обществом

и независимое от него, а определённый тип юридически регулируемого

социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных

условиях. Государство - это не физическое явление, которое может выявлено

при помощи органов чувств, а социальный факт, предполагающий юридически

нормированное иерархическое взаимодействие его членов. Когда мы говорим о

государстве, то имеем в виду определённые отношения между людьми,

юридически регулируемые теми, кто уполномочен для этого.

Государство - это коллективный феномен, существующий в конкретном

пространственно-временном контексте. Пространственно - временной характер

государства обуславливается тем фактом, что юридический порядок действует

на конкретной территории в конкретное время. Юридический порядок

определённого государства действует не вечно и не во всех государствах.

Его применимость сужена до данной территории в течение данного периода.

Итак, государство - это сложное социальное явление, отличительной чертой

которого является принудительная регуляция поведения людей посредством

норм.

Общепризнанно, что элементы, составляющие государство, - это территория,

население (нация, народ) и публичная власть. Г. Еллинек писал: "Чтобы

избегнуть юридических фикций и признать предшествующее всякой

юриспруденции естественное бытие государства в одном из его составных,

по-видимому реально существующих элементов. Эти элементы суть территория,

народ, властитель". Л. Дюги среди элементов государства особо выделял

территорию: "Коллективность может быть государством только тогда, когда

она осела на территории с определенными границами. Без этого нет

государства. Может существовать целая социальная группа, в ней может

возникнуть даже политическая власть, но эта коллективность, дойдя даже до

политической дифференциации, не составляет и не может составлять

государства".

Нисколько не оспаривая значение территории как элемента государства,

обратим внимание на другой элемент - публичную власть. На наш взгляд,

говорить о государстве можно только тогда, когда власть, осуществляемая в

пределах обособленной территории над проживающим в пределах этой

территории населением, суверенна, то есть самостоятельна, независима и,

как утверждал К. Шмитт, обладает монопольным правом последнего решения в

случае возникновения правовой коллизии. Иными словами, элементом

государства является не просто публичная, а суверенная власть. Публичная

власть может быть и несуверенной, что, в свою очередь, предполагает ее

подчинение суверенной власти.

Следовательно, сама по себе триада территории, населения и власти еще не

создает государства, а указанные элементы с равным основанием могут

считаться и элементами территориальных образований - составных частей

государства.

Любое территориальное образование соединяет в себе собственно территорию -

часть территории государства, проживающее на этой территории население -

часть населения государства и публичную власть (органы власти),

осуществляющую управление данной территорией и данным населением в рамках

тех прав, которые предоставлены (оставлены, признаны и т. д.) властью

государства. Будучи составными частями государств (и/или других

территориальных образований), никакие территориальные образования не

обладают и в принципе не могут обладать суверенитетом.

Таким образом на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что

государство - это политическая целостность, образуемая национальной или

много национальной общностью, закреплённой на определённой территории, где

поддерживается юридический порядок, установленный элитой, которая

монополизирует институционализованную власть, обладая законным правом

применения принуждения.

1. 2 Формы государственного устройства: содержание и виды

Являясь одним из аспектов формы государства, государственное устройства

играет очень большую роль для стабильности и четкого взаимодействия между

субъектами, определяя внутреннюю структуру государства. В рамках

территориального устройства государства складывается определенная система

территориальных единиц, на которые делится государство, система

государственных связей между государством в целом и этими территориальными

единицами. Характер подобных связей зависит от правового статуса, как

государства в целом, так и каждый из его территориальных единиц.

Форма государственного устройства тесно связанна не только с публичной

властью, но и с территориальной организацией населения - еще одним

существенным свойством государства. Во/ время и правильно решенные вопросы

государственного устройства обеспечивают стабильность государства, его

плодотворное функционирование: напротив, найденные формы устройства

государства, не отвечающие его характеру и задачам, могут стать одной из

причин его распада.

Фоpма госyдаpственного yстpойства показывает:

* из каких частей состоит внутренняя структура государства;

* каково пpавовое положение этих частей и каковы взаимоотношения их

органов;

* как строятся отношения между центpальными и местными госyдаpственными

оpганами;

* в какой госyдаpственной фоpме выpажаются интеpесы каждой нации,

пpоживающей на теppитоpии данного госyдаpства.

С точки зрения государственного устройства, государство можно подразделить

на унитарные (единые государственные образования); федерации (союзы

относительно самостоятельных в правовом отношении государственных

образований: союзных республик, автономных республик, штатов, земель и т.

п.); конфедерации (государственно-правовые объединения, союзы суверенных

государств).

Один из важнейших вопросов при любой форме государственного устройства -

это распределение полномочий между центром и периферией, создание условий

и механизмов, позволяющих минимизировать межэтнические и межрегиональные

конфликты, обеспечить социально-экономические и политико-правовые стимулы

для отдельных регионов, которые закрепили бы их в составе государства и

тем самым сохранили стабильность и целостность последнего. Какие из

указанных выше форм государственного устройства могут оказаться

оптимальными? Казалось бы, унитарное, единое, централизованное государство

наилучшим образом противостоит сепаратистским устремлениям, однако

многолетние конфликты в Ольстере (Великобритания), с басками (Испания), с

тамилами (Цейлон) и др. дают примеры совсем нередких исключений из

правила.

Высказываются мнения в пользу демократического, т. е. «смягченного»,

унитарного государственного устройства, где власть сосредоточена в

основном в руках центрального правительства, а регионам предоставлена

некоторая автономия, пределы которой определяются договором между

регионами и центром. Решение экономических проблем, которые вызывают

недовольство на местах и усиливают сепаратизм, требует скоординированных

правительством централизованных усилий. Считается, что федеративное

устройство с самыми широкими политическими, экономическими, социальными

правами на местах приведет к распаду государства.

Сложность экономической ситуации усиливает хрупкость государства, но

великая депрессия 20-30-х гг., поразившая множество федераций, не привела

к утрате их целостности. С другой стороны, экономическое процветание также

не может ослабить требования независимости и суверенитета (канадский

Квебек), более того, очевидные экономические выгоды от пребывания в

составе единого государства совсем не гарантируют прочность

государственных уз (страны Балтии). Экономика определяет государственные

формы лишь в самом конечном счете. Споры и конкуренции между регионами и

центральным правительством - повсеместная вещь. На местах хотят обладать

неограниченным контролем в пределах собственной территории. Центральные

правительства всегда стремятся к увеличению своих полномочий, а

региональные власти сопротивляются, одновременно добиваясь всеми способами

преимуществ над другими регионами, что характерно и для США, и для

Швейцарии, и для России.

Известными ресурсами эффективного управления и внутренней стабильности

располагает и демократическое федеративное государственное устройство.

Федерализм ведь нельзя сводить к простому географическому делению страны

(особенно многонациональной) на территориальные единицы с вертикальной

подчиненностью и полной зависимостью от политики центра. Не все поддается

централизации и нуждается в ней, да и государственная мудрость и

административный гений целой страны совсем не ограничены политической

элитой, обосновавшейся в столице.

Следует помнить, что само понятие федерализма возникло с потребностью

устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и

согласованное функционирование крупного государства как целостной

организации политической власти, допускает существование и развитие в его

пределах структурных единиц, выступающих, в свою очередь, как относительно

самостоятельные государства или государственные образования. На этой

концептуальной основе возникли и развиваются федеративные государства,

хотя конкретно-исторические условия могут определить своеобразие той или

иной формы федерации.

В одном случае модель будет достаточно простой, если центральное

правительство выступает арбитром, координирующим региональные

правительства, разрешает противоречия между ними и осуществляет то, что

лучше поддается централизации (например, внешнюю безопасность, эмиссию

денег, свободу внутренней торговли, контроль за федеральными

энергетическими программами и т. п.). Иная конструкция складывается в

государственном устройстве, при котором, не отрицая региональной или

национальной автономии, следует усилить собственную власть, учитывая

национальные и этнические особенности, требуется контролировать

последствия возможных конфликтов.

Какие бы варианты ни рассматривались, ясно, что федеративное

государственное устройство не будет достаточно стабильно, если отдельные

субъекты в силу своего этнического состава имеют различные взаимоотношения

с центральным правительством. В такого рода «асимметричных» федерациях

сохраняется почва для борьбы регионов за привилегии, права, признание

своих уникальных обстоятельств, одновременно сохраняется угроза

целостности федеративного государства.

Более того, «асимметрия» в правовом статусе субъектов не может не

сопровождаться «асимметрией» прав граждан. Человек, живущий в области, где

избиратели не имеют контроля за местной исполнительной властью, пользуется

меньшими правами, чем граждане, скажем, национальных республик, где такой

контроль существует. Указанная борьба, вызванная объективными

обстоятельствами и сознательными действиями, чревата дестабилизирующими

последствиями, особенно при такой форме государственного устройства,

которая рассматривает центр в качестве единственного источника

реформирования. Центральное правительство оказывается втянутым в

распределение дифференцированных привилегий среди регионов, а регионы ищут

способы воздействия и контроля над центральным правительством.

В федеративном государстве локальные конфликты, возникшие в отдельных

регионах, подрывают позиции центрального правительства в принципе слабее,

чем в унитарном государстве, где региональные столкновения вынуждены

становиться объектом внимания центра. Федеративное устройство позволяет

субъектам федерации искать решения на месте и лишь в случае неудачи

привлекать к решению вопроса федеральное правительство.

Чрезмерно централизованное государство обрекает себя на неэффективность,

несоразмерно децентрализованное устройство, как указывал еще Макиавелли,

чревато распадом государства.

В проблеме формы государственного устройства отчетливо проступает сторона

конституционная, структурная, идет ли речь об унитарном или федеративном

государстве. Однако есть и сторона также конституционная, но

«неформальная» (политические партии, общественные движения),

функциональная, связанная с политическим режимом.

Таким образом под формой государственного устройства понимают

административно-территориальную организацию государственной власти,

характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями,

между отдельными частями государства, между центральными и местными

органами.

Глава 2 Характеристика форм государственного устройства (унитарное

государство, федерация, конфедерация)

2. 1 Унитарные государства: предпосылки образования и общая характеристика

Уже более трехсот лет в государствоведении используется термин «сложное

государство». Применяемый в трудах различных ученых, которые зачастую

придерживаются совершенно различных, порой даже противоположных взглядов,

трактуется он, как ни странно, одинаково. Такое согласие возможно лишь в

двух случаях: или данное понятие настолько хорошо разработано, что никаких

неясностей в нем просто не осталось, или, напротив, оно не привлекало до

сих пор к себе пристального внимания исследователей в силу кажущейся

ясности и общепризнанности его содержания. Из двух приведенных суждений

более справедливым представляется второе. Причем до поры до времени

кажущаяся ясность и простота позволяли успешно использовать указанное

понятие без серьезного исследования его содержания.

В пользу высказанного предположения говорит то обстоятельство, что в

научной литературе практически не используется понятие-антипод сложного

государства — «простое» государство. Точнее говоря, оно используется, но

всегда в логической связке с одной из форм государственного устройства —

государством унитарным.

Например, В. Е. Чиркин в своей монографии «Современное государство»

утверждает: «Унитарные государства бывают двух видов: простые и сложные.

Простые состоят только из административно-территориальных единиц, сложные

имеют в своем составе те или иные формы автономии». Казалось бы, консенсус

достигнут и вопрос исчерпан. Однако дальше те же самые ученые как бы

мимоходом отмечают неоднородность понятия «сложное государство».

Оказывается, оно включает в себя не только некоторые унитарные

государства, но и федеративные. Более того, все возможные разновидности

федераций неизбежно подпадают под краткое и категоричное утверждение:

«Федеративное государство — сложное государство».

Таким образом, понятие «сложного государства» оказывается относимым к

различным формам государственного устройства. Следовательно, говоря о

«простом» и «сложном» государствах, мы имеем дело не просто с

терминами-антиподами, но с разнопорядковыми явлениями.

Если термином «сложное государство», начиная с XVII в., именовалось

государство, возникающее из объединения нескольких государств, то,

следовательно, концепция «простого государства» должна была исходить из

представления о нем как о чем-то сугубо едином, т. е. таком государстве,

где вся политическая жизнь исходит из центра и в нем же завершается.

Именно так великие мыслители античности представляли идеализированное

государство — полис. Практика, однако, уже в древнем мире показала

утопичность подобных представлений. Уже тогда потребовалось формировать

особую территориальную организацию, переходя к искусственному разделению

государственной территории на отдельные округа.

И если древнеегипетские сепы (номы) можно было еще считать отдаленным

пережитком политической раздробленности страны, остатками прежних

государственных образований с наследственными правителями, то уже

древнеперсидские сатрапии представляли собой образец вполне сложившегося

искусственного административно-территориального деления. То же можно

сказать об афинских тритиях, соединявшихся, согласно законодательству

Клисфена, в так называемые новые филы.

Искусственное разделение государственной территории в целях управления

настолько вошло в жизнь людей, что в дальнейшем

территориально-административное деление начинают признавать одним из

важнейших признаков самого существования государства.

Г. Еллинек усматривал в проблеме территориального «разделения» «простых»

государств немало дополнительных сложностей. Не сводя дело к количеству

промежуточных звеньев управления, классик немецкого государствоведения

полагал, что сами эти системы управления зачастую кардинально различаются

между собой. Так он вычленял так называемую провинциальную систему

управления, при которой «для отдельных частей государства создаются высшие

учреждения». В качестве примера приводились министерства и ведомства,

создаваемые в составе высших органов государственного управления для

заведования делами тех или иных отдельных территорий, чаще всего колоний.

Страницы: 1, 2, 3, 4