Древнерусское феодальное право

стоять, кто без ряда умрёт, всем детям идёт имущество”. Наследование по

завещанию ограничено сыновьями и женой, дочери получают только часть (ст.

93, 95). Дети от первой жены имеют право на часть имущества, принадлежащего

матери (ст. 94). Дети от рабыни не наследуют ничего, но получают с матерью

свободу (ст.98). Очень важно было бы знать время появления этого устава.

Вероятно, духовенство с самого начала старалось полагать различие между

законными и незаконными детьми, но сомнительно, соблюдалось ли строго это

различие во времена Ярослава. Любопытно, что устав обращает внимание на

детей от рабов, признает их, хотя и совершенно: хотя лишает их наследства,

однако дает им свободу вместе с матерью. Полное признание незаконности их

не допустило бы устав обратить на них внимание. Если будут дети разных

отцов, но одной матери, то каждый сын берет отцовское. Если второй муж

расхитил имение первого и сам умер, то дети его возвращают детям первого,

согласно показаниям свидетелей. Во всех случаях “двор” переходит младшему

сыну (ст.100), как менее способному к самостоятельному существованию.

Имущество малолетних детей находится под управлением матери: если она

выходит замуж, то назначается родственник- опекун. Мать, опекун, отчим

отвечают за это имущество и несут материальную ответственность за его

утрату. Своей частью имущества мать распоряжается самостоятельно, может

завещать его детям, лишать их наследства, если они будут “лихи” (ст.106)

Право наследования смердов противопоставляется наследованию бояр и

простолюдинов, а не сливается с ними. В Пространной Правде вопросам

наследования посвящен особый раздел (ст. 90- 95, 98-106, 108). Статьи 90,

91 относятся к боярам и смердам. Статья 90 гласит: “Аже умреть смерд, то

задница князю; аже будут дщери у него дома, то даяти на не, аже будуть за

мужемь, то не даяти части им”.[44] В Русской Правде под “задницей” понимают

все имущество, как движимое, так и недвижимое. Первая половина статьи 90

дает полное право князя на наследство умершего смерда. Это говорит о том,

что смерд вообще не мог иметь наследств своего имущества. Это положение-

“право мертвой руки”. Если его имуществом распоряжается хозяин, то перед

нами не только свободный общинник, но и не вполне феодально-зависимый

крестьянин: его положение напоминает холопа, посаженного на пекулий. Это

предположение подтверждается анализом статьи о “смердьем коне”. Ведь если

конь давался смерду князем, да и землю смерд получал от него же, то

совершенно естественно, что именно князь должен был распоряжаться наследием

смерда. Основным нововведением в наследственном праве смердов сводилось к

признанию того, что в случае его смерти его наследство должно переходить

только к его сыновьям, а дочери получают только выделения. Это означает,

что смерд, прикрепленный к земле получал во владение средства производства,

т.е. становился феодально-зависимым крестьянином.[45]

Наиболее интересными являются статьи о наследстве смердов. Написание

этих статей –117 и 118 Пространной Правды в различных списках различно.

Одно, “о задницехъ”, может быть отнесено ко всем следующим статьям,

трактующим о наследстве, другие, “аже умреть смердъ”, ”о смердьи статке”,

“о смердьи задници”, выделяют тему ближайшеготекста двух статей. В этом

тексте М.Ф.Владимирский-Буданов печальное преимущество в порядке

наследования смердов, отличавшее его от того, который существовал для бояр

и людей.[46] В.И.Сергиевич предпочитая чтение Дубенского списка (“аще

умреть смердъ безажю, то князю задница”), признает это положение правило в

судьбе выморочных имуществ, отрицая связь между ним и следующими словами о

“ччасти”, отдаваемой дочери. Существенные различия встречаются не только

в взаимном отношении статей и широты их значения, но и самого их смысла.

Рассматривая статьи о дочерней части как независимую от условий

выморочности, В.И.Сергиевич признает ее противоречащей статье 125: “аже

будеть сестра въ дому, то той заднице не имати, но отдадять ю за муж

братья, како си могуть.” Противоречие в том, что статье 125 отрицает за

дочерью право на часть в наследстве, а 118, по его мнению, вводит

“византийскле начало”, назначая дочери часть, равную части братьев. Часть-

не доля законных наследников, а выдел из имущества известных средств для

специальной цели: наделения вдовы, дочери или вклада на помин души. Размер

ее не определен в Русской Правде, вероятно, он и не был безусловно

определен обычным правом: “како си могуть”. В Русской Правде нет тут

противоречия, ее составитель понимал, что пишет; разумея под “частью ”

дочери или матери-вдовы долю движимого имущества, выделенную из общей массы

наследства. Такое толкование делает неизбежным признание имущества смерда

выморочным при отсутствии у него сына. При таком толковании статей о

смердьем наследстве перед нами встает аналогия их со статьями о наследстве

бояр-дружинников. Как могло возникнуть право князя на безатщину смерда,

умершего без сына-наследника? В.И.Сергиевич считает, что речь идет о смерде

как подданном, смерде в широком смысое слова и о праве князя на всякое

имущество, оказавшееся выморочным в земле-княжении.[47] Это заимствованное

византийское право. Отклоняя византийское заимствование, которое само по

себе ничего бы не объяснило в данной черте- не текста, а правового быта,

остаемся перед открытым вопросом. Возникновения права наследства связано не

только с общностью дома, труда, хлеба и имения, оно также связано с правом

и обязанностью взаимной защиты. Эту последнюю черту встречаем и в западном

и в русском средневековом праве. Русская Правда относительно смерда говорит

не о земле, а о ”статках” выморочных. Главный источник для заключения

выводов о положении смерда- Правда Ярославовичей и некоторые статьи

Пространной Правды. Вся Правда Ярославовичей носит однородный характер в

существенном содержании-это Правда княжья. Она вообще говорит о княжьих

доходах, но при чем тут смерд и “уроци смердом”? Место, которое смерды

занимают в Правде Ярославовичей – ценное пояснение к обязанности

новгородского князя “блюсти смердов”. По изложенному представлению об

отношениях между князем и смердами эта часть населения входит в состав тех

элементов, из которых слагалось особое “княжое общество”, социальный

организм особого уклада, служивший опрой самостоятельному положению князя в

земле-княжении. В этой связи становится понятным и право князя на

выморочное имущество смерда, принципиально тождественное с его правом на

наследство дружинника-огнищанина или изгоя.

Все это говорило о классовом характере защиты права собственности по

Русской Правде. Такой порядок наследования обеспечивал имущественное право

всех членов семьи и просуществовал до того момента, когда к наследованию

стали допускаться женщины. Одновременно устанавливалась зависимость

благополучия детей мужского пола от сохранения матерью средств

существования. В некоторых сферах наследственного права Русская Правда

соотносится с областью церковной компетенции.

В настоящее время огромное значение в человеческой жизни имеет наука

уголовного права. Развиваясь в течение веков, она постоянно изменяла свой

состав: впитывала новые, более совершенные нормы и избавлялась от

устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век. Давно

доказано, что институты права и государства тесно взаимосвязаны, что они

постоянно пересекаются, помогая развиваться друг другу. Наука уголовного

права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие

правовые отрасли, прошла длинный тернистый путь развития, вытекая из

обычного права и, дифференцировавшись вместе с государством на протяжении

многих столетий, дошла до наших времён.

В своей курсовой работе я хочу обратиться к истокам, к корням

писаного уголовного права Древней Руси - к “Русской Правде”, чтобы,

проанализировав содержание этого уникального памятника древнерусского

права, сравнить изложенные в нём правовые нормы с ныне действующими,

проследить за их развитием, трансформацией, отмиранием некоторых из них.

Также я попытаюсь сравнить право Древней Руси с другими памятниками

средневекового права, выделив их общие черты и различия, тем самым, пытаясь

найти общие закономерности и характерные особенности развития

раннефеодальных государств в Европе. Наиболее обширным и подробнее других

изложенным разделом является раздел, посвящённый преступлению и наказанию,

а также судебному процессу в Древней Руси. Перечислив основные виды

преступлений и наказаний за них, проанализировав принципы наступления

уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести, я

попытаюсь разобраться в правовом положении различных слоёв населения,

определить меру влияния на систему наказаний различных источников права, а

также сравнить нормы, посвящённые преступлению и наказанию, в Русской

Правде с нормами обычного славянского права, действовавшими до её создания,

выявить в них общие и различные черты. Кроме того, я попытаюсь определить

степень влияния христианства на судебный процесс и разобраться в

особенностях судебного процесса того времени, сравнить систему преступления

и наказания по Русской Правде с аналогичной системой в действующем на

данный момент законодательстве РФ, найти, проанализировать и сравнить общие

черты и характерные для них особенности, а также выделить существенные,

принципиальные отличия в содержании понятий преступления и наказания по

Русской Правде и аналогичных понятий в современном законодательстве

Российской Федерации.

Современная наука уголовного права под термином "преступление"

понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом,

совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым,

достигшим возраста уголовной ответственности. А что же понималось под этим

термином в далёкий период создания Русской Правды? На этот вопрос нам и

придётся ответить.

С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали

происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере

уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних

христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном

праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в

Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона

или княжеской воли, а как "обида", т.е. причинение материального,

физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц. За эту

обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким

образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-

правового.

Для того, чтобы выявить уровень правового развития восточного

славянства, необходимо остановиться на уголовном праве.

Уголовное право как совокупность норм, представляют собой отрасль

права, сформировавшуюся на стадии позднего феодализма и продолжавшую

развиваться в буржуазный период. Поэтому для более раннего времени

правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре которого стоят

две категории: преступление и наказание.

В арабских источниках, летописях, договорах Руси с Византией имеется

достаточно сведений о караемых государством криминальных посягательствах. В

IX - X веках речь идёт о кражах, убийствах и т. д. Главным элементом

преступных действий является наказуемость. В качестве объекта нарушения

могли выступать государственные законы, обычаи. В литературе принято

считать, что 1-я попытка сделана в Русской Правде, где нанесение вреда

личности именуется “обидой”.

Объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение

на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не

ударивший) и оконченные преступления. Закон намечал понятие соучастия

(упомянут случай разбойного нападения “скопом”, но ещё не разделял ролей

соучастников (подстрекатель, исполнитель)).

Субъектами преступлений, т.е. лицами, способными отвечать за

криминальные действия могут быть свободные люди. Любое преступление

подразумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего

требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами будучи

разновидностью собственности, таковой не имели, а имущественную

ответственность за них несли их хозяева. Очень трудно определить влияние на

положение субъекта сословного статуса. Мы не имеем сведений и документов о

последних. Например, драки дружинника и крестьянина, хотя наиболее

правдоподобная версия возникновения Древнейшей Правды связывается именно с

побоищем между княжескими дружинами Ярослава Мудрого и новгородскими

горожанами. Вероятно, что во времена Русской Правды при известных

привилегиях феодалов за оскорбление, бесчестие всё свободное население

отвечало за криминальные действия в отношении представителя другого

сословия. Русская Правда ничего не говорит о совершении преступления

женщинами, о возрасте преступников.

! В Русской Правде отражены только 2 вида преступлений: против

личности (убийство, телесные повреждения, оскорбления, побои) и

собственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное

пользование чужим имуществом). Закон защищал интересы индивидуума, который

выделившись из общинной системы, нуждался в охране, как своей личности, так

и своего хозяйства. Государственные преступления в Русской Правде не

упоминаются, весьма не чётко обрисованы деяния против княжеской

администрации (например, убийство конюха). На данном этапе ещё не

существовало абстрактного понимания государства его интересов. Вред

государству отождествлялся с вредом князю и посягательства против князей

рассматривались как тяжкие деяния. К участникам восстаний применялась казнь

на месте преступления, часто массовая. Князья в борьбе за власть прибегали

к недостойным методам, но вопрос об ответственности решался в их среде.

Измена князю так же рассматривалась в княжеском окружении, и

ответственность во многом зависела от расстановки политических сил.

В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал

уголовных нарушений был довольно велик. Утверждённый вскоре после принятия

христианства кодекс, будучи государственным законодательством, порвал с

материально-нравственными установками язычества, но новые христианские

ценности усваивались постепенно. В таких условиях единственным критерием

интересов индивидуума мог быть только денежный эквивалент причинённого

ущерба, что и закрепляла система штрафов. Русская Правда являлась сугубо

светской, уголовные наказания против церкви устанавливались в церковных

уставах. В практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (её

лишь условно можно отнести к наказаниям) “поток и разграбление”, смертная

казнь, уголовные штрафы, заключение в темницу, членовредительские кары.

Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сословный

характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко.

Замена языческих понятий о преступлении и наказании новыми понятиями

особенно ясно выражается в законодательстве, определяющем наказание за

убийство и в постепенном преобразовании института кровной мести. Так,

например, по договору с греками 911 года каждый мог безнаказанно умертвить

убийцу на месте преступления, что могло вызвать вооружённые конфликты. В

ст.38 Краткой Правды подтверждается правило, установленное, видимо, обычаем

- право убить вора на месте преступления. Но закон ограничивает это право,

разрешая убить его только ночью и запрещая убивать связанного вора. В этом

прослеживается сходство с существующим ныне понятием превышения пределов

необходимой обороны. Данная статья, так же, как и ст.33 Краткой Правды

(предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда,

огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью

укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образом,

подтверждая существование общинного суда, ст.33 Краткой Правды указывает на

стремление княжеской власти установить монополию на суд. Если же виновный

успевал скрыться, то вступала в действие имущественная ответственность.

Имущие лица отдавали свою часть собственности в качестве выкупа, не

обладающих собственностью родственников убитого преследовали до отмщения.

Почти ничего не известно о кровной мести между представителями различных

сословий. Однако высказывалось мнение, что замена её денежными взысканиями

была выгодна имущим слоям и боярам. В Русской Правде не упоминаются бояре,

как мстители, в статье о мести речь идёт о купце, изгое, тиуне бояр. Статья

1 Правды Ярослава Мудрого также предусматривала месть родственников за

убийство, если мстителем не выплачивается штраф 40 гривен. В этой статье

отсутствует социальная дифференциация виновных при выплате штрафа, но

убийство признаётся самым опасным преступлением- с него начинаются все

редакции Русской Правды. В Правде Ярослава Мудрого за убийство огнищан,

конюхов, князя, тиуна предусмотрен уже повышенный штраф 80 гривен, за

убийство свободного человека выплачивается штраф 40 гривен. Если убьют

огнищанина и убийца его известен, то наказанию (в 80 гривен) подлежит

именно он: “а людям надобе”, написано в Правде (ст. 19). Если убийца не

обнаружен, то отвечают люди: “вирное платити, в ней же верви голова начнет

лежати” (ст. 20). “Ежели кто убьет человека в ссоре или пьянстве и

скроется, то вервь, или округа, где совершалось убийство, платит за него

пеню, но в разные сроки, и в несколько лет, для облегчения жителей. Когда

же убийца не скроется, то с округи или волости взыскать только половину

виры, а другую с самого убийцы”. Закон весьма в тогдашние времена: облегчая

судьбу преступника, разгоряченного вином или ссорою, он побуждал всякого

быть миротворцем, чтобы в случае убийства не платить вместе с виновным.

Скорее всего, под словами "убийство за обиду" понимается убийство в ответ

на действия жертвы (как предполагал А.И.Соболевский). Можно предположить,

что речь идёт об убийстве княжеского слуги при исполнении им своих

обязанностей. Мы задаемся вопросом: “Существовал ли обычай дикой виры в

описываемое время или явился позднее?” Обязанность верви схватить и

представить убийцу или платить за него виру, в случае, если не отыщут его,

бесспорно, явилась вместе с определением о вирах; труднее решить, когда

явился обычай дикой виры в виде сотоварищества для вспоможения убийце

платить виру; если этот обычай существовал в описываемое время, то должен

был особенно усилиться после смерти Ярослава Мудрого, когда месть была

окончательно заменена вирами. “Ежели убийство сделается без всякой ссоры ,

то волость не платить за убийцу, а выдает его на поток” - или в руки

государю –“с женою, с детьми и с именем”. Устав жестокий и несправедливый

по нашему образу мыслей; но жена и дети ответствовали за вину мужа и

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10