Дипломная работа: Паевые инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования

— управления акционерным инвестиционным фондом (доверительного управления инвестиционными резервами акционерного инвестиционного фонда) и доверительного управления паевым инвестиционным фондом;

— учета имущества, составляющего инвестиционные резервы акционерного инвестиционного фонда и паевой инвестиционный фонд, и хранения документов;

— внутреннего контроля управляющей компании[11].

С 2006 года стоимость чистых активов инвестиционных фондов определяется так, как установлено положением, утвержденным постановлением ФКЦБ России № 03-42/пс. Она рассчитывается как разница между стоимостью активов фонда и величиной обязательств, которые должны быть погашены за их счет. К активам относятся не только деньги и иное имущество, но и часть сумм, которые должны заплатить фонду. Не увеличивают стоимость активов дивиденды по акциям, принадлежащим фонду, если они начислены, но не выплачены. Также в стоимость активов не включается начисленный, но не полученный доход по облигациям, если у выпустившей их организации есть признаки банкротства или же она не погасила прошлые процентные выплаты.

Решение стратегических задач национальной экономики путем активизации инвестиционной деятельности кредитных институтов требует действенного государственного участия, степень этого участия во многом определяется сформированностью рыночных механизмов, формы и методы - особенностями конкретной экономической ситуации. Эффективность тесного взаимодействия государства, банков, нефинансовых предприятий, необходимого для достижения общих национальных интересов, особенно важна на этапах выхода из экономического кризиса.

В России в настоящее время происходит процесс развития рыночной экономики. И сейчас уже можно утверждать, что его характерной чертой является стремительное заимствование различных конструкций, ранее неизвестных не только отечественному законодательству, но и отечественной экономике. Именно одной из таких конструкций (или, как говорят экономисты, схем), направленных на привлечение инвестиций, и стал паевой инвестиционный фонд (далее - ПИФ). С появлением ПИФа в нашей экономике в законодательство "пришли" новая разновидность имущественного комплекса и новая ценная бумага (инвестиционный пай). Тем самым мы в очередной раз стали свидетелями внедрения в нашу (континентальную) правовую систему института зарубежной (американской) правовой системы.

В отношении этого М.В. Плющев заметил: "...внедрение паевых инвестиционных фондов в российскую правовую действительность было осуществлено без сколько-нибудь существенного их юридического анализа. Задействованные в рамках американской модели таких фондов правовые конструкции "security", "trust" были восприняты как безусловные аналоги российских ценных бумаг, доверительного управления, невзирая на очевидные для любого грамотного юриста серьезные различия между ними[12]".

Введение ПИФа и инвестиционного пая еще раз подтверждает поговорку, которой так часто руководствуется законодатель: "Хотели как лучше, но получилось как всегда".

Считаем целесообразным первоначально рассмотреть историю появления и бытия ПИФов и инвестиционных паев в российской правовой действительности.

Введение ПИФов было определено Указом Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765[13] (далее - Указ), который в п. 1 определял, что "инвестиционная деятельность в Российской Федерации может осуществляться... физическими и юридическими лицами инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, являющихся имущественным комплексом без создания юридического лица, доверительное управление имуществом которых осуществляют управляющие компании паевых инвестиционных фондов... в целях прироста имущества соответствующих паевых инвестиционных фондов", а согласно п. 2 вводился инвестиционный пай, который признавался "именной ценной бумагой, удостоверяющей право инвестора по предъявлении им управляющей компании требования о выкупе инвестиционного пая на получение денежных средств в размере, определяемом исходя из стоимости имущества паевого инвестиционного фонда на дату выкупа".

Тем самым благодаря этому Указу хозяйственный оборот России обогатился еще одним имущественным комплексом, правовое положение инвесторов которого в некоторой степени оставалось неясным, как и сама правовая природа, а также новой бумагой, суть которой как ценной до сих пор ставится под сомнение.

По своей природе оно было сравнимо с правовым положением участника общества с ограниченной ответственностью или члена производственного кооператива, но при всех сходствах можно встретить некоторые существенные особенности (например, возможность осуществления права выхода из ПИФа согласно п. 8 Указа в некоторой степени ограничивалась, поскольку в открытом ПИФе управляющая компания принимала на себя обязанность выкупить выпущенные ею инвестиционные паи по первому требованию инвестора в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты предъявления пая к выплате, а в интервальном ПИФе исполнение указанной обязанности управляющей компанией проводилось в сугубо установленные периоды времени, интервалы между которыми не могли составлять более одного года, причем данные промежутки времени, в течение которых возможна была выплата, устанавливались правилами самого ПИФа, а для выхода участника общества с ограниченной ответственностью или члена производственного кооператива такого ограничения по времени не существует - они имеют право потребовать выплаты стоимости своей доли в любой момент в случае выхода из состава юридического лица, членами которого являются. Следует отметить, что п. 19 Указа определялось право инвестора в любое время предъявить управляющей компании требование о выкупе инвестиционного пая, но при этом управляющая компания была обязана выкупить инвестиционный пай в порядке и в сроки, которые установлены правилами паевого инвестиционного фонда и проспектом эмиссии инвестиционных паев. То есть налицо ситуация, когда право требования расходится во временном интервале с обязанностью его удовлетворения).

В.А. Белов отмечает, что "ценность инвестиционного пая, предопределяющая смысл его приобретения, заключается в удостоверенном им требовании его владельца (инвестора) к эмитенту (управляющему компанией) о выкупе пая по цене, соответствующей стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, приходящейся на инвестиционный пай".

Сейчас правовому регулированию инвестиционных фондов посвящен Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон). В соответствии с указанным Законом (ч. 2 ст. 1) инвестиционный фонд закреплен как находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления, а согласно ч. 1 ст. 10 Закона ПИФ представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Следует признать, что данная конструкция ПИФа, указанная в Законе, представляется небезупречной и была заслуженно подвержена критике в юридической литературе. Однако позиции критиков разделились в отношении правовой природы отношений между пайщиками ПИФа, а также правовой природы имущества, находящегося у пайщиков.

Например, М.В. Плющев в процессе своих исследований установил, что "ПИФ - находящийся в общей долевой собственности физических и юридических лиц... обособленный имущественный комплекс, доля в праве собственности на имущество которого удостоверяется бездокументарной ценной бумагой. Ядро гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе функционирования ПИФа, составляют обязательственные отношения по доверительному управлению имуществом... и вещно-правовые отношения общей долевой собственности, опосредуемые специальным видом бездокументарных ценных бумаг[14]".

Однако следует признать более обоснованными выводы В.А. Белова о том, что ПИФ несопоставим с рамками института общей собственности. Автор верно отметил, что: во-первых, не существует такого способа образования общей долевой собственности, как заключение каждым пайщиком в отдельности с управляющей компанией договора доверительного управления имуществом, внесенным в качестве пая в ПИФ; во-вторых, происходит нарушение принципа участия в общем праве собственности - принципа добровольности, ведь не допускается раздел имущества, составляющего ПИФ, а также выдел из ПИФа доли в натуре; в-третьих, пайщики не имеют преимущественного права приобретения доли в праве собственности на общее имущество; в-четвертых, пайщики не связаны никакими юридическими отношениями друг с другом. Как указывает автор: «...законодательная квалификация отношений пайщиков друг к другу и другим лицам по поводу сформированного ими паевого инвестиционного фонда в качестве правоотношений общей долевой собственности, несколько не соответствует признакам данного понятия».

Резюмируя итог в отношении правовой природы ПИФа, отметим, что ее законодательное определение остается до конца не понятным (как жаль, что устанавливать институты, реципированные российским законодателем как печальный опыт отечественной правовой системы в целях привлечения инвестиций, нельзя, поскольку право не знает и не должно знать таких определений).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда), а в ч. 2 ст. 14 делается уточнение о том, что инвестиционный пай не является эмиссионной ценной бумагой, тем самым уже налицо противоречие. Но зачем и кому оно нужно?

На этот вопрос дает ответ В.А. Белов, указывая, что "практическая цель данного предписания очевидна: поставить регулирование выпуска и обращения инвестиционных паев вне сферы действия Закона о рынке ценных бумаг... оставив его в исключительной сфере влияния... ФСФР РФ".

Таким образом, и в отношении природы инвестиционного пая опять приходится утверждать также печальные факты: она не идеальна, она не выдерживает критики, она требует доработки в свете приведения ее в соответствие с общегражданским законодательством[15].

2 Анализ деятельности российских паевых инвестиционных фондов

 

2.1 Развитие паевых инвестиционных фондов на современном этапе

Закончившийся 2008 год, ураганом пронесшийся над мировыми рынками, не позволил российскому фондовому рынку стать той «тихой гаванью», где инвесторы могли бы переждать мировой финансовый кризис. Американский ипотечный кризис, неумолимо приближавшийся с лета 2007 года, принес мировой финансовой системе поток многомиллиардных списаний долговых активов, банкротств и резкое ухудшение условий кредитования. Однако после снижения российского фондового рынка в I квартале в дальнейшем казалось, что начнут сбываться оптимистичные ожидания. На фоне слабеющего доллара и вливаний ликвидности в мировую финансовую систему росли мировые цены на сырье и энергоносители. Макроэкономические показатели страны были превосходны, и, несмотря на инфляционное давление, темпы роста экономики превосходили ожидания. Формирование нового правительства и тот факт, что Владимир Путин остался во власти, сняли опасения о политической нестабильности после выборов президента Дмитрия Медведева. Индекс РТС установил во II квартале новый абсолютный рекорд, достигнув 2498,1 пункта.

Однако в III квартале кредитный кризис на мировых финансовых рынках настиг и российскую финансовую систему. Усилившиеся в глазах инвесторов политические риски после военных действий в Южной Осетии и «дела Мечела», а также схлопывание раздутого нефтяного пузыря усугубили ситуацию для российского рынка. Цена на «черное золото» упала в 3,5 раза с максимальных уровней и стабилизировалась лишь в районе чуть выше $40 за баррель Urals. Глобальный спрос на сырье упал из-за явных сигналов рецессии в мировой экономике и снижения потребления. Возросшие кредитные ставки, многочисленные дефолты по облигациям, недоверие участников денежного рынка друг к другу и спекулятивное движение на понижение привели к банкротствам даже старейших мировых финансовых институтов. Следствием финансового коллапса стали убытки и списания финансовых компаний по всему миру на сумму около $1 трлн.

В этой ситуации инвесторы предпочли переждать непогоду в наименее рискованных активах, а именно американских долларах и казначейских облигациях, выводя средства со всех развивающихся рынков. По оценкам компании EPFR Global, выведенная сумма составила в 2008 году $67,2 млрд. Это половина всех вложений в развивающиеся рынки за последние 5 лет. Ухудшила ситуацию и раскручивающаяся спираль вынужденных margin calls российских инвесторов, лишившихся кредитных ресурсов. ФСФР неоднократно приходилось останавливать торги на российских биржах и запретить короткие продажи без обеспечения.

В итоге за год российский фондовый рынок уменьшил свою капитализацию втрое, а индекс РТС рухнул на 72,4% до отметки 631,89. Все аналогичные развивающиеся рынки понесли двузначные, хоть и меньшие потери: китайский рынок упал на 65%, бразильский и индийский – более чем на 40%. Рынок США потерял рекордный со времен Великой депрессии 41%, и все основные европейские и азиатские рынки понесли сопоставимые процентные потери.

Пакеты мер, принимаемых мировыми денежными властями и правительствами предполагают масштабные денежные вливания: федеральное казначейство США запланировало на борьбу с кризисом $1,5 трлн, Япония – $275 млрд, Китай выделяет стимулирующий пакет на сумму в $550 млрд, страны Евросоюза – около $220 млрд. Федеральная резервная система США сполна воспользовалась своим любимым инструментом – снижением базовой процентной ставки, доведя ее значение за год с 4,25% до минимальных за последние 50 лет 0,25%.

Меры, предпринятые в России для борьбы с последствиями кризиса, также впечатляют – в различных программах выделено около 5,5 трлн руб. В частности, правительство разместило более 1 трлн. руб. временно свободных средств бюджета на счетах системообразующих банков, а ЦБ уменьшил нормативы обязательного резервирования сразу на 4%, высвободив более 300 млрд. руб. для банковской системы. Через «Внешэкономбанк» из инвестиционного фонда отечественным предприятиям позволили рефинансировать валютную задолженность отечественных предприятий. ВЭБ также начал оказывать поддержку фондовому рынку, на что было выделено 175 млрд. руб. из Фонда национального благосостояния.

По среднему прогнозному показателю «цена / прибыль» на 2009 год российский рынок акций выглядит на фоне остальных беспрецедентно дешевым, – его коэффициент «цена / прибыль» на уровне 3,0 в 2 раза ниже, чем у Бразилии, в 2,5 раза – чем у Китая, в 3 раза – чем у Индии при среднем коэффициенте у развивающихся рынков в 7,0. Замедление российской экономики и некоторое ухудшение макроэкономических показателей, безусловно, вызывают озабоченность, однако все это учтено в текущих ценах активов.

Очевидно, что инвесторы по-прежнему избегают компаний с высоким уровнем долга, а также компаний, наиболее зависимых от цикличных колебаний цен на ресурсы. С другой стороны, на рынке есть эмитенты со здоровым финансовым положением, прозрачными денежными потоками и предсказуемой дивидендной политикой; есть экспортеры, которые выигрывают от девальвации рубля – их выручка деноминирована в растущей валюте, а затраты – в дешевеющих рублях. И те, и другие стоят в разы дешевле, чем их зарубежные аналоги, и могут предложить инвесторам привлекательную доходность.

Начавшийся 2009 год не обещает быть простым. Фондовый рынок будет по-прежнему волатильным и нервозным, особенно в первой половине года. Вместе с тем кризис принесет и новые инвестиционные возможности – резко подешевевшие российские активы хорошего качества в конечном итоге найдут своего покупателя. Ожидающийся рост цен на сырье, в частности нефть, во второй половине 2009 года, выход мировой экономики из кризиса за счет развивающихся стран и катастрофическая перепроданность российского фондового рынка по сравнению с аналогами позволяют смотреть в будущее со сдержанным оптимизмом. При восстановлении международных рынков капитала российский рынок имеет все шансы выйти в лидеры роста.

В первой половине 2008 года, несмотря на потрясения на мировом финансовом рынке, на российском долговом рынке царил позитивный настрой, подкрепленный высокой стоимостью нефти, а также высоким уровнем ликвидности в банковской системе и ставками, редко превышающими 6%. Тем не менее спрос сосредоточивался в основном в «коротких» выпусках эмитентов хорошего кредитного качества.

Ситуация резко изменилась в августе, когда на фоне целого ряда факторов, таких как рост оттока капитала, снижение цен на нефть и базовые металлы, снижение экспортной выручки, ослабление курса рубля, закрытие доступа к внешнему финансированию российским компаниям и кризис доверия между контрагентами, к массовому выводу с рынка средств нерезидентов добавились продажи активов российскими инвесторами.

На фоне нарастания кризиса доверия и закрытия источников финансирования часть инвесторов вынуждена была закрывать позиции в облигационных портфелях практически по любым ценам, что привело к резкому росту доходности бумаг. Наиболее пострадали облигации эмитентов финансового и строительного секторов, розничной торговли, транспортных компаний и предприятий АПК. На текущий момент основной интерес сосредоточен в бумагах 1-го эшелона, доходность которых составляет порядка 15-19%. Доходности по выпускам 2-го эшелона составляют порядка 25%, 3-го – свыше 30% при довольно низкой ликвидности. Для сравнения, на начало года доходность выпусков эмитентов 1-го эшелона составляла менее 9%, 2-го – 9-11%, 3-го – свыше 11%.

На первичном рынке рублевых облигаций за год было размещено займов на 685 млрд руб. Основной объем новых займов пришелся на докризисный период (557 млрд руб.), причем в этот период довольно успешно размещались даже эмитенты 3-го эшелона. С конца лета на рынок выходили преимущественно крупные корпорации и компании с государственным участием, и размещения носили нерыночный характер. Так, за IV квартал РЖД разместило 30 млрд. руб., МТС – 20 млрд. руб., «Газпромбанк» и «Россельхозбанк» – по 10 млрд. руб.

2008 год стал примечателен и объемом дефолтов. Успешные прохождения оферт были возможны в течение I полугодия, при этом эмитенты с невысоким кредитным качеством предлагали более высокие ставки купона, чтобы убедить инвесторов оставить бумаги в рынке. Во II полугодии на фоне глобального кризиса и постоянно ухудшающейся ситуации в России подобная практика перестала срабатывать: к оферте предъявлялись практически все выпуски, независимо от кредитного качества эмитентов. Большинство эмитентов, имевших запас ликвидности, выкупали свои выпуски полностью. Некоторым представителям 1-го и 2-го эшелонов государство опосредованно выделяло необходимые денежные средства, в то же время большинству компаний 3-го эшелона приходилось рассчитывать сугубо на свои силы. В результате около 50 компаний объявили технические дефолты, общий объем неисполненных в срок обязательств оценивается примерно в 37 млрд руб.

В 2009 году на рынке можно ожидать увеличения доли облигаций госкорпораций или компаний с непосредственной поддержкой государства, а также снижения доли эмитентов 3-го эшелона. В ситуации нормализации валютного рынка текущие доходности 1-го и «качественного» 2-го эшелонов являются привлекательными с точки зрения соотношения риск-доходность. В 2009 году «реальная» доходность (за вычетом инфляции) по рублевым облигациям наконец стала положительной. Так, доходности по облигациям таких компаний как «ГидроОГК», МТС, «Вымпелком», ТГК-10 и АИЖК составляют 20% и более.

Рассмотрим деятельность паевых инвестиционных фондов «Добрыня Никитич», «Илья Муромец» и «Дружина».

Открытый паевой инвестиционный фонд облигаций “Тройка Диалог – Илья Муромец”

Цель инвестирования

Фонд нацелен на получение прибыли за счет повышения курсовой стоимости и получения купонного дохода путем инвестирования в российские долговые инструменты – государственные, муниципальные и корпоративные облигации.

Инвестиционная стратегия

Объектами инвестирования являются номинированные в рублях российские государственные, муниципальные и корпоративные облигации, имеющие потенциал роста курсовой стоимости в средне- и долгосрочной перспективе и обладающие достаточным уровнем надежности. Выбор бумаг для данной стратегии основывается на тщательном анализе кредитных качеств эмитента с учетом перспектив положительной переоценки кредитного риска / повышения рейтинга и возможных изменений в рыночной конъюнктуре.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7