Международные стандарты финансовой отчетности

|27 |Консолидированная финансовая отчетность и учет |01 января 1998 |

| |инвестиций в дочерние компании |г. |

|28 |Учет инвестиций в компанию партнера |01 января 1980 |

| | |г. |

|29 |Финансовая отчетность в условиях |01 января 1990 |

| |гиперинфляционной экономики |г. |

|30 |Отражение информации в финансовой отчетности |01 января 1991 |

| |банков и аналогичных организаций |г. |

|31 |Финансовая отчетность о доходах в совместных |01 января 1992 |

| |предприятиях |г. |

Основные различия международных стандартов и их причины

Существуют международные различия и в правилах учета для внутренних

потребностей (для информирования собственных менеджеров), но по двум

причинам эти различия привлекают меньшее внимание. Во-первых, незнание —

благо: внутренняя отчетность не попадается на глаза инвесторам и не

привлекает внимания. Во-вторых, фирмы имеют известную свободу выбора

относительно форм внутренней отчетности, чего нельзя сказать о внешней. С

внутренней отчетностью можно экспериментировать, выбирая правила, которые

кажутся более удобными (так же, как в случае выбора технологических

процессов), и при этом не нужно убеждать контрольные органы в разумности

своего выбора. Но внешняя отчетность всецело находится под контролем, что

замедляет процесс международного сближения правил учета и отчетности.

Международные различия учета

Различия бывают мелкие, а бывают довольно существенные. Начнем с

мелких, которые бросаются в глаза даже при внимательном просмотре

финансовых отчетов из разных стран. Даже в странах одного языка

(англоязычных, например) используется разная терминология: продажи (sales)

в США и оборот (turnover) в Великобритании; удержанный доход (retained

earning) в США и нераспределенная прибыль (undistributed profits) в

Великобритании; сводный финансовый отчет (consolidated accounts) в США и

совместный отчет (group accounts) в Великобритании. Формы представления

отчета различны даже в странах, использующих единые правила учета. В США,

например, активы располагаются на левой стороне балансовой ведомости и

приводятся в порядке убывающей ликвидности, так что вверху даются сведения

по текущим активам. В Великобритании активы располагаются на правой стороне

и приводятся по мере возрастания ликвидности, так что вверху оказываются

постоянные активы. В некоторых странах (например, Бельгии, Франции, Италии

и Германии) акционеры получают только два финансовых отчета (отчет о

доходах и расходах и балансовый отчет). А в тех странах, где они получают и

третий отчет (об изменении финансового положения), в него включаются только

источники и использование оборотного капитала, но нет сведений об

источниках и использовании денежных средств.

Если бы все различия ограничивались терминологией и формой отчетов,

разработать всеобщие правила было бы нетрудно. Но существуют серьезные

различия в трактовке видов экономической деятельности (таких как слияния,

пенсии, аренда оборудования и изменение ценности финансовых инструментов),

и эти различия отражают несовпадение общих подходов и принципов, на которых

строятся правила учета в разных странах. В табл. 1 и 3 приводятся примеры

противоположности общих подходов и принципов. Когда принципы, на которых

строятся правила учета в одной стране, прилагают к конкретной сделке,

результатом может оказаться процедура учета, противоречащая правилам учета

в другой стране. Превосходным примером являются многократно обруганные

германские тайные, или скрытые, резервы. На учет в Германии сильно влияет

стремление защитить кредиторов, и подоходный налог там рассчитывается

преимущественно по данным, показываемым в финансовых отчетах, так что

существует сильное правовое и экономическое давление в пользу того, чтобы

давать в отчетах консервативную оценку доходов и активов. Правила учета в

Германии, соответственно, требуют создания резервов на случай всех

возможных потерь. Поскольку можно вообразить что угодно, менеджеры обладают

завидной свободой при определении необходимых резервов. Возможность не

показывать в отчетах движение средств в эти резервы и обратно не позволяет

внешним аналитикам определить, в какой степени влияет на доход движение

средств в резервы и обратно, или, более красочно, какая часть отчетной

прибыли была создана на заводе, а какая — в отделе учета. Парадоксально то,

что этот внешне консервативный подход может быть использован для увеличения

дохода, поскольку некоторые расходы можно осуществлять (и не показывать в

отчете) за счет резервов, а не дохода. Такая практика открыто запрещена в

других странах (таких как США и Великобритания), где резервы можно

создавать только на случай определенных законом вероятных потерь и где

движение средств в/из резервных фондов должно быть отражено в финансовом

отчете. В табл. 2 приводятся данные из американского досье компании Daimler

Benz, которые демонстрируют, какие поразительные суммы могут скрываться в

резервных фондах.

Различия общих принципов учета

Таблица 2.

| |С одной стороны |С другой стороны |

|Главная цель|Снабдить информацией |Защита кредиторов, защита |

|финансовых |акционеров (например, в США|от сообщения информации, |

|отчетов |и Великобритании). |которая может повредить |

| | |конкурентоспособности |

| | |компании (например, в |

| | |Германии и Японии). |

|Требования |Очень точные и детальные |Только общие принципы, что |

|правил учета|инструкции (например, в |во многих случаях дает |

| |США). |менеджерам возможность |

| | |произвольных решений |

| | |(например, в Германии и |

| | |Японии). |

|Содержание |Правила определяют все до |Отсутствуют правила для |

|правил учета|мелочей, включая, например,|некоторых важных видов |

| |руководство по учету |деятельности (например, |

| |издержек на модификацию |медицинские пособия для |

| |компьютерных программ, |пенсионеров в Канаде, |

| |чтобы решить проблему 2000 |Германии и Нидерландах). |

| |года (США). | |

|Связь с |Правила составления |Подоходный налог |

|законом о |налоговых и финансовых |рассчитывается по данным |

|подоходном |отчетов настолько различны,|финансовых отчетов |

|налоге |что существуют два варианта|(Германия, Франция и |

| |учета (в Австралии, Канаде,|Великобритания). |

| |США и Нидерландах). | |

|Частота |Ежеквартально (США, Канада,|Раз в полгода |

|отчетов |Мексика и Израиль). |(Великобритания, Франция, |

| | |Нидерланды, Германия и |

| | |Япония). |

|Раскрытие |Множество примечаний и |Агрегирование классов |

|деталей |рекомендаций: о выборе и |активов и пассивов, мало |

|учета |применении методов учета, |примечаний, в лучшем случае|

|(прозрачност|технике оценок, трансферте |загадочные комментарии о |

|ь) |в/из резервов и т.п. |том, как применять правила |

| |(Австралия, Новая Зеландия,|учета, как отражать |

| |США, Канада и |движение в/из резервов |

| |Великобритания). |(Франция, Япония, Германия,|

| | |Швейцария). |

|Отнесение на|Чистая прибыль — |Нет чистой прибыли — |

|счет |практически все начисления,|некоторые начисления, в том|

|собственного|в том числе накопленный |числе возникшие в |

|капитала |эффект от изменения правил |предыдущий период из-за |

| |учета, должны быть отражены|изменения методов учета, |

| |в отчете о доходах и |могут быть непосредственно |

| |расходах (США и, с большим |отнесены на |

| |числом исключений, |нераспределенную прибыль |

| |Великобритания). |(Германия). |

Хотя об основополагающих принципах учета часто говорят так, как если

бы одна точка зрения была явно выше всех других, дело не так просто.

Например, как велика должна быть свобода менеджера при выборе метода учета

в конкретных случаях? Ограничение свободы предпочитают те, кто склонны с

подозрением относиться к менеджерам; за расширение свободы выступают те,

кто хочет наделить их способностью сообщать частную информацию рынку

капитала. Правительственные и квазиправительственные регулирующие органы

обычно поддерживают первую установку; члены таких саморегулирующихся

организаций, как ассоциации менеджеров, более привержены ко второй

установке.

В силу политизированности дебатов об относительных достоинствах

правил учета в разных странах различие принципиальных подходов часто

преувеличивается. Возьмите вопрос об особенностях правил учета в разных

странах, или, скажем иначе, сколь велика свобода руководства, когда

решается вопрос о применении правил учета к какому-либо событию или сделке.

Во всех странах правила учета разрешают руководству некоторый простор, и

США здесь не исключение. Такие американские компании, как General Electric,

учетная политика которых пользуется заслуженным восхищением, столь долго

следовали консервативным принципам учета, что разве что их имя не имеет

тайных резервов. Более того, несмотря на все примечания и рекомендации,

есть масса приемов, скрывающих перевод средств в резервные фонды и обратно.

Причины сохранения различий

Финансовые отчеты есть важный инструмент информирования и контроля и

должны решать проблемы больших компаний, порождаемые разделением

собственности и управления. Иначе говоря, учет — это часть системы

управления корпорацией, цель которой — побуждать менеджеров действовать в

интересах собственника фирмы. В каждой стране правила учета следует

оценивать в контексте других используемых здесь систем информации и

управления.

Системы управления корпорациями сильно различаются в разных странах.

Эти различия отражают несовпадение правовых систем, роли рынков капитала,

роли правительства на рынках капитала и других рынках, а также традиции и

культуры. Система учета, которая вполне разумна в одних условиях, не

обязательно будет хороша в других. Крупные банки, например, являются

важными акционерами для больших компаний в Германии, имеют своих

представителей в советах директоров и доступ к данным внутреннего учета.

Менеджеры германских компаний получают поощрение непосредственно от

представителей таких акционеров, а не в соответствии с курсом акций на

рынке. В такой ситуации не удивительно, что финансовые отчеты менее

информативны, чем в странах, где поставщики капитала не представлены в

совете директоров. Возьмем другой пример. В Японии keiretsu — это группа

фирм, владеющих значительными пакетами акций друг друга, а кроме того,

связанных как поставщики и потребители. Взаимосвязь этих фирм не вполне

аналогична знакомой нам по США и Великобритании структуре материнской

компании, контролирующей свои филиалы. В Японии принято, что эти фирмы

крайне редко производят консолидированные отчеты, тогда как в

Великобритании, США, Австралии, Новой Зеландии, где обычны отношения

«материнская компания—филиал», такие отчеты являются нормой.

Различие принципов учета в разных странах

Таблица 3.

|Событие или |Альтернативные подходы |

|трансакция | |

|Переоценка |Разрешена (Австралия, Гонконг, Индия, |

|активов |Великобритания). Разрешена при определенных |

| |обстоятельствах (Франция, Италия, Швеция). Не |

| |разрешена (Канада, Германия, Япония, США). |

|Отчет об |Сообщает об источниках и использовании средств |

|источниках и |(США, Великобритания, Израиль, Корея). Сообщает об |

|использовании |источниках и использовании оборотных средств |

|средств |(Мексика, Швеция, Сингапур). Не представляется |

| |(Франция, Германия, Нидерланды, Швейцария). |

|Учет воздействия |Требуется (Аргентина, Бразилия, Израиль, Мексика). |

|инфляции |Допускается в примечаниях (Великобритания, |

| |Австралия, Нидерланды, США). Не требуется (Канада, |

| |Индонезия, Япония, Германия, Корея). |

|Нематериальные |Начисляют и списывают на счет собственного капитала|

|активы |(Италия, Сингапур, Южная Африка, Великобритания). |

| |Начисляют и списывают через отчет о доходах и |

| |расходах (Австралия, Канада, Франция, США). |

|Расходы на |Расходы (США, Германия, Мексика). Капитализация |

|исследования и |(Аргентина, Корея, Норвегия, Нидерланды). |

|разработки |Раздельная капитализация расходов на исследования и|

| |на разработки (Великобритания, Канада, Дания, |

| |Израиль, Нигерия). Не выделяются (Китай, Ирландия).|

|Отраслевые и |Сбыт, прибыли и активы в отраслевом и |

|географические |географическом разрезе (Канада, Великобритания, |

|разрезы (Segment |Израиль, Италия, Сингапур). Сбыт в отраслевом и |

|Reporting) |географическом разрезе (Франция, Германия, Бельгия,|

| |Нидерланды). Сбыт и прибыль в отраслевом разрезе |

| |(Корея). Не выделяется (Индия, Индонезия, Норвегия,|

| |Швейцария). |

|Неэксплуатационна|Подлежит капитализации (Бельгия, Гонконг, Израиль, |

|я аренда |США). Капитализация возможна или допускается при |

| |очень определенных обстоятельствах (Дания, Швеция, |

| |Франция, Япония). Относится на издержки (Индия, |

| |Италия). |

|Прочие выплаты |Прибавляются к начисленным расходам (Индонезия, |

|пенсионерам |Нигерия, Великобритания, США). Выплачиваются |

| |наличными (Австралия, Германия, Гонконг, Япония). |

|Пенсионные схемы |Признаются не профинансированные обязательства |

| |(США, Мексика). Не профинансированные обязательства|

| |игнорируются (Канада, Германия, Нидерланды, |

| |Великобритания). Не установлено (Гонконг, Новая |

| |Зеландия, Бельгия). |

Еще один уровень сложности добавляется из-за того, что в каждой

стране выбор правил учета регулируется. Правила учета и процедуры

управления корпорациями отражают исход экономических и политических

процессов, а не просто результат адаптации к рынку. Более того, никто еще

не сформулировал экономических обоснований для регулирования правил учета.

Финансовые отчеты готовили и использовали задолго до того, как возникло

регулирование учета, и даже если не принимать в расчет расходы на

регулирование, никто еще не доказал, что оно улучшило качество отчетов.

Поскольку трудно определить, какие экономические проблемы должно было

разрешить регулирование учета и отчетности, нелегко понять, почему оно

принимает разные формы в различных странах.

Есть и более глубокий вопрос: почему так непохожи подходы к

управлению корпорациями в разных странах. От некоторых различий легко

отмахнуться, просто указав на несхожесть культуры, традиций или на роль

исторической случайности. Экономисты предпочитают ссылаться на роль

экзогенных факторов — правовую систему и роль прав собственности, например,

— хотя в конечном итоге даже эти факторы вполне эндогенны. В ходе дебатов о

международных правилах учета систему управления корпорациями в какой-либо

стране принимают как данность, хотя, если речь заходит о доступе к рынкам

капитала в других странах, различия в системах управления начинают

привлекать внимание.

Мы, похоже, уяснили, почему существуют различия правил учета, но

следует еще объяснить — почему в мире, где рынки, особенно рынки капитала,

делаются все более интегрированными, эти различия упорно сохраняются.

Возьмем другие трудно разрешимые международные различия: почему, например,

дорожное движение бывает право- или левосторонним? Гражданам Европы легко

договориться, что жизнь станет легче, если унифицировать дорожные правила,

но вопрос-то в том, какие правила мы выберем. Все получат выгоду от

унификации правил, но издержки лягут только на тех, кто будет изменять

систему дорожного движения и переделывать существующие автомобили. Решение

об изменении правил дорожного движения отличается от решения об изменении

правил учета по крайней мере тем, что нет никакого смысла протестовать

против новых правил движения, если не считать расходов на изменение. Можно

предположить, что останутся ли автомобили в какой-либо стране право- или

левосторонними, зависит только от исторических обстоятельств. Но правила

учета — и в этом их большое отличие — возникли в результате взаимодействия

политических и экономических сил, действовавших в определенном контексте, и

нельзя быть уверенным, что потребителям и производителям отчетов станет

лучше, если для стран с очень разными политическими и экономическими

обстоятельствами будут приняты единые правила учета. Поскольку учет есть

продукт развития экономических и политических систем, сближение правил

учета, скорее всего, должно не предшествовать, но следовать за сближением

этих систем. Более того, поскольку правила учета находятся под сильным

влиянием права и регулирования, сами по себе рыночные силы вряд ли

обеспечат их сближение.

Национальные проблемы GAAP (Generally Accepted Accounting

Principles)

Принято сопоставлять национальные правила учета с теми, что действуют

в США. Для американских экспертов такое поведение не есть форма ксенофобии.

Но из этой привычки не следует делать вывод, что правила учета в США выше

во всех или хоть в каком-то отношении. В таком подходе просто отражаются

политические и экономические реалии. Пока международные правила учета не

будут одобрены американской Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC),

использующие их компании не получат доступа на американский рынок капитала.

Если компания Daimler Benz хочет, чтобы ее акции имели хождение на биржах

США, она должна подчиниться правилам и требованиям биржи, на которой будут

Страницы: 1, 2, 3, 4