| |||||
МЕНЮ
| Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблони| |8,43 |7,62 |0,81 |9,61% | | | |9,59 |8,60 |0,99 |10,32%| | |Мелба 5-69 2 побег |2,00 |1,80 |0,20 |10,00%|12,04%/0,| | | | | | |24 | | |1,99 |1,71 |0,28 |14,07%| | | |2,00 |1,80 |0,20 |10,00%| | | |1,99 |1,71 |0,28 |14,07%| | |Мелба 7-119 6 побег |3,32 |3,02 |0,30 |9,04% |10,92%/0,| | | | | | |36 | | |2,58 |2,32 |0,26 |10,08%| | | |3,52 |3,10 |0,42 |11,93%| | | |3,72 |3,25 |0,47 |12,63%| | |Мелба о-58 |1,22 |0,95 |0,27 |22,13%|27,06%/0,| | | | | | |29 | | |1,02 |0,70 |0,32 |31,37%| | | |1,10 |0,82 |0,28 |25,45%| | | |0,99 |0,70 |0,29 |29,29%| | |Мелба о-59 |1,78 |1,50 |0,28 |15,73%|13,74%/0,| | | | | | |27 | | |1,90 |1,60 |0,30 |15,79%| | | |2,08 |1,79 |0,29 |13,94%| | | |2,21 |2,00 |0,21 |9,50% | | |Мелба о-60 |1,49 |1,15 |0,34 |22,82%|23,62%/0,| | | | | | |33 | | |0,70 |0,50 |0,20 |28,57%| | | |1,75 |1,39 |0,36 |20,57%| | | |1,82 |1,41 |0,41 |22,53%| | |Мелба о-61 |1,62 |1,26 |0,36 |22,22%|26,38%/0,| | | | | | |50 | | |1,60 |1,10 |0,50 |31,25%| | | |2,20 |1,65 |0,55 |25,00%| | | |2,18 |1,59 |0,59 |27,06%| | |Мелба о-62 |2,20 |1,51 |0,69 |31,36%|27,98%/0,| | | | | | |51 | | |1,50 |1,07 |0,43 |28,67%| | | |2,10 |1,59 |0,51 |24,29%| | | |1,45 |1,05 |0,40 |27,59%| | |Мелба о-63 |2,00 |1,42 |0,58 |29,00%|22,38%/0,| | | | | | |57 | | |1,60 |1,21 |0,39 |24,38%| | | |4,00 |3,28 |0,72 |18,00%| | | |3,20 |2,62 |0,58 |18,13%| | Ошибка опыта: Sx=0,04551155 Xc=0,440556 Sd=0,454756 НСР-05=0,1319443 Из данных таблицы можно сделать вывод, что ни одна форма не превосходит контроль по засухоустойчивости. Средние значения формы 5-69 2 побег и 7-119 6 побег практически не отличаются от данных контроля, а формы о-58 и о-62 превысили контрольные данные приблизительно в 3 раза. Следует проводить дальнейшее наблюдения за ними в данном направлении, а так же проводить оценку на другие ценные признаки. Рис.3 Плоды сорта Мелба. Таблица 7. Сравнение потери влаги сорта Мартовское с его мутантными и гибридными формами. |Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее | |гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х | | |масса |сушки | |шение |повт. | | | | | | |%/г. | |Мартовское (контроль) |3,09 |2,36 |0,73 |23,62%|18,58%/0,| | | | | | |60 | | |3,42 |2,86 |0,56 |16,37%| | | |2,58 |2,19 |0,39 |15,12%| | | |3,70 |2,99 |0,71 |19,19%| | |Мутанты Мартовского |4,45 |3,33 |1,12 |25,17%|25,20%/1,| |6-38 | | | | |16 | | |4,65 |3,42 |1,23 |26,45%| | | |4,69 |3,34 |1,35 |28,78%| | | |4,51 |3,59 |0,92 |20,40%| | |Мартовское с-52 |3,99 |3,69 |0,30 |7,52% |9,62%/0,3| | | | | | |7 | | |4,25 |3,81 |0,44 |10,35%| | | |3,91 |3,57 |0,34 |8,70% | | | |3,36 |2,96 |0,40 |11,90%| | |Мартовское с-54 |2,57 |2,30 |0,27 |10,51%|10,43%0,2| | | | | | |6 | | |3,06 |2,72 |0,34 |11,11%| | | |1,80 |1,61 |0,19 |10,56%| | | |2,30 |2,08 |0,22 |9,57% | | |Мартовское с-55 |2,41 |2,20 |0,21 |8,71% |9,05%/0,2| | | | | | |7 | | |3,29 |2,99 |0,30 |9,12% | | | |2,64 |2,41 |0,23 |8,71% | | | |3,42 |3,09 |0,33 |9,65% | | | Мартовское с-56 |3,70 |3,40 |0,30 |8,11% |7,56%/0,2| | | | | | |3 | | |3,66 |3,41 |0,25 |6,83% | | | |2,54 |2,32 |0,22 |8,66% | | | |2,11 |1,97 |0,14 |6,64% | | |Мартовское с-57 |2,23 |2,01 |0,22 |9,87% |10,17%/0,| | | | | | |32 | | |3,80 |3,42 |0,38 |10,00%| | | |3,10 |2,80 |0,30 |9,68% | | | |3,50 |3,11 |0,39 |11,14%| | |Мартовское с-58 |1,59 |1,40 |0,19 |11,95%|11,56%/0,| | | | | | |21 | | |1,90 |1,69 |0,21 |11,05%| | | |1,82 |1,59 |0,23 |12,64%| | | |1,79 |1,60 |0,19 |10,61%| | Ошибка опыта: Sx=0,502495 Xc=0,425 Sd=0,07106352 НСР-05=0,1463908 Проанализировав таблицу можно сделать вывод, что сразу несколько форм (с-52; с-54; с-55; с-56; с-57; с-58; ) превосходят контроль, ( рис. 4) причем достаточно значительно, лишь одна форма (6-38) уступает ему. Форма с- 52 превосходит контроль на 8,96% (0,23 г); форма с-54 превосходит на 8,14%(0,34 г); форма с-55—на 9,53%(0,33 г); форма с-56—на 11,02%(0,36 г); форма с-57—на 8,4%(028 г); форма с-58—на 7,01%(0,39 г). В отличие от них форма 6-38 уступает контролю на 6,62%(0,56 г.) Разница у всех форм превосходящих контроль является существенной. С-52—51,78%; с-54—56,17%; с- 55—48,71%; с-56—40,69%; с-57—54,76%; с-58—62,25%. Форма, наиболее сильно превосходящая контроль—с-58. Следует все эти формы вовлечь в селекционный процесс, для получения возможных источников и доноров засухоустойчивости. Рис.4 Селекционная школка, годе высажены изучаемые формы Мартовского Таблица 8. Сравнение потери влаги сорта Жигулевское с его мутантными и гибридными формами. |Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее | |гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х | | |масса |сушки | |шение |повт. | | | | | | |%/г. | |Жигулевское(контроль) |11,90 |10,80 |1,10 |9,24% |9,56%/1,0| | | | | | |2 | | |9,69 |8,71 |0,98 |10,11%| | | |10,67 |9,60 |1,07 |10,03%| | | |10,52 |9,59 |0,93 |8,84% | | |Жигулевское 100 грей |2,20 |1,70 |0,50 |22,73%|22,96%/0,| |о-24 №21 | | | | |54 | | |2,21 |1,72 |0,49 |22,17%| | | |2,52 |2,00 |0,52 |20,63%| | | |2,51 |1,85 |0,66 |26,29%| | |Жигулевское 100 грей |2,60 |2,40 |0,20 |7,69% |11,04%/0,| |о-25 | | | | |20 | | |0,99 |0,86 |0,13 |13,13%| | | |1,80 |1,65 |0,15 |8,33% | | | |2,00 |1,70 |0,30 |15,00%| | |Жигулевское 100 грей |2,38 |1,16 |1,22 |51,26%|32,99%/0,| |о-28 | | | | |86 | | |3,03 |2,01 |1,02 |33,66%| | | |2,80 |2,30 |0,50 |17,86%| | | |2,40 |1,70 |0,70 |29,17%| | |Жигулевское 100 грей |3,20 |2,70 |0,50 |15,63%|16,41%/0,| |о-29 | | | | |51 | | |3,30 |2,71 |0,59 |17,88%| | | |3,00 |2,60 |0,40 |13,33%| | | |2,82 |2,29 |0,53 |18,79%| | |Жигулевское 100 грей |2,00 |1,62 |0,38 |19,00%|16,94%/0,| |о-30 | | | | |24 | | |0,70 |0,59 |0,11 |15,71%| | | |1,50 |1,20 |0,30 |20,00%| | | |1,38 |1,20 |0,18 |13,04%| | |Жигулевское 2-в о-34 |1,40 |1,10 |0,30 |21,43%|21,67%/0,| | | | | | |29 | | |0,90 |0,65 |0,25 |27,78%| | | |1,30 |0,99 |0,31 |23,85%| | | |2,20 |1,90 |0,30 |13,64%| | |Жигулевское 2-в о-37 |3,98 |3,19 |0,79 |19,85%|21,98%/0,| | | | | | |82 | | |3,78 |2,82 |0,96 |25,40%| | | |3,52 |2,78 |0,74 |21,02%| | | |3,60 |2,82 |0,78 |21,67%| | |Жигулевское 2-в о-38 |2,40 |1,90 |0,50 |20,83%|21,03%/0,| | | | | | |66 | | |3,00 |2,25 |0,75 |25,00%| | | |3,60 |3,00 |0,60 |16,67%| | | |3,70 |2,90 |0,80 |21,62%| | Ошибка опыта: Sx=6,907475 Xc=0,5705556 Sd=9,768645 НСР-05=0,2002572 Проанализировав таблицу можно придти к заключению, что лучшим из выборки оказался контрольный сорт (рис. 5). Все формы (кроме о-25) значительно уступают контролю, следовательно, из данной выборки ни одна форма не превышает контроля, следует проводить дальнейшие наблюдения за ними. В среднем все образцы отличаются от контрольного худшими в 2 раза показателями, и только форма Жигулевское 100 грей о-28 показала результаты превышающие контрольные значения более чем в три раза. Рис. 5 Цветение Жигулевского. Таблица 9. Сравнение потери влаги сорта Лобо с его мутантными и гибридными формами. |Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее | |гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х | | |масса |сушки | |шение |повт. | | | | | | |%/г. | |Лобо (контроль) |14,30 |13,05 |1,25 |8,74% |9,81%//1,| | | | | | |13 | | |8,65 |7,69 |0,96 |11,10%| | | |11,40 |10,30 |1,10 |9,65% | | | |12,32 |11,12 |1,20 |9,74% | | |Лобо в-2 №10 о-10 |0,60 |0,50 |0,10 |16,67%|19,25%/0,| | | | | | |14 | | |0,90 |0,70 |0,20 |22,22%| | | |0,70 |0,55 |0,15 |21,43%| | | |0,60 |0,50 |0,10 |16,67%| | |Лобо в-2 №9 о-6 |3,80 |3,52 |0,28 |7,37% |13,24%/0,| | | | | | |55 | | |4,50 |3,68 |0,82 |18,22%| | | |4,00 |3,10 |0,90 |22,50%| | | |4,10 |3,90 |0,20 |4,88% | | |Лобо в-2 о-17 |2,05 |1,55 |0,50 |24,39%|27,07%/0,| | | | | | |62 | | |1,61 |1,10 |0,51 |31,68%| | | |2,53 |1,87 |0,66 |26,09%| | | |3,10 |2,29 |0,81 |26,13%| | |Лобо в-2 о-8 |2,65 |1,98 |0,67 |25,28%|24,64%/0,| | | | | | |44 | | |2,10 |1,62 |0,48 |22,86%| | | |1,20 |0,96 |0,24 |20,00%| | | |1,15 |0,80 |0,35 |30,43%| | |Лобо в-3 о-20 |12,60 |11,52 |1,08 |8,57% |8,41%/1,2| | | | | | |1 | | |13,09 |11,99 |1,10 |8,40% | | | |17,30 |15,81 |1,49 |8,61% | | | |14,38 |13,22 |1,16 |8,07% | | |Лобо о-65 |1,78 |1,21 |0,57 |32,02%|32,94%/0,| | | | | | |75 | | |2,20 |1,40 |0,80 |36,36%| | | |2,60 |1,85 |0,75 |28,85%| | | |2,52 |1,65 |0,87 |34,52%| | |Лобо О-43 |4,12 |3,20 |0,92 |22,33%|21,41%/0,| | | | | | |74 | | |2,90 |2,28 |0,62 |21,38%| | | |3,39 |2,65 |0,74 |21,83%| | | |3,38 |2,70 |0,68 |20,12%| | Ошибка опыта: Sx=0,09259 Xc=0,695621 Sd=0,11309421 НСР-05=0,2697407 Анализ таблицы показывает, что одна форма (в-3 о-20) превосходит контроль. Различия в показателях являются несущественными (0,08 г. 16,564 %). Следовательно хотя данная форма хотя и имеет более высокий показатель не существенно отличается от контрольной. Остальные формы хуже контроля в 1,5-2 раза, а форма Лобо о-65 показала результат худший практически в 4 раза. Рис.6 Сад ВНИИС им. Мичурина, где были отобраны контрольные пробы. Таблица 10. Сравнение потери влаги сорта Спартак с его мутантными и гибридными формами. |Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее | |гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х | | |масса |сушки | |шение |повт. | | | | | | |%/г. | |Спартак (контр) |2,90 |2,45 |0,45 |15,52%|16,89%/0,| | | | | | |44 | | |2,50 |1,99 |0,51 |20,40%| | | |2,60 |2,10 |0,50 |19,23%| | | |2,50 |2,19 |0,31 |12,40%| | |Спартак 100 грей |3,70 |3,05 |0,65 |17,57%|22,75%/0,| |о-1 | | | | |63 | | |3,00 |2,32 |0,68 |22,67%| | | |2,39 |1,72 |0,67 |28,03%| | | |2,20 |1,70 |0,50 |22,73%| | |Спартак 100 грей |2,60 |2,10 |0,50 |19,23%|17,18%/0,| |о-12 №13 | | | | |39 | | |2,50 |2,15 |0,35 |14,00%| | | |2,30 |1,79 |0,51 |22,17%| | | |1,50 |1,30 |0,20 |13,33%| | |Спартак 100 грей |2,50 |2,10 |0,40 |16,00%|20,32%/0,| |о-2 | | | | |51 | | |1,60 |1,30 |0,30 |18,75%| | | |2,80 |2,27 |0,53 |18,93%| | | |2,90 |2,10 |0,80 |27,59%| | |Спартак 100 грей |3,20 |2,30 |0,90 |28,13%|25,68%/0,| |о-3 | | | | |67 | | |2,40 |1,82 |0,58 |24,17%| | | |2,00 |1,51 |0,49 |24,50%| | | |2,70 |2,00 |0,70 |25,93%| | |Спартак 100 грей |2,40 |2,05 |0,35 |14,58%|17,45%/0,| |о-4 | | | | |29 | | |1,70 |1,42 |0,28 |16,47%| | | |1,60 |1,38 |0,22 |13,75%| | | |1,20 |0,90 |0,30 |25,00%| | |Спартак 1-в о-5 |2,30 |2,05 |0,25 |10,87%|11,72%0,3| | | | | | |0 | | |2,50 |2,22 |0,28 |11,20%| | | |2,70 |2,42 |0,28 |10,37%| | | |2,70 |2,31 |0,39 |14,44%| | |Спартак 2-в о-11 |2,60 |1,38 |1,22 |46,92%|26,73%/0,| | | | | | |52 | | |1,25 |1,00 |0,25 |20,00%| | | |1,50 |1,20 |0,30 |20,00%| | | |1,50 |1,20 |0,30 |20,00%| | |Спартак 2-в о-19 |1,08 |0,92 |0,16 |14,81%|15,25%/0,| |№16 | | | | |23 | | |1,90 |1,70 |0,20 |10,53%| | | |1,65 |1,38 |0,27 |16,36%| | | |1,40 |1,13 |0,27 |19,29%| | |Спартак 2-в о-7 |2,60 |2,18 |0,42 |16,15%|20,08%/0,| | | | | | |36 | | |1,80 |1,41 |0,39 |21,67%| | | |1,60 |1,20 |0,40 |25,00%| | | |1,20 |0,99 |0,21 |17,50%| | Ошибка опыта: Sx=0,94122 Xc=0,43175 Sd=0,1331086 НСР-05=0,2715415 Проанализировав таблицу можно сказать, что две формы (1-в о-5 и 2-в о-19 №16) выявили более высокий показатель по сравнению с контрольным вариантом (рис. 7). Форма 1-в о-5 превзошла контроль на 5,17% (0,14 г), а форма 2-в о-19 № 16 на 1,64 % (0,21 г.), что не является существенной разницей. Следовательно, эти две формы с высокой степенью достоверности можно считать менее засухоустойчивыми. Из данной выборки нет резких отклонений, результаты не превышают контроль более чем в два раза. Следует обратить внимание на данную выборку и провести оценку на ее стабильность. Рис. 7 Исследуемые формы из селекционной школки. Таблица 11. Сравнение потери влаги сорта Северный синап с его мутантными и гибридными формами. |Сорта, мутанты и |Первичн|Масса |Разница|% |Среднее из| |гибриды |ая |после | |соотнош|4-х повт. | | |масса |сушки | |ение |%/г. | |Сев синап (контр) |3,80 |3,28 |0,52 |13,68% |16,45%/,57| |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|