Профессиональный кодекс библиографа и его становление в России

Съезд явился ярким показателем жизнеспособности Общества библиотековедения,

способствовал росту его популярности и, в конечном итоге, сыграл

положительную роль в становлении библиотечных кадров в России.

Организационно съезд, конечно, не был идеален. Обилие докладов

(особенно на секции общественных и народных библиотек) привело к тому, что

многие аспекты не были достаточно глубоко и всесторонне обсуждены. По ряду

дискуссионных вопросов не удалось найти оптимального решения. Стремление

охватить все наболевшее, соответственно отразить это в резолюциях сказалось

на качестве последних (достаточно обратиться к резолюциям о правовом

положении библиотек и о "Нормальном плане постановке библиотечной техники в

небольших библиотеках").

Либерально - демократическая печать встретила съезд восторженно. Многие

газеты столичные и провинциальные, систематически освещали его ход и по

достоинству оценили итоги. Представители правой печати высказывались

саркастически, называли библиотечный съезд "бестолковым"[16, с. 8-10],

"нелепым"[14, с. 16-19], съездом "150 олухов оттенков"[24, с. 8].

Особенно много нападок вызвала резолюция о принципах и основах

организации библиотечного дела земскими и городскими органами местного

самоуправления.

Газета "Россия" по этому поводу писала "Библиотечный съезд не мог

удержаться от пошлой выходки и принял "резолюцию" на счет

"переустройства земства на демократических началах". Стыдно за взрослых

людей, унижающихся до подобных благоглупостей"[9, с. 11].

Корреспонденту "Нового времени" показалось "смешной претензия

людей, компетентность которых может быть признана только в пределах их

маленькой и узкой специальности, на разрешение вопросов, требующих широкого

умственного кругозора"[6, с. 126]. Газета "Земщина" называла эту резолюцию

"дурацкой ... циничной до глупости"[6, с. 129].

Целую бурю негодования правой прессы вызвала и резолюция об учреждении

библиотечных курсов. "Ахинеей" назвала эту идею газета "Новое время"[22, с.

42-44]. Еще более резким оказался автор передовой статьи газеты "Свет",

назвавший проект учреждения курсов "ядовитым". Причина неприятия идеи

библиотечных курсов изложена им предельно ясно: "Необходимо, изволите

видеть, устроить на местах "крестьянские библиотечные курсы", где

представители третьего элемента обучали бы крестьянскую молодежь

"библиотечному делу", то есть обрабатывали бы ее в духе и направлении если

не товарищеском, то по малой мере кадетском"[22, 66-70]. Показателен вывод,

сделанный в той же газете буквально на следующий день: "... Правая печать

заговорила о желательности вообще не допускать таких левых затей. Мы вполне

разделяем отношение правой печати к этим съездам"[22, с. 70-72].

По окончании съезда Общества библиотековедения создало специальную

комиссию по выполнению принятых решений. Добиться всех демократических

преобразований тогда было, разумеется, невозможно, однако кое-что из

намеченного в резолюциях съезда все-таки было осуществлено.

В конце 1911 года в соответствии с "Резолюцией по вопросу о положении

библиотечного дела в городах" было создано объединение библиотекарей Москвы

- Комиссия библиотековедения при Русском библиографическом обществе.

Предпринимались попытки организации библиотечного образования. В

Воронеже, Оренбурге, Харькове, Перми были открыты краткосрочные

библиотечные курсы. В некоторых городах "Библиотековедение" ввели в

программу курсов для внешкольных работников, земских учителей.

Самостоятельные, постоянно действующие библиотечные курсы Общества

библиотековедения в этот период создать не могло из-за отсутствия средств.

В соответствии с наказом съезда Общества библиотековедения довело до конца

решение вопроса о повышении оплаты труда работников академических

библиотек.

Благодаря ходатайству совета Общества, удалось значительно повысить

размеры окладов библиотекарей по сравнению с теми, что предполагались в

законопроекте о штатах университетских библиотек.

1.3. Библиотечные объединения в советский период

В 20-е годы две причины вызвали к жизни библиотечные объединения –

дефицит квалифицированных библиотечных кадров и резкое сокращение аппарата

органов управления библиотечным делом. Соответственно в деятельности

объединений выделялись два направления: повышение квалификации кадров и

административно-организационная работа в области библиотечного дела. Само

по себе сочетание таких функций в одном органе вполне допустимо и в

отдельных случаях даже может быть оптимальным. Однако в начале 20-х г.г.

этот путь оказался не эффективным, что и доказывает анализ практики работы

библиотечных объединений.

Их организационная структура в основном складывалась из общего

собрания как высшего руководящего органа и президиума, который осуществлял

текущее руководство деятельностью объединения. Формально президиум был

выбранным, но на местах состав его фактически не менялся.

Поначалу внимание акцентировалось на так называемой переподготовке

библиотекарей. Она предусматривала политзанятия для работников библиотек и

повышение их профессиональной квалификации. Как правило, в каждом

объединении создавался кружок политграмоты и кружки (секции) по

организационным и методическим вопросам библиотечной работы. Форма докладов

с последующим обсуждением была вскоре заменена семинарскими занятиями.

Обучение в политическом и библиотечных кружках проводилось обычно

еженедельно. Кроме того, были ежемесячные общие собрания, на которых

проходили дискуссии по вопросам, представляющим интерес для большинства

членов объединения.

Работа по повышению квалификации библиотекарей имела определенные

достоинства: в условиях, когда в стране специальная литература издавалась

малыми тиражами, когда только открывались первые специальные учебные

заведения, библиотечные объединения были по существу единственным каналом

пропаганды и распространения библиотечных знаний. Из неминуемо

сопутствующих болезней сильнее всего сказывались теоретизирование,

оторванность от практики; и в результате - "молчаливая пассивность"

библиотекарей, постепенное снижение интереса к объединениям как форме

повышения квалификации. Отсутствие достаточно продуманного и четкого плана

работы объединений приводило к перегрузке занятий множеством мелких

вопросов.

С выполнением административно-хозяйственных задач дело обстояло еще

хуже. В объединениях преобладали политпросветские дела, поскольку в

"Положении" был зафиксирован в известной степени вспомогательный характер

объединений по отношению к политпросвету. В 1924 г., заведующая

библиотечным отделом Наркомпроса М.А. Смушкова в одной из своих статей

особо подчеркивала: "Нужно помнить, что объединения создаются...в помощь

политпросвету" [20, с. 21-22].

Сложным моментом в деятельности объединений были взаимоотношения с

профсоюзами. Объединения пытались своими силами решать некоторые проблемы

бытового и социального характера (охрана труда, защита прав библиотекарей,

выработка тарификаций и прочее), но встречали упорное сопротивление со

стороны профсоюзных органов, которые усматривали в этом стремлении к

"цеховщине", "секционности", покушении на права профсоюзов.

Выполняя в какой-то мере управленческие функции, библиотечные

объединения, тем не менее, были лишены властных полномочий, поэтому вся их

деятельность в этом направлении "зависала в воздухе" не имела под собой

юридических оснований, а значит, и конкретного эффекта.

Это противоречивое и запутанное положение объединений стало предметом

специальной дискуссии на страницах "Красного библиотекаря".[22, с. 45-48].

В ней принимали участие М.Смушкова, Л. Коган, Н. Фридьева. Главная цель

дискуссии заключалась в осмыслении программных документов, регулирующих

деятельность объединений, глубоком анализе практики их функционирования и

поиски путей выхода из кризисного положения.

Дискуссия, хотя формально и не получила завершения, имела большое

значение. Она показала, что библиотечные объединения, даже в несовершенной

форме, были нужны библиотекарям. Участники дискуссии пришли к выводу, что

те несложные формы организации их деятельности, которые применялись на

этапе создания объединений, нуждаются в изменении и развитии. Следовало

более четко определить взаимоотношения бибобъединений с политпросветами и

профсоюзами, кроме того, отмечалось, что назрела разработка более глубокого

и детального положения об объединениях, которое определило бы их права и

обязанности, статус, структуру и содержание деятельности, сформулировало бы

задачи библиотечных объединений на ближайшую и более отдаленную

перспективу.

В ходе обсуждения были высказаны важные конструктивные идеи о

необходимости демократизации организационной структуры и деятельности

объединений, об опасности унификации правил, форм и методов работы. К

сожалению, эти идеи не были приняты тогда широкой библиотечной

общественностью и главное - органами государственного управления

библиотечным делом. Об этом свидетельствует содержание инструкции

Главполитпросвета "О подготовке и переподготовке библиотечных

работников"[5, с. 57-59]1925г. Этот документ не регламентировал

размежевание деятельности бибобъединений с политпросветом и профсоюзами;

библиотечный отдел Главполитпросвета оставил в стороне этот острейший

вопрос. Что касается содержания деятельности объединений, то акцент тыл

сделан на подготовку и переподготовку библиотекарей. Причем эта инструкция

еще более строго определяла организационную структуру объединений и

программу деятельности каждой из секций. Судя по публикациям в печати, на

местах работа объединений часто продолжалась в прежнем русле. Это

"непослушание" Главполитпросвету привело к тому, что многие объединения,

предпочитая творческую инициативу указаниям центра, добились хороших

результатов. Так, плодотворной была работа секции НОТ Московского

библиотечного объединения и планово-методической секции Ленинградского

объединения, практика созывов поволжских объединений, всеукраинских

библиотечных конференций и съездов, издания некоторыми объединениями

(Челябинским, Тифлисским, Семипалатинским, Одесским и др.) журналов, газет

бюллетеней.

Инструкция 1925 года не была согласована с Цекпросом, поэтому в

некоторых регионах сложилась довольно трудная ситуация. Например, на

Украине библиотечные объединения подвергались нападкам со стороны

профсоюзов. Что ставилось им в вину ? "Объединение... ведут свою историю...

от дореволюционных "товариществ библиотекарей", которыми они и сейчас по

существу остались"[12, с. 27-31].

Особое недовольство профсоюзных лидеров вызывало стремление

библиотекарей к объединению и наличие выборных органов. Являясь

"общественными организациями", имеющим свои "организационные центры", эти

библиотечные объединения... пытаются превратиться из "методических

организаций"... в организации, желающие взять на себя руководство всей

библиотечной работой, подменяя этим соответствующие союзные органы, а в

отдельных случаях и пытающиеся взять на себя задачи представительства по

защите экономических и других интересов библиотечных работников.[6]. Увидев

в объединениях чуть ли не контрреволюционные организации, всеукраинский

съезд профсоюзных библиотекарей вынес резолюцию ликвидировать библиотечные

объединения как никчемные, "кастовые (если не хуже) организации".

Такая, по словам Ф. Доблер, "зубодробительная тактика" по отношению к

бибобъединениям хотя и не была типичной, ярко отражает накал страстей

вокруг этой проблемы. Споры о соотношении объединений с политпросветом и

профсоюзами проходили и на I Всеукраинском библиотечном съезде, и на

конференциях организуемых библиотечным отделом Главполитпросвета.

Показательны в этом отношении методические конференции, на которых

достаточно четко сформулировано официальное мнение и принятые конкретные

резолюции: "обсуждение вопросов организационного политпросветовского

характера не должно входить в работу бибобъединений... Вопросы...

политподготовки... должны выпасть из сферы работы бибобъединения...

Библиотечные объединения – это орган переподготовки по методической

линии... Бибобъединения есть орган методбюро ОНО".[9, с. 17-18].

Эта резолюция не имела директивной силы, но она говорит о намерении

Главполитпросвета свести функции объединений к чисто методическим.

Окончательно методическая направленность деятельности объединений была

закреплена в "Инструкции о работе библиотечных совещаний". Эта инструкция,

во-первых, изменила само название объединений, заменив его на "библиотечные

совещания". Во вторых, что более важно - четко определило сущность и

функции бибсовещаний: "Библиотечное совещание является одной из форм

организации методической работы библиотек и систематического повышения

квалификации библиотекарей. В его задачи входит:

а) проработка методических вопросов библиотечного дела;

б) поднятие квалификации бибработников путем разрешения актуальных

вопросов библиотечного дела;

в)организация плановой помощи городских библиотекарей деревенским".

Выборный президиум как руководящий орган упразднялся.

Таким образом, библиотечные объединения перестали быть профессиональной

общественной организацией, окончательно трансформировались в методический

орган. Несколько выводов в заключении.

Созданные 20 - е годы библиотечные объединения стремились к

профессиональной консолидации и содействовали развитию библиотечного дела в

стране. Однако деятельность объединений по защите экономических и

юридических прав библиотекарей, попытки улучшить условия их работы и быта

встречали противодействие со стороны профсоюзов. Уполномоченные решать

некоторые организационно-административные вопросы, бибобъединения

фактически были лишены самостоятельного статуса и официальных полномочий.

Наибольшего успеха они достигли в профессиональном просвещении

библиотекарей. Предложенная объединениями децентрализованная система

повышения квалификации имела следующие черты:

-повсеместность;

-всеобщий охват;

-непрерывность.

Основной причиной, которая затруднила дальнейшее развитие библиотечных

объединений как общественных, профессиональных организаций (точнее –

сделало это невозможным) и привела к их трансформации в методические

органы, на наш взгляд, является строгая регламентация их деятельности,

контроль со стороны органов управления библиотечным делом. Требование

унификации форм, методов работы, организационных структур и планов

сковывала творческую активность, инициативу библиотекарей. В построении и

руководстве работой объединений фактически отсутствовали демократические

начала. Объединения не имели самостоятельного статуса, юридических прав и

материальной база для реализации задач по управлению библиотечным делом.

Недостаточно четко была определена функциональная направленность

деятельности библиотечных объединений, что влекло за собой дублирование ими

отдельных функций органов политпросвета и профсоюзов.

2. Профессиональный кодекс библиографии

2.1. Предпосылки появления кодекса

Заседание секции по библиографии состоялось 23 мая 1999 года, на нем

присутствовали представители 20 библиотек федерального и регионального

уровней и других учреждений культуры Российской Федерации. Заседание вели

зав. сектором Отдела библиографии РГБ Р.Е. Бенева и ведущий научный

сотрудник этого же отдела Г.Л. Левин. [28, с. 50-56]

Были рассмотрены следующие вопросы:

1. Обсуждено и принято Положения о Секции библиографии.

2. Утвержден План работы Секции на 2001-2002 год.

3. Состоялось избрание Постоянного комитета Секции.

Затем были заслушаны выступления членов Секции.

Во вступительном слове Р.Е. Бенева подчеркнула, что давно назрела

необходимость профессиональной консолидации библиографов. Работа секции

библиографии РБА дает возможности всем российским библиографам сблизить

свои позиции и помочь коллегам в нелегкой работе особенно в наше сложное

время. Именно в целях профессиональной консолидации группа представителей

РНБ, РГБ, РКП и других российских библиотек обратилась с просьбой в Совет

РБА, и 1 ноября 2000 г., рассмотрев заявление инициативной группы, Совет

принял решение о создании Секции библиографии РБА.

Основные задачи и направления работы Секции отражены в Положении,

которое должно отвечать потребностям специалистов-библиографов.

В результате обстоятельного, подробного обсуждения было принято Положение о

Секции библиографии, в котором указывается, что основная цель Секции =

содействие совершенствованию библиографической деятельности библиотек

Российской Федерации и развитию отечественного библиографоведения.

Основные задачи и направления Секции:

координация деятельности российских библиотек и других учреждений,

занимающихся созданием и использованием библиографической информации, в

целях удовлетворения современных информационно-библиографических

потребностей общества;

содействие решению задач национального библиографического учета;

содействие формированию и оптимальному использованию информационно-

библиографических ресурсов страны на основе внедрения компьютерно-сетевой

технологии, мониторинга информационно-библиографического обеспечения;

разработка и внедрение новых форм распространения знаний средствами

библиографии;

содействие развитию библиографии;

инициирование научных исследований по проблемам библиографоведения;

организация профессионального взаимодействия специалистов-библиографов на

российском и международном уровне;

содействие профессиональной подготовке и переподготовке библиографов и

развитие системы непрерывного образования в области библиографии;

развитие рекламы библиографической продукции и услуг.

Содержание деятельности Секции направлено на решение ее задач, в

соответствии с которыми Секция:

инициирует разработку нормативных документов, предложений и рекомендаций

органам руководства;

участвует в обсуждении и экспертизе стандартов и проектов стандартов и

других нормативных документов, регламентирующих библиографическую

деятельность в России и на международном уровне;

организует и проводит дискуссии, конференции, совещания-семинары,

симпозиумы, специализированные заседания и другие мероприятия с обсуждением

наиболее актуальных вопросов библиографической деятельности и

библиографоведения;

участвует в работе конкурсных и экспертных комиссий, дает заключения,

отзывы, рецензии на научные работы, справочные и библиографические издания,

учебные программы, учебную литературу для системы библиографического

образования и просвещения; представляет и предлагает работы и выдвигает

специалистов для участия в профессиональных конкурсах, олимпиадах, смотрах;

Страницы: 1, 2, 3, 4