Сущность государства

числе психического воздействия, но легитимацию нельзя навязать людям извне.

Например силой оружия или откроированием "хорошей" конституции монархом

своему народу. Она создается преданностью людей определенному общественному

строю (иногда определенной личности), который выражает непреложные ценности

бытия. В основе такого рода преданности лежит вера людей в то, что их блага

зависят от сохранения и поддержки данного порядка, данной государственной

власти, убеждение в том, что они выражают интересы народа. Поэтому

легитимация государственной власти всегда связана с интересами людей,

различных слоев населения, а поскольку интересы и потребности различных

групп в силу ограниченности ресурсов и других обстоятельств могут быть

удовлетворены только частично или удовлетворены полностью лишь запросы

некоторых групп, легитимация государственной власти в обществе, за

редчайшими исключениями, не может иметь всеобъемлющего, универсального

характера: то, что является легитимным для одних, предстает как

нелегитимное для других. Поголовная "экспроприация экспроприаторов" -

явление, не обладающее легальностью ибо современные конституции

предусматривают возможность национализации лишь определенных объектов

только на основе закона и с обязательной компенсацией (размеры которой в

спорных случаях устанавливаются судом), и крайне нелегитимное не только с

точки зрения собственников средств производства, но и других слоев

населения. В представлениях же люмпен-пролетариата всеобщая экспроприация

обладает высшей степенью легитимности. Можно привести множество других

примеров разных интересов тех или иных слоев населения и их неодинакового,

нередко противоположного отношения к мероприятиям государственной власти и

к самой власти. Поэтому ее легитимация связана не с одобрением всего

общества (это крайне редкий вариант), а с принятием её большинством

населения при уважении и защите прав меньшинства. Именно это, а не

диктатура класса делает государственную власть легитимной.

Легитимация государственной власти придает ей необходимый авторитет в

обществе. Большинство населения добровольно и сознательно подчиняется ей,

законным требованиям ее органов и представителей, что придает си

устойчивость, стабильность, необходимую степень свободы в осуществлении

государственной политики. Чем выше уровень легитимации государственной

власти, тем шире возможности руководства обществом с минимальными

"силовыми" издержками и затратами "управленческой энергии", с большей

свободой для саморегулирования общественных процессов. Вместе с тем

легитимная власть вправе и обязана в интересах общества применять меры

принуждения, предусмотренные законом, если иные способы пресечь

антиобщественные действия не дают результатов.

Но арифметическое большинство не всегда может служить основой подлинной

легитимации государственной власти. Не всякие оценки большинства делают

государственную власть подлинно легитимной. Решающим критерием является ее

соответствие общечеловеческим ценностям. Легитимация государственной власти

оценивается не по словам ее представителей, не по текстам принятых ею

программ н законов, а по практической деятельности, по способам решения ею

коренных вопросов жизни общества и каждой личности.

Со времен М. Вебера принято различать три «чистых» типа легитимации

власти,

которые могут быть применены и к легитимации государственной власти. Это -

традиционная, харизматическая и рациональная легитимация.

Традиционная легитимация представляет собой господство на основе

традиционного авторитета, коренящееся в уважении обычаев, вере в их

преемственность, в то, что власть выражает дух народа, соответствует

обычаям и традициям, принятым в обществе в качестве стереотипов сознания и

поведения.

Харизматическая легитимация - это господство, основанное на вере к

личные

дарования вождя (реже - узкой правящей группировки), в исключительную

миссию вождя. Харизматическая легитимация не связана с рациональными

суждениями, а опирается на гамму чувств, это сенсорная по своей природе

легитимация. Харизма как правило, индивидуальна. Она создаёт особый образ.

Рациональная легитимация государственной власти основана на

рациональной

оценке, связана с формированием убежденности в разумности существующего

порядка, законов, правил, принятых в демократическом обществе для

управления им. Этот вид легитимации относится к числу основных в

современных условиях демократического правового государства.

Рациональная легитимация предполагает, что население поддерживает (или

отвергает) государственную власть, исходя прежде всего из собственной

оценки действий этой власти. Не лозунги и обещания (они имеют сравнительно

кратковременный эффект), не имидж мудрого правителя, часто даже не

справедливые закон, а прежде всего практическая деятельность органов

государственной власти, должностных лиц, особенно высших, служит основой

рациональном оценки.

Помимо трёх «чистых» типов легитимации можно выделить также виды

легитимации относительно цели государства. Следует отличать друг от друга

универсалистский и индивидуалистский варианты легитимации.

Универсалистскими являются «предпочтение целого части, интеграция индивида

в государственный организм»1. Государство может проявляться в виде

абсолютной, неподвижной

1 - Аристотель

самоцели, тогда как высший долг отдельного человека заключается в том,

чтобы быть членом государства. Сущностью государства не является, как это

соответствовало бы индивидуализму, защита жизни и собственности, а

наоборот, «то высшее, которое претендует на эту жизнь и эту собственность и

требует жертвовать ими»1. Для индивидуализма же отдельный человек со своим

личным достоинством выступает самоцелью, государство - средством.

Государство «никогда не является целью, оно лишь важно как условие, при

котором может быть исполнена цель человечества, и эта цель человечества не

что иное, как развёртывание всех сил человека»2.

Важное значение для легитимации государственной власти имеет подписание

общественного договора между государственной властью, важнейшими

политическими партиями, общественными организациями, иногда -

представителями различных частей государства (в федерациях и в странах с

автономными образованиями).

В реальной жизни институт политической власти нередко дает сбои,

нарушается

ритм его работы, разлаживается взаимодействие между управляющими и

управляемыми, возникает ситуация, определяемая как кризис власти. Каковы

болевые точки института политической власти?

Прежде чем ответить на этот вопрос, напомним основные принципы действия

социального института, который обладает собственным социальным

пространством, регулируя определенный вид социального взаимодействия. В

рамках этого он стремится к тотальному распространению, т.е. постоянно

старается подчинить возникающее, регулируемое им взаимодействие своим

нормам и правилам.

Однако на периферии находится зона ослабленного действия института, за

которой лежит другая, включающая тех, кто даже не пытается создать

видимость выполнения предписываемых норм. Зона, на которую не

распространяется действие института, называется зоной девиантного поведения

(девиация — отклонение). В этой зоне сосредоточены те люди, действия и

поведение которых не укладываются в рамки канонов, определяемых институтом,

и с точки зрения норм, предписываемых институтом, может быть расценено как

ненормальное, отклоняющееся, девиантное.

Зона действия института не бывает постоянной: она может сжиматься при

определенных условиях подобно шагреневой коже, и тогда в обществе

наблюдается нарастание девиантного поведения. Люди нарушают правила и

нормы, их уже не сдерживает применение санкций, их поведение становится

неконтролируемым, в стране нарастает хаос, энтропийные процессы.

Зона девиантного поведения при определенных условиях может резко

увеличиваться, разрастаться, следствием чего становится бессилие

политической власти, которая

оказывается неспособной использовать институциональный механизм для

обеспечения в обществе политического порядка.

От чего зависит расширение или сужение сферы действия института?

Почему люди подчиняются или отторгают предписываемые институтом нормы?

1 - Гегель

2 - Ф.Ф.Шиллер

Ответ на эти вопросы кроется в описанном выше феномене - легитимности.

Легитимность политической власти не исключает критики государственного

руководства, проявления недовольства населения, даже организации

выступлений против отдельных направлений политики правительства. Но все эти

действия и побуждения не ломают сложившиеся структуры института

политической власти, не ставят под сомнение устоявшиеся нормы и не нарушают

принятые в обществе правила политической борьбы.

Оценка института политической власти осуществляется индивидом путем

сравнения его со своей внутренней идеальной моделью. И если реально

действующий институт власти не соответствует ценностным представлениям

человека, то его отношение к нему будет критическим, а исполнение норм

вынужденным. Человек будет представлять из себя зону риска института,

потому что при малейшей возможности такой человек будет стремиться перейти

в зону девиантного поведения.

Какой должна быть политика государства, старающегося утвердить свою

легитимность, в условиях, когда люди стремятся в первую очередь к

реализации своих интересов?

Вероятность достижения человеком своей цели ныне определяется его

способностью учесть все возможные факторы. Государство и взяло на себя

функцию сделать хотя бы некоторые факторы достаточно определенными, для

этого оно создает нормативно-правовую систему регулирования отношений в

обществе и осуществляет контроль за ее исполнением. Вот почему легитимным

для человека с рациональной ориентацией поведения будет государство,

обеспечивающее стабильность закона, неукоснительное выполнение его всеми

гражданами и сводящее к минимуму непредсказуемость социальной жизни.

Следовательно, такое государство увеличивает шансы человека, строящего

планы и предпринимающего шаги по их реализации.

Признаки государства.

Государства образовывают общность международного права в качестве

исконных и регулярных членов. Для международного права необходимо дать

дефиниция государства. Качество государства является решающим при признании

его как субъекта международного права и при решении вопроса о

принадлежности к системе международных прав и обязанностей. С точки зрения

международного права необходимыми и достаточными предпосылками для этого

служат три элемента: государственная территория, государственный народ и

государственная власть.

Государственная территория - это ограниченная часть поверхности мира,

исключительная область господства. Государственным народом является

оседлый, рассчитанный на длительный срок союз людей, который в современное

время связан в правовом отношении членскими узами государственной

принадлежности. Число жителей и величина территории не играет здесь своей

роли. Микрогосударства также являются государствами. Государственная власть

требует организационного господства с перспективой на длительность,

осуществляемого эффективным, дееспособным правительством, причем хотя бы

над большей частью территории и ни большинством жителей. Государственная

власть нуждается в суверенности. Во внутреннем отношении это означает

превосходство во власти над всеми политическими силами на данной

территории. Средством этой власти служит постоянное, эффективное владение

монополией на власть. Лишь государственная власть обладает верховенством,

т.е. таким суверенным свойством, которое состоит в правомочии устанавливать

в обществе единый правопорядок, правоспособность государственных органов и

общественных организаций, наделять правами и обязанностями должностных лиц

и граждан. Верховенство государственной власти конкретно проявляется:

в универсальности - её властная сила (и только она) распространяется на

всё население и общественные организации данной страны;

в прерогативе - государственная власть вправе отменить, признать ничтожным

любое проявление всякой другой общественной власти;

в наличии у неё таких средств воздействия, которыми никакая другая власть

не располагает;

в непосредственном осуществлении властных велений по таким каналам,

которые другим общественным властям обычно недоступны (законодательство,

государственное управление, правосудие).

Сказанное не всегда можно отнести к практике осуществления

суверенитета внутри стран, отличающихся сложной структурой. Речь идёт

прежде всего о федеративных государствах. А в России вопрос о

государственном суверенитете приобрёл такую остроту, что от правильного

его решения зависит сохранение целостной государственности как таковой.

Понятие верховенство содержательно предполагает состояние

государственной власти, независимое от какой-либо иной власти внутри

страны. Кроме того, существует тесная взаимосвязь и согласованность

внутреннего верховенства государственной власти и внешней её независимости.

Независимость государственной власти обусловлена самим фактом её

верховенства внутри страны. В свою очередь, верховенство государственной

власти невозможно без её независимости, которая выступает тем самым в

качестве необходимого условия верховенства.

Если внутригосударственное, национальное право призвано выражать

суверенитет в основном в пределах границ государства, то во

внешнегосударственной сфере, в области международного общения

государственный суверенитет реализуется в установлении и практическом

осуществлении норм международного права, а также в деятельности

международных организаций, осуществляющих свои функции в соответствии с

нормами международного права.

При этом следует учитывать, что если внутри государства суверенитет

выражает

прежде всего верховенство государственной власти, то вовне - её

независимость. Специфика же реализации государственного суверенитета в

сфере международного права обусловлена тем обстоятельством, что

международное общение есть общение суверенных государств. В своём

непосредственном проявлении суверенитет каждого государства не может

учитывать фактор действия суверенитета других государств, а потому с

необходимостью осуществляется в форме взаимных соглашений различных

государств. Существование государств как суверенных субъектов служит

основанием наличия современного международного права и международных

организаций. Этим с необходимость обусловлен тот факт, что «международное

право и международные организации основываются на согласовании воли

государств»1.

Государство нечто большее, чем сумма его трех элементов. Последние

составляют лишь правовой скелет органического целого, живого, действующего

единства, охватывающего как субъекты, так и объекты господства и

связывающего поколения в их последовательности. Государство не возникает

естественным путем, хотя с необходимостью вытекает из реальных данностей.

Оно - целерациональная организация, деятельный продукт практического

разума. Единство государства обеспечивается учреждениями, но одним лишь

этим нельзя его создать и сохранить на длительный срок. Оно должно

осуществляться также гражданами и должностными лицами через

экзистенциальную интеграцию, его необходимо постоянно обновлять, с тем,

чтобы оно стало и оставалось действительностью. Государственное единство

имеет много измерений:

а) современное государство являются мирным единством. Этим оно отличается

от средневековых общин, которые допускали междоусобицу и самооборону и не

знали общеохватывающего, эффективного общественного порядка. Современное же

государство смирило общество, разоружило гражданина, заменило самоюстицию

процессуальной процедурой. Первая основная обязанность гражданина,

конституирующая государственный status civilis, заключается в том, чтобы

отказаться от угрозы и применения физической силы как средств разрешения

конфликтов. Данная обязанность взаимосвязана с монополией государства на

власть. Последняя образует основу и границу конституционной правовой

гарантии свободы. В либеральной демократии с принципиальных позиций можно

обсуждать содержание справедливости и общего блага, но вне всякой дискуссии

находится запрет на насилие как условие возможности гражданских прав,

обеспечение правовых благ, гражданских нравов и культуры.

Понимание современного государства как мирного единства не ставится с

необходимостью под вопрос в результате внутриобщественных конфликтов. Но

они не должны приводить к тому, чтобы общество раскололось на друзей и

врагов, к тому, чтобы общественные группы стали участниками войны.

«Современное государство по своей сущности является политическим

единством»2, которое существенно зависит от того, чтобы ни одна из групп не

имела права и не обладала властью на то, чтобы кого-то объявлять врагом,

или на ведение гражданской войны. Исторически современное государство

исходит из опыта гражданских войн раннего Нового времени. Оно выступает

институциональным преодолением гражданской войны. Последняя в философии Т.

Гоббса трактуется как изначальная травма status naturalis. Его заменят

status civilis: в результате всесторонней договоренности о гражданском мире

и подчинении государству как гаранту этого мира, обладающему властью,

государство может потребовать от своих граждан проявлять послушание лишь в

том случае, если оно обеспечивает им эффективную безопасность. Защита и

послушание образуют

1 - Tunkin G. International law in the international system. Academy of

international law, 1978, p.31.

2 - К. Шмитт

легитимационную связь;

б) государство характеризуется единством решений. Согласно определенному

порядку компетенций и процедур оно принимает решения в спорных вопросах,

касающихся общего блага, которые не могут быть решены общественной

саморегуляцией. В децентрализованной области компетенции конституционного

государства, характеризующейся разделением властей, также должна

существовать инстанция, обладающая правом на последнее слово и требующая

правового послушания (не отрицая при этом, однако, возможности критики). В

этом оно отличается от плюрализма средневекового сословного устройства.

Государственное единство в принятии решений оправдывает себя также в

спорах об интерпретации данных норм, не в последнюю очередь и конституции.

Здесь имеет место момент сравнивания между государством и католической

церковью: там, где содержание обязательных текстов неясно, требуется

инстанция, которая может дать обязывающую интерпретацию. Государственное

мышление, начиная с Гоббса и Д. Локка, ставит на повестку вопрос (всегда

оспариваемый) о правильности политического порядка и вопрос (вынесенный за

пределы спора) о компетенции на принятие решений (quis interpretabitur).

Чем сильнее расхождения в обществе относительно оценки фактов, тем более

необходимым становится консенсус относительно инстанции, принимающей

решения, о модусе легальности. Если согласно Гоббсу формальная компетенция

(auctoritas), а не реальная правильность (veritas), составляет

государственную норму и обосновывает ее обязательность, то с этим не

отрицается тот факт, что соответствующая компетенции легальность связана с

легитимностью, но тому, кто подчиняется норме, отказывают в

непосредственном, неопосредованном легальностью споре о легитимности;

в) современное государство является «единством деятельности и действия»1.

Будучи таковым оно способно решать современные задачи. В нём организована

активность человека Нового времени, рассматривающего естественный

окружающий мир и порядок общежития как задачу, требующую в зависимости от

меняющихся политических потребностей и целей нового оформления.

Государство заранее принципиально не связывает себя определёнными целями и

задачами. Оно требует виртуальной всеобщей компетенции в фактических

Страницы: 1, 2, 3