Правовые системы современности

сфере действия государственного права, а во-вторых с тем, что

государственные структуры Германии имеют не столь значительную историю как

во Франции, где соответственно более значительна роль исторически

сложившихся обычаев и обыкновений в сфере конституционного права.

Особенно большие различия обнаруживаются в свете той весомой роли,

которую в государственных структурах Германии Конституционный Суд. Его

решения-это источник права, стоящий наравне с законом. Его толкования

законов, изданных парламентом, обязательны для всех органов, в том числе и

для суда. Если у обычного суда возникают сомнения в конституционности

подлежащей применению нормы, он приостанавливает дело, обращается с

запросом в Конституционный Суд, а затем решает дело в соответствии с

заключением Конституционного Суда. Во Франции нет ничего подобного.

Конституционный Совет, существующий в этой стране, имеет более ограниченную

компетенцию. Ему предоставленно право предварительного контроля за

конституционностью еще не вступивших в силу законопроектов и,

следовательно, он не может оказать влияние на применение уже действующих

законов и иных нормативных актов, как это имеет место в Германии, а тем

самым и на судебную практику. Суды не имеют права обращаться в

Конституционный Совет.

Система источников права в Германии — и здесь еще одно отличие от

французской системы — отражает федеральный характер государственного

устройства страны. Федеральное право имеет приоретет над правом земель

(ст.31 Основного Закона ФРГ 1949г.) Однако приоретет федерального права не

следует переоценивать, так как, с одной стороны, земли участвуют через

бундесрат в федеральном нормотворчестве, а с другой — законодательная

компетенция федерации ограничена определенными рамками. Так, по Основному

Закону, вопросы, не отнесенные к исключительной или совместнодействующей

законодательной компетенции федерации, остаются в компетенции земель.

На другую группу вопросов распростроняется так называемая ограниченная

законодательная компетенция федерации. Здесь речь идет о «каркасном»

законодательстве, т.е. федерация может издавать только общие положения

(законы-рамки), а право издания детальных законодательных актов закреплено

за землей. В целом однако действует правило, согласно которому в случае

расхождения федерального закона и закона земли, превалирует первый.

Отличии между французской и германской системами существуют и в

международном праве. Так согласно статье 25 Конституции ФРГ 1949г. «общие

нормы международного права являются составной частью права Федерации. Они

имеют преимущество перед законом и непосредственно порождают права и

обязанности для жителей федеральной территории». Влияние международного

права отражено в праве Германии значительно более четко, чем во Франции,

где оно также признается, но но выражено Конституцией в более умеренной

форме, ибо Конституция говорит (ст.55) не о нормах международного права, а

«о договорах и соглашениях, должным образом ратифицированных или

одобренных».

Хотелось бы подчеркнуть, что различные страны романо-германской

правовой семьи объеденены в настоящее время единой концепцией, согласно

которой, первостепенная роль пренадлежит закону. Тем не менее набюдаются и

существенные различия между системами этих стран, которые касаются

конституционного контроля, кодификации, различной роли закона и регламента,

толкования закона.

Англосаксонская правовая система

Система общего права была создана в Англии после норманнского

завоевания главным образом в процессе деятельности королевских судов.

Семья общего права включает помимо права Англии, которое было ее

основой, правовые системы всех стран английского языка. Влияние общего

права было значительным также во многих, если не во всех, странах, которые

политически были связаны с Англией.

История общего права до XVIII в. – исключительно история английского

права, затем она разделилась на системы права США, Индии, других английских

колоний, постепенно завоевавших независимость.

Строго говоря, сфера применения английского права ограничивается

Англией и Уельсом. Оно не является ни правом Соединенного Королевства, ни

правом Великобритании, так как Северная Ирландия, Шотландия, острова Ла-

Манша и остров Мэн не подчиняются английскому праву. Однако английское

право занимает доминирующее место в семье общего права, оно является

моделью правовых систем стран семьи общего права.

История развития

В истории англосаксонского права можно выделить четыре основных

периода:

до норманнского завоевания (1066 г.);

от 1066 г. до установления династии Тюдоров (1485 г.) – период

становления общего права, когда оно утверждалось, преодолевая сопротивление

местных обычаев;

1485 – 1832 гг. – расцвет общего права, однако оно было

вынуждено пойти на компромисс с дополнительной правовой системой, что нашло

свое выражение в «нормах справедливости»;

1832 г. – наши дни – общее право встретилось с невиданным

развитием законодательства, и должно было приспособиться к обществу, где

постоянно усиливаются позиции государственной администрации.

Особенности происхождения

«Общее право»—это система, несущая на себе глубокий отпечаток его

истории, а история эта до 17 века — исключительно история английского

права. В связи с этим, рассмотрим историю его развития, которое шло тремя

путями: формированием «общего права», дополнением его «правом

справедливости», и толкованием статутов.

Английское право своими корнями уходит далеко в прошлое. После

норманского завоевания Англии (1066г.) основная роль в осуществлении

правосудия была возложена на Королевские суды, находившиеся в Лондоне.

Частные лица, как правило, не могли обращаться непосредственно в

королевский суд. Они должны были просить у короля, а практически у канцлера

выдачи приказа, позволяющего перенести рассмотрение спора в королевский

суд. Первоначально даже приказы издавались в исключительных случаях. Но

постепенно список тяжб, по которым они издавались, расширался. В ходе

деятельности королевских судов постепенно сложилась сумма решений, которыми

и руководствовались в последующем эти суды. Сложилось правило прецедента.

Однажды сформулированное судебное решение в последующем становилось

обязательным и для всех других судей. «Английское «общее право» образует

классическую систему прецедентного права или права, создаваемого судьями».

Использование древних форм, особого «юридического языка», умение находить

нужный судебный прецедент, исключали возможность работы в судебных органах

лиц без специальной юридической подготовки. Ф. Энгельс характеризовал

английское общее право так: «Адвокат здесь все: кто достаточно основательно

потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий,

тот в английском суде всемогущ. Неопределенность закона повела,

естественно, к вере в авторитет решений прежних суде в аналогичных случаях:

этим она только усиливается, ибо эти решения точно также, взаимно

противоречат друг другу[1]».

Поскольку основная сложность заключалась в том, чтобы получить

возможность обратиться в королевский суд, сложилась формула «Средство

судебной защиты важнее права», которая и до сих пор определяет характерные

черты английского правопонимания.

К концу 13 века возростает роль и значение статутного права. В связи

с этим правотворческая роль судей некоторым образом сдерживается принципом,

согласно которому, изменения в праве не должны происходить без согласия

короля и парламента. Но одновременно с этим устонавливается право судей

интерпретировать статуты — право, которое судьи присвоили себе, ссылаясь на

то, что учавствуя в парламенте при обсуждении статутов,они лучше других

могут пояснить их содержание. Так прецеденты распространялись на

дополнительную сферу — толкование законов. В 19 веке в связи с большими

социальными изменениями в феодальном обществе Англии (развитие

товарно —денежных отношений, рост городов, упадок натурального хозяйства)

возникла необходимость выйти за жесткие рамки закрытой системы уже

сложившихся прецедентов. Эту роль взял на себя королевский канцлер, решая в

порядке определенной процедуры споры, в связи с которыми их участники

обращались к королю. Так рядом с «общим правом»сложилось «право

справедливости».

До 1873 г. в Англии на этой почве существовал дуализм

судопроизводства: помимо судов, принемающих нормы «общего права»,

существовал суд Лорда-канцлера. «Право справедливости», как и «общее

право», является составной частью прецедентного права, но прецеденты здесь

созданны иным путем, и охватывают иные отношения чем «общее право».

Несмотря на общие черты «общего права»и «права справедливости», прецеденты

их судов фиксировались раздельно, что и привело к дуализму английской

правовой системы, который продолжался более двух веков вплоть до судебной

реформы 1873-75 гг. Эта реформа слила «общее право» и «право

справедливости» в единую систему прецедентного права.

В то время, как юристы континентальной Европы рассматривают право как

совокупность предоставленных правил, для англичанина право – это в основном

то, к чему придет судебное рассмотрение.На континенте юристы интересуются

прежде всего тем,как регламентирована данная ситуация; в Англии внимание

сосредотачивается на том, в каком порядке она должна быть рассмотрена,

чтобы придти к правильному судебному решению.

В странах романо-германской семьи правосудие всегда осуществлялось

судьями,имеющими университетский диплом юриста. В Англии даже судьи в

«Высших»судах до 19 века не обязательно должны были иметь юридическое

университетское образование; они овладевали профессией, работая адвокатами

и изучая практику судопроизводства. Лишь а наше время наличие

университетского диплома стало важной предпосылкой для того, чтобы стать

адвокатом или судьей; профессиональные экзамены, позволяющие заниматься

юридическими профессиями, стали очень серьезными и могут рассматриваться

сегодня как эквивалент юридического диплома. Однако и сегодня, в глазах

англичан, главное то, чтобы дела разбирались в суде добросоветными людьми.

И сегодня английское право продолжает оставаться в основном судебным

правом, разрабатываемым судьями в процессе рассмотрения конкретных случаев.

Судья в отличии от доктрины и законодателя не создает решения общего

характера в предверии серии случаев, которые могут произойти в будущем; он

занимается тем, что требует правосудия именно в этом, конкретном случае;

его роль в том, чтобы довести до конца судебный спор. С учетом правила

прецедента такой подход делает нормы «общего права»более гибкими и менее

абстрактными,чем нормы права романо-германской семьи, но одновременно

делает право более казуистичным и менее определенным.

В Англии благодаря «общему праву»и правилу прецедента различие права и

закона носит несколько иной, и одновременно более ярковыраженный характер,

чем различие права и закона на континенте. Это особенно существенно в свете

возростания в современный период масштабов и значения статутного права

среди источников английского права.

Англосаксонский период

Право этой эпохи мало известно. После обращения в христианство Англии

(596 г.) миссией Августина Кентерберийского законы составляли также как и в

континентальной Европе. Как и другие варварские законы, они регулировали

очень ограниченные аспекты тех общественных отношений, на которые

распространяется современная концепция права. Например, законы Этельберта,

составленные около 600 г. включают всего 90 коротких фраз. Законы Канута

(1017-1035) – переход от первобытно-общинной формы к феодализму.

Действующее право, однако, остается сугубо местным, хотя страна и была

подчинена единому суверенитету.

Особенности англосаксонского права

В англосаксонском праве существует два вида норм: законодательные и

прецедентные. Законодательные представляют собой (как и в романо-германской

системе) правила поведения общего характера. Прецедентные — определенная

часть судебного решения по конкретному делу. Английские юристы относят к

«ratio decidendi», во-первых, юридическое заключение по делу и, во-вторых,

аргументацию, мотивировку решения. Эти два элемента составляют сущность

решения. Видный английский юрист Р.Уолкер определяет «ratio decidendi» как

“применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи сустановленными судом

фактами, правоположение, на котором основано решение1” Остальная часть

решения есть «попутно сказанное» («obiter dictum»). Она имеет лишь

убеждающий характер и не является обязательной для других судов. На

практике весьма трудно отличить “obiter dictum” от “ratio decidendi”. Для

этого выработано множество методов, приемов их различения, но все они

недостаточно эффективны. Подчеркнем, что “ratio decidendi” лишь с большой

степенью условности можно назвать нормой права. Англичане вообще

предпочитают не формулировать в своих судебных решениях правила общего

характера, у них существует презумпция неприменения широких правовых

принципов. В основе суждений, заключений по делу лежит анализ частного

случая, казуса. Судья «примеривает» конкретный случаи не к уже готовой

норме, а к ранее происшедшему казусу, имеющему правовое значение случаю, и

устанавливает их сходство, подобие, после чего выносит заключение об

относимости прецедента к рассматриваемому им делу или их несовпадении.

Прецеденты, которые, по мнению судьи, не относятся к делу, он не должен

применять. Однако если судья установит, что прецедент имеет обязывающую

силу, ему необходимо следовать, даже если это противоречит личному

убеждению судьи. Характерно в этой связи признание английского судьи лорда

Бакли, сделанное при рассмотрении дела Olimpia Eil and Cake Ltd v. Produce

Brokers Ltd (1915 г): «Я не в состоянии ничем обосновать правильность

решения которое я собираюсь объявить... Но я связан прецедентом, которому,

конечно, я обязан последовать».2

Можно говорить о в известном смысле надгосударственном характере

общего права, действующего в большой группе англоязычных стран. ”Существует

общее право стран с английским языком, - пишет Р.Давид – “Поэтому требуется

обоснование, если в какой-нибудь стране с английским языком судья откажется

применить норму, принятую судьями в других странах и как бы входящую в

систему общего права, существующую для этих стран3”.Говоря о специфике

англосаксонской правовой системы применительно к Англии, американский

правовед Л. Фридмэн пишет:

“Эта система отличалась и продолжает отличаться многими аспектами от

правового порядка в соседних странах. Прежде всего, общее право

сопротивляется кодификации. В Англии никогда не было ничего похожего на

Кодекс Наполеона. Основные принципы права проистекали не из актов

Парламента, а из текстов заключений, написанных судьями в процессе решения

частных дел. Принцип «прецедента» - тот максимум, чем ограничен судья то

есть то, что когда-то было решено в подобном рассматриваемом случае, и

составляет суть доктрины общего права4”

Исключение из жесткого правила прецедента все же существует. В 1966г.

Палата лордов сделала заявление по вопросам практики, в котором допускала

возможность отступить от ранее созданных ею прецедентов в случае

установленной необходимости. Полномочие Палаты лордов отвергать свои

прежние решения было закреплено Парламентом в Законе 1966г. об отправлении

правосудия. Закон же (статут) “по традиции” играет в английском праве

второстепенную роль, “ограничиваясь лишь внесением корректив или дополнений

в прецедентное право” (Давид Рене Цит. раб., С.306)

Следует отметить, что статут имеет приоритет перед прецедентом в том

смысле, что может отменить его. Однако это не означает, что прецедент

произведен от закона, вторичен по характеру. Особенность англосаксонского

права состоит в том, что закон в нем реализуется не самостоятельно, а через

прецеденты, посредством их. Прежде чем стать действующим актом, он должен

«обрасти» конкретизирующими его обязательными судебными решениями.

Английская судебная практика знает немало случаев, когда принятые статуты

оставались мертворожденными, игнорировались судами либо их смысл и значение

интерпретировались иначе.

Становление общего права (1066-1485)

Само по себе норманнское завоевание не изменило существующего

положения, так как Вильгельм Завоеватель претендовал на власть в Англии не

по праву завоевателя, а по наследственным титулам. Он сохранил действие

права англосаксонского периода, привнес же он сильную центральную власть.

С норманнским завоеванием в Англии установился феодализм. Общее право

(comune ley на норманском жаргоне) изначально – это право, общее для всей

Англии. В 1066 г. оно еще не существовало. Собрание свободных людей (County

Court) и его подразделение Суд сотни (Hundred Count) осуществляли в те

времена правосудие на основании местных обычаев. После завоевания они были

заменены феодальной юрисдикцией нового типа (суды баронов и т. д.),

основанной на том же принципе церковно-канонического права.

Общее право было создано исключительно королевскими Вестминстерскими

судами (заседавшими с начала XIII в.). Поначалу, однако, юрисдикция этих

судов была очень узка и ограничена в основном тремя видами дел: делами,

затрагивающими королевские финансы; делами, касающимися земельной

собственности или недвижимости; тяжкими уголовными преступлениями,

затрагивающими мир в королевстве. Три Вестминстерских суда (суд

казначейства, суд общегражданских исков и суд королевской скамьи) сначала

рассматривали дела только одной из трех вышеуказанных категорий, затем

каждый из судов получил право рассматривать все дела, попадающие под

юрисдикцию королевских судов.

Причины расширения юрисдикции королевских судов:

Канцлер и королевские судьи были заинтересованы в доходах от

рассмотрения дел;

Король стремился расширить свои судебные полномочия и укрепить власть;

Королевская юрисдикция ставилась частными лицами выше других.

К концу средних веков королевские суды стали единственным органом

правосудия. На долю муниципальных и торговых судов осталась небольшая доля

малозначительных дел. Церковный суд занимался только брачными делами и

проступками священнослужителей. Частные лица для того, чтобы обратиться в

королевские суды должны были просить о такой привилегии канцлера.

Первая роль в королевских судах была отведена процессу, а не

установлению прав и обязанностей субъектов. С самого начала общее право

сводилось к определенному числу процессуальных форм (видов) исков, в рамках

Страницы: 1, 2, 3, 4