Реферат: Создание мануфактурой промышленности при Петре I

Реферат: Создание мануфактурой промышленности при Петре I

Создание мануфактурой промышленности при Петре I

В изучении экономики России начала XVIII в. нам придется останавливаться как на основных и ведущих проблемах не на сельском хозяйстве, а на проблемах промышленного развития.

Именно эти вопросы, а не вопросы сельского хозяйства останавливали внимание как самого Петра I, так и его современников, писавших об его эпохе, и всех новейших авторов вплоть, до настоящего времени.

Общая характеристика мануфактурного периода.

Начало XVIII в. и петровские реформы в экономической истории России являются важнейшим моментом в развитии промышленности. Именно с этого времени начинается «мануфактурный» период в истории русской промышленности, который в условиях крепостного хозяйства затянулся до половины XIX в., когда эта «крепостная» мануфактура полностью превратилась в капиталистическую мануфактуру, а затем в капиталистическую фабрику. Предысторией этого мануфактурного периода в промышленном развитии России является, с одной стороны, развитие крепостной вотчинной промышленности в Русском государстве ХVII в., а с другой ремесленной и кустарной мелкой промышленности.

Хотя начало XVIII в. мы можем считать первой гранью мануфактурного периода в промышленном развитии России, это не должно быть понимаемо в том смысле, что русская мануфактура и развившаяся крупная промышленность возникли только в начале XVIII в., были созданы только Петром и притом « искусственно» им насаждены, без всякой предшествующей экономической подготовки (как это впервые стал утверждать один из историков русской промышленности Корсак, а за ним и многие писатели народнического направления). Наоборот, из предыдущего изложения мы видели, что уже в Русском государстве второй половины XVII в. наряду с господством мелкой городской ремесленной промышленности зарождаются формы «крупной» (по тому времени) промышленности. Первые ее зачатки зарождаются в крупных вотчинных хозяйствах в виде различных работающих на широкий рынок промышленных производств (предприятия Морозова и др.) или появляются в форме иностранных предприятий, создаваемых преимущественно для удовлетворения военных и прочих нужд государства. Но все же эти зачатки и своеобразные формы «крупной» промышленности еще не положили в XVII в. начала мануфактурного периода в русской промышленности. Это начало следует отнести именно к петровским преобразованиям, так как; отдельные элементы, бывшие уже налицо раньше и являвшиеся необходимыми предпосылками возникновения мануфактуры, во время Петра 1 вылились уже в законченную систему. Вопрос о социально-экономической природе петровской промышленности и петровских мануфактур издавна вызывал острые разногласия среди историков и экономистов. Этот вопрос дискутируется и до настоящего времени. Основной вопрос шел о том, являются ли петровские ману- фактуры капиталистическими предприятиями и создали ли они, хотя бы в зачаточной форме, тот «капиталистический уклад», который заложил начало дальнейшего строительства промышленности России на капиталистических основах? Или петровские мануфактуры были мануфактурами «крепостными», как и вся экономика петровской эпохи, и «перелом» от феодаль но-крепостнической экономики мануфактур произошёл позднее, где-нибудь и конце XVIII в. или в начало XIX в. Из дореволюционных экономистов Туган-Барановскнй впервые заявил, что созданная Петром 1 крупная промышленность не была капиталистической и что капиталистическое произ- водство в России того времени вообще не было возможно. Покровский и его «школа», извращая социально-экономическую природу петровских преобразований как порожденных экономикой «торгового капитализма», считали и петровскую мануфактуру «крепостной мануфактурой». Несмотря на окончательное разоблачение и полное банкротство этих воззрений и всей «школы» Покровского, вопрос о социально-экономической природе петровской мануфактуры в настоящее время вновь поставлен на дискуссию в связи с другим вопросом о времени сформирования в русской промышленности « капиталистического уклада» .Рубинштейн , рассматривая вопрос о «зарождении капиталистических отношений (в России) в XVIII в.», утверждает, что мануфактуры XVII и начала XVIII в. (т. е. петровские) «являлись мануфактурами лишь по внешним, формальным признакам, в действительности же представляли чисто крепостнические вотчинные предприятия государственные или частные и стояли еще вне капиталистического развития русской мануфактуры», были лишь «придатком к помещичьему крепостному хозяйству».

Таким образом, Рубинштейн считает петровские мануфактуры «крепостными», как и крепостнические вотчинные предприятия вопреки научному пониманию, с точки зрения марксизма, экономической категории «мануфактуры». Маркс и Ленин считали «мануфактуру» лишь особым этапом в развитии капиталистической промышленности. Мануфактура как форма капиталистического производства, исторически предшествовавшая крупной машинной промышленности, «в развитии капиталистических форм промышленности... имеет важное значение, будучи промежуточным звеном между ремеслом и мелким товарным производством с примитивными формами капитала и между крупной машинной индустрией (фабрикой). » Предпосылками возникновения капиталистической мануфактуры на Западе являлись: экспроприация земледельческого населения и возникновение наемных промышленных рабочих, еще не полностью оторвавшихся от земледелия; накопление капитала и возникновение промышленного капиталиста, становящегося во главе мануфактуры; наличность рынка для массового производства и широкого обмена на базе общественного разделения труда; известная высота мануфактурной, но все еще ручной техники, основанной на разделении труда внутри мастерской.) В условиях возникновения мануфактуры в России все эти предпосылки принимали в значительной степени иной характер в связи с сущностью тех общественно-экономических отношений крепостничества, в среде которого происходило зарождение мануфактуры в России в ХУ111 в, но которые не могли изменить капиталистической природы мануфактуры. Посмотрим теперь, из каких элементов и признаков слагается социально-экономическая природа капиталистической мануфактуры и были ли они налицо в крепостнической России начала XVIII в. Наличие значительных состояний и накопление капиталов в ХVI-ХVII вв. создавались, как мы видели, в виде крупных денежных состояний землевладельческого класса, а также торговцев и промышленников. Крупный торгово-купеческий капитал явился главным источником создания первых мануфактур петровского времени. Среди петровских «фабрикантов» пестрят имена бывших московских «гостей» и купцов. К ним относятся также некоторые крупные землевладельцы, небольшое число иностранцев и других лиц. Правда, большинство этих лиц за недостаточностью собственного капитала получало на устройство промышленных предприятий пособия от казны. Но размеры и число этих пособий не были особенно значительными. По подсчетам Туган-Барановского, не более 15-20 частных предприятий из сотни, учрежденных в петровское время, получали ссуды на предприятие до 15-30 тыс. руб., а по но- вейшим исследованиям и того меньше. Понятно, что возникновение «крупной» мануфактурной про- мышленности в России XVIII в. по существу своему было тес- нейшим образом связано с государством, с его военными и хо- зяйственными задачами, а вместе с тем и с той финансовой помощью, которую это государство оказывало нарождающейся промышленности. И в Западной Европе, даже в передовых промышленных странах, как Франция, участие государства своими капиталами, создание казенных промышленных ману- фактур, имело место и оказало сильное влияние на развитие частной капиталистической промышленности. И там частное предпринимательство находило поддержку со стороны государ ства в виде различных промышленных привилегий, таможен- ной защиты и т. п.. В этой же плоскости должен рассматриваться и вопрос об образовании необходимого для мануфактуры массового об- мена и широкого рынка. Крепостное хозяйство с его натураль- но-потребительским характером и слабой степенью развития общественного разделения труда не могло стать особенно ши- роким рынком массового потребления для возникающей ма- нуфактуры. Но все же петровские мануфактуры в значительной степени работали и на широкий рынок, вырабатывая сукно, полотно, гвозди, посуду и пр. Эта сторона мануфактуры в Рос- сии получила даже большее развитие, чем к Западной Европе, ввиду неразвитости ремесла и более раннего возникновения широких рыночных связей и обширного рынка. Но, конечно, и России, так же как и в Западной Европе, государство со своими военно-промышленными заказами являлось, в особен- ности вначале, наиболее крупным потребителем продуктов ма- нуфактурной промышленности. Ремесло не могло удовлетворить этот спрос ни по характеру своих продуктов, ни по их массе.

Именно поэтому крупные государственные поставщики как в Западной Европе, так и в России при расширении спроса со стороны государства, естественно, должны были прийти к вы- воду, что для этих крупных поставок можно опираться только на объединенную мануфактуру, а не на мелкое ремесло. Но при всем том нельзя и преувеличивать связи мануфактуры петров- ского периода с государственными заказами и потреблением. Наконец, предпосылкой образования мануфактуры является образование класса промышленного пролетариата. В этом отно- шении в промышленном развитии России наблюдается наиболее значительное отличие от Западной Европы. Условия крепост- ного хозяйства и закрепощение значительной части земледель- ческого населения не давали возможности такого значитель- ного и быстрого сформирования свободных мануфактурных рабочих, как это требовалось быстрым темпом развития самой промышленности. Поэтому в соответствии со всем строем кре- постного хозяйства вопрос о рабочих кадрах для русской ману- фактуры XVIII в. стал в значительной мере сводиться к; вопросу о крепостном труде. Кадры свободных и вольнонаёмных рабочих могли пополняться из городских ремесленников, но ремесло было слабо развито, и этот источник был невелик и не мог со- здать необходимых для мануфактуры квалифицированных ра- бочих. Другим источником являлись отхожие крестьянские промыслы оброчных крепостных крестьян, отпускаемых поме- щиком. Иногда эти отхожие промыслы давали мануфактуре даже относительно квалифицированный труд разных «куста- рей, занимавшихся промышленной переработкой у себя на дому и приносивших свои технические навыки в мануфактуру.

Наконец, наиболее квалифицированными свободными рабочими были иностранные мастера. Этим ограничивались кадры техни- чески обученных рабочих, подготовленных к мануфактурному производству. Для развития петровской промышленности количество этих свободных рабочих было все же недостаточно. Иногда вновь устраиваемые заводы вместе с пособием от казны получали от старых казенных заводов также и опытных мастеров и рабочих.

Остальную массу наемных рабочих предприниматели набирали с большим трудом среди самых различных элементов: из беглых, отставных солдат и солдатских детей, нищих,бродяг и т. п. Хотя и в Западной Европе эти лица отчасти пополняли кадры мануфактурных рабочих, но все же в значительной части последние пополнялись из массы пролетаризирующегося сво- бодного сельского населения, а наиболее квалифицированные - из бывших ремесленников. В России промышленность в усло- виях слабого развития ремесла не могла иметь этих источников.

Вот почему для петровских мануфактур особенно остро ста- вился вопрос об организации труда В разрешении его не было полной четкости и последовательности. Знаменитый петровский указ 1721 г. разрешал «купецким людям» покупать к фабри- кам и заводам целые населенные деревни «под такою кондицией, дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно».

Но и другой способ «приписки» крестьян к «купецким фаб- рикам» также не разрешал вопроса о вольнонаемном или крепостном труде в промышленности. «Приписные» к купец- ким фабрикам хотя формально и не были крепостными, но все же это фактически нарушало монопольные сословные права дворянства на принудительный, крепостной труд. Поэтому борьба за рабочую силу для промышленности между дво- рянством и купечеством получает в ХVIII в. особенное значение. Но в петровскую эпоху участие дворянства в строитель- стве крупных мануфактур было ограниченным. Дворянство предпочитало строить в своих имениях промышленные пред- приятия вотчинного типа для удовлетворения собственных нужд. Лишь позднее, когда помещики стали выходить на рынок со своей сельскохозяйственной и промышленной продукцией наравне с продукцией купеческих мануфактур, остро встал вопрос о монополии дворянства на крепостной труд. Таким образом, в противоположность Западной Европе, где развитие капиталистических мануфактур совпадало по времени с отживанием крепостнических отношений и знамено- вало победу буржуазии, в России первые ростки мануфактур- ной промышленности стали развиваться в среде крепостного хозяйства.Это обстоятельство привело к очень важным по- следствиям. Крепостная система разрешала основной вопрос организации производства о рабочей силе. Поэтому «разви- вать промышленность» и устраивать мануфактуры начинает не только купеческий капитал, но и поместное дворянство, в изобилии имеющее крепостную рабочую силу. В результате борьбы дворянства за свою монополию на рабочую силу указом 1762 г. запрещается предпринимателям- недворянам покупать крестьян для своих мануфактур. И хотя к 1798 г. разрешение покупать к промышленным предприятиям крестьян вновь восстанавливается, однако большого значения в это время такая мера не имела, так как с XIX в. купеческие мануфактуры стали уже везде переходить на вольнонаёмный труд. Но дворянские мануфактуры еще долгое время исполь- зовали крепостной труд. На основе своих привилегий дворян- ская промышленность в тех отраслях, которые были связаны с источниками сырья дворянских поместий, как, например, в суконном, полотняном, писчебумажном производствах, на- чинает вытеснять купеческие мануфактуры; к концу ХVIII в., например, из 40 суконных мануфактур 19 было дворянских (Туган-Барановский). Обратное положение имело место в хлоп- чатобумажных, шелковых, кожевенных мануфактурах.

Петровские мануфактуры.

Таким путем со времени Петра1 возникают три основных вида мануфактур: казенные посес- сионнные, частные, преимущественно купеческие, а также вот чинные дворянские промышленные предприятия. Для центра- лизованного государственного управления промышленностью, и в особенности казенными и купеческими предприятиями, соз даются Берги Мануфактур-коллегии с подробным регламентом об управлении промышленностью. Что же представляли собой петровские мануфактуры в тех ническом и экономическом отношениях? Действительно ли они были относительно крупными и технически централизованными промышленными предприятиями или, наоборот, они предста вляли собой простую совокупность примитивных светелок кустарного характера, объединяемых капиталом путем так называемой раздаточной системы? Вопрос этот в нашей экономической литературе также не нашел согласного решения. Первый историк русской капи талистической фабрики М. И. Туган-Барановский и историк украинской фабрики А. П. Оглоблин, а также П. Г. Любомиров решают вопрос в том смысле, что петровские и послепетров ские мануфактуры представляли собой централизованные и весьма крупные по размерам предприятия. Эти авторы исходят из того, что многие петровские мануфактуры имели по тысяче и более рабочих. Другие исследователи (Е. В. Тарле, И. М. Кули шер) держатся противоположного мнения, считая, что только очень немногие рабочие работали в здании мануфактуры, остальные работали на дому, а значительное число их было занято вспомогательными работами. Небольшое число фактов, имевшихся в распоряжении этих авторов, не позволяло окон- чательно и достаточно обоснованно решить этот вопрос. Лишь некоторые публикации последнего времени позво ляют на основе подробного конкретного материала восста- попить картину, каким путем старые вотчинные промыш- ленные предприятия, работавшие трудом тяглецов или барщинных крестьян у себя на дому, в некоторых слу- чаях превращались постепенно в централизованные мануфак- туры, работавшие частью на крепостном, частью на вольно- наемном труде.

На основании этих данных следует признать, что петров- ские мануфактуры начала ХУШ в. хотя и работали в преоблада- ющей степени ручным трудом и с примитивным техническим оборудованием, но все же с разделением труда внутри мастер- ских, иногда довольно крупных по своим размерам. В некоторых отраслях техническое оборудование мануфактур (например, ткацких) было таково, что оно легко вмещалось в обыкновенную крестьянскую избу, почему такая «мануфактура» превраща- лась в работу крестьян на дому и на их станах или в небольших отдельных светелках, но все же с применением разделения труда. В ряде таких, например, отраслей, как суконное, полот- няное, шелкоткацкое, весь процесс развивался между центра- лизованной мануфактурой (тканье) и кустарной избой (уток, пряжа, суровье). Если для характеристики величины и централизации пред- приятий брать число рабочих, то по этому признаку многие мануфактуры представлялись крупными предприятиями. На- пример, на казенной парусной мануфактуре в Москве числилось 1162 рабочих, на суконной мануфактуре Щеголина 730, на казенной суконной мануфактуре Микляева 742р рабочих и т. п..Но по-видимому ,при таком значительном числе рабочих техническая концентрация производства в этих мануфактурах была невелика. Некоторые сохранившиеся описания их свиде- тельствуют, что, например, ткацкие мануфактуры часто пред- ставляли собой не единое предприятие с сотнями рабочих в од- ном здании, а скорее объединенную систему отдельных светелок или даже частичную работу на дому отдельных кустарей. Так, например, одна из крупных парусных мануфактур Меньшикова в Почепе состояла из 23 светелок для «работных людей», 8 ам- баров для работ, ряда других деревянных построек. Другая парусная мануфактура, Строгановых (1732 г.), состояла из 13 светелок в 7-8 окон; Таким образом, «мануфактуры» предста- вляли собой иногда поселки из кустарных изб, настоящие же «заводские» здания, каменные и крупные по размерам, встре- чались, по крайней мере в легкой промышленности, не часто. Но иногда (например, на железных заводах) техника про изводства требовала работы в общих мастерских с применением механической двигательной силы, преимущественно водной, с пользованием горнами и раздувальными мехами, кричными печами и пр. Хотя и в таких случаях рабочий пользовался лишь примитивными ручными инструментами и орудиями в виде молота, клещей и пр., но все же это давало возможность в более крупных размерах кооперации труда и его разделения, т. е. повышения производительности. При этом даже на некоторых наиболее важных казенных предприятиях в заводском здании производились лишь некоторые операции, которые на дому у мастеров выполнять было невозможно, остальные же работы производились в кустарных светелках или на дому у мастеров.

Например, такое важное производство, как Тульский оружей- ный завод, имело очень небольшую техническую централиза- цию производства. Если так обстояло дело на казённых ору- жейных заводах, то, конечно, еще менее централизованным и еще более приближающимся по своей организации к типу кустарных светелок было производство на других, белее мел ких и частных мануфактурах ,что признают даже защитники теории «централизованной» мануфактуры. Некоторые элементы товарно-капиталистического харак- тера этих мануфактур и их технически централизованная орга- низация проявляются совершенно ясно. Но, вообще говоря, техника и централизация производства были не особенно ве- лики. И еще долгое время вопросы техники были основными в организации промышленности. Приходилось принимать не всегда успешные меры к улучшению и поднятию техники путем централизации и механизации производства. Так в 1712 г. Петр 1 в целях «лучшего усмотрения и по- спешения” в оружейном деле приказывает построить на Туль- ском заводе «оружейный двор, дабы то ружье делать всеми мастеровыми на том оружейном дворе безостановочно, а не по домам, где кто живет, ружья впредь отнюдь не делать». Следо- вательно, до тех пор ружье выделывалось мастерами по своим мастерским, и только некоторые операции (сверление дула) делались в заводских мастерских и на заводских станках.

В 1718 г. оружейный двор был готов, но, по-видимому, цен- трализованное производство на нем так и не наладилось, так как работа на дому и впредь разрешалась, а в 1733 г. значи- тельная часть построек оружейного двора была снесена на слом . Таким образом, следует отметить, что петровские ману- фактуры не произвели большого переворота в технике, разви- ваясь в основном на базе ручной ремесленной техники, но вместо с тем и на базе применения кооперации крупных масс рабочих с широким разделенном труда между ними в централизованной или децентрализованной мануфактуре В этом и заключается значение петровской эпохи как эпохи, в которой наметились направление и организационные формы дальнейшего промыш- ленного развития и перехода мануфактуры к фабрику. Решение вопроса о характере петровских мануфактур долж- но быть дано не в плоскости общих для всех видов промышлен- ности положений, а в зависимости от конкретных технических и экономических условий возникновения и работы этих отрас- лей и отдельных предприятий В зависимости от того, берут ли эти производства и предприятия свое качало из среды вотчинного производства,первоначально для нужд собственного потребления владельца и с применением исключительно крепостного труда, или из мелкого ремесла, из «домашней» промышленности крестьян, или, наконец, они создаются в виде специальных казенных или купеческих крупных мануфактур для работы на продажу и для поставок государству,определялись и формы организации мануфактур. В этом отношении интересную сравнительную картину для ХVII-ХVIII вв. дают, с одной стороны, вотчинное полотня ное производство «государевых вотчин» и «хамовных слобод» под Москвой (Кодашево, Хамовники) и под Ярославлем (Брей тово, Черкасово) и, с другой стороны, Тульские и Каширские железные заводы. Хамовные государевы слободы ведут свое начало еще с XVI в., когда, по-видимому, прежние поселения здесь свободных ремесленников были подчинены вотчинному режиму. К ХVII в они представляют собой типичную феодальную вотчину про мыслового типа: тяглое промышленное население отбывает за надел и за «государево жалованье» повинность в виде исключительно хамовной повинности «издельем» т. е. выработкой полотна. В начале XVII в. все «тяглецы» работают на своих станах у себя на дому. Никаких вольных рабочих, кроме немногих иностранных мастеров, нет. Типичные черты промысловой феодальной вотчины проявляются совершенно ясно. Большая часть продукции идет на собственное потребление вотчинника - царя и его двора, и только излишки идут на продажу. Но уже к концу ХVII в. прежняя работа на дому и на своих ста нах заменяется работой в «палатках», на хамовном дворе, т. е. в централизованной мануфактуре; отработки превращаются в промышленно-заводской труд. К концу XVII в. полотняное производство в этих селах начинает глохнуть, а начале ХVIII в в Хамовниках возникает первая, уже приближающаяся к капиталистическому типу, полотняная мануфактура компании русских купцов во главе с иностранцем Тамесом, хотя работающая частично и на крепостном труде «приписных крестьян.

Страницы: 1, 2