Реферат: Русское государство при Иване Грозном

Выполняя решения Земского собора, правительство в 1550 г. принимает новый Судебник, который устанавливал процессуальные, уголовные и некоторые гражданские нормы права. Отличительной чертой Судебника было стремление улучшить отправление правосудия. Старая система управления и суда в лице наместников сохранялась, но с существенными поправками. Они сводились к ограничению власти наместников и волостелей и контролю за их деятельностью со стороны центральной власти и представителей местного населения — «лучших людей». Это были старосты и целовальники (выборные от посадских людей и черносошных крестьян Севера). Устанавливаются единые и общеизвестные размеры судебных пошлин и наместнических «кормов». Взяточничество получило не только формальное осуждение — за него назначалось наказание.

Поле для произвола и беззакония наместников и их окружения сужалось. Урезаны были многие судебные и податные льготы монастырей. Подтверждался запрет холопить или принимать в добровольное холопство дворян. Это было сделано в интересах службы — дела общегосударственного.

Не обошли составители крестьянский вопрос. Право на переход в Юрьев день оставалось за земледельцем. Однако сам «выход» был несколько затруднен увеличением размера пожилого и требованием уплаты повоза.

Хотя Судебник охватывал своими статьями далеко не все отрасли права, его значение огромно. Впервые было не только создано, но стало действующим законодательство общегосударственного масштаба. Централизующееся государство нашло в Судебнике правовую базу; получив же ее, государство увереннее двинулось в избранном направлении. Но нельзя не видеть крепостническое содержание Судебника. Феодала в нем называли по аналогии с холопьим правом «государем» крестьянина. Факт знаменательный: в правосознании происходило сближение положения бесправного холопа с крестьянином. Статьи Судебника предопределяли близкое будущее русского крестьянина — превращение его в крепостного.

Очень скоро отдельные статьи Судебника утратили свою силу. Случилось это в середине 50-х годов, когда правительство отказалось от института кормления. Наместническая система уже не соответствовала централизованному управлению, попытки реформировать ее в Судебнике 1550 г. к успеху не привели — оставалось только упразднить ее.

В 50-е годы была продолжена губная реформа. Она предусматривала передачу дел по тяжким уголовным преступлениям из рук наместников выборным представителям местного дворянства — губным старостам. Важной задачей местной администрации стал сбор налогов. С упразднением наместников и волостелей, в ходе земской реформы эти функции были возложены на земские органы (земские избы, земские старосты), которые, в противоположность правительственным органам, были созданы «от земли». Так утвердились два типа институтов самоуправления, которые сменили наместников-кормленщиков. Это свидетельствовало о том, что царская власть ощущала потребность в сотрудничестве с местными сословными организациями, призванными восполнить слабость центральных органов управления.

В структуре реформ Избранной рады реформа самоуправления была одной из центральных. Во-первых, с отменой кормлений, доступных ранее людям родовитым, служилые люди получали только один вид вознаграждения — государево земельное и денежное жалованье. Теперь различные категории господствующего класса как бы уравнивались в видах пожалования. Это способствовало социальному упрочению класса феодалов и укреплению царской власти. Во-вторых, произошло своеобразное перераспределение власти в пользу центрального управления, роль и значение которого возросли.

В годы реформ складывается система приказов — органов центральной исполнительной власти. Посольский приказ ведал внешними сношениями, Разрядный приказ — поместным войском, обороной страны, через него проходили разнообразные служебные назначения. Поместный приказ занимался землевладением, наделением служилых людей поместьями. В ведении Большого прихода находились некоторые виды налогов. Ямской приказ был организован для содержания и руководства ямской гоньбы — государственной «почтовой службы», отсутствие которой могло парализовать деятельность правительства. Судом над «лихими людьми», совершавшими уголовные преступления, занимались в Разбойном приказе. Ему же подчинялись губные старосты. Стрелецкий приказ ведал стрельцами.

Посадский люд столицы судился в Земском приказе. Алексей Адашев возглавил Челобитный приказ (Челобитенный приказ), куда приходили все те, кто не мог добиться «правды» в общении с наместниками, кто пострадал от произвола «сильных людей».

Приказы росли по мере надобности. После завоевания Казанского и Астраханского ханств появился Казанский приказ. Он управлял присоединенными территориями, причем с подчинением Сибирского ханства его компетенция распространилась на Западную Сибирь. В сравнении с прежним архаичным способом управления более функциональные и централизованные приказы, сочетавшие территориальный и отраслевой принципы, были огромным шагом вперед. Не случайно именно приказы стали ядром государственно-административной системы управления.

Правительство уделяло большое внимание вооруженным силам. Было создано стрелецкое войско, вооруженное огнестрельным оружием. Уложением о службе 1556 года устанавливался единый порядок военной службы, основой которой выступало дворянское землевладение. Отныне каждый дворянин с первых 150 десятин земли являлся на службу сам, с остальной земли приводил вооруженных слуг. Эти меры повысили боеспособность и численность русского поместного войска.

Реформа службы завершила процесс формирования поместной системы. Она повлекла за собой столь коренные изменения в поземельных отношениях, что некоторые исследователи даже заговорили о подлинном аграрном перевороте. Его следствием стало быстрое исчезновение свободного черносошного землевладения в центральных уездах и распространение условного землевладения.

С осуществлением поместно-служилой реформы возрастала численность служилого сословия. Последнее не только привело к важным переменам в составе и структуре правящего сословия (росла численность его низших слоев, преимущественно провинциального дворянства), но и изменило характер взаимоотношений с крестьянством. Именно помещики выступили силой, более всего заинтересованной в закрепощении земледельца.

Наконец, поместная система дала возможность создать оптимальный и экономичный тип военного устройства, соответствующий относительно скромным хозяйственным возможностям страны.

Избранная рада увеличила доходы казны, проведя реформу налоговую и податную. Важную статью дохода составляли прямые налоги. Для полноты их учета было организовано описание земель. За единицу поземельного налога брали большую соху, размеры которой колебались в зависимости от качества земли и ее принадлежности. Самые тяжелые подати приходились на черносошных крестьян. Меньше всего платили частновладельческие крестьяне — имелось в виду, что они еще содержат помещиков и вотчинников, составляющих основу войска. Смысл нового обложения сводился к тому, чтобы получать как можно больше доходов, не разоряя при этом тяглецов и не давая им пребывать «в легости».

Произошли перемены и в церкви. В 1551 г. был созван собор, призванный преодолеть многочисленные отступления от благочиния. Собору представили список недостатков и непорядков в жизни церкви и прихожан. Принятый сборник соборных установлений (изложен в 100 главах) — Стоглав — укреплял дисциплину, унифицировал обряды, поднимал роль церкви в повседневной жизни.

Подтверждались важнейшие привилегии церкви: неотчуждаемость земельных владений, особая юрисдикция для духовенства и церковных людей. С именем Макария связана канонизация святых в конце 40-х годов. Этой мерой подчеркивалось значение Руси — единственного православного царства, сумевшего сохранить и преумножить благочестие, прибавить к общехристианским святым своих святителей и подвижников.

Один из важных итогов реформ — становление сословно-представителъной монархии. Масштабные задачи, с которыми сталкивался монарх при относительной слабости еще формирующегося аппарата управления, побуждали его искать опору в сословиях и их представительных органах. В Русском государстве ими стали Земские соборы. Самодержавная власть отводила соборам преимущественно совещательную функцию, но при этом спешила заручиться поддержкой и согласием сословий в вопросах внутренней и внешней политики, что было важным условием достижения целей.

Характерно, что Земские соборы отражали социальную структуру русского общества, место и роль каждого из сословий и социальных групп. Власти прислушивались к голосу служилых людей, купечества и посада, которые со временем стали направлять на соборы своих выборных. Крестьянство и холопы не были представлены в этих органах.

Большое значение приобрели органы местного самоуправления. Опираясь на них, центральная власть собирала налоги и поддерживала правопорядок. По сути земские и губные избы, в условиях когда центр не имел ни средств, ни приказных людей для организации разветвленной администрации в городах и уездах, являлись своеобразным продолжением государственного аппарата на местах. Власть таким образом вырастала не только сверху, но и снизу, при участии «земли», что отвечало общинным и земским традициям русского общества.

Реформы Избранной рады продвинули страну по пути централизации, расширили возможности власти для решения общегосударственных задач. Но полученные результаты не были гарантией того, что предложенная модель развития утвердится в обществе.

3.2 Опричнина

Уже в начале Ливонской войны поражения русских войск вызвали острый политический кризис, который был тесно связан с личностью Ивана IV. Царь увидел главную причину неудач в изменах и нерадении воевод. Он разорвал отношения с членами Избранной рады. Отныне их деятельность рассматривалась как преступное непослушание и покушение на истинное «самовладство».

Опалы обрушились на бывших единомышленников царя. Алексея Адашева спасла от казни смерть в тюрьме, но казнены были его отец и брат. Чувствуя приближение опалы, бежал из Юрьева-Ливонского в Литву один из видных деятелей Избранной рады князь Андрей Курбский. Позднее князь оправдывал свой поступок правом сменить сюзерена, который преступил заповеди и безвинно казнил своих слуг. Но в трактовке Ивана Грозного бегство Курбского — измена подданного, у которого нет прав и есть лишь обязанности беспрекословно повиноваться монарху. Свое самодержавное кредо Иван сформулировал в ответном послании беглецу-князю: «А жаловать есмя своих холопей вольны, а и казнить вольны же».

Борьба с изменами в рамках феодального права была признана Иваном недостаточной. Он жаждал полномочий чрезвычайных. В конце 1564 г. царь отправился в традиционный богомольный поход в Троицкий монастырь. На этот раз Иван увозил с собой наиболее почитаемые иконы и другие святости, казну. По прибытии царя в Александровскую слободу в Москву в январе 1565 г. были отправлены две царские грамоты. В первой царь объявлял о том, что оставил государство; причина — гнев на бояр, служилых и приказных людей, которые творят насилия, измены и непослушание. Гневен был царь и на церковных иерархов, заступавшихся за изменников. Согласно другой грамоте, обращенной к москвичам, царь оставлял царство, но «гневу на них и опалы никоторые нет».

Царь умело натравил низы на верхи, обвинив последних во всех бедах и неурядицах. Верхи же находились в растерянности — страшно было помыслить, чтобы богоданный государь оставил трон. Под давлением народа, обещавшего «потребить изменников», бояре и духовенство уговорили Ивана вернуться на царство. Но царь выдвинул условие: отныне он будет по своему усмотрению расправляться с изменниками «без всякого стужения».

Возвращение Ивана в Москву и учреждение опричнины было отмечено казнями. С той поры террор становится неотъемлемой частью политики. «Привычка к человекоубийствам является у него (царя) ежедневной»,—писал один из современников опричнины. Уподобляя свою власть Божественной, Иван Грозный считал себя вправе распоряжаться жизнью подданных и видел в этом обязанность православного государя по отношению к «грешникам». Политический смысл опричнины сводился к утверждению идеала неограниченного самодержавия. «Зачем же самодержавием называется, если сам не управляет ?» — риторически вопрошал царь в своей знаменитой переписке с князем Курбским.

Опричниной на Руси называли удел, который выделялся вдове князя в пожизненное пользование. Иван IV придал слову новый смысл. В 1565 г. страна была разделена на опричнину — особый государев удел — и на земщину, с соответствующим разделением органов власти и управления. Опричники порывали с земским миром — «не токмо со друзи и братиями, а и с самими родители». Они давали клятву быть верными государю, выискивать измену и искоренять «крамолу». Внешний вид демонстрировал предназначение слуг царя, одетых в черное, с метлой и собачьей головой, привязанной к седлу. Курбский назвал опричников «кромешниками», обыгрывая синонимичность слов «опричь» и «кроме». Поскольку ад — «тьма кромешная», то опричники-кромешники превращались в адово воинство. Так оппонент царя определил начинание Ивана Васильевича. Культурологические исследования последних лет позволили придать этим ассоциациям более глубокий смысл.

Александровская слобода и Опричный двор в Москве трактовались современниками как Небесный Град, в котором царь Иван по божественному соизволению творит Страшный суд над изменниками. Опричнина разделила страну. В свой удел царь включил богатые районы и города страны, центры солеварения, уезды по литовской границе. На опричную и земскую части была разделена Москва. Опричники составили особый двор и войско, на содержание которого земщина выплачивала контрибуцию. Государственными делами по-прежнему занималась Боярская дума и приказы. За собой Иван оставлял суд и внешнеполитическое руководство страной. Часть землевладельцев опричных уездов были включены в опричное войско, остальные выселялись. Таким образом, с опричной политикой оказались связаны масштабные перемены в землевладении.

Изменяя политический режим в стране, опричнина была призвана стать орудием утверждения деспотической самодержавной модели централизованного государства — весьма отличной от той, которая складывалась в годы реформ. Иван вознамерился выстраивать власть исключительно сверху вниз, без участия сословий и «земли». Подавляя всякое сопротивление, царь казнил представителей знатных фамилий «всеродно», вместе с родственниками.

Особенно пострадали ростовские, ярославские, стародубские князья. В 1567 г. глава земщины, боярин И. П. Федоров, был обвинен в намерении выдать Ивана польскому королю. Кровавый розыск завершился массовыми казнями, причем царь собственноручно расправился над Федоровым.

Иван IV не пожалел даже двоюродного брата Владимира Андреевича Старицкого. Принадлежность к великокняжескому роду делала его опасным соперником царя. Сначала старицкого князя лишили родового удела, где на него привыкли смотреть как на государя, не довольствуясь этим, Иван IV заставил князя и его семью принять яд.

Опалы сопровождались массовыми конфискациями и перераспределением земель. В казну переходили земли опальных. В итоге исчезали старые княжеские и боярские вотчины, население которых смотрело на своих владельцев как на наследственных государей. Расширялось поместное землевладение.

В 1568 г. митрополит Филипп II воспользовался прерогативой церкви нравственно оценивать действия властей и публично осудил Ивана Грозного и его опричников. «У всех народов есть закон и правда, а на Руси их нет»,— будто бы объявил мужественный иерарх. В ответ царь приказал низложить Филиппа. Послушные царской воле архиереи лишили его сана, а опричники во время службы в Успенском соборе сорвали с митрополита облачение. Иван не ограничился низложением; по преданию, любимец царя Малюта Скуратов удушил Филиппа в келье.

Сильный удар был нанесен Новгороду. Иван получил известие о намерении горожан предаться польскому королю. Царь давно испытывал недоверие к Новгороду, прошлое которого давало примеры своеволия и непокорности. Доносу был дан ход. В 1570 г. опричное войско появилось в Новгороде и учинило кровавый погром. Первоначально царь пытался придать развитию событий видимость суда: людей пытали, добиваясь признания в измене. Но очень скоро карательный поход свелся к грабежу и насилию. Погибли тысячи горожан. В иные дни, по сообщению летописца, в воду «ввергали... пятьсот или шестьсот человек».

Подобная участь была уготована Пскову. Город спас случай — грозное предсказание юродивого о возмездии, которое испугало суеверного царя. Псковичам посчастливилось избежать погрома, но не казней. По возвращении в Москву единомышленников опальных новгородских бояр искали в столице. К общему удивлению в число обвиняемых по делу о «новгородской измене» попали многие из опричников. Казни подверглись фактический глава опричнины А. Ф. Басманов и его сын Федор, Аф. И. Вяземский, И. М. Висковатый. В июле на Красной площади были замучены «розными казнями» больше 100 человек дворян и приказных.

В 1571 г. на страну обрушилось страшное бедствие. Крымский хан Девлет-Гирей устремился к Москве. Опричное войско не отличалось крепостью духа и бежало. Хан дотла выжег столицу и безнаказанно ушел в Крым с огромным полоном.

Трагические события подорвали веру царя в опричнину. Для отражения нового набега крымцев царь впервые объединил войска под началом земского воеводы князя М. Воротынского. В 1572 г. в битве у села Молоди, близ Серпухова, войска хана были обращены в бегство. Осенью того же года царь отменил опричнину. Опричнина, ее направленность и смысл вызывали и вызывают острые споры среди историков. С. М. Соловьев, осуждая террор царя, видел в опричнине столкновение государственного начала со старым родовым, проявлявшимся в претензиях бояр-княжат на со-правительство. Для В. О. Ключевского опричнина — средство утверждения самодержавия в борьбе с политическими притязаниями аристократии. Однако, не сумев «сокрушить неудобный для него порядок», царь принялся сокрушать «ненавистные ему лица».

Большое влияние на историков оказала концепция С. Ф. Платонова, который связал опричнину с процессами централизации, призванными сломить пережитки удельных времен и уничтожить землевладение бояр-княжат. В итоге — разгром удельной аристократии и упрочение самодержавия, которое получило возможность опереться на служилое дворянство. По Платонову, Иван Грозный «отстаивал не право на личный произвол, а принцип единовластия как основание государственной силы и порядка».

Советская историография 40—50-х годов бояр-княжат, мешавших «прогрессивным процессам централизации», представляла реакционной силой. В последующем антибоярская направленность опричнины была поставлена под сомнение. Многие исследователи увидели в опричнине средство борьбы с различными проявлениями политической децентрализации. Однако террор оказался столь масштабен, что нанес сильный удар по процессу централизации. Опричнина упрочила в сознании подданных мысль о бесполезности и невозможности любого противодействия царской власти.

Опричнина нанесла сильнейший удар по землевладению потомков удельных князей, наиболее полно сохранивших черты удельной старины, и в этом смысле, несомненно, способствовала централизации. Однако подобный путь был слишком разрушительным и сопровождался утверждением деспотической власти.

При всем разнообразии взглядов можно говорить об известной общности мнений. Не случайно русские книжники были уверены, что с учреждения опричнины «большая беда зачалась». Ради обеспечения неограниченной власти царь расколол страну и бросил ее в трясину кровавого террора; погибли тысячи людей. Своей политикой Иван IV подорвал процессы централизации. Нарождавшаяся сословная монархия была потеснена монархией самодержавной, предпочитавшей не инициативных подданных, а подданных-холопов. Не случайно первая половина царствования Ивана Грозного отмечена убедительными успехами, а вторая — поражениями. Политика царя поставила страну на грань катастрофы.

4. Итоги правления

Спор о результатах правления царя Ивана Васильевича идёт уже пять веков. Начался он ещё при жизни царя. Карамзин описывал Грозного как « великого и мудрого государя в первую половину царствования, беспощадного тирана во вторую»

При вступлении на престол Иван IV унаследовал страну площадью в 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. По некоторым данным, за то же время население России сократилось с примерно 9-10 млн до 6-7 млн человек.

Оценивая итоги деятельности царя по укреплению самодержавия и искоренению ересей, немец-опричник Штаден писал: «Хотя всемогущий Бог и наказал Русскую землю так тяжело и жестоко, что никто и описать не сумеет, все же нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе — одна вера, один вес, одна мера! Только он один правит! Все, что ни прикажет он, — все исполняется и все, что запретит, — действительно остается под запретом. Никто ему не перечит: ни духовные, ни миряне.»

Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории: разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Рядом вехи другого пути — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии

В. Б. Кобрин крайне негативно оценивает результаты опричнины: «Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. "В пусте" лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания "пашни-перелога", которая уже "кустарем поросла", "лесом-рощей поросла" и даже "лесом поросла в бревно, в кол и в жердь": строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих - "волочились меж двор".»

С точки зрения Н. И. Костомарова, почти все достижения за время царствования Ивана Грозного приходятся на начальный период его правления, когда молодой царь еще не был самостоятельной фигурой и находился под плотной опекой деятелей Избранной Рады. Последующий же период правления Ивана ознаменовался многочисленными внешне- и внутриполитическими провалами.

Список литературы

1)    Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М., 2006 г.

2)    Бурьков В.В. Отечественная история. Конспект лекций. – Таганрог, 2000 г.

3)    Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI вв. – М., 2003 г.

4)    Скрынников Р.П. Иван Грозный и его время. – М., 2001 г.

5)    Иванов А.Б. Русь XIV-XVII вв.– М., 2006 г.